Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лузиной О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Рамзай», г. Саратов (далее по тексту ООО «ТД «Рамзай»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «СарТрак», г. Саратов (далее по тексту ООО «ТА «СарТрак»),

третье лицо: закрытое акционерное общество фирма «Агрокомплекс», ст. Выселки, Краснодарского края

индивидуальный предприниматель «Карпова Татьяна Вячеславовна», г. Саратов

о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности № 15 от 15.01.2010 г.

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.02.2010 г.

от ЗАО фирма «Агрокомплекс»: не явился, извещен (телеграммой по квитанции № 5213153 от 14.04.2010 г.)

от ИП «ФИО3» - не явился, извещен (уведомление почтовой связи № 94380)

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Рамзай», г. Саратов обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «СарТрак», г. Саратов о взыскании убытков (ущерба) в сумме 1180590 руб.

К рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество фирма «Агрокомплекс».

Определением арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2010 г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена индивидуальный предприниматель «Карпова Татьяна Вячеславовна».

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 12.04.2010 г. объявлен перерыв до 19.04.2010 г.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Отводов суду не заявлено.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление, которым последний просит суд о вызове и опросе в качестве свидетеля ФИО4, который в 2009 году и до 15 марта 2010 г. исполнял обязанности директора ООО «ТД Рамзай» и может дать пояснения касательно обстоятельств заключения Договора с ответчиком, подписания с ним Поручения экспедитору и его дальнейшего исполнения.

Ходатайство судом удовлетворено.

От ЗАО фирма «Агрокомплекс» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление исх. № 322 от 22.03.2010 г. (входящий номер арбитражного суда № 271 от 30.03.2010 г.), которым исковые требования истца поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ходатайство ЗАО фирма «Агрокомплекс» о рассмотрении дела в его отсутствие судом удовлетворено.

Других заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

ИП «ФИО3» при надлежащем извещении (уведомление почтовой связи № 94380) в судебное заседание не явилась. Представила отзыв на иск.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По ходатайству истца в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО4

В судебном заседании свидетель ФИО4, пояснил, что когда появилась загрузка в г. Краснодаре заключается договор с организацией ЗАО «ТА «СарТрак». ФИО4 связывался с менеджером ЗАО «ТА «СарТрак» ФИО6, а именно с ООО, и на том основании подбирается водитель. После подбора водителя истребуются данные о водители для изготовления доверенности. После этого ФИО6 присылает подписанное поручение для заверения. Контакт с водителем поддерживается по телефону, контроль за движением груза должен производить ФИО6. В назначенное время водитель не приехал. На связь не выходил.

На вопрос истца пояснил, что, как выяснилось в последствии, Дайнега является водителем ИП «Карпова». К ИП «Карпова» не обращался.

На вопрос истца ФИО4 пояснил, что договор с ЗАО «ТА «СарТрак» был длящимся, оформлением всех перевозок, мяса птицы, занималась ФИО6, которая давала поручения экспедитору.

Свидетель ФИО4 на вопрос ответчика пояснил, что погрузка осуществлялась и в г. Краснодаре и на ст. Староминская, доверенность выдалась не на основании обменной доверенности, а данные указываются в поручении на перевозку.

Сомнения в полномочии Сидоренко не возникло, доверенность ее не проверял.

Ранее осуществляемые перевозки оформлялись и всегда исполнялись, заключались в рамках одного договора.

Истец основывает свои доводы на том, что, между ООО «ТА «СарТрак» и ООО «ТД Рамзай» заключен договор транспортной экспедиции (агентский договор) № 2640 от 21.10.2009 г., согласно которому ответчик обязался от своего имени оказать истцу возмездные услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно п. 3.1 договора транспортной экспедиции (агентский договор) № 2640 от 21.10.2009 г., для организации перевозки грузов истец выдаёт ответчику поручение, содержащее необходимые для выполнения перевозки данные и согласованную сторонами стоимость услуг по организации перевозки.

Как видно из представленного в материалы дела поручения экспедитору № 1356 от 10.12.2009, истец поручил ответчику организовать доставку груза (заморозка мяса птицы весом 20 тонн) от поставщика - ЗАО фирма «Агрокомплекс» (Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Калинина. 175) в адрес получателя: <...>. с датой разгрузки: 16 декабря 2009 года. На получение груза от поставщика истцом была выдана доверенность № 00000036 от 11.12.2009 на имя ФИО5

14 декабря 2009 г. подлежащий перевозке груз был отгружен поставщиком перевозчику, в подтверждение чего поставщик передал истцу посредством факсимильной связи копию товарной накладной № 14776 от 14.12.2009 с подписью ФИО5

Однако до настоящего времени груз в указанный истцом адрес так и не поступил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.12.2009 г. с требованием возместить убытки в размере 1180590 руб.

Однако, на претензию истца от 21.12.2009 письменного ответа от ответчика не последовало. Устно ответчик сообщил истцу, что перевозка груза была им поручена неизвестному и непроверенному перевозчику ИИ ФИО3, чей водитель ФИО5 исчез вместе с грузом в пути следования. В подтверждение сказанного истцу посредством факсимильной связи была передана копия заявки-договора с ИП ФИО3 на организацию перевозки груза № 1358 от 10.12.2009 и копия свидетельства о постановке Карповой на налоговый учёт.

Однако, ответчик свои обязательства, предусмотренные как договором так и законодательством не исполнил в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1180590 руб.

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, проверив доводы изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей сторон суд считает исковые требования заявлены обоснованно и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

21.10.2009 г. между ООО «ТА «СарТрак» и ООО «Тд Рамзай» был заключен договор транспортной экспедиции (агентский договор) № 2640.

В соответствии с п. 1.1. договора транспортной экспедиции (агентский договор) № 2640 от 21.10.2009 г. ответчик обязуется за вознаграждение по поручению истца организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозками грузов и представлением истцу иных сопутствующих и информационных услуг, от своего имени, но за счет истца.

Во исполнение условий договора транспортной экспедиции (агентский договор) № 2640 от 21.10.2009 г., согласно поручению экспедитору № 1356 от 10.12.2009 г. (к основному договору транспортной экспедиции № 2640 от 21.10.2009 г.), ответчик на автотранспорте марки МАЗ, государственный регистрационный знак <***>, п/прицеп ЕК 8875 24, водитель ФИО5 от поставщика - ЗАО фирма «Агрокомплекс» Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Калинина. 175, погрузил 20 тонн заморозки и обязался доставить в <...>. с датой разгрузки: 16 декабря 2009 года.

На получение груза от поставщика истцом была выдана доверенность № 00000036 от 11.12.2009 на имя ФИО5

Однако, вверенный ему груз в пункт назначения не доставлен.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При приёме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором от имени клиента в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно пп. 5, 7, 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утв. ноет. Пр-ва РФ № 554 от 8.9.2006 согл. ст. 2 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»), экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору, экспедиторская расписка(подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя) и складская расписка, которые составляются в письменной форме и являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приёме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю но окончании перевозки.

Кроме того, согласно условиям п. 2.1 Договора транспортной экспедиции (агентский договор) № 2640 от 21.10.2009 г. ответчик обязался:

- заключать договоры перевозки груза в интересах истца;

- предоставлять истцу информацию о третьих лицах, привлечённых ответчиком для - оказания услуг по Договору;

- осуществлять контроль над ходом выполнения перевозок.

Однако свои обязательства, предусмотренные как договором, так и законодательством, ответчик не выполнил, поскольку:

1) не предоставил истцу оригинал договора с перевозчиком и экспедиторскую расписку, являющуюся неотъемлемой частью Договора и подтверждающую факт получения ответчиком для перевозки груза от грузоотправителя;

2) заключил договор перевозки груза с непроверенным перевозчиком и не предоставил информацию о нём истцу, т.е. действовал не в интересах истца;

3) не осуществлял должный контроль над ходом перевозки, вследствие чего груз в
процессе перевозки был утрачен.

Согласно п. 7 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении 30 дней со дня истечения определенного Договором срока доставки, то есть с 16 января 2010 года груз признаётся утраченным.

В отзыве на исковое заявление ответчик не признает факт принятия им к перевозке утраченного груза и признал, что не выдавал истцу (клиенту) экспедиторскую расписку о приёмке груза.

При этом ответчик утверждает, что представленное истцом (в копии) Поручение экспедитору № 1356 от 10.12.2009 (далее по тексту - Поручение) «никогда Ответчиком не согласовывалось, имеет следы исправления... содержит подпись не уполномоченного на подписание подобных документов лица».

Данные доводы ответчика признаются судом не обоснованными по следующим основаниям.

Как видно из имеющейся в материалах дела копии Поручения, увидеть на нём следы исправлений не представляется возможным.

Кроме того, согласно п. 3.1 Договора транспортной экспедиции (агентский договор) № 2640 от 21.10.2009 г. «Клиентом выдаётся Экспедитору заполненное и подписанное им поручение экспедитору», то етсь оно действительно было заполнено на бланке ответчика в единственном экземпляре самими же ответчиком и у него же и осталось. У истца имеется только факсимильная копия данного Поручения, из которой видно, что исходит она именно от ответчика.

При этом пунктом 9.1 Договора транспортной экспедиции (агентский договор) № 2640 от 21.10.2009 г. установлено, что «Стороны Договора признают существующую практику применения различных способов факсимильного воспроизведения подписи и печати с помощью средств механического или иного копирования. Подписанные и заверенные печатью настоящий Договор и приложения к нему, полученные с помощью телефакса или электронной почты будут иметь юридическую силу до момента получения оригиналов указанных документов по почте, нарочно либо иным способом».

Таким образом, поручение экспедитору № 1356 от 10.12.2009 г. (к основному договору транспортной экспедиции № 2640 от 21.10.2009 г.) сторонами действительно было составлено и подписано, доказательством чему служит имеющая юридическую силу, исходящая от ответчика факсимильная копия Поручения.

Из данного Поручения экспедитору видно, что:

- оно имеет прямую ссылку на Договор,

- выполнено на фирменном бланке ответчика,

- в нём указаны номера телефонов, e-mailи icqответчика.

- оно заполнено менеджером ответчика ФИО6,

- контактным лицом от экспедитора указана та же ФИО6,

- подпись ФИО6 удостоверена фирменной печатью ответчика. Несостоятельной является ссылка ответчика на п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса

Российской Федерации и на отсутствие у ФИО6 полномочий на подписание Поручения. Само по себе Поручение экспедитору не является самостоятельной сделкой, а является в силу пп. 5, 7, 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности неотъемлемой частью Договора.

Таким образом, наличия у менеджера каких-то специальных полномочий на подписание Поручения экспедитору, как на подписание сделки, не требуется.

Доводы ответчика о том, что Поручение должно признаваться ничтожным в силу с ссылкой на п. 6 информационного письма №57 от 23.10.2000, заявлено не обоснованно по следующим основаниям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 Информационного письма № 57 от 23.10.2000 г. разъяснил, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать представителя самостоятельной стороной по соглашению, заключённому во изменение или дополнение основного договора. Однако Поручение является не дополнением к Договору, а изначально его частью. Если следовать логике ответчика, любую накладную в рамках длящегося договора поставки надо признавать ничтожным дополнительным соглашением к нему, ведь она подписывается представителем в отсутствие у него полномочий на изменение или дополнение договора поставки, лишь на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие также явствует из обстановки, в которой действует представитель (продавец, кассир, менеджер и т. п.). Учитывая, что все поручения экспедитору оформлялись для истца в офисе ответчика менеджером ФИО6, то полномочие ФИО6 на подписание Поручения чётко и определённо явствует из обстановки, когда доверенность не нужна.

В подтверждение полномочности ФИО6 на подписание подобных документов истец вместе с накладными на товар представил ещё три поручения экспедитору, подписанных той же ФИО6 (копии прилагаются), которые были исполнены ответчиком в рамках того же Договора и на которые сослалось ЗАО фирма «Агрокомплекс» в своём дополнении к отзыву на иск.

Таким образом, Поручение экспедитору № 1356 от 10.12.09 существует, сторонами согласовано и в силу пунктов 3.1 и 9.1 Договора транспортной экспедиции (агентский договор) № 2640 от 21.10.2009 г. является для сторон обязательным.

Факт принятия утраченного груза именно под ответственность ООО «ТА «СарТрак» подтверждается Заявкой-договором на организацию перевозки груза № 1356 от 10.12.09, подписанной с ИП ФИО3, привлечённой ответчиком в качестве перевозчика.

Из Поручения № 1356 от 10.12.09 и указанной выше Заявки № 1356 от 10.12.09, также выполненной на бланке ответчика, видно, что они абсолютно идентичны по реквизитам и содержанию, и речь в них идёт об одной и той же перевозке:

- по одному и тому же маршруту,

- одного и того же товара,

- на одной и той же машине,

- одним и тем же водителем,

- с указанием одних и тех же контактных лиц от поставщика и от получателя с одними и теми же номерами мобильных телефонов.

Хотя названные выше доказательства представлены истцом в виде факсимильных копий, они являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

В силу ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной связи допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые установлены нормативным правовым актом или договором, а именно:

Согласно п. 9.1 Договора транспортной экспедиции № 2640 от 21.10.2009 г., подписанные и заверенные печатью Договор и приложения к нему, полученные с помощью телефакса, имеют юридическую силу до момента получения оригиналов указанных документов;

На основании ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может считать доказанным тот подтверждаемый копией документа факт, которому не противоречит другая нетождественная копия этого же документа.

Поскольку ответчик не представил в дело другие нетождественные копии Заявки-договора на организацию перевозки груза № 1356 от 10.12.09 и Поручения экспедитору №1356 от 10.12.09 и даже утверждает, что таких документов у него вообще нет, то на основании представленных истцом факсимильных копий документов суд считает доказанным факт привлечения ответчиком ИП ФИО3 для перевозки груза.

Кроме того, ответчик не оспаривает сам факт привлечения им ФИО3 в качестве перевозчика.

В силу ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9.1 договора транспортной экспедиции № 2640 от 21.10.2009 г. факсимильные документы имеют юридическую силу и признаются доказательствами по делу.

Таким образом, суд считает доказанным факт привлечения ответчиком для перевозки груза водителя ФИО5, чьи паспортные данные, а также марка и номер грузовой машины под его управлением абсолютно одинаковы в обоих факсимильных документах. Причём доверенность на имя ФИО5 № 00000036 от 11.12.2009 истец выписал по прямому указанию ответчика.

Кроме того, ИП ФИО3 и ЗАО фирма «Агрокомплекс» представили в материалы дела отзывы на иск (с дополнением), согласно которым водитель ФИО5 был привлечён для перевозки именно ответчиком с подачи ИП ФИО3

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом условий предъявления претензии экспедитору, судом признаются несостоятельным по следующим основаниям.

Федеральный закон «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 г. не содержит нормы, ограничивающей право заказчика на предъявление претензии экспедитору ранее даты признания груза утраченным. Следовательно, истец был вправе предъявить претензию ответчику ранее такой даты, то есть ранее 16 января 2010 года. Иск по настоящему делу был предъявлен после 16 января 2010 г.

Утверждение ответчика о том, что истец не приложил к претензии какие-то необходимые документы, не имеет значения для разрешения дела по существу. Во-первых, как видно из текста претензии, все имеющиеся у истца документы к ней были приложены, и если каких-то документов у истца не оказалось, то случилось это исключительно по вине ответчика.

Во-вторых, юридически важен лишь сам факт предъявления претензии. Нехватка при этом каких-то документов может послужить лишь формальным поводом для отказа в претензии, чем экспедитор и воспользовался.

Однако названное обстоятельство не лишает истца права на судебную защиту и не может являться основанием для отказа в иске.

То обстоятельство, что истец перечислил третьему лицу (поставщику) оплату за неполученный товар, юридически значимым по делу не является.

Поскольку с поставщиком у истца налажены долгосрочные правоотношения в рамках длящегося договора поставки, на которые истец хотел бы рассчитывать и в будущем, то разрывать с ним эти отношения истец был не намерен.

Более того, поскольку поставщик отпустил товар лицу, чьи полномочия подтверждались доверенностью, выданной истцом, то согласно п. 3.4 договора поставки № 905-2 от 7.10.2009 право собственности на товар перешло к истцу с момента подписания товарной накладной. Именно с этого момента начинает течь срок исполнения обязательства по оплате товара, а вовсе не с момента отгрузки товара на склад покупателя, как ошибочно считает ответчик.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с требованиями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, в том числе упущенную выгоду, причинённые неисполнением обязательства. В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» , экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Как видно из копии товарной накладной № 14766 от 14.12.2009 и платежного поручения № 192 от 25.12.2009, размер реального ущерба, причинённого истцу, в виде цены утраченного по вине ответчика товара (груза) составил 1 180 590 рублей.

На основании изложенного исковые требования признаются заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование своих требований заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 15.01.2010 г., платежное поручение № 20 от 20.01.2010 г. об оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителе) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает, что заявленный к возмещению размер 50000 руб., судебных расходов заявителя необоснованно завышен и является чрезмерным.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По мнению суда, спор по данному иску не относится к категории повышенной сложности.

Суд оценивая, в частности, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов в размере 50000 руб. явно превышают разумные пределы.

С учетом изложенного, суд, считает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 40000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «СарТрак», г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Рамзай», г. Саратов ущерб в размере стоимости утраченного груза в размере 1180590 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17402,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать в соответствии со ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области О.И. Лузина.