Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Делия», (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс», (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Ленино-Кокушкино, Пестречинский район, Республика Татарстан,

третьи лица:

ФИО1, город Санкт-Петербург,

ФИО2, город Казань,

ФИО3, город Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Морское царство», город Шахты, Ростовская область, в лице директора ФИО4,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 286 500 руб.,

при участии:

от истца – Чеботарев Д.М., представитель по доверенности от 16.03.2020, сроком действия полномочий на 18 месяцев, удостоверение адвоката обозревалось,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 27.07.2020, сроком действия полномочий на один год, диплом обозревался,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Делия» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 286 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 дело №А65-9553/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Делия» основаны на том, что истец в рамках исполнения договора поставки № 2509/19 от 25 сентября 2019 года произвел оплату в размере 3 286 500 руб. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по поставке товара в адрес истца, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением от 13.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2.

Определением от 17.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3.

Определением от 25.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТД «Морское царство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, почтовый адрес: 346503, <...>) в лице директора ФИО4.

14.09.2020 через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит расторгнуть заключенный между ООО «Делия» и ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» договор поставки № 2509/19 от 25 сентября 2019 года; взыскать с ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» в пользу ООО «Делия» сумму неосновательного обогащения в размере 3 286 500 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Кроме того, 17.03.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит признать недействительными доверенность № 9 от 03 октября 2019 года, выданную ООО «Делия» на имя ФИО1 на получение в ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» товара – яйцо в количестве 302 400 штук, доверенность № 10 от 07 октября 2019 года, выданную ООО «Делия» на имя ФИО2 на получение в ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» товара – яйцо в количестве 302 400 штук, доверенность № 15 от 15 октября 2019 года, выданную ООО «Делия» на имя ФИО2 на получение в ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» товара – яйцо в количестве 302 400 штук; расторгнуть заключенный между ООО «Делия» и ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» договор поставки № 2509/19 от 25 сентября 2019 года; взыскать с ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» в пользу ООО «Делия» сумму неосновательного обогащения в размере 3 286 500 руб.

Суд отказывает в ходатайстве истца о принятии последних уточнений в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Установив, что требования о признании недействительными доверенностей № 9 от 03 октября 2019 года, № 10 от 07 октября 2019 года, № 15 от 15 октября 2019 года, выданных ООО «Делия» на получение в ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» товара являются новыми требованиями, не содержащимися в исковом заявлении, суд, учитывая также принцип о разумном сроке судебного разбирательства, приходит к выводу, что такие требования не могут быть приняты судом к рассмотрению, в связи с чем отклоняет ходатайство истца об уточнении иска.

При рассмотрении указанного требования подлежат установлению и обстоятельства, не входящие в основания ранее заявленных требований, и расцениваются судом как новое требование, подлежащее рассмотрению в самостоятельном порядке. (Судебная практика: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2018 N С01-993/2018 по делу N А60-41194/2017).

Кроме того, суд считает, что данные требования по факту являются заявлением о фальсификации доказательств (доверенностей), которое также истцом было заявлено в качестве ходатайства о фальсификации доказательств и в последствии по ходатайству истца было оставлено судом без рассмотрения, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания (25.02.2021).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных требований. Представителем ответчика ранее было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивировано тем, что исковое заявление поступило в суд в электронном виде, исковое заявление подписано и подано неуполномоченным лицом, нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Судом был проверен довод ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и установлено отсутствие оснований, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления без рассмотрения. Исковое заявление подписано и подано лицом, имеющим на это соответствующие полномочия, в материалы дела представлен оригинал искового заявления, доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оригинал доверенности представителя истца.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании 21.04.2021 представитель ответчика исковые требования в части расторжения договора № 2509/19 от 25.092019 и взыскания неосновательного обогащения в размере 4 500 руб. признала, о чем подано письменное заявление. Указанное заявление приобщено к материалам дела. В остальной части просит отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком заявленных истцом по настоящему делу исковых требований в указанной выше части судом принимается, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 21 апреля 2021.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Третьи лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

От третьих лиц – ФИО2, ФИО1, ФИО3 поступили отзывы на исковое заявление с изложением своей позиции по делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в связи с признанием ответчиком заявленных истцом исковых требований в части расторжения договора № 2509/19 от 25.092019 и взыскания неосновательного обогащения в размере 4 500 руб. иск общества с ограниченной ответственностью «Делия» в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку спор по существу судом не рассматривался, в связи с чем, суд не вправе давать оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд не принимает признания ответчиком иска, то в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание решения арбитражного суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 названной статьи).

Учитывая приведенные положения Закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 мая 2010 года № 17099/09, позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 03 июня 2013 года по делу № А57-9550/2012.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Делия» исковые требования в части расторжения договора № 2509/19 от 25 сентября 2019 года, заключенного между обществом ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» и обществом с ограниченной ответственностью «Делия»; взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делия», неосновательного обогащения в размере 4 500 руб.

В отношении заявленных истцом исковых требований, в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 282 000 руб., суд, предварительно рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25 сентября 2019 года между ООО «Делия» (Покупатель) и ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» (Поставщик) заключен договор поставки № 2509/19, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить яйцо куриное, меланж, яичный порошок, мясо куры (далее - товар) по ценам, действующим на момент поставки в количестве и ассортименте в соответствии спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора при поступлении денежных средств на расчетный счет поставщика поставка товара производится поставщиком из имеющегося на момент доставки ассортимента товаров путем централизованной доставки автомобильным транспортном или самовывозом.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора полномочия лица, осуществляющего перевозку товара в адрес покупателя/грузополучателя на условиях самовывоза подтверждается надлежащим образом оформленной доверенностью и предоставлением гарантийного письма о полномочиях грузоперевозчика на получение товарно-материальных ценностей, переданной в адрес поставщика посредством электронной и/или иной связи. Оригинал указанной доверенности передается покупателем в адрес поставщика вместе с водителем транспортного средства, прибывшего под погрузку товаром, либо передается водителю для передачи поставщику в месте выгрузки товара, указанном в заявках-спецификациях/заказах покупателя к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1.3. договора настоящим покупатель подтверждает, что кладовщик или иное лицо, получающее товар в месте нахождения покупателя/ грузополучателя и от его имени является надлежаще уполномоченным лицом с правом приёмки товара по количеству и качеству в качестве представителя покупателя и наделен правом подписи товарно-сопроводительных документов. Впоследствии покупатель не вправе ссылаться на отсутствие полномочий на приемку продукции своими работниками.

В силу пункта 2.1.5. договора в случае самовывоза сдача-приемка товаров по качеству, количеству, ассортименту производится по товарной накладной на складе поставщика в момент их получения. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента вывоза товара со склада поставщика на площадку для погрузки. Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной, после чего претензии по качеству, количеству и ассортименту не принимаются.

Согласно пункту 2.2. договора срок исполнения заявки устанавливается в течение 2-х дней с момента ее подачи. По согласованию сторон срок ее исполнения может быть изменен.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставка и оплата товаров производится по оптово-отпускным ценам, указанным в товарной накладной на основании 100 % предоплаты, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в дополнительном соглашении.

Согласно пункту 11.1. договора все споры и разногласия, возникшие с настоящим договором, разрешаются в претензионном порядке, срок ответа на претензию составляет 24 часа. Если в претензионном порядке не удается разрешить разногласия, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Делия» произвело 100% предварительную оплату товара, что подтверждается платежным поручением № 176 от 26.09.2019, назначение платежа: «Оплата за продукты питания по договору № 2509/19 от 25 сентября 2019г. Сумма 3 286 500-00 в т.ч. НДС 10% 298772-73».

Кроме того, факт заключения договора поставки № 2509/19 от 25 сентября 2019 года и факт оплаты в размере 3 286 500 руб. сторонами не оспаривались.

21.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства.

17.04.2020 ответчиком в адрес истца направлен ответ, согласно которому указано, что истцом получен товар в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки, требование истца удовлетворению не подлежит.

Истец, в обоснование иска указывает, что ответчик свои обязательства по передаче товара не выполнил. Доверенностей, гарантийных писем на получение ТМЦ, заявки- спецификации/заказы не направлял, из письменных пояснений бывшего директора ООО «Делия» следует, что ФИО3 спорные доверенности не выдавала, договоры перевозки не заключала, переписку с ответчиком не вела, таким образом, истец - ООО «Делия» утратил интерес к дальнейшему исполнению договора.

Судом при проверке доводов истца исследовались следующие материалы.

03 октября 2019 года ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» отгрузило ООО «Делия» товар - яйцо куриное пищевое столовое высшей, первой и отборной категории на сумму 1 038 400 руб., что подтверждается универсально-передаточным документом №17922/1 от 03.10.2019. Указанный груз получен по доверенности ФИО6 В доверенности имеются подпись ФИО7 и печать ООО «Делия», копия доверенности приобщена ответчиком в материалы дела.

08 октября 2019 года ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» отгрузило ООО «Делия» товар - яйцо куриное пищевое столовое высшей, первой и отборной категории на сумму 1 123 600 руб., что подтверждается универсально-передаточным документом №18167/1 от 08.10.2019. Указанный груз получен по доверенности ФИО2 В доверенности имеются подпись ФИО7 и печать ООО «Делия», копия доверенности приобщена ответчиком в материалы дела.

18 октября 2019 года ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» отгрузило ООО «Делия» товар - яйцо куриное пищевое первой и отборной категории на сумму 1 038 400 руб., что подтверждается универсально-передаточным документом № 18945/1 от 18.10.2019. Указанный груз получен по доверенности ФИО2 В доверенности имеются подпись ФИО7 и печать ООО «Делия», копия доверенности приобщена ответчиком в материалы дела.

Из представленных документов следует, что ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» за период с 03.10.2019 по 18.10.2019 отгрузило (передало) ООО «Делия» товар на общую сумму 3 282 000 руб.

Судом обозревались журналы, предоставленные ответчиком, за рассматриваемый период, обозреваемый журнал ведется сотрудниками охраны на территории ответчика при въезде на контрольно-пропускной пункт, журнал учета движения автотранспорта, в данном журнале указано время въезда и выезда транспортных средств, также исследован журнал учета реализации яйца, в котором как организация получатель указано ООО «Делия», номер накладной, количество яиц, номер транспортного средства, а также подписи водителей ФИО2 и ФИО1, кроме того в судебном заседании ответчиком были представлены фотографии водителей при получении документов на производственно-логистическом комплексе птицефабрики. Копии указанных выписок, фотографии приобщены к материалам дела.

Третьим лицом - ФИО2 в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ФИО8 подтверждает осуществление перевозки товара - яйца куриного пищевого по УПД № 18167/1 от 08.10.2019 на сумму 1 123 600 руб. и по УПД № 18945/1 от 18.10.2019 на сумму 1 120 000 руб., грузополучатель (Покупатель) ООО «Делия», ИНН <***> с территории птицефабрики «Яратель», с.Габишево РТ к грузополучателю ООО «Делия» ИНН <***>, г. Шахты Ростовской области.

Третьим лицом - ФИО1 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО1 подтверждает осуществление перевозки груза по УПД № 17922/1 от 03.10.2019 на сумму 1 038 400 руб., грузополучатель/покупатель ООО «Делия», ИНН <***> с территории птицефабрики «Яратель», с.Габишево РТ к грузополучателю ООО «Делия», г. Шахты Ростовской области.

Судом, по ходатайству истца направлен запрос в органы УГИБДД, из УГИБДД России по Республике Татарстан поступили сведения о собственнике транспортного средства СКАНИЯ 380, 2007 года выпуска, государственный номер <***> регион, VIN 9BSR4X20003608091, которым значится ФИО2, а также сведения о наличии водительского удостоверения у ФИО2

Из УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области поступили сведения о владельце транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 грузовой тягач, 2015 года выпуска, государственный номер <***> регион, VIN <***>, свидетельство о регистрации 99 10 882935, которым значится ФИО9, а также сведения о наличии водительского удостоверения у ФИО1

Судом в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика истребованы оригиналы следующих доверенностей № 9 от 03.10.2019, № 10 от 07.10.2019, № 15 от 16.10.2019. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что оригиналы доверенностей отсутствуют.

Ответчиком предоставлены декларация об уплате НДС, декларация об уплате налога на прибыль за 3 и 4 квартал 2019 года, выписка из книги продаж, в которых отражены спорные операции.

Ответчиком представлено объяснение сотрудника птицефабрики «Яратель» филиал ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» ФИО10, в котором он указывает, что занимает должность заместителя начальника службы продаж, в его должностные обязанности входит организация сбыта продукции, выполнение плана продаж, анализирование клиентской базы, контролирование состояния дебиторской и кредиторской задолженностей клиентов.

Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела протокол осмотра доказательств от 10.12.2020 серия 16 АА № 6084629, произведенный нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО11, согласно заявлению ФИО10

Указанным протоколом осмотрены следующие входящие электронные письма, поступившие на электронную почту myhametov.aydar@inbox.ru, принадлежащую заявителю :

- с электронной почты «алексей.алексей» (morskoe.18@yandex.ru) от 16 октября 2019г. полученное в 12:29 , сохранено изображение файла вложения – доверенность № 15 от 16.10.2019г. на ФИО2,

- с электронной почты «алексей.алексей» (morskoe.18@yandex.ru) от 07 октября 2019г. полученное в 11:11, сохранено изображение файла вложения – доверенность № 10 от 07.10.2019г. на ФИО2,

- с электронной почты «алексей.алексей» (morskoe.18@yandex.ru) от 07 октября 2019г. полученное в 10:42, сохранено изображение файла вложения – доверенность № 10 от 07.10.2019г. на ФИО12,

- с электронной почты «алексей.алексей» (morskoe.18@yandex.ru) от 03 октября 2019г. полученное в 13:21, сохранено изображение файла вложения – доверенность № 9 от 03.10.2019г. на ФИО1

- с электронной почты «Алексей Талутис» (aleksey060767@gmail.ru) от 30 сентября 2019г. полученное в 10:44, сохранено изображение файла вложения – договор поставки № 2509/19 от 25 сентября 2019г.

- с электронной почты алексей.алексей» (morskoe.18@yandex.ru) «Алексей Талутис» (aleksey060767@gmail.ru) от 14 октября 2019г. полученное в6:52 направленное заявителю и «Алексею Талутису» (aleksey060767@gmail.ru) , сохранено изображение файла вложения – доверенность № 12 от 14.10.2019г. на ФИО13

Также ответчиком представлен в материалы дела протокол осмотра доказательств от 18.02.2021 серия 16 АА № 6198675, произведенный нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО11, согласно заявлению ФИО10 Указанным протоколом осмотрено:

- исходящее электронное письмо, направленное с электронной почты myhametov.aydar@inbox.ru, принадлежащей заявителю, 02.02.2021г. в 11:19 на электронную почту «алексей.алексей» (morskoe.18@yandex.ru) и «Алексей Талутис» (aleksey060767@gmail.ru), сохранено изображение файла вложения, согласно которому следует, что Птицефабрикой «Яратель» филиал ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» и ФИО10 неоднократно запрашивались подлинники доверенностей ООО «Делия», направленные по электронной почте: доверенность № 15 от 16.10.2019 на ФИО2, доверенность № 10 от 07.10.2019 на ФИО2, доверенность № 9 от 03.10.2019 на ФИО1, содержится просьба выслать оригиналы доверенностей.

Также указанным протоколом осмотрено входящее электронное письмо, поступившее на электронную почту myhametov.aydar@inbox.ru, принадлежащую заявителю: с электронной почты «Алексей Талутис» (aleksey060767@gmail.ru) от 26 сентября 2019 полученное в 19:52, сохранено изображение файла вложения – налоговая декларация ООО «Делия».

Таким образом, истец совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты, как способа обмена информацией. Обмен документов по заключению и исполнению договора, исходя из исследованных судом материалов, а именно направление скан-копий учредительных документов, скан-копии подписанного договора поставки, а затем направление скан-копий доверенностей лиц, прибывших под погрузку товара, происходило с одних и тех же электронных адресов. Доказательств того, что ответчик возражал против такого обмена информацией, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 11.8. договора документы по исполнению договора, переданные по факсимильной или электронной связи и согласованные сторонами, имеют юридическую силу.

Исходя из анализа представленных документов, следует, что Алексей Талутис был уполномочен ООО «Делия» на представление интересов общества. Доказательств обратного истцом не представлено.

Третьим лицом - ФИО3 в материалы дела представлен отзыв, согласно которому она указывает, что с сентября 2018 года по март 2020 года являлась директором ООО «Делия», 25.09.2019 между ООО «Делия» и ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» заключен договор поставки № 2509/19, ООО «Делия» в качестве предварительной оплаты по договору перечислило ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» денежные средства в размере 3 286 000 руб. На неоднократные требования вернуть предварительную оплату сотрудники ответчика сообщали, что произвели отгрузку ООО «Делия», хотя заявок на поставку ООО «Делия» не подавало. На скан-копиях доверенностей, представленных ответчиком, подписи в графе руководитель и главный бухгалтер выполнены не ей и являются поддельными. Доверенностей на указанных лиц не выдавала. ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО13 ей не известны и таковые не являлись сотрудниками ООО «Делия».

Обязанности бухгалтера ООО «Делия» исполняла лично и главного бухгалтера в штате не имелось. Гражданско-правовые договоры на перевозку груза с физическими лицами и с какими-либо другими транспортными организациями не заключались. Кому-либо получать от ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» товар - яйцо ООО «Делия» не поручало, товар по указанным УПД ООО «Делия» не получало. ФИО14 ей не знаком, ООО «Делия» не поручало ему быть представителем.

Кроме того, ФИО15 неоднократно указывала в своих ходатайствах, что не имеет финансовой возможности для участия в заседаниях, просит рассмотреть дело без ее участия, подписи под данными пояснениями могут быть использованы для проведения экспертиз и исследований.

К пояснениям третьего лица - ФИО3 о том, что товар по договору поставки ООО «Делия» не получило, доверенности не выдавала, суд относится критически, поскольку она заинтересована в исходе дела. ФИО3 неоднократно вызывалась судом для дачи пояснений. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от истца и ФИО3 не поступало, иных достоверных и допустимых доказательств не представлено. Заявление о фальсификации доверенностей, заявленное истцом, судом не рассматривалось, ввиду его отзыва.

Частью 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на то, что подписи в доверенностях, проставленные от имени ООО «Делия» не принадлежит ФИО3, как бывшему директору ООО «Делия», истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Исследовательский центр экспертизы» № 1812 от 18.12.2020 о проведении экспертного исследования образцов подписи третьего лица ФИО3, согласно которому сделан вывод, что подпись и запись «ФИО3» от имени руководителя ООО «Делия» - ФИО3 в светокопиях доверенностей № 9 дата выдачи 03 октября 2019г., № 10 дата выдачи 07 октября 2019г., № 15 дата выдачи 15 октября 2019г. выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами).

Однако, по мнению суда, указанное заключение не является безусловным доказательством поддельности подписи. Не известно отбирались ли в действительности специалистом образцы подписи ФИО3 и принадлежат ли подписи, указанные как принадлежащие ФИО3 ей самой, суд не имел возможности удостовериться в подлинности подписи при отборе образцов проб. Специалисту не были разъяснены его права и обязанности, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом в материалы дела представлен протокол опроса свидетеля от 26.10.2020, произведенный адвокатом Чеботаревым Д.М., согласно которому ФИО3 утверждает, что доверенности на указанных лиц не выдавала, доверенности на перевозку груза не заключала, товар по указанным накладным ООО «Делия» не получало.

Исследовав предоставленные сторонами материалы, суд также отмечает следующее.

Истец не доказал, что подпись представителя ООО Делия», удостоверенная печатью организации, в скан-копии доверенности не принадлежит его директору, печать организации не оспорена, не имеется доказательств выбытия из владения ООО «Делия» печати.

Товар передан уполномоченному лицу, проверка подлинности подписи директора покупателя с применением технических средств и специальных знаний, как указано ответчиком, не входит в полномочия работников поставщика, не предусмотрена ни соглашением сторон, ни законом.

Договор не содержит указания конкретного лица, которое вправе получать товар, поэтому скан-копии доверенностей, содержащие необходимые реквизиты, подписи лиц, печать, являются допустимыми доказательствами передачи товара уполномоченному лицу; полномочия представителя также явствовали из обстановки – представители прибыли после осуществления оплаты, представили транспорт для погрузки товара.

Представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 ГК РФ).

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Ответчик проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в сложившейся ситуации (обстановки).

В пояснениях директора истца ФИО16 по представленным ответчиком доказательствам указывается, что с адреса электронной почты «delya.000@mail.ru» переписка не велась, а сторонами согласовывался обмен письмами только с электронной почты ответчика, указанной в реквизитах договора: «s@lfpvk@mail.ru». Однако, сам текст договора поставки не содержит пунктов о том, с каких электронных адресов может вестись переписка от поставщика и от покупателя. Учитывая, что скан-копии учредительных документов ООО «Делия» - устав, свидетельство о гос. регистрации, листы записи ЕГРЮЛ, налоговая декларация, договор поставки и доверенности направлялись с одних адресов, сомнений у ответчика о том, что их отправитель является представителем истца не возникло.

Истцом в судебном заседании 25.01.2021 у ответчика было запрошено гарантийное письмо о полномочиях грузоперевозчика в соответствии с пунктом 2.1.2. договора. Как указано ответчиком, данное письмо при исполнении договора поставки истцом направлено не было. Полномочия по созданию, изменению и прекращению гражданских прав и обязанностей представляемого основываются на доверенности, а также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В деловой практике ответчика гарантийные письма никогда не применялись. Учитывая направление истцом доверенностей, ответчик не требовал предоставления к дополнению гарантийного письма.

Истцом предоставлены сведения в отношении ООО «Торговый дом Морское Царство», ОГРН <***>, г. Шахты, Ростовская область, согласно которым директором является ФИО4, электронная почта (morskoe.18@yandex.ru), телефон.

Третье лицо ООО «Торговый дом Морское Царство» в лице директора ФИО4, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку в суд не обеспечило, письменных пояснений не предоставило.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требование о взыскании неосновательного обогащения, предъявленное истцом к ответчику, который исполнил обязательства по отгрузке товара в полном объеме по договору поставки, тогда как сам истец не предоставил достоверных и допустимых доказательств неполучения ООО «Делия» по договору поставки товара, следует квалифицировать как злоупотребление правом.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2 (2015)). Однако, истцом таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

По смыслу главы 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность сделки. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Таким образом, истец, получив товар, в последствии не вправе ссылаться на недействительность доверенностей.

Рассматривая требование истца о взыскании неосновательного обогащения, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Из положений названной нормы следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, основанием для возникновения у приобретателя обязанности возвратить неосновательное обогащение является получение имущества без установленных законом, иными правовыми или сделкой оснований.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из норм, содержащихся в статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение приведенных норм права, истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 1 статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика - ООО «Птицеводческий комплекс Ак Барс» по договору № 2509/19 от 25.09.2019, заключенному между сторонами, исполнены ответчиком в полном объеме на сумму 3 282 000 руб., так как ответчиком представлены допустимые доказательства, подтверждающие отгрузку товара по договору поставки.

В связи с частичным признанием исковых требований ответчиком в части расторжения договора поставки и взыскания неосновательного обогащения в размере 4 500 руб. в указанной части иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 39 440 руб., чеком по операции от 24.04.2020 на сумму 1 000 руб., чеком по операции от 14.05.2020 на сумму 38 440 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Судом установлено, что исковые требования истца по настоящему делу удовлетворены частично.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1 814 руб. 40 коп. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, государственная пошлина в размере 55 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 2509/19 от 25 сентября 2019г., заключенный между обществом ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Ленино-Кокушкино, Пестречинский район, Республика Татарстан и обществом с ограниченной ответственностью «Делия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Ленино-Кокушкино, Пестречинский район, Республика Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делия», (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов неосновательное обогащение в размере 4 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 814 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Делия», (ОГРН 1176451003101, ИНН 6450096889), город Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 руб., уплаченную чеком по операции от 24.04.2020 (номер документа 735138).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области А.В. Кузьмин