Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Топорова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жупиловой Д.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет», город Саратов

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, город Саратов;

Администрация муниципального образования города Энгельса, город Энгельс Саратовской области;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Энгельсский филиал), город Энгельс Саратовской области

о признании незаконным и отмене Постановления заместителя главного государственного инспектора Энгельсского района по использованию и охране земель ФИО1 от 08.09.2011 года по делу № 47-35-90 о назначении Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет» наказания в размере 10 000 рублей,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности №01-242д от 03.11.2011г.;

от Управления Росреестра по Саратовской области – ФИО3 по доверенности №5 от 10.01.2012г.; ФИО4 по доверенности от 10.01.2012 № 18;

от Администрации муниципального образования города Энгельса – ФИО5 по доверенности №50 от 20.01.2012 г. не явился;

от Управления Росреестра по Саратовской области (Энгельсский филиал) – не явился;

установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет» с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления заместителя главного государственного инспектора Энгельсского района по использованию и охране земель ФИО1 от 08.09.2011 года по делу № 47-35-90 о назначении Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет» наказания в размере 10000 рублей.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что процедура привлечения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет»к административной ответственности была нарушена. Проверка юридического лица проводилась в период с 01 августа по 26 августа 2011 года. 08 сентября заместителем главного государственного инспектора Энгельсского района по использованию и охране земель было вынесено постановление о назначении административного наказания. Ректор Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет» о проведен и мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля был извещён 03 августа 2011 года, с распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 27.07.20011 года представитель заявителя ФИО2 была ознакомлена только 08 сентября 2011 года. Протокол об административном правонарушении от 01.09.2011 года вместе с постановлением о назначении административного наказания от 08.09.2011 года были вручены представителю заявителя ФИО2 08.09.2011 года. То есть заявитель был извещён о начале проверки спустя три дня после её начала, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания были составлены в отсутствии законного представителя заявителя, и в отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

Управление Росреестра по Саратовской области возражает по существу заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывая на то, что с копией распоряжения № 218 о проведении плановой выездной проверки представитель заявителя ФИО2 была ознакомлена 04.08.2011 года. Акт проверки от 19.08.2011 года был так же составлен в присутствии указанного представителя. Определением от 01.09.2011 года было назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, которое в тот же день было вручено ФИО2 Кроме того, Управление Росреестра по Саратовской области ссылается на пояснительную записку заместителя начальника Энгельсского отдела ФИО1, согласно которой как протокол об административном правонарушении от 01.09.2011 года так и сопутствующие документы были вручены представителю по доверенности ФИО2 01.09.2011 года. 08.09.2011 года в присутствии законного представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет» ФИО2 было вынесено постановление о назначении административного наказания. Так же административный орган указывает на то, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении 19.08.2011 года лично был извещён директор ФИО6, о чём имеется уведомление № 114.

Представитель администрации муниципального образования города Энгельса так же считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, поскольку в действиях Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, администрация муниципального образования города Энгельса указывая на то, что процедура привлечения юридического лица к административной ответственности была соблюдена.

Представители Управления Росреестра по Саратовской области (Энгельсский филиал) в судебное заседание не явились, заявленные требования не оспорили. О месте и времени рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Письменный отзыв на заявление от Управления Росреестра по Саратовской области (Энгельсский филиал) не поступил.

По правилам части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представление суду письменного отзыва в установленный срок, не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Суд находит основания рассмотреть данное дело без участия представителей заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.08.2011 года на основании распоряжения главы администрации муниципального образования город Энгельс ФИО7 № 218 от 27.07.2011 года главными специалистами отдела по земельному и лесному контролю Управления по имуществу, земельному и лесному контрою администрации муниципального образования город Энгельс ФИО8 и ФИО9 была проведена плановая выездная проверка в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет» с целью контроля использования земельных участков в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок соблюдения земельного законодательства на 2011 год.

В ходе проверки административным органом было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> с ориентировочной площадью 16458 кв.м. используется Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет» без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов. Результаты проверки оформлены актом проверки № 114.

Результаты проверки направлены в Управление Рсреестар по САратвоской обалсти

По результатам проверки государственным инспектором Энгельсского района по использованию и охране земель ФИО10 01.09.2011 года был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией 08.09.2011 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав в совокупности материалы административного производства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе предусматривает участие физического лица или законного представителя юридического лица, в составлении протокола.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только если административный орган располагает сведениями о надлежащем извещении законного представителя юридического лица в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2

Однако, как видно из уведомления № 114 от 19.08.2011 года, направленном не административным органом, а Управлением по имуществу, земельному и лесному контролю Администрации муниципального образования город Энгельс, указано о необходимости явки в Энгельсский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области для проведения мероприятий по осуществлению государственного земельного контроля 01.09.2011 года с 08 часов до 12 часов по адресу: г. Энгельс, ул. Театральная, 1»А», каб.5, а не для составления протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, данное уведомление направлено и вручено 19.08.2011 года директору ФИО6, который согласно приказа по личному составу № 82-ОК от 22.04.2010 года принят на должность директора технологического института СГТУ (г. Энгельс), который в силу положений Устава Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет» является его структурным подразделением и не является юридическим лицом.

Таким образом, уведомление № 114 от 19.08.2011 года не является, доказательством надлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку выдано и направлено не административным органом, а органом местного самоуправления, осуществившим муниципальный земельный контроль. Кроме того, содержание уведомления № 114 не позволяет сделать вывод, что заявитель приглашался для составления протокола об административном правонарушении. При этом иных доказательств надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Управлением Росреестра по Саратовской области не представлено.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить тот факт, что в протоколе об административном правонарушении от 01.09.2011 года, а также его копии указано, что он составлен в присутствии законного представителя заявителя по доверенности № 01-111д от 30.08.2011 года ФИО2, однако, в расписке о разъяснении прав и обязанностей законному представителю заявителя в данному протоколу указана дата 08.09.2011 года, а в графе «от подписи в протоколе отказался» отметка об отказе в подписи в протоколе 01.09.2011 года отсутствует.

Довод Управления Росреестра по Саратовской области о том, что указанное обстоятельство опровергается пояснительной запиской заместителя начальника Энгельсского отдела ФИО1, отклоняется арбитражным судом, поскольку пояснительная записка составлена без даты и представителем (работником) заинтересованного лица, и не была оценена при вынесении постановления о назначении административного наказания от 08.10.2011.

На основании чего суд считает, что административным органом не доказан факт присутствия указанного представителя при составлении протокола об административном правонарушении именно 01.09.2011 года.

Указанные нарушения лишили заявителя возможности знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

Данные нарушения процессуальных требований, установленных статьями 28.2., 25.1., 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд считает существенными, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 года является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление заместителя главного государственного инспектора Энгельсского района по использованию и охране земель ФИО1 от 08.09.2011 года по делу № 47-35-90 о назначении государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет» наказания в размере 10000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Топоров А.В.