Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Казанцевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП», г. Саратов, ОГРН <***>

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва, ОГРН <***>

о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 1 290 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП», г. Саратов, ОГРН <***>, к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва, ОГРН <***>, о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 1 290 руб. 40 коп.

Стороны в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 1 290 руб. 40 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в <...> с участием транспортных средств: LADA 212140 г/н <***>, собственник ФИО1 и Nissan Juke г/н <***>, под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Nissan Juke г/н <***>, что подтверждается справкой о ДТП от 28.01.2017 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП транспортному средству - LADA 212140 г/н <***>, были причинены технические повреждения.

Транспортное средство - LADA 212140 г/н <***> застраховано по договору об обязательном страховании гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия».

30.01.2017 между ООО «АРЕКС ГРУПП» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования. На основании настоящего договора права требования Потерпевший уступил в пользу ООО «АРЕКС ГРУПП» право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля.

В материалах дела имеется уведомление СПАО «РЕСО-Гарантия» о передаче прав требования ФИО1 ООО «АРЕКС ГРУПП».

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначальною кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Будучи акцессорным (дополнительным) обязательством, оно следует судьбе основного обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно прямому указанию закона (ст. 384 ГК РФ) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, которые в силу своего акцессорного характера переходят к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Кодекса, и не требует дополнительного оформления.

В п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 указано. что право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная позиция отражена в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях. которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт I статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в заключенном сторонами договоре уступки права требования действие положений ст. 384 ГК РФ не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным правом, данное право перешло к цессионарию вместе с правом требования страхового возмещения.

31.01.2017 ООО «АРЕКС ГРУПП» обратилось в адрес Ответчика с заявлением о возмещении убытков в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По решению страховой организации было выплачено страховое возмещение в размере 2 489 руб. 38 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «АРЕКС ГРУПП» обратилось к ИП ФИО3, где была произведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA 212140 г/н <***>.

Согласно данному отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA 212140 г/н <***> с учетом износа составила 8 100 рублей.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее по тексту - Правила ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни. здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу. в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Учитывая, что согласно отчёту № ВП 02/02/2017 от 21.02.2017 года по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства LADA 212140 г/н <***> стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали составляет 8 100 руб., а СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение лишь в сумме 2 489 руб. 38 коп., невыплаченная часть страховой возмещения составляет 5 610 руб. 62 коп.

02.03.2017 истец в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ в адрес ответчика направил претензию с приложением необходимых документов.

15.03.2017 года ответчик признал обоснованными выводы независимой экспертизы и произвел доплату денежных средств в размере 20 610 руб. 62 коп., включая расходы на проведение экспертизы, данный факт подтверждается платежным поручением № 166872 от 15.03.2017 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки.

Однако, данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 1 290 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил копии заявления о возмещении страхового возмещения, полиса, экспертного заключения, акта осмотра транспортного средства, административного материала по факту ДТП, платежных поручений, претензии, договора уступки права требования от 30.01.2017 г. № 17-02004сс, уведомления об уступке права требования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что им исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исковые требования о взыскания неустойки за период с 21.02.2017г. по 15.03.2017г. в сумме 1 290 руб. 40 коп., подлежат удовлетворению в части.

Ответчик факт и период просрочки не оспаривает, просит отказать во взыскании, ссылаясь на то, что им исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а в случае удовлетворения данного требования считает данную неустойку не соразмерной нарушенному обязательству и просит снизить ее в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только по заявлению ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в абзаце 2 пункта 2 постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд в соответствии с имеющимися в деле материалами считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, что так же превышает сумму возможных убытков со стороны истца.

Суд так же считает, что неустойка, в соответствии со смыслом законодательства РФ не является карательной мерой в отношении просрочившей стороны и не должна быть использована с целью получения необоснованной выгоды, а лишь признана защитить в разумных пределах сторону, чьи права нарушены.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России существовавшей в период такого нарушения.

Истец просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование своих требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг № 12/17-04540-ИП от 03.07.2017г., платежное поручение № 1565 от 06.07.2017 г. на оплату 10 000 руб.

В рамках заключенного договора об оказании юридических услуг истец оплатил услуги исполнителя в размере 10000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителям) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательств в подтверждение чрезмерности указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2544/12 от 24.07.2012 года и №2598/12 от 24.07.2012 года).

Суд пришел к выводу, что истцом доказан факт оказания и оплаты юридических услуг, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретным обстоятельствам дела, считает требование заявителя в части взыскания расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части, так как заявленный к возмещению размер судебных расходов заявителя необоснованно завышен и является чрезмерным.

По мнению суда, спор по настоящему делу, не относится к категории повышенной сложности, что, в частности, подтверждается коротким сроком его рассмотрения, достаточность и доступность единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому спору, а также незначительным по количеству и трудоемкости действиям представителя заявителя в указанном деле.

При этом суд исходит из того, что представителем составлено исковое заявление и подготовлены необходимые документы, дело рассмотрено без участия представителя истца.

Требования о взыскании страхового возмещения являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесённых истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; объём и характер оказанных юридических услуг; время, необходимое для подготовки документов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг суд полагает, что сумма заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг представителя подлежит снижению до 3000 руб. При этом, судом учитывается размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах по аналогичным спорам. (Дело А57-17772/2017, А57-15195/2017, А57-15070/2017).

В остальной части заявленные расходы не отвечают принципу разумности и справедливости и не подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 1560 от 06.07.2017г. оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Как следует из представленных документов, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по отправке искового заявления в сумме 52 руб.

Почтовые расходы на отправку подтверждены квитанцией в заявленной сумме.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных издержек заявителем, суд находит достоверными и достаточными, для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные заявителем документы (доказательства) оформлены надлежаще и соответствуют по датам, процессуальным действиям заявителя по настоящему арбитражному делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных почтовых расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», г. Москва, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП», г. Саратов, ОГРН <***> неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 100 руб., почтовые расходы в размере 52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., в остальной части исковых требований и судебных расходов – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области М.Е. Медникова