Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сальниковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Государственное жилищное строительство»

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области

о оспаривании Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16.06.2022 №064/04/7.32.3-387/2022

при участии в судебном заседании:

от ООО «Государственное жилищное строительство» - ФИО1, по доверенности от 11.01.2021 г., диплом о ВЮО обозревался; ФИО2, по доверенности от 27.05.2022 г.

от Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022 г., диплом о ВЮО обозревался.

у с т а н о в и л: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с вышеуказанным заявлением.

Управление антимонопольной службы требования оспорило.

Заявитель требования поддержал, пояснил, что также просит учесть положения о малозначительности.

Как следует из заявления и материалов дела, решением Саратовского УФАС России №064/07/3-787/2021 от 06.07.2021 в действиях ООО «Госжилстрой» выявлены нарушения порядка организации и проведения закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. 18.06.2021 в Единой информационной системе было размещено извещение о проведении Запрос котировок № 32110396610 (далее – извещение). Начальная (максимальная) цена договора – 11 503 260,93 рублей. Предметом запроса котировок было выполнение работ по монтажу, установке с поставкой необходимого оборудования и вводом его в эксплуатацию столовой школы на 1100 мест в микрорайоне № 11 жилого района "Солнечный-2" в Кировском районе города Саратова.

Согласно п. 2.2 Формы 7 приложения к заявке на участие в запросе котировок в перечень документов, подтверждающих соответствие участников требованиям документации о Запросе котировок входит, в том числе, выписка из реестра членов СРО по форме, которая утверждена Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 №58.

Согласно пункту 3 приложения № 1 к извещению о проведении открытого запроса котировок выполнение работ по монтажу, установке с поставкой необходимого оборудования и вводом его в эксплуатацию столовой школы на 1100 мест в микрорайоне № 11 жилого района «Солнечный-2» в Кировском районе города Саратова должны быть поставлены в полном объеме, в установленный срок и соответствовать предъявляемым в соответствии с документацией и договором требованиям.

В приложении № 1 к техническому заданию представлен перечень оборудования, монтаж и пусконаладочные работы по которому необходимо осуществить по условиям контакта, в который входят, в том числе, холодильный прилавок-витрина (ПВВ(Н)-70КМ-С-01-НШ) или эквивалент, прилавок холодильный (ПВВ(Н)-70КМ-03-НШ) или эквивалент, охлаждаемая витрина для напитков.

Как указывал Заказчик в ходе рассмотрении жалобы, ООО «Госжилстрой» является застройщиком и техническим заказчиком, а размер обязательств по договору (начальная максимальная цена договора) составляет 11 503 259,83 (одиннадцать миллионов пятьсот три тысячи двести пятьдесят девять рублей восемьдесят три копейки) должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Монтажные и пусконаладочные работы относятся к работам в области строительства на основании приказа № 624 Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 года «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (п.23, п.24).

В п.24 указанного приказа пусконаладочные работы холодильных установок отмечены в приказе знаком «*», то есть данные виды и группы видов работ требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Предмет контракта Заказчика под требования ст. 48.1 Градостроительного кодекса не подпадает.

Кроме того, 1 июля 2017 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 372-ФЗ отменено требование о получении допуска СРО на выполнение работ, включенных в перечень, содержащийся в Приказе Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624.

Согласно ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Таким образом, поскольку в предмет закупки не входят работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, установление Заказчиком в документации требования к участнику закупки о представлении в составе заявки выписки из реестра членов СРО является необоснованным.

Согласно ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, ООО «Госжилстрой», установив в документации требования к участнику закупки о представлении в составе заявки выписки из реестра членов СРО, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Госжилстрой» указывает в т.ч., что предприняло полностью все меры зависящие от юридического лица, чтобы избежать совершения правонарушения. В подтверждение данной позиции представлено: трудовой договор; должностная инструкция контрактного управляющего; коллективный договор ООО «Государственное жилищное строительство»; договор сопровождения экземпляров систем Консультант плюс, письма Министерства строительства жилищного коммунального хозяйства Саратовской области, Министерства экономического развития Саратовской области.

УФАС пришло к выводу, что юридическое лицо не предприняло возможных мер для предотвращения данного нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, ООО «Госжилстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В данном конкретном случае суд учитывает следующее.

Нарушение чьих-либо прав судом не установлено, злоупотребление не вменяется.

Ранее общество не привлекалось к административной ответственности.

Суд соглашается с позицией административного органа, при этом учитывает следующее.

В данном случае, учитывая все обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий, вызванных именно вышеуказанным деянием, суд расценивает правонарушение в качестве малозначительного, применяя ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исследовав обстоятельства совершенного правонарушения и степень вины правонарушителя, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения по данному эпизоду в силу следующих обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела, и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о том, что нарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Факт нарушения чьих-либо прав отсутствует и не вменяется.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11.03.1998 г. № 8-П ответственность за административный проступок и установление конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным характеру совершенного деяния.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Рассмотрев требования заявителя, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в данном конкретном случае. Производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление УФАС по Саратовской области от 16.06.2022 г. № 064/04/7.32.3-387/2022 признать незаконным и отменить.

Производство по административному делу прекратить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 206, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Ю.П. Огнищева