Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, истец), г. Саратов, с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению культуры «Саратовский академический театр юного зрителя им. Ю.П. Кисилева» (далее по тексту – ГАУК «ТЮЗ Киселева», ответчик), г. Саратов, о взыскании суммы основного долга в размере 114 400 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 808 руб. 28 коп.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в сторону увеличения и просил взыскать с ГАУК «ТЮЗ Киселева» сумму основного долга в размере 114400 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает увеличение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договору обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец в судебном порядке просит взыскать задолженность в размере 114 400 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26 марта 2012 года между ИП ФИО1 и ГАУК «ТЮЗ Киселева» заключен договор № 26, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) обязался выполнить работы по пошиву костюмов к спектаклю «Капитанская дочка» из тканей и по эскизам заказчика согласно приложения № 1 и передать готовые костюмы в срок до 17 апреля 2012 года согласно Приложения № 2. В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить работы (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 114400 руб.

Заказчик обязался произвести 100% оплату стоимости договора в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после передачи изделий костюмов заказчику и подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора № 26 от 26.03.2012 года в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец представил в подтверждение факта выполнения обязательств по договору в части выполнения работ акт выполнения работ на сумму 114400 руб. 00 коп., подписанный полномочными представителями заказчика и подрядчика, скрепленный печатями сторон.

Суд считает, что представленный акт является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи их результата ответчику.

В судебном заседании истцом было пояснено, что акт выполнения работ на сумму 114400 руб. 00 коп. между сторонами был подписан 26 марта 2012 года.

Ответчиком факт подписания акта 26 марта 2012 года не оспаривается.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел.

18 мая 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование об оплате выполненных работ по договору № 26 от 26.03.2012 г.

Согласно письму от 21 мая 2012 года ГАУК «ТЮЗ Киселева» обязалось произвести оплату выполненных работ по мере поступления денежных средств из областного бюджета.

Согласно отзыву на иск ответчик с исковыми требованиями не согласен и просит в их удовлетворении отказать. Как полагает ответчик такие обстоятельства как отсутствие надлежащего финансирования, специфика деятельности учреждения, которая направлена на оказание услуг физическим и юридическим лицам и связана с выполнением государственного задания, от исполнения которого учреждение не вправе отказаться, свидетельствуют об отсутствии вины ГАУК «ТЮЗ Киселева» в ненадлежащем исполнении обязательств. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы ответчика суд признает несостоятельными, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ.

Обязательство ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено.

Таким образом, ответчик доказательств полной оплаты не представил, факт выполнения работ и сдача их ответчику истцом доказан.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору № 26 от 26.03.2012 г. в размере 114400 руб. 00 коп.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 26 от 26.03.2012 года за период с 27.03.2012 г. по день вынесения решения.

Согласно ч. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела в подтверждение исковых требований представлены: договор № 26 от 26.03.2012 года, акт выполнения работ на сумму 114400 руб. 00 коп, подписанный сторонами 26 марта 2012 года.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Относительно доводов ответчика об отсутствии вины в связи с недостаточным бюджетным финансированием суд считает необходимым указать следующее.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, может быть признано судом невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у ГАУК «ТЮЗ Киселева» находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование ГАУК «ТЮЗ Киселева» со стороны областного бюджета не является обстоятельством, исключающим вину учреждения, и, соответственно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Кодекса, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, ответчиком не доказано отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства по договору № 26 от 26.03.2012 г.

Рассматривая довод ответчика о несогласованности сторонами срока возникновения обязанности по оплате работ, суд признает его несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 2.2 договора № 26 от 26.03.2012 года заказчик обязался произвести 100% оплату стоимости договора в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после передачи изделий костюмов заказчику и подписания акта выполненных работ.

Анализ указанных норм права и условий договора позволяет прийти к выводу о согласованности сторонами срока возникновения обязанности по оплате выполненных работ.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Именно с даты подписания акта выполнения работ у ГАУК «ТЮЗ Киселева» возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Работы выполнены и сданы 26.03.2012 года. Проценты подлежат взысканию за период с 27.03.2012 г. (день, следующий за днем подписания акта выполнения работ) по 17.09.2012 (день вынесения решения).

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №13/№14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам рекомендовано учитывать, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно Указанию Банка России от 23 декабря 2011 г. N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 23 декабря 2011 года N 25) начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

На день подачи иска учетная ставка банковского процента составляла – 8 %, и на дату принятия решения ставка составляет 8%.

Суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит определять следующим образом: 114400 руб. 00 коп. (сумма задолженности) х 8 % годовых (ставка рефинансирования, действующая на дату предъявления иска) /360 х 174 дней (с 27.03.2012 г. по 17.09.2012 г.) = 4362 руб. 87 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав позицию истца и ответчика, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с Государственного автономного учреждения культуры «Саратовский академический театр юного зрителя им. Ю.П. Кисилева» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору № 26 от 26.03.2012 г. в размере 114400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2012 г. по 17.09.2012 г. в размере 4362 руб. 87 коп., так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по иску, суд исходит из того, что истцом:

1) при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины;

2) заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.

17 июля 2012 года между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «АС-ПрофиПраво» заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 6000 руб., из которых оплачивается 50 % аванса при заключении договора и 50 % при вынесении судебного акта по существу рассматриваемого спора. В цену иска включается: составление искового заявления – 1000 руб., представительство в суде первой инстанции - 5000 руб. (пункт 3.1, 3.2 договора).

В подтверждение понесенных расходов ИП ФИО1 представила:

– договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 17.07.2012 г.

– приходный кассовый ордер на сумму 3500 руб. 00 коп.

– квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 6000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1, заключая договор на представление юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «АС-ПрофиПраво», воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Оплата оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 6000 руб. 00 коп.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов.

В заявлении истец указал конкретную сумму понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29 сентября 1999 года № 48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, и информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, суд считает, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Факт участия представителя ИП ФИО1 в судебных заседаниях в суде первой инстанции подтвержден материалами дела.

Суд, исследуя вопрос о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 6000 рублей, руководствуясь принципом разумности, с учетом характера спора, объема выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, приходит к выводу, что подлежащая уплате сумма соразмерна выполненным работам.

Суд исходит из того, что определение стоимости услуг по рассматриваемому делу в размере 6000 руб. 00 коп. за осуществление правовой экспертизы и анализа документов, подготовку и направление искового заявления, обеспечение участия представителя по делу в Арбитражном суде Саратовской области соответствует критерию разумности

К тому же взыскиваемая судом сумма судебных расходов близка к минимальному размеру стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и адвокатскими кабинетами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры «Саратовский академический театр юного зрителя им. Ю.П. Кисилева», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, задолженность по договору № 26 от 26.03.2012 г. в размере 114400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2012 г. по 17.09.2012 г. в размере 4362 руб. 87 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры «Саратовский академический театр юного зрителя им. Ю.П. Кисилева», г. Саратов в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4562 руб. 85 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

Никульникова О.В.