Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.С. Святкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уколовой Г.О.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр Инновационных Технологий-Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Детские игровые площадки» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Челябински,

третьи лица: Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида №50»; общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания»; Муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства»; Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате», Закрытое акционерное общество «КСИЛ»,

о взыскании неосновательного обогащения по расторгнутому контракту от 23 июня 2014 года №116 в размере 1 802 460 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 045 рублей 12 копеек, стоимости проведенных экспертиз в размере 71 313 рублей, убытков, уплаченных за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке, в размере 357 333 рублей 39 копеек, убытков в виде разницы между установленной в контракте от 23 июня 2014 года №116 ценой в размере 2 000 000 и ценой по совершенной взамен сделке в размере 1 057 860 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 610 рублей 6 копеек,

при участии:

представителя истца – ФИО1, доверенность №04/15 от 12.01.2016 года сроком до 31.12.206 года, паспорт обозревался,

представителя ответчика – не явился,

представителей третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр Инновационных Технологий-Плюс» (далее – ООО «ЦИТ-Плюс») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Детские игровые площадки» (далее – ООО «Детские игровые площадки»), третьи лица: Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида №50» (далее - МАДОУ №50); общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания» (далее – ООО «ЮТЭК»); Муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» (далее - МБУ г. Магадана «КЗХ»); Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» (далее - ООО «ЦЭО ПРИ МТПП»), Закрытое акционерное общество «КСИЛ» (далее – ЗАО «КСИЛ») о взыскании неосновательного обогащения по расторгнутому контракту от 23 июня 2014 года №116 в размере 1 802 460 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 045 рублей 12 копеек, стоимости проведенных экспертиз в размере 71 313 рублей, убытков, уплаченных за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке, в размере 357 333 рублей 39 копеек, убытков в виде разницы между установленной в контракте от 23 июня 2014 года №116 ценой в размере 2 000 000 и ценой по совершенной взамен сделке в размере 1 057 860 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 610 рублей 6 копеек.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 357333 руб. 39 коп.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 357333 руб. 39 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1802460 руб. по расторгнутому с 06.04.2015 года контракту на поставку детских игровых форм №116 от 23.06.2014 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2015 года по 30.06.2015 года в сумме 33045,12 руб., стоимость проведенных экспертиз соответствия качеству товара в виде убытков в размере 71313 руб.; убытки в виде разницы между ценой контракта на поставку детских игровых форм №116 от 23.06.2014 года в сумме 1802460 руб. и ценой по совершенной взамен сделке - договор №Д-ХА-15-00006 с ЗАО «КСИЛ» на поставку тех же игровых форм на сумму 2871460 руб. в размере 1069000 руб.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременной поставке оплаченного по авансу товара надлежащего качества по контракту №116 от 23.06.2014 года. В связи с данными обстоятельствами истец был вынужден расторгнуть контракт в одностороннем порядке и прибегнуть к привлечению третьих лиц для исполнения обязательств по поставке и монтажу детский игровой площадки, что, в свою очередь, повлекло возникновение убытков на стороне истца.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом частичного отказа от иска и заявленных уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому он возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третьи лица, также не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

ООО «ЮТЭК» (третье лицо) представило отзыв на иск, указав свою позицию по делу.

ООО «ЦЭО ПРИ МТПП» (третье лицо) также представило отзыв на исковое заявление, изложив свою позицию по делу.

МАДОУ №50 представило отзыв на иск, с обоснованием своей позиции относительно исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «ЦИТ-Плюс» (Заказчик) и ООО «Детские игровые площадки» (Покупатель) был заключен контракт на поставку детских игровых форм №116 от 23.06.2014 года.

ООО «ЦИТ-Плюс» (г. Саратов) принимало участие в электронном аукционе на заключение контракта с МАДОУ №50 (г. Магадан) на поставку детских игровых форм (далее - товар), по результатам которого ООО «ЦИТ-Плюс» было признано победителем.

16.06.2014 года ООО «ЦИТ-Плюс» и МАДОУ №50 был подписан контракт №9.103520 от 09.06.2014 года на сумму 2668326,67 руб., с учетом всех налогов и сборов.

Во исполнение муниципального контракта №9.103520 от 16.06.2014 года на поставку детских игровых форм (далее - контракт №9.103520), между ООО «ЦИТ-Плюс» (Заказчик) и ООО «Детские игровые площадки» (Покупатель) (г. Челябинск) был заключен контракт на поставку детских игровых форм №116 от 23.06.2014 года (далее – контракт №116). Согласно условиям контракта №116, Заказчик поручает, а Поставщик осуществляет изготовление детских игровых форм для МАДОУ №50, <...> (далее - товар) для нужд Заказчика в соответствии с техническими характеристиками товара в Приложение №1 и требований в приложении №2 к договору

В соответствии с п. 2.1.1. контракта №116 Поставщик обязуется предоставить товар Заказчику в сроки, а именно в течение 60 календарных дней, с момента поступления авансового платежа на счет Поставщика, и в соответствии с требованиями и условиями договора, в том числе следующим требованиям: поставляемый товар является новым (не бывшими в использовании), невосстановленным, не содержит восстановленных элементов. Корпус каждого товара не имеет потертостей, царапин, сколов и следов вскрытия. Поставляемый товар соответствуют нормам санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда. Товар полностью укомплектован согласно Паспорту поставляемого товара; имеют необходимую заводскую маркировку и гарантийную пломбировку. Товар будет поставлен в таре, обеспечивающей его сохранность при транспортировке, хранении, в соответствии с требованиями иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Поставляемый товар, в соответствии с законами Российской Федерации об обязательной сертификации, должны соответствовать обязательным требованиям государственных стандартов, сертификат (копия предоставляется при поставке товара) и знак соответствия, выданные или признанные уполномоченным на то органом, инструкцию на русском языке (предоставляется при поставке товаров).

На основании п. 2.1.5. контракта №116 в случае выявления недостатков (не соответствия характеристик, количества товара договору, не представления установленных документов вместе с товаром) во время приема товара по требованию Заказчика безвозмездно устранить недостатки в кратчайшие сроки и (или) заменить товары на соответствующие требованиям договора.

Пунктом 1.4. контракта №116 предусмотрены сроки предоставления товара - Поставщик предоставляет товар одной партией в срок 60 календарных дней со дня получения предоплаты.

В п. 6.1. контракта №116 указано, что его цена (стоимость поставки товаров) составляет 2000000 руб., с учетом всех налогов и сборов. Цена контракта включает все расходы, связанные с производством товара в соответствии с требованиями договора, в том числе: стоимость товара; стоимость упаковки и тары; стоимость оформления всех сопутствующих договору документов; прочие затраты Поставщика; расходы на страхование, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством и/или условиями исполнения контракта.

Согласно п. 6.2. контракта №116 оплата поставки товара осуществляется Заказчиком безналичным путем на расчетный счет Поставщика в два этапа: 60% предоплата, что составляет 1200000 руб., остальные 40% после официального уведомления о готовности товара к отгрузке, что составляет 800000 руб.

В соответствии с п. 11.5., 11.6. контракта №116, споры в случае возникновения между сторонами разногласий в связи с исполнением, изменением или прекращением договора, стороны предпримут все меры для разрешения разногласий путем переговоров. Если стороны не пришли к согласию в процессе переговоров, спор подлежит рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде города Саратов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. С учетом данных положений контракта №116, а также норм статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.

Буквальное толкование условий контракта №116 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором поставки (разновидностью договора купли-продажи). Взаимоотношения сторон по данному договору регулируются положениями главы 30, раздела 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что предоплата товара в размере 1200000 руб. была произведена Заказчиком 27.06.2014 года, что подтверждается платежными поручениями №1795 от 25.06.2014 года на сумму 700000 руб. и №1814 от 27.06.2014 года на сумму 500000 руб.

Более того, платежным поручением №2395 от 14.08.2014 года на сумму 240000 руб. Заказчиком были оплачены транспортные услуги.

Согласно условиям контракта №116 товар должен быть поставлен в г. Магадан 27.08.2014 года. Фактически же товар был поставлен 29.10.2014 года.

Из-за отдаленности места исполнения контракта №116 (г. Магадан) ООО «ЦИТ-Плюс» заключило с ООО «ЦЭО ПРИ МТПП» договор №40-14/Ц-701/14 от 28.10.2014 года на осуществление ООО «ЦЭО ПРИ МТПП» полномочий по принятию товара в г. Магадан за истца. Также условиями данного договора предусмотрено оказание услуг по экспертизе соответствия поставленного товара условиям контракта №9.103520 на поставку детских игровых форм.

Комиссией в составе уполномоченного представителя ООО «ЦИТ-Плюс» в г. Магадане – директора ООО «ЦЭО ПРИ МТПП», представителем МАДОУ №50 и зам. директора МБУ г. Магадана «КЗХ» 29.10.2014 года был составлен акт о поставке товара ненадлежащего качества. Данный факт подтверждается актом экспертизы №049/01/00174 от 30.10.2014 года.

При визуальном осмотре поступившего товара было установлены следующие обстоятельства: отсутствие 14 железобетонных ваз; оборудование в контейнере в нарушение п. 2.1. контракта №116 не укомплектовано по наименованиям, на большей части элементов отсутствуют маркировка принадлежности к тому или иному изделию, с учетом отсутствия монтажных схем сборки определить количество и комплектность полученного оборудования не представляется возможным. Часть оборудования поставлена без упаковки, имеет дефекты (царапины, сколы, трещины, потертости, нарушение красочного покрытия), что не соответствует требованиям технического задания и п. 2.1.1. контракта.

Более того, деревянные детали песочниц отшлифованы не тщательно, что также не соответствует техническому заданию. Две песочницы имеют сломанные части каркасов. Крепления для петель не обработаны и травмоопасны. Выступающие гайки и края болтов не защищены пластиковыми заглушками. Стойки декоративного ограждения не обработаны, не имеют в верхней части пластиковых заглушек, а в нижней - стальной оцинкованной детали, длиной 500 мм, как предусмотрено техническими характеристиками и требованиями к детскому игровому оборудованию, отсутствуют фаски и отверстия для крепления болтами.

Ранее по почте в адрес МАДОУ №50 были направлены платежные документы и паспорта игровых детских комплексов. В вышеуказанных документах отсутствуют сертификаты и знаки соответствия, предоставляемые при поставке товара. В паспортах отсутствуют: дата продажи, дата выпуска, заводской номер и монтажные схемы сборки игровых форм. Представитель, присутствующий при разгрузке товара, никаких пояснений не дал.

В результате 29.10.2014 года товар с замечаниями не был принят Покупателем.

14.11.2014 года в адрес Поставщика была направлена претензия №86/14 о направлении в кратчайшие сроки своего представителя с требуемой технической документацией и информацией поставленного оборудования для определения количества и качества поставленного товара и устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 512 ГК РФ ассортимент товаров, недопоставка которых подлежит восполнению, определяется соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров в ассортименте, установленном для того периода, в котором допущена недопоставка.

Согласно условиям контракта №9.103520 на допоставку и устранение недостатков предоставлялось 60 календарных дней - до 29.12.2014 года.

Согласно условиям п. 4.4. контракта №116 при поставке некачественного товара, либо недопоставки деталей товара или скрытых производственных дефектов (брак) поставленного Поставщиком товара, выявленного во время его приемки, либо гарантийного срока эксплуатации, Поставщик производит замену некачественного Товара и допоставку деталей в срок до 60 календарных дней, со дня обнаружения и оформления соответствующего акта, на территорию г. Магадан, МАДОУ №50, проспект Ленина, 3-А.

Однако, в добровольном порядке, в срок, установленный контрактом №116, ответчик допоставку товара не осуществил, требования о некачественности не устранил.

В связи с чем, истцом 12.01.2015 года в адрес ООО «Детские игровые площадки» было направлено письмо о сообщении обстоятельств устранения недостатков №01/15.

28.01.2015 года в адрес ООО «ЦИТ-Плюс» от ООО «Детские игровые площадки» поступило гарантийное письмо о допоставке товара (отгрузка 28.01.2014 года) и прибытия представителя ООО «Детские игровые площадки» в г. Магадан для устранения замечаний по контракту №116.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора судом было установлено, что фактически допоставки товара ООО «Детские игровые площадки» не произошло.

В результате вышеуказанных обстоятельств письмом №36 от 27.01.2015 года в адрес ООО «ЦИТ-Плюс» поступило решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №9.103520 и внесения ООО «ЦИТ-Плюс» в реестр недобросовестных Поставщиков.

Согласно статье 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В целях урегулирования спора и стремясь к сохранению своей деловой репутации ООО «ЦИТ-Плюс» было вынуждено себе в ущерб заключить договор на поставку детских игровых площадок с другим Поставщиком – договор №Д-ХА-15-00006 от 05.02.2015 года с ЗАО «КСИЛ».

На основании статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 511 ГК РФ Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 479 ГК РФ предусматривается, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В силу статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 482 ГК РФ в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара. В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).

13.02.2015 года ООО «ЦИТ-Плюс» была назначена повторная экспертиза по выявлению качества поставки, количества и комплектности. В акте экспертизы №049/01/00013 от 13.02.2015 года установлен ряд несоответствий условиям контракта №116, в том числе недопоставка товара, то есть ООО «Детские игровые площадки» за период с 14.11.2014 года по 13.02.2015 года не предприняло никаких мер для устранения недостатков по контракту №116.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проанализировав представленные в материалы дела экспертные исследования, сопоставив их с имеющимися в деле документами, суд не находит оснований для признания их недостоверными.

Кроме того, в рамках настоящего дела ООО «Детские игровые площадки» было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы, проведение которой он просил поручить экспертам Магаданской торгово-промышленной палаты.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Определением от 22.12.2015 суд предлагал ответчику представить сведения об экспертном учреждении; сведения о сроке и стоимости проведения экспертизы; а также доказательства внесения денежных средств на депозит суда на проведение экспертизы, однако, ответчик доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимых для проведения судебной экспертизы, в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев в порядке статей 82, 109, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы.

Экспресс почтой, накладной №38 1363 4241 от 05.03.2015 года в адрес ООО «Детские игровые площадки» были направлены следующие документы: акт приема-передачи товара №1/15 от 19.02.2015 года между ООО «ЦИТ-Плюс» и ООО «Детские игровые площадки», где указаны несоответствие товара по количеству и качеству заключенному контракту на поставку игровых форм №116 от 23.06.2014 года по 35 позициям из 38, на сумму 197540 руб., три позиции ООО «ЦИТ-Плюс» принято; товарную накладную №116 от 27.08.2014 года, с отметкой со стороны ООО «ЦИТ-Плюс» о несоответствии товара качеству и количеству по 35 позициям из 38, решение ООО «ЦИТ-Плюс» об отказе от контракта № 36/15 от 04.03.2015 г.

Согласно п. 9.4. контракта №116 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Поставщику. Выполнение Заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Поставщику данного уведомления или дата получения Заказчиком информации об отсутствии Поставщика по его адресу, указанному в контракте. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Решение об отказе от контракта №116 в части получено ответчиком 26.03.2015 года, о чем указано в уведомлении о вручении. Таким образом, с 06.04.2015 года контракт на поставку детских игровых форм №116 от 23.06.2014 года считается расторгнутым.

Письмом №40/15 от 04.03.2015 года ООО «ЦИТ-Плюс» уведомило ООО «Детские игровые площадки» о хранении товара на складе временного хранения МБУ г. Магадана «КЗХ», и просило согласно п. 2 ст. 514 ГК РФ распорядиться им в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Принимая во внимание срочный характер обязательства ответчика по поставке товара, суд первой инстанции считает, что неисполнение обязательства по поставке качественного товара и в полном объеме в установленный договором срок следует рассматривать в качестве существенного нарушения ответчиком условий договора.

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, суд полагает, что ООО «ЦИТ-Плюс» реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения контракта №116, который с 06.04.2015 является расторгнутым.

Согласно пункту 2. части 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

В пунктах 4 и 5 Постановления от 06.06.2014 № 35 Пленум ВАС РФ разъяснил, что при отсутствии соглашения о расторжении договора пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда интересы сторон договора не нарушены, а именно: встречные имущественные предоставления к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом; размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.

Таким образом, истец принял три позиции товара по накладной №116 от 27.08.2014 года, от принятия остальных позиций товара в количестве 35 штук истец отказался в виду их несоответствия по качеству условиям заключенного контракта на поставку детских игровых форм №116 от23.06.2014 года, а также в связи с не устранением недостатков в установленный в договоре срок.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судом установлено, что поскольку контракт №116 расторгнут в связи с односторонним отказом от него истца и ответчик не доказал встречное исполнение обязательств, то основания для удержания им полученной от истца предварительной оплаты отпали, так как в связи с расторжением контракта прекратилась обязанность ответчика по поставке товара.

Как уже было сказано раннее ООО «ЦИТ-Плюс» оплатило стоимость поставки товара в сумме 2000000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Принятые истцом позиции товара составляют стоимость в размере 197540 руб., сумма в размере 1802460 руб., в т.ч. НДС 18%, является неосновательным обогащением и подлежит возврату ответчиком.

До настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 1802460 руб.

В рамках настоящего дела ООО «ЦИТ-Плюс» заявлено требование о взыскании с ООО «Детские игровые площадки» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2014 года по 30.06.2015 года в размере 33045,12 руб.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, установил, что данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, период начисленных истцом процентов попадает на действие различных редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31.05.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Указанная правовая позиция была сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1861/10 от 01.06.2010 года.

На основании изложенного, а также учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за выполненные работы), при просрочке платежа, имевшей место в период до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ, должны применяться положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции; а с 01.06.2015 года – проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции.

Между тем, согласно представленному расчету суммы неустойки, истец применяет ко всему периоду ставку рефинансирования 8,25%. Учитывая, что исключительное право формулирования исковых требований принадлежит истцу и суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд принял примененную истцом ставку 8,25% годовых в рамках заявленного периода, что соответствует учетной ставке банковского процента, утвержденной ЦБ РФ, не противоречит правилам ст. 395 ГК РФ и не превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц с учетом новой редакции ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму №49 от 11.01.2000 года) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Судом установлено, что ООО «ЦИТ-Плюс» был перечислен авансовый платеж в сумме 2000000 руб. в рамках исполнения обязательств по контракту №116.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, начиная с 12.04.2014 года, у ООО «Детские игровые площадки» отпали правовые основания для удержания денежных средств. С этого момента авансовый платеж в сумме 2000000 руб. утратил свою платежную функцию и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации у ООО «Детские игровые площадки» возникло обязательство по их возврату ООО «ЦИТ-Плюс».

При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО «ЦИТ-Плюс» обоснованно произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2014 года по 30.07.2015 года в размере 33045 руб. 12 коп. по ставке рефинансирования 8,25%. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании расходов на проведение двух досудебных экспертиз в общем размере 71313 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом были осуществлены затраты на проведение экспертизы соответствия поставленного товара условиям указанного контракта, которые составляют 28215 руб. (платежное поручение №771 от 19.11.2014 года) и 43098 руб. (платежное поручение №516 от 24.02.2015 года).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности лица в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных в законе (причинение убытков, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками). Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности совокупности всех указанных выше фактов.

Между тем, судом установлено, что согласно пункту 11.1. контракта №116 Заказчик (ООО «ЦИТ-Плюс») имеет право, в одностороннем порядке за свой счёт провести независимую экспертизу товара на соответствие требованиям договора. Анализ товаров производится экспертами, которые соответствуют требованиям законодательства РФ к таким лицам, во время приема-передачи товара в присутствии лица, которое передает товары Заказчику. При заключении экспертизы о несоответствии товара требованиям контракта данный факт является основанием для Заказчика для подачи иска о расторжении договора.

Таким образом, условиями контракта №116 прямо предусмотрено, что все расходы по независимым экспертизам Заказчик несет за свой счет.

С учетом данных обстоятельств, суд не находит требования истца о взыскании расходов на проведение двух досудебных экспертиз в общем размере 71313 рублей и отказывает в их удовлетворении.

В рамках настоящего иска также заявлены требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой контракта на поставку детских игровых форм №116 от 23.06.2014 года в сумме 1802460 руб. и ценой по совершенной взамен сделке - договор №Д-ХА-15-00006 с ЗАО «КСИЛ» на поставку тех же игровых форм на сумму 2871460 руб. в размере 1069000 руб.

Судом установлено, что в ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Детские игровые площадки» своих обязательств по контракту №116 муниципальный Заказчик по контракту №9.103520 (МАДОУ №50) письмом №36 от 27.01.2015 года сообщил ООО «ЦИТ-Плюс» о том, что принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №9.103520 на поставку детских игровых форм, заключенного между ООО «ЦИТ-Плюс» и МАДОУ №50 во исполнение которого был заключен договор с ответчиком.

Как следствие расторжения муниципального контракта согласно Федеральному закону от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) вносят в реестр недобросовестных Поставщиков.

Более того, 31.12.2014 года письмом №349 в адрес ООО «ЦИТ-Плюс» была выставлена претензия об уплате неустойки в связи с нарушением сроков и штрафа в связи с ненадлежащим качеством исполнения муниципального контракта от 09.06.2014 года №9.10352 на сумму 357333,39 руб., которая была оплачена истцом платежным поручением №270 от 29.01.2015 года.

Таким образом, ООО «ЦИТ-Плюс» понесло убытки в размере 357333,39 руб. В данной части истец отказался от исковых требований и производство в отношении требования о взыскании убытков в сумме 357333,39 руб. судом прекращено.

В связи с угрозой внесения истца в реестр недобросовестных Поставщиков, ООО «ЦИТ-Плюс» письмом №09/15 от 30.01.2015 года было вынуждено оплатить начисленную неустойку и просить муниципального Заказчика предоставить время для заключения договора с новым Поставщиком.

Письмом №56 от 06.02.2015 года муниципальный Заказчик аннулировал решение об отказе от исполнения указанного муниципального контракта, предоставив возможность истцу осуществить поставку новой партии товара - детских игровых форм.

В результате ООО «ЦИТ-Плюс» 05.02.2015 года заключен договор №Д-ХА-15-00006 с ЗАО «КСИЛ» на поставку тех же игровых форм на сумму 3057860 руб., в т.ч. НДС 18%, во исполнение муниципального контракта №9.103520 на поставку детских игровых форм, заключенного между ООО «ЦИТ-Плюс» и МАДОУ №50.

Поставка товара ЗАО «КСИЛ» в адрес муниципального Заказчика осуществлена своевременно и без замечаний, что подтверждается товарной накладной №ТН-15-00927 от 29.04.2015 года на сумму 2527860 руб., в т.ч. НДС 18% и актом на выполнение услуг на сумму 530000 руб., в т.ч. НДС 18%, общая сумма 3057860 руб., в т.ч. НДС 18%, подписанными между ООО «ЦИТ-Плюс» и ЗАО «КСИЛ», а также платежными поручениями на сумму 3057860 руб.

Более того, надлежащее исполнение указанного муниципального контракта подтверждается следующими документами: товарная накладная №1307 от 05.05.2015 года на сумму 2668326,67 руб., в т.ч. НДС – 18%, а также актом приемки товара от 05.05.2015 года без замечаний.

Вместе с тем, судом также установлено, что при расторжении контракта №116 от 23.06.2014 года ООО «ЦИТ-Плюс» приняло от ООО «Детские игровые площадки» игровые формы в количестве 3 штук на сумму 197540 руб. для благотворительного пожертвования их МАДОУ №50 в целях урегулирования конфликта по поставке некачественной продукции и предоставления срока ООО «ЦИТ-Плюс» для осуществления поставки новой партии детских игровых форм другого производителя (договор благотворительного пожертвования от 01.04.2015 года).

Со своей стороны ООО «ЦИТ-Плюс» предприняло всевозможные меры для восстановления репутации в глазах государственного Заказчика, что подтверждается перепиской: письмами №03/15 от 23.01.2015 года, №08/15 от 30.01.2015 года, №09/15 от 30.01.2015 года, №12/15 от 02.02.2015 года, №55 от 03.02.2015 года, №14/15 от 05.02.2015 года, №56 от 06 02.2015 года, №41/15 от 16.03.2015 года.

Согласно статье 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами статьи 524 ГК РФ, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежащим образом исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 Гражданского Кодекса РФ.

В связи с тем, что три позиции ООО «ЦИТ-Плюс» было принято от ООО «Детские игровые площадки», а именно: Автобус, Кораблик (карапуз) и Детский игровой комплекс (3450мм*3300 мм*2200мм) на общую сумму 197540 руб., то данная сумма при расчете убытков по статье 524 ГК РФ была исключена истцом самостоятельно из стоимости товаров, приобретенных у ЗАО «КСИЛ» по договору №Д-ХА-15-00006/К-1001/15 от 05.02.2015 года.

Стоимость указанных трех позиций детских игровых форм, производства ЗАО «КСИЛ», согласно приложению №1 к договору №Д-ХА-15-00006/К-1001/15 от 05.02.2015 года, составляет 186400 руб.

Следовательно, для расчета убытков по статье 524 ГК РФ стоимость детских игровых форм по договору №Д-ХА-15-00006/К-1001/15 от 05.02.2015 года с ЗАО «КСИЛ» вычитается из общей суммы договора (3057860 руб.) и будет составлять - 2871460 руб.

Стоимость указанных трех позиций детских игровых форм, производства ЗАО «КСИЛ», согласно контракта №116, составляет 197540 руб.

Следовательно, для расчета убытков по статье 524 ГК РФ стоимость детских игровых форм по контракту №116 с ООО «Детские игровые площадки») вычитается из общей суммы договора (2000000 руб.) и будет составлять - 1802460 руб.

Таким образом, разница между ценой контракта №116 в сумме 1802460,00 рублей и ценой по совершенной взамен сделке - договор №Д-ХА-15-00006 с ЗАО «КСИЛ» на поставку тех же игровых форм на сумму 2871460 руб. составляет 1069000 руб., что и является убытком ООО «ЦИТ-Плюс».

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В силу статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Материалами дела и расчетом истца подтверждается, что разница между ценой контракта №116 и №Д-ХА-15-00006 (за исключением стоимости 3 игровых позиций) составила 1069000 руб., данная разница в цене является убытками для истца согласно ст. 15, п. 1 статьи 524 ГК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличие вышеуказанных обстоятельств ООО «Детские игровые площадки» не доказано.

Таким образом, суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде взыскания убытков, пришел к выводу о наличии у истца права для взыскания убытков, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходи к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит сумма убытков в размере 1069000 руб.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1802460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2015 по 30.06.2015 в размере 33045 руб. 12 коп., убытков в размере 1069000 руб., так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕТСКИЕ ИГРОВЫЕ ПЛОЩАДКИ» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ-ПЛЮС» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Саратов неосновательное обогащение в размере 1802460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2015 по 30.06.2015 в размере 33045 руб. 12 коп., убытки в размере 1069000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36970 руб. 00 коп.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере 357333 руб. 39 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ-ПЛЮС» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1731 руб., уплаченную платежным поручением № 77 от 02.07.2015г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.С. Святкина