Гражданский кодекс часть 1

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, г. Саратов;

Управление федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, г. Волгоград;

Судебный пристав-исполнитель Калачевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, г. Калач-на-Дону Волгоградской области;

О признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о признании незаконным и отмене постановления и акта ареста, об обязании выдать свидетельство о праве собственности и свидетельство о праве плавания под флагом РФ

при участии в судебном заседании:

от УФССП России по Саратовской области – ФИО3, дов. № 59 от 09.02.2009 г.;

судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, удостоверение № ТО 134267 выдано 05.06.2009 г.;

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании, назначенном на 28 сентября 2009г. на 10 час. 30 мин. был объявлен перерыв до 5 октября 2009 г. до 09 час. 20 мин.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРГО» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Саратова ФИО1 по наложению обременения на теплоход «Виктория»; о признании недействительными постановлений Кировского РОСП г. Саратова № 63/42/10841/12/2008 г. от 29.10.2008 г. и от 20.02.2009 г.; о признании недействительным акта ареста теплохода «Виктория», вынесенного 24.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем Калачевского РОСП г. Калач-на-Дону ФИО2; об обязании Кировского РОСП г. Саратова выдать на руки ООО «АГРО» свидетельство о праве собственности и свидетельство о праве плавания под флагом РФ.

Определением суда от 09.09.2009 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области и судебный пристав-исполнитель Калачевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2

В судебном заседании от 09.09.2009 г. заявитель уточнил требования и просит признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО1 по наложению обременения на теплоход «Виктория» в рамках постановления № 63/42/10841/12/2008 от 29.10.2008 г. незаконными в соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ; признать недействительным постановление Кировского РОСП г. Саратова № 63/42/10841/12/2008 от 29.10.2008 г.; признать недействительным и незаконным акт ареста теплохода «Виктория» с передачей на хранение г-ну ФИО4, вынесенный 24.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем Калачевского РОСП г. Калач-на-Дону ФИО2 по поручению судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО1 от 29.10.2008 г.; обязать Кировский РОСП г. Саратова выдать на руки нашей организации свидетельство о праве собственности и свидетельство о праве плавания под флагом РФ на теплоход «Виктория».

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения заявленных требований.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Кировский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области и судебный пристав-исполнитель ФИО1, заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в отзывах и дополнению в отзыву.

Заявитель – ООО «АГРО», Управление федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области и судебный пристав-исполнитель Калачевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Заявитель основывает свои требования на том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.10.2008 г. о запрете на совершение каких-либо сделок по отчуждению теплохода «Виктория» по своей сути является арестом данного имущества, тогда как ни один из принятых судебных актов на это не указывал; кроме того службой судебных приставов уже был произведен арест и изъятие ценных бумаг ООО «АГРО» на сумму 5700000 руб., что полностью обеспечило исковые требования ООО «Царскосельская судоходная компания»; акт ареста теплохода «Виктория» с передачей на хранение данного теплохода г-ну ФИО4 вынесен с нарушением п. 1 ст. 69, п. 1 ст. 80, п. 1 ст. 84, п.п. 1, 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; незаконное удержание службой судебных приставов свидетельств о праве собственности на теплоход «Виктория» и на право плавания под флагом РФ препятствует пользованию данным судном его собственником, коим является ООО «АГРО».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заинтересованных лиц, суд установил, что Кировским РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 63/42/10841/12/2008 на основании исполнительного листа № С 164472 от 01.09.2008 г., выданного Арбитражным судом Саратовской области, о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ООО «АРГО» в пределах суммы 5400000 руб. в пользу ООО «Царскосельская судоходная компания».

29.10.2008 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова ФИО1 было вынесено постановление о запрете ООО «АГРО» совершать сделки (купля-продажа, мены, дарение, залог), а также иные действия в виде реконструкции, перепланировки и другие, которые могут повлечь отчуждение, обременение правами третьих лиц, изменение целевого назначения судна «Виктория».

29.10.2008 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова ФИО1 было вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Калачевского РОСП (г. Калач-на-Дону Волгоградской области) о наложении ареста на теплоход «Виктория».

24.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем Калачевского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 в присутствии двоих понятых составлен акт о наложении ареста теплохода «Виктория» с передачей данного имущества на хранение ответственному хранителю ФИО4 с местом хранения <...>.

24.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем Калачевского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, которым объявлен должнику ООО «АРГО» запрет на распоряжение сухогрузным теплоходом «Виктория», находящимся по адресу <...>.

ООО «АГРО» оспаривает постановление Кировского РОСП от 29.10.2008 г. и акт ареста Калачевского РОСП от 24.11.2008 г. в настоящем заявлении, поданном в суд 06.08.2009 г.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании решений и действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель не оспаривает того факта, что о действиях судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП, направленных на обременение теплохода «Виктория» и о принятом постановлении № 63/42/10841/12/2008 от 29.10.2008 г. ему стало известно ещё в 2008 году, однако в судебном заседании представитель заявителя устно пояснил, что не считает срок обращения в суд с вышеуказанными требованиями пропущенным, поскольку он был прерван обращением с данными требованиями в суд общей юрисдикции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. № 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В данном случае заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не было заявлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, поскольку заявитель обратился в суд с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению обременения на теплоход «Виктория», совершенными им в октябре 2008 г., и о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова от 29.10.2008 г. в августе 2009 г., т.е. с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Что касается требования заявителя о признании недействительным и незаконным акта ареста теплохода «Виктория» с передачей на хранение г-ну ФИО4, вынесенного 24.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем Калачевского РОСП ФИО2, то согласно ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Как следует из акта ареста от 24.11.2008 г. судебный пристав-исполнитель Калачевского РОСП ФИО2 исполнительные действия по аресту имущества ООО «АГРО» совершил в г. Калач-на-Дону Волгоградской области.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым выделить данное требование в отдельное производство в порядке ч. 3 ст. 130 АПК РФ.

Что касается требования выдать на руки заявителю свидетельство о праве собственности и свидетельство о праве плавания под флагом РФ на теплоход «Виктория», что оно также не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

На исполнении в Кировском РОСП г. Саратова находится сводное исполнительное производство № 7-03/06 о взыскании с ООО «АРГО» денежных средств в пользу юридических лиц, к материалам которого приобщены исполнительные производства № 63/42/10841/12/2008 о наложении ареста в пользу ООО «Царскосельская судоходная компания»и № 63/42/15446/12/2008 о наложении ареста в пользу ОАО «Калачевский судостроительный-судоремонтный завод».

В рамках данного сводного исполнительного производства, поскольку ООО «АГРО» не принимает мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного характера, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на реализацию арестованного имущества.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в действия судебного пристава-исполнителя по реализации входит оценка, изъятие и передача имущества на реализацию.

В настоящее время теплоход «Виктория» изъят и передан на ответственное хранение. 05.10.2009 г. вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика к участию в исполнительном производстве.

В соответствии с п. 8 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при передаче недвижимого имущества на реализацию к акту приема-передачи должны прилагаться в том числе и правоустанавливающие документы, характеризующие объект недвижимости.

Поскольку в рамках сводного исполнительного производства № 7-03/06 арестован теплоход «Виктория», который в соответствии со ст. 130 ГК РФ относится к недвижимому имуществу, то для дальнейшей передачи его на реализацию необходимо приложение правоустанавливающего документа, которым в соответствии с ч. 5 ст. 19 «Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации» от 07.03.2001 г. является свидетельство о праве собственности.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит, что Кировский РОСП г. Саратова правомерно удерживает свидетельство о праве собственности на теплоход «Виктория».

Что касается свидетельства о праве плавания под флагом РФ на теплоход «Виктория», то данного документа в Кировском РОСП г. Саратова не имеется, о чем было сообщено заявителю ещё в январе 2009 г.(исх. № 5 от 11.01.2009 г.)

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 130, 167-171, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО1 по наложению обременения на теплоход «Виктория» в рамках постановления № 63/42/10841/12/2008 от 29.10.2008 г., о признании недействительным постановления Кировского РОСП г. Саратова № 63/42/10841/12/2008 от 29.10.2008 г., об обязании Кировского РОСП г. Саратова выдать на руки ООО «АРГО» свидетельство о праве собственности и свидетельство о праве плавания под флагом РФ на теплоход «Виктория» Обществу с ограниченной ответственностью «АРГО» отказать.

Требование о признании недействительным и незаконным акта ареста теплохода «Виктория» с передачей на хранение г-ну ФИО4, вынесенный 24.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем Калачевского РОСП г. Калач-на-Дону ФИО2 по поручению судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО1 от 29.10.2008 г. выделить в отдельное производство.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В.Мещерякова