Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Калининой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Портновой Е.В., рассматривая в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Направление» (г.Саратов, ОГРН <***>) заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова (г.Саратов), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г.Саратов)

о признании недействительными Решения № 3062 от 27.06.2013г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решения №72 от 27.06.2013г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова возместить ООО «Направление» налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере 863 184 рублей, путем возврата на расчетный счет организации,

при участии:

от заявиетля- ФИО1, доверенность от 25.11.2013г.;

от Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова (г.Саратов)-ФИО3, доверенность №04-06/014525, от 05.11.2013г., выдана сроком на 2 года;

от Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г.Саратов)- ФИО3, доверенность от 11.11.2013г., №05-17/70;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «Направление» к ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова, УФНС РФ по Саратовской области о признании недействительными Решения № 3062 от 27.06.2013г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решения №72 от 27.06.2013г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова возместить ООО «Направление» налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере 863 184 рублей, путем возврата на расчетный счет организации.

О времени и месте участники процесса извещены в соответствии со ст.ст.121-123 АПК РФ.

ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова, Управление ФНС России по Саратовской области, г.Саратов возражают против заявленных ООО «Направление» требований по основаниям, изложенным в возражениях по делу.

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Направление» 14.12.2012 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года, с суммой налога к возмещению из бюджета РФ в размере 3822042,0 рублей.

На основании ст. 88 НК РФ Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации. По результатам проведенной проверки составлен акт от 28.03.2013 № 2660 и вручен представителю налогоплательщика.

Представителю налогоплательщика 06.04.2013 лично вручено уведомление от 05.04.2013 №12-17/823 о вызове на рассмотрение материалов камеральной проверки на 21.05.2013.

Материалы камеральной проверки рассмотрены Инспекцией в отсутствие налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 21.05.2013.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 21.05.2013 №216 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 21.05.2013 № 115 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 21.06.2013. Указанные решения, а также уведомление от 21.05.2013 №12-17/1272 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, получены представителем налогоплательщика 22.05.2013.

Согласно протоколу от 18.06.2013 с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля Заявитель ознакомлен.

В связи с неявкой налогоплательщика в налоговый орган 21.06.2013, Инспекцией вынесено решение от 21.06.2013 №399 об отложении рассмотрения материалов проверки на 27.06.2013.

Налогоплательщиком 27.06.2013 в Инспекцию представлено ходатайство о рассмотрении акта от 28.03.2013 № 26603 и материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие ООО «Направление».

Материалы камеральной проверки, в. том числе полученные по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения ООО «Направление» от 12.04.2013, рассмотрены Инспекцией в отсутствие налогоплательщика 27.06.2013.

По результатам рассмотрения материалов Инспекцией приняты следующие решения:

- решение от 27.06.2013 №72 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому Инспекцией отказано в возмещении ООО «Направление» суммы НДС в размере 863184,0 руб.;

- решение от 27.06.2013 № 3062 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщику предложено уменьшить сумму налогового вычета и соответственно сумму налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в размере 863184,0 рублей.

Налогоплательщик в порядке п. 5 ст. 101.2 НК РФ, обратился с жалобой в УФНС по Саратовской области. Решением от 12.08.2013 г. апелляционная жалоба ООО «Направление» на решение № 3062 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 27.06.2013 № 3062 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - утверждено.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в заявленных налоговых вычетов по НДС в размере 863184,0 руб. и вынесения обжалуемого Решения, послужил вывод налогового органа о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия реальных финансовых взаимоотношений с контрагентами - ООО «ТРУБСТРОЙКОНТРАКТ» ИНН <***>.

Не согласившись с решениями от 27.06.2013 №72 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 3062 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», ООО «Направление» обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд, учитывая предмет заявленных требований, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «ТРУБСТРОЙКОНТРАКТ» ИНН <***>.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 должна быть доказана налоговым органом.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2012 года по контрагенту ООО «ТРУБСТРОЙКОНТРАКТ» ИНН <***> ООО «Направление» в Инспекцию представлен договор поставки от 10.01.2012 № 55 с приложением спецификаций от 13.04.2012 №1, от 20.06.2012 №2, счета - фактуры.

Договор от 10.01.2012 № 55 заключен на поставку во 2 квартале 2012 года труб б/у диаметром 325 мм в количестве 106,987 тн., диаметром 630 мм в количестве 171,426 тн., диаметром 530 мм в количестве 180,476 тн., на общую сумму 568551 руб., в т.ч. НДС -863184,0 рублей. Стоимость товара, включает в себя расходы Поставщика (ООО «ТРУБСТРОЙКОНТРАКТ») по погрузке Товара в автотранспорт Покупателя (ООО «Направление») в месте передачи Товара. Место передачи товара определено г. Москва или Московская область.

Учитывая условия договора поставки, товар (трубы б/у) в адрес ООО «Направление» доставлялся силами ООО «ТРУБСТРОЙКОНТРАКТ» ИНН <***> до места передачи товара г. Москва или Московская область.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что ООО «ТРУБСТРОЙКОНТРАКТ» состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска с 22.04.2010, по юридическому адресу: <...>, организация не находится. Согласно протоколу осмотра территории от 11.09.2012, по данному адресу находится одноэтажный жилой дом, вывески с названиями каких-либо организаций, в том числе ООО «ТРУБСТРОЙКОНТРАКТ» отсутствуют, производственные и нежилые помещения по данному адресу отсутствуют. Собственником данного дома является - ФИО4, которая пояснила, что фактически по данному адресу ООО «ТРУБСТРОЙКОНТРАКТ» никогда не находилось. По данному адресу зарегистрирована и проживает ФИО5, которая является руководителем и учредителем ООО «ТРУБСТРОЙКОНТРАКТ». Основной вид деятельности организации - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом. Среднесписочная численность организации - 1 человек. Основные средства у организации ООО «ТРУБСТРОЙКОНТРАКТ» отсутствуют.

Данные доводы не могут быть приняты судом по следующим основаниям:

Довод налоговой инспекции о том, что ООО «Данко» не располагало трудовыми ресурсами, сведения об основных средствах, транспортных средствах отсутствуют, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Более того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные организации не оказывали заявителю услуг. Указанные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган.

При осуществлении полномочий по регистрации налоговый орган руководствуется Законом РФ от 09.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (вместе с Правилами ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков).

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал организацию в качестве юридического лица и поставил на учет, тем самым признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «ТРУБСТРОЙКОНТРАКТ» последние являлось самостоятельным юридическим лицом, состояло на налоговом учете, было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, более того, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем организаций значилось именно то лицо, которые указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем.

При фактическом осуществлении хозяйственных операций и оплате этих операций в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагента, который является самостоятельными налогоплательщиками, у него формируется доход от реализации, как объект налогообложения по налогу на прибыль и по НДС.

В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиком работ (услуг), которое является самостоятельным налогоплательщиком, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Как следует из материалов проверки, одним из оснований для отказа явились показания руководителей ООО «Направление», ООО «ТРУБСТРОЙКОНТРАКТ», ООО «ТрубСтройКонтракт» в которых выявлены противоречия..

Данные доводы инспекции подлежат отклонению, поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителей, которые в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации, не обязаны свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Допрос руководителей ООО «Направление», ООО «ТРУБСТРОЙКОНТРАКТ», ООО «ТрубСтройКонтракт» сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций с названным контрагентом.

В указанных ситуациях суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к взаимоотношениям с заявителем, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Как установлено судом, в представленных ООО «Направление» для камеральной проверки товарных накладных и счетах – фактурах указан «грузоотправителем» - ООО «ТРУБСТРОЙКОНТРАКТ» ИНН<***>, «грузополучателем» - ООО «Направление».

Довод инспекции, что указанные организации не располагают имуществом и персоналом, необходимым для осуществления операций по отгрузке и получении товара, и фактически «грузополучателями» товара являются иные организации, не принимается судом.

Отсутствие имущества на праве собственности и персонала не свидетельствуют о невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, в ходе камеральной налоговой проверки, Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении покупателей трубы б/у у ООО «Направление»: ООО «Дикси», ООО «ТрубОптТорг», ООО «Егория», ООО «Рикамет», ООО «Камсан-Металл», ООО «АВИ-Строй», ООО «АртМеталл» в результате которых установлено, что покупателями на постоянной основе приобретались трубы б/у, как у ООО «ТРУБСТРОЙКОНТРАКТ» ИНН <***>, так и у ООО «ТрубСтройКонтракт» ИНН <***>.

ООО «Дикси», ООО «Егория», ООО «ТрубОптТорг» не располагало трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления уставной деятельности организации.

Данные доводы налогового органа не принимаются судом, так как отсутствие имущества на праве собственности и персонала не свидетельствуют о невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Довод налогового органа, что ООО «Направление» приобрело трубы б/у у ООО «ТРУБСТРОИКОНТРАКТ» ИНН <***> меньше чем реализовало покупателям ООО «Дикси», ООО «ТрубОптТорг», ООО «Егория», ООО «Рикамет», ООО «Камсан-Металл», ООО АВИ-Строй», ООО «АртМеталл» не принимается судом, так как в материалы дела не представлено доказательств, что ООО «ТРУБСТРОИКОНТРАКТ» являлся единственным поставщиком ООО «Направление».

Суд не принимает довод налогового органа, что о согласованности действий данных организаций свидетельствует анализ расчетных счетов Заявителя и его контрагентов, проведенный Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, так как что Инспекцией не проводился анализ первичной документации контрагентов.

Таким образом, суд, исходя из оценки совокупности доказательств, приходит к выводу о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестности как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Доказательств умышленных, согласованных действий сторон в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено. Кроме того, налоговым органом в рамках налоговой проверки не были установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности заявителя и спорного контрагента.

Доказательств того, что сделки между заявителем и ООО «ТРУБСТРОЙКОНТРАКТ» признаны в установленном законом порядке недействительными, не имеется.

Налоговый орган в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представил доказательств формального характера взаимоотношений налогоплательщика и ООО «ТРУБСТРОЙКОНТРАКТ».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65, 200 АПК РФ об обязанности доказывания, статей 122, 171 - 173, 252 НК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд приходит к выводу об обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом по сделкам со спорным контрагентом и о недействительности решения инспекции в части эпизодов, связанных с ними.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Направление» требования подлежат удовлетворению в полом объеме.

В качестве способа восстановления нарушенных прав ООО «Направление» заявлено требование об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова возместить ООО «Направление» налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере 863 184 рублей, путем возврата на расчетный счет организации.

Поскольку оспариваемые решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 3062 от 27.06.2013 года и решение №72 от 27.06.2013 года «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной, заявленной к возмещению», как не соответствующее действующему законодательству и нарушающее права и законные интересы ООО «Направление» в сфере предпринимательской деятельности является незаконным, в качестве меры восстановления нарушенного права в порядке ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова возместить ООО «Направление» налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере 863 184 рублей, путем возврата на расчетный счет организации.

В рассматриваемом случае Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова не представила суду доводов, указывающих на существование препятствий, в соответствии с которыми данные действия не могут быть выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 197-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «Направление» удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова № 3062 от 27.06.2013 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение №72 от 27.06.2013 года «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной, заявленной к возмещению».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова возместить ООО «Направление» налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере 863 184 рублей, путем возврата на расчетный счет организации.

Взыскать с ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова расходы по уплате госпошлины в пользу ООО «Направление» в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-260 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-277 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также на информационной доске объявлений (информационные киоски), расположенной в здании Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>.

Судья А.В. Калинина