Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» к обществу с ограниченной ответственностью предприятие по строительству «Лесстр» о применении последствий недействительности (ничтожности) соглашения от 31.12.2008 г. в виде взыскания денежных средств в размере 30 000 руб.

при участии: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.08.2010 г., представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 2 от 12.01.2011 г.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее ООО «Техстрой», истец) обратилось в арбитражный суд Саратовский области с иском к обществу с ограниченной ответственностью предприятие по строительству «Лесстр» (далее ООО ППС «Лесстр», ответчик) о применении последствий недействительности (ничтожности) соглашения от 31.12.2008 г. в виде взыскания денежных средств в размере 30 000 руб.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв с 10 часов 30 минут 15 марта 2011 года до 22 марта 2011 года 12 часов, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Истец основывает свои требования на том, что в производстве арбитражного суда Саратовской области находится дело по иску ООО ППС «Леестр» к ООО «Техстрой» о взыскании денежных средств в размере 159 417 руб. 60 коп. по соглашению о компенсации затрат по договору энергоснабжения № 5637 от 01.01.2007 года, (далее Соглашение).

ООО ППС «Леестр» ссылается на указанное Соглашение, утверждая что ООО «Техстрой» (управляющая компания жилого дома, расположенного по адресу: <...>, обязуется компенсировать ООО ППС «Леестр» (генеральный подрядчик в строительстве жилого дома по строительному адресу: <...>) затраты по исполнению договора энергоснабжения № 5637 от 01.01.2007 г., заключенного между ООО ППС «Леестр» и ООО «СПГЭС».

В соответствии с разделом VIУстава ООО «Техстрой», органами управления Общества являются общее собрание участников, исполнительный орган - генеральный директор. Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на праве представительства от имени Общества (п. 6.15 Устава ООО «Техстрой»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.08.2008 года на момент подписания Соглашения от 31 декабря 2008 г., генеральным директором ООО «Техстрой» являлся ФИО3

Подписать соглашение от имени ООО «Техстрой» имел право лишь генеральный директор общества или лицо, которому последний выдал бы соответствующую доверенность, либо должностное лицо, временно исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) и назначенное соответствующим приказом.

По результатам экспертизы, проведенной экспертом ГУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы» в соответствии с определением арбитражного суда о назначении подчерковедческой экспертизы от 17 сентября 2010 г. по делу № А57-6217/2010, подпись от имени ФИО3, расположенная на строке «Генеральный Директор ООО «Техстрой» Д.В. Неверов» правой нижней части оборотной стороны соглашения о порядке расчетов по договору энергоснабжения № 5637 от 01.01.2007 г., заключенного между ООО ППС «Лесстр» и ООО «Техстрой» 31.12.2008 г., выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3

В связи с тем, что соглашение о компенсации затрат по договору энергоснабжения № 5637 от 01.01.2007 года не было подписан генеральным директором ООО «Техстрой» ФИО3, истец обратился в арбитражный суд Саратовской области о признании данной сделки, заключенной с нарушением требований закона.

ООО ППС «Лесстр», согласно представленного в материалы дела отзыва, с исковыми требованиями о применении последствий недействительности (ничтожности) соглашения от 31.12.2008 г. в виде взыскания денежных средств в размере 30 000 руб. не согласно в полном объеме, по тем основаниям, что наличие на соглашении оттиска печати организации истцом не оспаривается, как и тот факт, что представленные истцом доказательства об ошибочном переводе денежных средств на сумму 30 000 руб. по платежному поручению № 29 от 27.02.2009 г. с назначением платежа «оплата по счету № 3 от 25.02.2009 г. за возмещение затрат по договору энергоснабжения № 5637 от 01.01.2007 г.» были фактически представлены после получения и оглашения результатов заключения эксперта ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» от 14.10.2010 г. № 3078/1-3, а не с момента выявления ошибки перевода, либо начала судебного заседания по делу А57-6217/2010. Вышеназванные обстоятельства являются безусловными основаниями для отказа в иске.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее ООО «СПГЭС») - поставщик и ООО ППС «Лесстр» - потребитель был заключен договор энергоснабжения № 5637, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Приложением № 1 к договору энергоснабжения № 5637 от 01.01.2007 г. предусмотрены объект энергопотребления «Строительство жилого дома по ул. Барнаульской, 2».

ООО ППС «Лесстр» в лице главного энергетика ФИО4 и ООО «ТехСтрой » в лице заместителя директора ФИО5 подписан акт от 05.09.2008 г. о временном подключении 16-ти этажного жилого дома по ул. Барнаульской, 2, из которого следует, что 05.09.2008 г. в 11 час. подано напряжение от вводного устройства строительного ввода ООО ППС «Лесстр» на вводное устройство электрощитовой жилого дома по ул. Барнаульской, 2. Расчет электроэнергии осуществляется по вводному учету: электросчетчик СА4У-ИТ12 № 040001, показания - 30162,4, установленному в ВРУ стройплощадки.

ООО «СПГЭС» был составлен акт осмотра приборов и средств учета потребления ООО ПСП «Лесстр» № 069098 от 29.12.2008 г. по ул. Барнаульская, 2, в котором зафиксированы показания электросчетчика СА4У-ИТ12, заводской номер 040001 - 33747,2 кВт.

Между ООО ППС «Лесстр» и ООО «ТехСтрой», в лице генерального директора ФИО3 заключено соглашение от 31.12.2008 г. о порядке расчетов по договору энергоснабжения № 5637 от 01.01.2007 г.

По условиям пункта 1.1. соглашения от 31.12.2008 г., истец, в связи с избранием ее как организации, целью которой является управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, обязуется компенсировать ответчику затраты по исполнению договора энергоснабжения № 5637 от 01.01.2007 г. за период с 05.09.2008 г. по 30.12.2008 г.

ООО «СПГЭС» выставило ООО ППС «Лесстр» для оплаты счет-фактуру № СФ-079389 от 31.12.2008 г. за потребленную электроэнергию на сумму 291 165 руб. 50 коп.

ООО «ТехСтрой» произведена частичная оплата, что подтверждается приходным кассовым ордером и кассовым чеком от 17.03.2009 г. на сумму 20 700 руб., платежным поручением № 29 от 27.02.2009 г. на сумму 30 000 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ООО «ТехСтрой» по соглашению от 31.12.2008 г. составляет 151 027 руб. 20 коп.

Согласно статьям 153, 154, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом для заключения договора, т.е. двусторонней сделки необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления единого документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, уполномоченными на совершение сделки.

В обоснование искового заявление ООО «ТехСтрой» ссылается на незаключенность соглашения от 31.12.2008 г. При этом истец утверждает, что указанное соглашение директором ООО «ТехСтрой» ФИО3 не подписывалось, что подтверждается заключением эксперта.

Перечисленные доводы истца отклоняются судом по следующим основаниям.

Факт временного пользования электроэнергией в жилом доме по ул. Барнаульской, 2 истцом не оспаривается; документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом суду не представлено.

Заключением судебно - почерковедческой экспертизой № 3078/1-3 от 14.10.2010 г. установлено, что в соглашении от 31.12.2008 г. о порядке расчетов по договору энергоснабжения № 5637 от 01.01.2007 подпись от имени ФИО3 выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3

Между тем, законодательство не предусматривает исчерпывающего перечня способов подписания документа от имени юридического лица. Следовательно, установление в ходе экспертного исследования факта того, что подпись в соглашении от 31.12.2008 г. выполнена не ФИО3 (генеральный директор ООО «ТехСтрой»), а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО3 само по себе не свидетельствует о неподписании истцом спорного соглашения уполномоченным лицом.

Напротив, в пользу его подписания ООО «ТехСтрой» свидетельствует скрепление спорного соглашения печатью истца. Заявление о фальсификации оттиска печати истцом не заявлено.

Доказательств того, что печать в соглашении от 31.12.2008 г. поставлена не генеральным директором, истцом не представлено.

Вывод суда о подписании спорного договора ООО «ТехСтрой» основан на нормах подпункта 1 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТехСтрой» частично произведена компенсация затрат по исполнению договора энергоснабжения № 5637 от 01.01.200 г., что подтверждается приходным кассовым ордером и кассовым чеком от 17.03.2009 г. на сумму 20 700 руб., платежным поручением № 29 от 27.02.2009 г. на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 3 от 25.02.2009 г. возмещение затрат по договору энергоснабжения № 5637 от 01.01.2007 г.».

Утверждения истца о том, что указанную оплату нельзя расценивать как последующее одобрение соглашения от 31.12.2008 г., так как указанные платежи перечислены без согласия генерального директора ООО «ТехСтрой» подлежат отклонению.

В обоснование указанного довода истец ссылается на свидетельские показания главного бухгалтера ООО «ТехСтрой» ФИО6, приказ № 4 от 20.02.2009 г. о командировке генерального директора ФИО3, командировочное удостоверение № 1 от 24.02.2009 г., объяснительную записку главного бухгалтера ФИО6 от 03.03.2009 г., приказ № 5 от 03.03.2009 г. о проведении служебной проверки, акт проверки от 03.03.2009 г., приказ № 6 от 04.03.2009 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, письмо № 29 от 04.03.2009 г., адресованное ООО ППС «Лесстр» о возврате денежных средств в размере 30 000 руб., ошибочно перечисленных по платежному поручению № 29 от 25.02.2009 г..

Иных документов, подтверждающих факт ошибочного перечисления денежных средств в счет исполнения соглашения от 31.12.2008 г., истцом не представлено, в виду чего суд считает, что данные документы носят односторонний характер, кроме того, объяснительная записка главного бухгалтера ФИО6 от 03.03.2009 г. написана на имя руководителя истца, что умаляет их объективность.

Действия банка по перечислению денежных средств на основании спорного платежного поручения не признаны незаконными, поэтому арбитражный суд пришел к выводу о том, что данные доводы истца достоверно не доказаны.

Кроме того, в материалы дела имеется Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.03.2011 г., которым оставлено в силе решение арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2010 года по делу № А57-6217/10, где была дана оценка соглашению от 31.12.2008 г. о компенсации затрат по договору энергоснабжения № 5637 от 01.01.2007 года.

Согласно решению суда от 31.12.2010 года и постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.03.2011 г., соглашение от 31.12.2008 г. являлось предметом исследования и оценки в соответствии с положениями нормы ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу арбитражного суда Саратовской области № А57-6217/10 в части его заключенности и законности.

Вышеуказанным решением соглашение было признано заключенным и законным. Указанные обстоятельства являются по правилам п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдиционными и не подлежат доказыванию вновь.

В п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, признанный заключенным договор не может быть признан недействительным по указанным основаниям и следовательно, не могут быть применены последствия недействительности сделки.

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на истца. В связи с отказом в исковых требованиях государственная пошлина в размере 4 000 руб. из федерального бюджета не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» к обществу с ограниченной ответственностью предприятие по строительству «Лесстр» о применении последствий недействительности (ничтожности) соглашения от 31.12.2008 г. в виде взыскания денежных средств в размере 30 000 руб. отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.А.Волосатых