Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Калининой А.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «СреднеВолжск Агро продукт»

к ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова,

Управлению ФНС по Саратовской области

о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова т 30.03.2015г. № 07/04 и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 11 июня 2015 года в части доначисления ООО «СреднеВолжск Агро продукт» налога на прибыль в сумме 948 518 рублей, привлечения ООО «СреднеВолжск Агро продукт» к налоговой ответственности предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 189 703 рубля и начисления пени в размере 166 235 рублей;

о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратов, судебных расходов понесенные ООО «СреднеВолжск Агро продукт»,

при участии:

от ООО «СреднеВолжск Агро продукт» - ФИО2, по доверенности № 1 от 02.06.2014 года, срок действия 3 года;

от ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова - ФИО3 по доверенности №02-07/08718 от 21.09.2015,срок действия 3 года;

от Управлению ФНС по Саратовской области- ФИО3 по доверенности № 05-17/83 от 12.10.2015, срок действия 1 год.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова, Управлению ФНС по Саратовской области о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова т 30.03.2015г. № 07/04 и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 11 июня 2015 года в части доначисления ООО «СреднеВолжск Агро продукт» налога на прибыль в сумме 948 518 рублей, привлечения ООО «СреднеВолжск Агро продукт» к налоговой ответственности предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 189 703 рубля и начисления пени в размере 166 235 рублей; о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратов, судебных расходов понесенные ООО «СреднеВолжск Агро продукт».

О времени и месте участники процесса извещены в соответствии со ст.ст.121-123 АПК РФ.

ООО «СреднеВолжск Агро продукт» поддержало заявленные требования.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области возражают против заявленных ООО «СреднеВолжск Агро продукт» требований по основаниям, изложенным в возражениях по делу.

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова Решением от 15.09.2014 №07/20 (далее - Решение №07/20) назначена выездная налоговая проверка ООО «СреднеВолжск Агро продукт» по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов налога на доходы физических лиц (агент) за период с 30.10.2011 по 15.09.2014; по налогу на добавленную стоимость (НДС), налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций за период с 30.10.2011 по 31.12.2013.

Судом установлено, что Инспекцией по итогам проведения выездной налоговой проверки ООО «СреднеВолжск Агро продукт» 24.02.2015, в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составлен акт выездной налоговой проверки N07/5 (далее - Акт), который вручен ООО «СреднеВолжск Агро продукт» - 24.02.2015.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, отраженным в Акте выездной налоговой проверки № 07/5 от 24.02.2015, налогоплательщику предложено доначислить: налог на прибыль за 2012 в сумме 1 095 446 руб.; налог на добавленную стоимость за 2 кв. 2012 в сумме 1126 руб. начислить пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов (сборов); привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ.

В порядке п. 2 ст. 101 НК РФ, Налогоплательщик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов по акту № 07/5 от 24.02.2015, а также возможных возражений.

Извещение от 27.02.2015 № 07-18/01700 получено 02.03.2015 директором Общества ФИО4

Рассмотрение материалов проверки, представленных возражений состоялось 26.03.2015 в присутствии директора ООО «СреднеВолжск Агро продукт» ФИО4, что подтверждается протоколом № 20 от 26.03.2015.

Налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки вх.№ 06246 от 24.03.2015, а также документы, по взаимоотношениям с ООО «АгроПрод Транс», не представленные в ходе проверки.

Учитывая представленные возражения, Инспекцией частично удовлетворены требования Налогоплательщика.

Решением от 30.03.2015 № 07/04 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1126 руб., налог на прибыль в сумме 948518,0 руб., пени в общем размере 166547,0 руб., штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в размере 195221,0 рублей.

Не согласившись с Решением от 30.03.2015 № 07/04 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», Заявитель обратился в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой (вх. № 020405 от 10.04.2015 г.) об отмене решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в полном объеме.

Решением от 11.06.2015 г. апелляционная жалоба ООО «СреднеВолжск Агро продукт» на решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 03.07.2014 №13-10/018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова т 30.03.2015г. № 07/04 и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 11 июня 2015 года в части доначисления ООО «СреднеВолжск Агро продукт» налога на прибыль в сумме 948 518 рублей, привлечения ООО «СреднеВолжск Агро продукт» к налоговой ответственности предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 189 703 рубля и начисления пени в размере 166 235 рублей ООО «СреднеВолжск Агро продукт» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд, учитывая предмет заявленных требований, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде с 31.10.2011 по 31.12.2013 ООО «СреднеВолжск Агро продукт» применяло общеустановленный режим налогообложения, вид деятельности - оптовая торговля зерном (код ОКВЭД 51.21.1), выручку от реализации продукции (товаров, услуг) в бухгалтерском учете определяло «по мере отгрузки», для целей исчисления налога на прибыль определяло по методу «начисления».

Исходя из документов, представленных в ходе контрольных мероприятий, следует, что между ООО «СреднеВолжск Агро продукт» и ООО «АгроПрод Транс» имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения.

В ходе проверки установлено, что Обществом в нарушение требований ст. 252, ст. 274 НК РФ в состав расходов, связанных с реализацией, в 2012, необоснованно включена сумма агентского вознаграждения по контрагенту ООО «Агро Прод Транс» в размере 5 447 229 руб. (без НДС), по причине непредставления Налогоплательщиком документов, подтверждающих приобретения и поставку товаров (услуг), в полном объеме.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального Закона 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно приказам Общества от 01.01.2012 № 1 «Об учетной политике ООО «СреднеВолжск Агро продукт» на 2012 год», 01.01.2013 № 1 «Об учетной политике ООО «СреднеВолжск Агро продукт» на 2013 год», налоговый учет и отчетность в организации ведется по методу начисления.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «СреднеВолжск Агро продукт» в состав расходов, связанных с реализацией, в 2012 году включена сумма агентского вознаграждения по контрагенту ООО «Агро Прод Транс» в размере 5 447 229 руб. (без НДС).

Судом установлено, что в порядке статьи 93 НК РФ у Налогоплательщика на основании требования № 3 от 24.09.2014 истребованы документы по контрагенту ООО «Агро Прод Транс», в том числе: агентский договор № 2 от 01.02.2012 со всеми приложениями, дополнениями и дополнительными соглашениями; отчет по проделанной работе со всеми документами; акт выполненных работ, услуг; счета-фактуры; документы об оплате.

По требованию налогового органа № 3 от 24.09.2014 Обществом представлены:

- агентский договор № 2 от 01.02.2012 на 3-х листах, без приложений, дополнений и дополнительных соглашений:

- товарная накладная № 963 от 03.12.2012, где указано наименование товара - «Агентское вознаграждение», единица измерения - «шт», количество - «12», цена, руб. коп. - «456 435,80», сумма без учета НДС, руб. коп. - «5 477 229,62», НДС ставка, сумма руб. коп. - «0», сумма с учетом НДС руб. коп. - 5 477 229,62;

- акт № 87 от 03.12.2012 сдачи приемки работ (услуг), полная стоимость работ (услуг) составляет 5 447 229 руб. без НДС;

- карточка счета 60 за 2012 и 2013 по контрагенту ООО «Агро Прод Транс», где данные агентские услуги отражены записью Дт сч. 91.02 Кт сч. 60.1 в сумме 5 477 229,62 руб. в 2012 году.

Директор ООО «СреднеВолжск Агро продукт» ФИО4 в протоколе допроса от 17.02.2015 указал, что причиной непредставления документов явилось их отсутствие, так как прежнее руководство не передало ему указанные документы.

Согласно п. 1 агентского договора № 2 от 01.02.2012 «Принципал» (ООО «СреднеВолжск Агро продукт») поручает, а «Агент» (ООО «Агро Прод Транс») берет на себя обязательство осуществить поиск Покупателей зерновых культур Принципала. Для исполнения этого поручения Агент обязуется оказать содействие в заключении Договоров поставки зерна с Покупателями для поставки Принципалом зерновых культур соответствующего вида, качества и количества, отгрузочными реквизитами, указанными Покупателями в заявках.

Наименование зерновых культур, количество и качество, сроки условия поставки, сроки и условия оплаты, иные условия договора поставки согласовываются в Приложении к настоящему Договору (данное приложение по требованию не представлено).

В п.п. 2.1. «Обязанности Агента» п. 2 Договора «Права и обязанности сторон» Принципал дает поручение, а Агент обязан сообщить Принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения и без промедления передать ему все полученное в связи с исполнением поручения,

Агент обязан произвести проверку надежности Покупателя, путем сбора информации, изучения документации Покупателя.

Агент обязан организовать встречу или переговоры между Покупателем и Принципалом для обсуждения договорных отношений и заключения договора поставки.

Агент обязан сопровождать все сделки между Принципалом и предоставленными Агентом Покупателями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все документы, собранные контрагентом в рамках заключенного агентского договора должны быть переданы ООО «СреднеВолжск Агро продукт».

Судом установлено, что ООО «СреднеВолжск Агро продукт» не представило в ходе контрольных мероприятий подобные документы, контрагент ООО «Агро Прод Транс» данные документы также не представил.

В пункте 2.2.3. п.2.2 «Обязанности Принципала» раздела 2 «Права и обязанности сторон» предусмотрена обязанность Принципала по выплате Агенту вознаграждения после заключения договора поставки с Покупателем, предоставленным Агентом, по факту согласования Принципалом отчета Агента.

В пункте 3.1 и 3.2. раздела 3 «Расчеты сторон» Агентского договора № 2 от 01.02.2012 предусмотрено, что цена зерновых культур определяется Сторонами на основании проведения переговоров, после чего исчисляется сумма сделки между Принципалом и Покупателем и сумма вознаграждения Агенту, которые закрепляются в Приложении к настоящему Договору, подписанном Сторонами. Налог на добавленную стоимость включается в стоимость вознаграждения.

Вознаграждение в размере, установленном в Приложении и (или) Отчете Агента к настоящему Договору, выплачивается Агенту в течение одного календарного дня с даты согласования Отчета Агента. Датой выплаты вознаграждения считается дата списания денежных средств с расчетного счета Принципала.

Таким образом, в представленном к проверке агентском договоре № 2 от 01.02.2012 и акте сдачи приемки работ (услуг) от 03.12.2012 № 87 отсутствует подтверждение размера агентского вознаграждения, отсутствует подтверждение фактических работ произведенных агентом ООО «Агро Прод Транс», а также отсутствует подтверждение расчетов за оказанные услуги.

В ходе анализа представленных документов установлено, что Агентским договором от 01.02.2012 № 2 установлено включение НДС в стоимость вознаграждения, тогда как в Акте сдачи приемки работ (услуг) от 03.12.2012 № 87 полная стоимость работ (услуг) указана без НДС.

Согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение по поручению другой стороны (принципала) совершать юридические действия и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

На основании положений ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, указанные в договоре. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Для целей бухгалтерского и налогового учета на основании указанных документов, а также отчета агента происходит отражение в учете принципала хозяйственных операций, совершенных через агента.

На основании ст. 252 НК РФ расходами для целей исчисления налога на прибыль признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты при условии, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве. Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и в подтверждение обоснованности документы должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с непредставлением документов, являющихся основанием для включения расходов для целей налогообложения прибыли в 2012 году, в том числе отчетов агента, предусмотренных договором, Инспекцией в акте проверки сделан вывод о неправомерном включении в расходы суммы агентского вознаграждения в сумме 5 477 229 руб. по контрагенту ООО «Агро Прод Транс».

Вместе с возражениями на акт проверки ООО «СреднеВолжск Агро продукт» представлены документы в подтверждение реальности Агентского договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.02.2012 (Приложение № 1 к агентскому договору), основные условия агентского договора изложены в новой редакции:

В пункте 2.2.3. п.2.2 «Обязанности Принципала» раздела 2 «Права и обязанности сторон» предусмотрена обязанность Принципала по выплате Агенту вознаграждения только после подписания сторонами отчета Агента о проделанной работе, а также выставления Агентом соответствующего требования об уплате вознаграждения по агентскому договору.

Пунктом 3.1 и 3.2. раздела 3 «Расчеты сторон» Агентского договора № 2 от 01.02.2012 предусмотрено, что цена зерновых культур определяется Принципалом на основании переговоров с его контрагентами, после чего фиксируется в соответствующем договоре купли-продажи и (или) поставки. Размер вознаграждения Агенту, определяется на основании расчета агентского вознаграждения (Приложение № 2 к Агентскому договору), заключенного между Принципалом и Агентом, являющегося неотъемлемой частью агентского договора. Налог на добавленную стоимость не включается в стоимость вознаграждения Агента.

Вознаграждение в размере, установленном Расчетом, выплачивается сторонами Агентского договора отчета Агента о проделанной работе, а также выставления Агентом соответствующего требования об уплате вознаграждения по агентскому договору.

Согласно введенному в Раздел 3 «Расчеты сторон» пункта 3.3 оплата Агенту может быть произведена как в денежной форме, так и иной форме, не запрещенной действующим законодательством.

Судом установлено, что из представленного Обществом отчета агента об исполнении агентского поручения от 24.12.2012 следует, что в 2012 году ООО «Агро Прод Транс» оказано Налогоплательщику услуг на сумму 734 640 руб.

Из отчета агента об исполнении агентского поручения от 30.09.2013 следует, что в 2013 году ООО «Агро Прод Транс» оказано Налогоплательщику услуг на сумму 4 830 091 руб.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами налогового органа, что акт № 87 от 03.12.2012 сдачи приемки работ (услуг), на сумму 5 447 229 руб. (без НДС), представленный в ходе проверки, содержит некорректные данные относительно выполнения работ (услуг) в 2012 году.

Согласно карточке счета 60 за 2012 по контрагенту ООО «Агро Прод Транс», данные агентские услуги отражены записью Дт сч. 91.02 Кт сч. 60.1 в сумме 5 477 229,62 руб. в 2012 году.

Согласно статье 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главой 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, и определяются с учетом положений статьи 318 - 320 Кодекса.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что налогоплательщиком подтверждены расходы по агентскому вознаграждению в сумме 734 640 руб. за 2012.

Отчет агента от 30.09.2013 об исполнении агентского поручения по Агентскому договору от 01.02.2012 № 2 с суммой агентского вознаграждения в размере 4 830 091 руб., на основании ст. 272 НК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку расходы произведены в налоговом периоде 2013 года.

Судом не принимается довод налогоплательщика, что Инспекцией неправомерно не приняты во внимание документы, представленные к возражениям, ввиду оценки и принятия представленных документов в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

По доводу Налогоплательщика об оказании услуг ООО «Агро Прод Транс» Обществу и в 2012, и в 2013, а также об оплате данных услуг в октябре 2013 года путем предоставления агенту отступного, судом установлено следующее:

В ходе проведения выездной налоговой проверки, факт получения агентских услуг в 2013 Налогоплательщиком не подтвержден.

На расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в 2012 отнесена вся сумма Агентского договора от 01.02.2012 № 2 в размере 5 447 229 руб., что подтверждается карточкой счета 60 за 2012, также общая сумма агентского вознаграждения не оспаривается Налогоплательщиком.

Согласно приказам Общества от 01.01.2012 № 1 «Об учетной политике ООО на 2012 год», 01.01.2013 № 1 «Об учетной политике ООО на 2013 год», налоговый учет и отчетность в организации ведется по методу начисления.

В соответствии со ст. 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

При этом датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Налогоплательщиком с возражениями также представлено Соглашение об отступном от 30.10.2013.

Согласно п. 1.1 Соглашения стороны договорились считать, что отступное в виде передачи в собственность Кредитору сельскохозяйственной продукции принадлежащее Должнику в согласованном сторонами количестве, качестве и цене на сумму 5 477 229 руб. прекратит неисполнение обязательства Должника перед Кредитором, возникшие из Агентского договора № 2 от 01.02.2012.

Факт наличия задолженности в сумме 5 477 229 руб. подтверждается названным Агентским договором (со всеми дополнительными соглашениями к нему), отчетами агента о проделанной работе, принятых Должником, требованием и счетом, выставленным кредитором в адрес Должника.

Факт передачи сельскохозяйственной продукции подтверждается товарной накладной № 53 от 06.11.2013, счетом-фактурой № 53 от 06.11.2013.

С учетом положений ст. 272 НК РФ факт оплаты, в рассматриваемом случае - представление отступного, не влияет на дату отнесения расходов, принимаемых для целей налогообложения.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов.

Судом установлено, что Обществом в 2013 году по бухгалтерскому учету, а также в налоговых декларациях за 2013 не отражены расходы по агентскому вознаграждению в сумме 4 830 091 руб., они не могут быть приняты.

В оспариваемом решении отражены контрольные мероприятия, проведенные в отношении ООО «Агро Прод Транс», в том числе и анализ хозяйственной деятельности организации, наличие сотрудников, транспортных средств. Основанием проведения контрольных мероприятий послужила необходимость подтверждения ООО «Агро Прод Транс» хозяйственных отношений с проверяемы м Налогоплательщиком.

Выводы о недобросовестности данного контрагента, о фиктивности агентского договора сделаны по причине не представления ООО «Агро Прод Транс» истребуемых документов, при этом указанные выводы не являются основаниями для начисления спорного налога на прибыль, а указаны как результаты проведенных контрольных мероприятий.

Доводы налогоплательщика относительно не обоснованности вывода налогового органа о недобросовестности контрагента ООО «Агро Прод Транс», в связи с отсутствием организации по юридическому адресу, численности работников, транспортных средств, представлением отчетности с минимальными показателями, не принимаются судом, так как указанные сведения не явились основанием для отказа в принятии затрат по налогу на прибыль по Решению Инспекции.

Судом установлено, что по Решению налогового органа Заявителю не вменяется получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с заключением сделки с недобросовестным контрагентом.

Основанием для доначисления налога на прибыль, явилось не соблюдение ООО «СреднеВолжск Агро продукт» положений ст. 272 НК РФ, так как сумма агентского вознаграждения относится к другому налоговому периоду - 2013 году.

По доводу Налогоплательщика относительно договоров с ООО «ТД Содружество» и факта регистрации ООО «ТД Содружество» по одному адресу с проверяемым налогоплательщиком, судом установлено следующее:

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТД Содружество» ИНН <***> с момента регистрации 23.11.2006 состоит по месту учета в Калининградской области, с 16.10.2012 в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области.

ООО «СреднеВолжск Агро продукт» с 31.10.2011 по 10.12.2013 состояло на учете в Межрайонной ИФНС № 7 по Саратовской области. В настоящий момент Общество состоит на учете в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова.

Таким образом, факта регистрации ООО «ТД Содружество» по одному адресу с проверяемым налогоплательщиком не подтверждается.

Вывод о нахождении (но не регистрации) по одному адресу: <...>, основан на результатах контрольных мероприятий, в ходе которых представлены договоры аренды на помещения по указанному адресу, арендодателем ООО «Меркурий - 5».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Агро Прод Транс» состояло с момента регистрации - 14.03.2011 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, с 11.07.2013 - в ИФНС России по Кировскому району г. Самары.

Довод Налогоплательщика о том, что налоговым органом поручения об истребовании документов (информации) в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова не направлялись, несостоятелен, поскольку Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля поручения направлялись по месту постановки ООО «Агро Прод Транс» на учет в ИФНС России ло Кировскому району г. Самары (исх. № 07-18/10227@ от 14.11.2014 о предоставлении информации).

Кроме того, Инспекцией направлены поручения № 09-15/16563 от 31.10.2014, № 07-18/16981 от 22.12.2014 в МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области о взаимоотношениях ООО «СреднеВолжск Агро Продукт» с ООО «Торговый дом «Содружество».

Полученные сведения по указанным запросам зафиксированы в акте проверки, отражены в спорном решении и Налогоплательщику в нарушение не ставятся.

По факту непредставления налогоплательщику ему протокола допроса директора ООО «Агро Прод Транс» суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом, документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Судом установлено, что данные указанного протокола не относятся к выявленному нарушению, в связи с чем указанный протокол Налогоплательщику не вручался.

Иные доводы заявителя не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Судом установлено, что налоговый орган, не оспаривает реальность хозяйственных взаимоотношений Заявителя с агентом ООО «АгроПродТранс», а считает, что ООО «СреднеВолжск Агро продукт», в нарушение ст. 252 НК РФ, не обосновало и документально не подтвердило расходы, понесенные по агентскому договору № 2 от 02.022012 г.

Документы, представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, противоречат документам, представленными им же в рамках проведения выездной налоговой проверки, а также между собой, что свидетельствуют о намеренном искажении фактических обстоятельств дела, указывают на создание формального документооборота без реальности выполнения агентских услуг по отчету агента от 30.11.2012 г. для необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, отчет не является доказательством исполнения агентом своих обязательств, если в нем не указано, какая именно работа проводилась агентом, и при этом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентского договора.

Наличие противоречий в отчетах агента, отсутствие в бухгалтерском учете сведений, подтверждающих хозяйственные операции со спорными контрагентами, отраженными в отчетах агента, свидетельствуют о неисполнении Заявителем положений ст. 252 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 948 518 руб.

Согласно ст. 285, 286, 287 НК РФ налогоплательщиком уплачиваются авансовые платежи по налогу на прибыль организаций. В связи с выше установленными нарушениями, за несвоевременную уплату налога предприятию в соответствии со ст.75 НК РФ начисляется пеня за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, установленного для уплаты налога в сумме 166 235 руб.

За неполную уплату налога на прибыль за 2012г. в связи с занижением налогооблагаемой базы, налоговое законодательство предусматривает санкцию по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% в сумме 189 703 руб. (948518 руб.х20%)

При таких обстоятельствах заявленные ООО «СреднеВолжск Агро продукт» требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине суд относит на заявителей в порядке ст. 110 АПК РФ.

ООО «СреднеВолжск Агро продукт» платежным поручение №200 от 10.07.2015г. оплатило государственную пошлину за подачу заявления в сумме 6000 руб.

По смыслу п.2 ст.126 и ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу п.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

В силу п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из п.п.3 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, - уплачивается в размере 3000 рублей для юридических лиц.

Оплата государственной пошлины за обжалование Решения Управления ФНС по Саратовской области от 11.06.2015 не предусмотрена законодательство, в связи с этим уплаченная ООО «СреднеВолжск Агро продукт» платежным поручение №200 от 10.07.2015г. в сумме 3000 руб., подлежит возврату плательщику из федерального бюджета

Как усматривается из материалов дела, ООО «СреднеВолжск Агро продукт», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.03.2015г. №07/04, подало заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решении до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, решения. Из указанной нормы обязанность заявителя по уплате госпошлины при подаче ходатайства о приостановлении действия обжалуемого им ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего властные полномочия, не следует.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная предпринимателем платежным поручением N 201 от 10.07.2015 за принятие обеспечительных мер, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 197-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных ООО «СреднеВолжск Агро продукт» требований о признании недействительным Решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 30.03.2015г. №07/04 и Управления ФНС по Саратовской области от 11.06.2015 в части привлечения ООО «СреднеВолжск Агро продукт» к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 189 703 руб., доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 948 518 руб., а так же пени по налогу на прибыль в сумме 166 235 руб. – отказать. В остальной части дело производством – прекратить.

Обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Саратовской области 16.07.2015 – отменить.

Выдать ООО «СреднеВолжск Агро продукт» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также на информационной доске объявлений (информационные киоски), расположенной в здании Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>.

Судья А.В. Калинина