Гражданский кодекс часть 1

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1243433 рублей, пени за нарушение срока возврата неотработанного аванса в размере 187138 рублей, судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей,

при участии:

представителя истца – ФИО1, доверенность от 15.05.2013 года сроком на один год, паспорт обозревался,

представителя ответчика – ФИО2, доверенность №240 от 14.02.2010 года сроком на один год, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1243433 рублей, пени за нарушение срока возврата неотработанного аванса в размере 187138 рублей, судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей.

Как следует из искового заявления, между ООО «ВолгаПром» и ЗАО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» был подписан подряда №6/1 «с» от 03.10.2012 года. Согласно пункту 1.1. данного договора, ООО «ВолгаПром» (Генподрядчик) поручает, а ЗАО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» (Субподрядчик) принимает на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего договора и на основании утвержденного технического задания (Приложение №2) выполнить собственными силами электромонтажные работы на объекте Водозабор подземных вод р.п. Татищево, расположенном по адресу: Саратовская область, р.п. Татищево, при этом Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение №1).

Платежными поручениями №82 от 05.10.2012 года на сумму 1000000 рублей и №134 от 17.10.2012 года на сумму 920000 рублей ООО «ВолгаПром» перечислило на расчетный счет ЗАО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» предварительную оплату по договору №6/1 «с» от 03.10.2012 года на общую сумму 1920000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ЗАО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» выполнило работы по договору №6/1 «с» от 03.10.2012 года на сумму 1254028 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 04.04.2013 года. Сумма неотработанного аванса составила 665972 рубля.

15.07.2013 года между ООО «ВолгаПром» и ЗАО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» было подписано соглашение о расторжении договора подряда №6/1 «с» от 03.10.2012 года в связи с существенным нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ по указанному договору.

ООО «ВолгаПром» в исковом заявлении указало, что ответчик работы по договору подряда №6/1 «с» от 03.10.2012 года выполнил с нарушением сроков, установленных в данном договоре. Кроме того, сумму неотработанного аванса в размере 665972 рублей ответчик также вернул с нарушением срока, установленного пунктом 12.2. договора подряда №6/1 «с» от 03.10.2012 года. На основании данных обстоятельств, истцом была начислена неустойка на просрочку выполнения работ по договору подряда №6/1 «с» от 03.10.2012 года в размере 1243433 рублей и неустойка на несвоевременный возврат суммы неотработанного аванса в размере 187138 рублей. Для взыскания указанных сумм неустойки истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ЗАО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» исковые требования не признало по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Изучив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ВолгаПром» и ЗАО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» был подписан договор подряда №6/1 «с» от 03.10.2012 года. Согласно пункту 1.1. данного договора, ООО «ВолгаПром» (Генподрядчик) поручает, а ЗАО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» (Субподрядчик) принимает на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего договора и на основании утвержденного технического задания (Приложение №2) выполнить собственными силами электромонтажные работы на объекте Водозабор подземных вод р.п. Татищево, расположенном по адресу: Саратовская область, р.п. Татищево, при этом Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 1.2. договора подряда №6/1 «с» от 03.10.2012 года сторонами были согласованы сроки выполнения работ в соответствии с Календарным графиком работ (Приложение №3 к настоящему договору): начало выполнения работ - с даты передачи стройплощадки по акту приема-передачи; окончание выполнения работ - до 15.11.2012 года.

Пунктом 2.1. договора подряда №6/1 «с» от 03.10.2012 года предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему договору, составляет 6435000 рублей, в том числе НДС 18%.

На основании пункта 6.1. договора подряда №6/1 «с» от 03.10.2012 года Генподрядчик в течение 5 банковских дней с момента получения счёта от
Субподрядчика перечисляет аванс на приобретение материалов и конструкций, их
транспортировку в размере 30% от стоимости работ, что составляет 1920000 рублей, в том числе НДС 18%.

Буквальное толкование условий договора №6/1 «с» от 03.10.2012 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе подписанный сторонами контракт является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ЗАО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» в отзыве на иск ссылается на незаключенность договора подряда №6/1 «с» от 03.10.2012 года ввиду отсутствия в указанном договоре существенных условий, а именно: отсутствие начального срока выполнения работ, а также отсутствие согласования условий стоимости договора подряда.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13970/10 от 08.02.2011 года).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 года №1404/10, являющейся общеобязательной и подлежащей применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Пунктом 1.2. договора подряда №6/1 «с» от 03.10.2012 года сторонами были согласованы сроки выполнения работ в соответствии с Календарным графиком работ (Приложение №3 к настоящему договору): начало выполнения работ - с даты передачи стройплощадки по акту приема-передачи; окончание выполнения работ - до 15.11.2012 года.

Вместе с тем, судом установлено, что работы по договору подряда №6/1 «с» от 03.10.2012 года были частично выполнены ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 04.04.2013 года. Вместе с тем, отсутствие доступа подрядчика к объекту выполнения работ (отсутствие передачи стройплощадки) не позволило бы подрядчику выполнять свои договорные обязательства. При производстве работ, указанных в акте №1 от 04.04.2013 года, ответчиком не направлялось в адрес ООО «ВолгаПром» каких-либо претензий с указанием на невозможность выполнения работ ввиду неисполнения условий пункта 1.2 договора подряда №6/1 «с» от 03.10.2012 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в договоре подряда №6/1 «с» от 03.10.2012 года определены все существенные условия договора подряда, в том числе условия о сроках выполнения работ, а довод ответчика о незаключенности договора в связи отсутствием существенного условия договора подряда о сроках выполнения работ, является необоснованным.

Судом установлено, что согласно платежным поручениям №82 от 05.10.2012 года на сумму 1000000 рублей и №134 от 17.10.2012 года на сумму 920000 рублей, ООО «ВолгаПром» перечислило на расчетный счет ЗАО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» предварительную оплату по договору подряда №6/1 «с» от 03.10.2012 года на общую сумму 1920000 рублей.

Таким образом, факт надлежащего выполнения ООО «ВолгаПром» своих обязательств по договору подряда №6/1 «с» от 03.10.2012 года, а именно: перечисления аванса в размере 1920000 рублей (пункт 6.1. договора), подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, ООО «ВолгаПром» ссылается на то, что ЗАО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» выполнило работы по договору №6/1 «с» от 03.10.2012 года только на сумму 1254028 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 04.04.2013 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.04.2013 года, подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями организаций. Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 665972 рубля. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Сторонами за период с 03.10.2012 года по 04.04.2013 года составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ЗАО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» имеется задолженность перед ООО «ВолгаПром» по договору подряда №6/1 «с» от 03.10.2012 года в размере 665972 рублей. Данный акт также подписан полномочными представителями сторон и скреплен печатями организаций.

Далее, истец направил в адрес ответчика уведомление от 25.06.2013 года, которым сообщил ему о том, что Субподрядчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору подряда №6/1 «с» от 03.10.2012 года, а именно: не выполнил работы в полном объеме, нарушил сроки выполнения работ, чем существенно нарушил условия договора.

Из искового заявления следует, что 15.07.2013 года между ООО «ВолгаПром» и ЗАО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» было подписано соглашение о расторжении договора подряда №6/1 «с» от 03.10.2012 года в связи с существенным нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ по указанному договору.

Платежным поручением №345 от 26.08.2013 года, ЗАО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» вернуло ООО «ВолгаПром» сумму неотработанного аванса в размере 665972 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ЗАО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» в отзыве на иск сослалось не то, что оригинал соглашения о расторжении договора подряда №6/1 «с» от 03.10.2012 года в адрес ЗАО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» не направлялся и не передавался. Кроме того, ЗАО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» также утверждает, что представленное в материалы дела соглашение от 15.07.2013 года о расторжении договора подряда №6/1 «с» от 03.10.2012 года не подписывало и оригинал не получало.

В свою очередь, ООО «ВолгаПром» не согласилось с данными доводами ответчика и в письменных возражениях на отзыв указало, что в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, ООО «ВолгаПром» 26.06.2013 года в два адреса ответчика направило уведомление о расторжении договора подряда №6/1 «с» от 03.10.2012 года. Затем ЗАО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» направило подписанное со своей стороны соглашение о расторжении от 15.07.2013 года в адрес ООО «ВолгаПром», что также подтверждается распечаткой с почты и скриншотом. В данном соглашении проставлены печати, подписи руководителей организаций, юристов сторон, штамп ответчика на первой странице.

Таким образом, по мнению ООО «ВолгаПром», между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора подряда от 15.07.2013 года, по условиям которого ЗАО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» не освобождается от ответственности за нарушение договорных обязательств после расторжения договора.

Рассмотрев данные доводы сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводами истца ввиду следующих обстоятельств.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В материалы дела представлена копия соглашения сторон от 15.07.2013 года о расторжении договора подряда №6/1 «с» от 03.10.2012 года. Указанное соглашение от 15.07.2013 года было направлено в адрес ЗАО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» для его подписания посредством электронной почты (скриншоты со страниц официальной электронной почты ООО «ВолгаПром» в сети Интернет).

Суд считает несостоятельными доводы ЗАО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» о том, что соглашение от 15.07.2013 года о расторжении договора подряда №6/1 «с» от 03.10.2012 года не является заключенным, поскольку оригиналы данного соглашения не были представлены в ходе судебного разбирательства.

В материалах дела имеется копия соглашения от 15.07.2013 года о расторжении договора подряда №6/1 «с» от 03.10.2012 года, из которой усматривается, что данное соглашение подписывалось уполномоченными представителями сторон, было скреплено печатями организаций; на первом листе соглашения проставлен штамп ответчика.

Кроме того, в судебном заседании установлено, платежным поручением №345 от 26.08.2013 года, ЗАО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» перечислило ООО «ВолгаПром» сумму неотработанного аванса в размере 665972 рублей; в основании платежа данного платежного поручения имеется ссылка на соглашение о расторжении договора подряда №6/1 «с» от 03.10.2012 года.

Учитывая наличие копии подписанного сторонами соглашения от 15.07.2013 года о расторжении договора подряда №6/1 «с» от 03.10.2012 года, а также отсутствие иных соглашений о расторжении данного договора, заключенных сторонами, суд полагает, что в данном случае непредставление подлинника соглашения не свидетельствует о его незаключенности. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16324/10 от 05.04.2011 года, №17692/11 от 03.07.2012 года.

Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств доводы ответчика об отсутствии оригинала соглашения от 15.07.2013 года и его незаключенности подлежат отклонению судом как необоснованные.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору подряда №6/1 «с» от 03.10.2012 года в размере 1243433 рублей за период с 16.11.2012 года по 15.07.2013 года.

В обоснование данного требования истец указал, что ответчиком работы по договору подряда №6/1 «с» от 03.10.2012 года были выполнены не в полном объеме, а также с нарушением сроков, установленных данным договором. При этом, обязательства по договору подряда №6/1 «с» от 03.10.2012 года были выполнены ЗАО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» только на сумму 1254028 рублей. В связи с данными обстоятельствами истцом была начислена неустойка в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сроки производства работ по договору подряда №6/1 «с» от 03.10.2012 года установлены пунктом 1.2. указанного договора. Согласно данному пункту работы должны были быть выполнены Субподрядчиком в срок до 15.11.2012 года.

В силу пункта 2.1 договора подряда №6/1 «с» от 03.10.2012 года, стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему договору, составляет 6435000 рублей.

В соответствии с пунктом 13.2 договора подряда №6/1 «с» от 03.10.2012 года, Субподрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору в виде пени в размере 0,1% стоимости несданных работ за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были в полном объеме и своевременно исполнены обязательства по выполнению работ по договору подряда №6/1 «с» от 03.10.2012 года.

Истцом по договору подряда №6/1 «с» от 03.10.2012 года была начислена неустойка за период с 16.11.2012 года по 15.07.2013 года в размере 1243433 рублей.

Вместе с тем, при проверке расчета взыскиваемой неустойки, судом было установлено следующее.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При этом следует учитывать, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и применения имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Данный подход нашел отражение в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №104 от 21.12.2005 года).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 13.2. договора подряда №6/1 «с» от 03.10.2012 года предусмотрено, что Субподрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору в виде пени в размере 0,1% стоимости несданных работ за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства, предусмотренные договором подряда №6/1 «с» от 03.10.2012 года, прекращены 15.07.2013 года в силу заключения соглашения о расторжении указанного договора, предусмотренное пунктом 13.2. договора подряда №6/1 «с» от 03.10.2012 года условие о выплате Субподрядчиком неустойки также прекращается 15.07.2013 года. Таким образом, у истца отсутствуют основания для начисления неустойки на день подписания соглашения о расторжении указанного договора - 15.07.2013 года

Соглашение о неустойке, заключенное сторонами после 15.07.2013 года, доказательства, подтверждающие правомерность начисления неустойки по договору подряда №6/1 «с» от 03.10.2012 года 15.07.2013 года, в судебное заседание истцом не представлены.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, полагает, что неустойка подлежит начислению за период с 16.11.2012 года по 14.07.2013 года, а не по 15.07.2013 года. Вместе с тем, несмотря на неверное указание периода начисления пени, сумма неустойки исчислена истцом правильно – 1243433 рубля.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока возврата неотработанного аванса по договору подряда №6/1 «с» от 03.10.2012 года в размере 187138 рублей за период с 16.11.2012 года по 26.08.2013 года.

В обоснование данного требования истец указал, что в нарушение пункта 13.3. договора подряда №6/1 «с» от 03.10.2012 года ответчиком возврат суммы неотработанного аванса в размере 665972 рублей был осуществлен несвоевременно, что подтверждается платежным поручением №345 от 26.08.2013 года.

Как установлено судом, между сторонами 15.07.2013 года было заключено соглашение о расторжении договора подряда №6/1 «с» от 03.10.2012 года.

Пунктом 2.1. указанного соглашения предусмотрено, что ЗАО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» обязуется возвратить ООО «ВолгаПром» остаток неотработанного аванса по договору подряда №6/1 «с» от 03.10.2012 года в размере 665972 рублей, в том числе НДС 18%, в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 соглашения от 15.07.2013 года, обязательства сторон по договору подряда №6/1 «с» от 03.10.2012 года прекращаются с момента внесения Субподрядчиком суммы неотработанного аванса на расчетный счет Генерального подрядчика. В случае невозврата суммы неотработанного аванса в установленный соглашением срок, договор подряда считается расторгнутым с момента подписания соглашения. Прекращение действия договора подряда по настоящему соглашению влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, если таковые имели место при исполнении договора.

Далее, судом установлено, что в силу пункта 13.3. договора № подряда №6/1 «с» от 03.10.2012 года, за нарушение срока возврата неотработанного аванса Субподрядчик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки возврата аванса. Платежным поручением №345 от 26.08.2013 года ответчик перечислил сумму неотработанного аванса в размере 665972 рублей на расчетный счет истца.

Истцом по договору подряда №6/1 «с» от 03.10.2012 года были начислены пени в размере 187138 рублей за период с 16.11.2012 года по 26.08.2013 года.

Судом установлено, что истцом период взыскиваемой неустойки определен следующим образом: с 16.11.2012 года (с момента окончания срока выполнения работ по договору подряда №6/1 «с» от 03.10.2012 года) по 26.08.2013 года (дата возврата неотработанного аванса).

Вместе с тем, с учетом положений соглашения от 15.07.2013 года, период начисления неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса – с 26.07.2013 года по 25.08.2013 года.

ООО «ВолгаПром» не представило доказательств обоснованности начисления неустойки за несвоевременный возврат неотработанного аванса за период с 16.11.2012 года по 25.07.2013 года, а также за 26.08.2013 года (день возврата предварительной оплаты).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку возврата неотработанного аванса подлежит начислению за период с 26.07.2013 года по 25.08.2013 года, и составляет 20676 рублей 13 копеек.

При рассмотрении настоящего дела ЗАО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогично, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, №293-О от 14.10.2004 года).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд, с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает возможным уменьшить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда №6/1 «с» от 03.10.2012 года до 567532 рублей 30 копеек, а также размер неустойки за несвоевременный возврат неотработанного по договору подряда №6/1 «с» от 03.10.2012 года аванса до 9157 рублей 12 копеек, что соответствует двукратному размеру процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующих в период нарушения обязательства (8,25%).

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда №6/1 «с» от 03.10.2012 года подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 16.11.2012 года по 14.07.2013 года в размере 567532 рублей 30 копеек; исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат неотработанного по договору подряда №6/1 «с» от 03.10.2012 года аванса подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 26.07.2013 года по 25.08.2013 года в размере 9157 рублей 12 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В рамках настоящего спора истец обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, ООО «ВолгаПром» представило: договор на оказание услуг от 10.09.2013 года, расходный кассовый ордер №4 от 16.09.2013 года на сумму 20000 рублей.

Как установлено судом, между ООО «ВолгаПром» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 10.09.2013 года. Согласно пункту 1.1. данного договора, ФИО1 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать ООО «ВолгаПром» (Заказчику) консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика в суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по делу о взыскании задолженности с ЗАО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН». Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 10.09.2013 года в рамках данного договора Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Пунктами 3.1., 3.2. договора от 10.09.2013 года предусмотрено, что цена услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в размере 20000 рублей в течение 5 дней с момента подписания договора. Оплата цены услуг производится любым не запрещенным законом способом.

На основании расходного кассового ордера №4 от 16.09.2013 года, ООО «ВоглаПром» оплатило ФИО1 стоимость оказанных юридических услуг по договору от 10.09.2013 года в размере 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подготовлено и подписано ФИО1 (доверенность от 15.05.2013 года). ФИО1 участвовала при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя заявителя во всех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний; ею представлялись в суд письменные возражения на отзыв, доказательства в обоснование своей позиции по делу, давались устные пояснения суду.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Факт выплаты ООО «ВолгаПром» за услуги представителя подтверждается расходным кассовым ордером №4 от 16.09.2013 года на сумму 20000 рублей.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Изучив все представленные доказательства, суд оценил размер истребуемой суммы на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по иску ООО «ВолгаПром» и установил, что учитывая категорию спора по делу №А57-16255/2013, сложность и продолжительность дела, количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, в данном случае судебные расходы в заявленной сумме отвечают принципу разумности.

Судом установлено, что настоящие исковые требования ООО «ВолгаПром» были удовлетворены судом частично, ввиду неправильного исчисления периода и суммы неустойки за несвоевременный возврат неотработанного аванса, а также в связи с тем, что судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, была снижена сумма неустойки.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, а также с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6 от 20.03.1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает, что судебные расходы подлежат распределению исходя из суммы удовлетворенных исковых требований с учетом суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование ООО «ВолгаПром» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А57-16255/2013, подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 17674 рублей; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «ВолгаПром» было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда от 20.09.2013 года данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ООО «ВолгаПром» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера заявленных требований, в удовлетворении которых было отказано, а именно: в размере 3177 рублей 30 копеек.

На основании положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в доход федерального бюджета с ЗАО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14533 рублей 78 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» (ОГРН <***>, место нахождения: 107143, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» (ОГРН <***>, место нахождения: 410054, <...>) неустойку по договору подряда №6/1 «с» от 03.10.2012 года за период с 16.11.2012 года по 14.07.2013 года в размере 567532 рублей 30 копеек, за период с 26.07.2013 года по 25.08.2013 года в размере 9157 рублей 12 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17674 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» в остальной части – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» (ОГРН <***>, место нахождения: 107143, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14533 рублей 78 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» (ОГРН <***>, место нахождения: 410054, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3177 рублей 30 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова