Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравцевой М.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК Индустрия» (г. Саратов)

о признании незаконным и отмене постановления № 4016-99 от 16 июля 2012 года о назначении административного наказания

заинтересованное лицо (административный орган): Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (г. Саратов)

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности,

заинтересованное лицо – ФИО2 по доверенности № 386/ВИ от 22.02.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СК Индустрия», ОГРН/ИНН <***>/<***>, расположенное по адресу: 410600, <...> (далее – ООО «СК Индустрия», Общество, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (далее – Управление Росприроднадзора по Саратовской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 4016-99 от 16 июля 2012 года о назначении административного наказания, вынесенного в отношении ООО «СК Индустрия».

Представитель Управления Росприроднадзора по Саратовской области возражает против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом установлено, что о времени и месте судебного заседания участники процесса извещены в соответствии с требованиями ст.ст.121-123 АПК РФ.

В соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу заявленных требований, по имеющимся в деле документам.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.09.2012 г., 10 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 АПК РФ в соответствии с представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 04.06.2012 г. прокуратурой г. Энгельса проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства Обществом с ограниченной ответственностью «СК Индустрия», в ходе которой установлено, что ООО «СК Индустрия» на основании договора субаренды от 27.01.2012 года принадлежит земельный участок площадью 11 959 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, п. Лесной. В водоохраной зоне данного земельного участка расположено 5 понтонов, принадлежащих ООО «СК Индустрия». При этом ООО «СК Индустрия» договор водопользования не заключен. Таким образом, по мнению прокуратуры г. Энгельса, ООО «СК Индустрия» осуществило самовольное занятие водного объекта - река Сазанка.

По результатам проверки прокуратурой города Энгельса был составлен акт проверки соблюдения природоохранного законодательства от 04.06.2012 года в котором было зафиксировано выявленное нарушение водного законодательства, а также указано, что в ходе проверки велась фотосъемка. Копия акта была получена представителем Общества 26.06.2012 года согласно отметке, сделанной в акте.

26.06.2012 года прокуратурой города Энгельса было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которым было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК Индустрия», ИНН <***>; в соответствии со ст. 23.29 КоАП РФ постановление подлежало направлению для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области. Постановление было вынесено при участии представителя Общества по доверенности ФИО1 и получено представителем 26.06.2012 года.

Прокуратурой г. Энгельса административный материал с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СК Индустрия» по ст. 7.6 КоАП РФ был направлен в Управление Росприроднадзора по Саратовской области для рассмотрения.

02.07.2012 года Управлением Росприроднадзора по Саратовской области было вынесено определение № 4016-77 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которым административный орган определил заместителю руководителя Управления начальнику отдела ввозных ресурсов по Саратовской области ФИО3 в трехдневный срок с момента получения определения представить по адресу: 410012, <...> следующие сведения: разъяснение о необходимости заключения договора водопользования (решение на пользование водных объектом) в данном случае со ссылкой на нормативные документы.

03.07.2012 года Отделом водных ресурсов по Саратовской области было дано заключение № 1643, в соответствии с которым при размещении на акватории водного объекта понтона, физические и юридические лица обязаны приобрести право пользования поверхностным водным объектом на основании договора водопользования.

04.07.2012 года Управлением Росприроднадзора по Саратовской области было вынесено определение № 4016-81 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которым было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении № 03-094/2012 (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении б/н от 26.06.2012 г.) на 12 час. 00 мин. 16.07.2012 года по адресу: 410012, <...> эт., кааб. 315; было определено вызвать законного представителя юридического лица ООО «СК% Индустрия» директора ФИО4. Копия определения была получена представителем Общества по доверенности ФИО1 04.07.2012 года согласно отметке в определении. Кроме того, копия определения была передана 05.07.2012 года Обществу факсом по телефону <***> согласно отчету о переданных факсах от 05.07.2012 года.

16.07.2012 года государственным инспектором РФ по охране природы в Саратовской области ФИО5 при участии законного представителя ООО «СК Индустрия» директора ФИО4, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения производства об административном правонарушении, помощника прокурора города Энгельса Хлебниковой Н.Д., было вынесено постановление о назначении административного наказания № 4016-99, в соответствии с которым юридическое лицо ООО «СК Индустрия» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 5 000 рублей.

Оспаривая названное постановление в судебном порядке, заявитель полагает, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, поскольку водный объект р. Сазанка не используется Обществом для хранения маломерных судов, а используется для судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судом без заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в соответствии с ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ.

Административный орган полагает вынесенное постановление законным и обоснованным, поскольку событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ в действиях Общества подтверждается представленными доказательствами, договор водопользования у ООО «СК Индустрия» не заключен, водный объект река Сазанка был занят Обществом самовольно; просит отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения сторон по спору, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Самовольное занятие водного объекта или его части - формальный состав с альтернативными признаками предмета правонарушения. Объективная сторона представляет собой деяние в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом (его частью) с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды.

Субъективная сторона правонарушения в виде самовольного занятия
водного объекта - умышленная вина.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) использованием водных объектов (водопользованием) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу пункта 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В главе 3 ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Кодекса водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В соответствии со ст. 16 ВК РФ договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пункта 1 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ в пределах внутренних водных путей, расположенных за пределами территорий поселений, организации внутреннего водного транспорта вправе использовать безвозмездно для работ, связанных с судоходством, береговую полосу - полосу земли шириной 20 метров от края воды вглубь берега при среднемноголетнем уровне воды на свободных реках и нормальном уровне воды на искусственно созданных внутренних водных путях. На берегу, имеющем уклон более 45 градусов, береговая полоса определяется от края берега вглубь берега. Особые условия пользования береговой полосой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пункта 2 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ администрации бассейнов внутренних водных путей имеют право:

пользоваться береговой полосой для проведения работ по обеспечению судоходства и строительству зданий, строений и сооружений для этих целей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

устанавливать на береговой полосе береговые средства навигационного оборудования;

осуществлять рубки произрастающих на береговой полосе деревьев и кустарников для обеспечения безопасности судоходства, в том числе видимости береговых средств навигационного оборудования, а также для геодезического обоснования при съемках участков русел рек. Установка береговых средств навигационного оборудования и прокладка просек для обеспечения их видимости могут проводиться также за пределами береговой полосы в порядке, установленном лесным законодательством Российской Федерации и водным законодательством Российской Федерации;

использовать безвозмездно для проведения указанных в настоящем пункте работ грунт, камень, гравий, деревья и кустарники, находящиеся в пределах береговой полосы;

разрешать устройство временных сооружений для причаливания, швартовки и стоянки судов и иных плавучих объектов, погрузки, выгрузки и хранения грузов, посадки на суда и высадки с судов пассажиров по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти в установленном порядке;

разрешать строительство временных строений и проведение других необходимых работ в случаях непредвиденных зимовок судов или транспортных происшествий с судами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ предоставление земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, и выделение участков акватории внутренних водных путей, строительство на них каких-либо зданий, строений и сооружений осуществляются в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации и водным законодательством Российской Федерации, по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей.

Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе и Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования.

Пунктом 1 указанного Постановления установлено, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» предметом договора водопользования является использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ судно -самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в. том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Согласно «Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93» (утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301) к транспортным, техническим и вспомогательным речным и озерным судам относятся, в том числе понтоны.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «СК Индустрия» на основании договора субаренды от 27.01.2012 использует земельный участок площадью 11 959 кв.м., расположенный по адресу: г. Энгельс, п. Лесной. Согласно указанному договору земельный участок в п. Лесной предоставлен ООО «СК Индустрия» с разрешенным использованием под строительство и эксплуатацию базы сухого хранения маломерных судов.

Однако, в ходе прокурорского надзора и проведенной в связи с этим проверкой 04.06.2012 года прокуратурой был установлен факт расположения в водоохраной зоне данного земельного участка 5 понтонов, принадлежащих ООО «СК Индустрия», что подтверждается актом проверки от 04.06.2012 г. и фотоснимками к нему части водного объекта р. Сазанка, занятого пантонами общества. Часть водного объекта, как установлено проверкой, была занята пантонами общества, размещенными у береговой полосы, без разрешительных документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью. Договор водопользования ООО «СК Индустрия» заключен не был.

Факт нахождения пантонов в месте их обнаружения на части водного объекта без договора водопользования, вблизи береговой полосы, обществом не оспаривается.

Из представленных в материалы дела документов суд усматривает, что вина общества в совершенном административном правонарушении имелась, имея договор на пользование в водоохраной зоне земельного участка, общество фактически спустило на часть водного объекта вблизи данного земельного участка пантоны, разместив их на водном объекте без договора водопользования.

Таким образом, в рассматриваемом случае из имеющихся в деле доказательств следует, что Общество нарушило самовольное занятие водного объекта - р. Сазанка.

Указанное обстоятельство также подтверждается фотоснимками, являющимися приложением к акту проверки соблюдения природоохранного законодательства от 04.06.2012 года, на которых видно, что пантоны расположены на водной поверхности в акватории реки, а не на земельном участке при сухом хранении маломерных судов, кроме того, указанные пантоны были зафиксированы к причалу берега р. Сазанка, то есть хранились на водной поверхности.

Кроме того, факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: актом проверки соблюдения природоохранного законодательства от 04.06.2012 года, объяснением от представителя ООО «СК Индустрия» ФИО1, постановлением прокуратуры города Энгельса о возбуждении производства об административном правонарушении от 26.06.2012 года, определением Управления Росприроднадзора по Саратовской области № 4016-77 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 02.07.2012 года, заключением Отдела водных ресурсов по Саратовской области № 1643 от 03.07.2012 года, постановлением о назначении административного наказания № 4016-99 от 16.07.2012 года.

Судом рассмотрен довод ООО «СК Индустрия» о том, что водный объект р. Сазанка не используется Обществом для хранения маломерных судов, а используется для судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судом без заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в соответствии с ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ. Суд приходит к следующему выводу.

В силу подпункта 1 части 3 статьи 11 ВК РФ не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства) и плавания маломерных судов.

Указанный выше Кодекс не содержит понятия "судоходство". Вместе с тем согласно статьи 2 ВК РФ водное законодательство состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судоходство – деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей.

Понятие судоходства содержится также и в ГОСТ 26775-97 "Габариты подмостовые судоходных пролетов мостов на внутренних водных путях. Нормы и технические требования", введенные постановлением Госстроя Российской Федерации от 29.07.1997 N 18-042, согласно которому судоходство - плавание судов, плотов и других плавучих средств по внутренним водным путям с целью осуществления грузовых и пассажирских перевозок, а также других видов деятельности.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 14.10.2002 N 129 "Об утверждении правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации" понятие плота определено как любое сооружение и устройство, предназначенное для плавания и не являющееся судном (соединение плавучего материала). Буксируемый состав - судно, соединение судов, плотов, буксируемых на тросе самоходными судами.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что лицо не обязано заключить договор водопользования на соответствующий участок акватории только в том случае, если именно этот участок используется лицом для судоходства, а также непосредственно для проведения дноглубинных и других работ в акватории морского или речного порта, работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации.

20.06.2012 года помощником прокурора города Энгельса Хлебниковой Н.Д. на основании ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» было отобрано объяснение от представителя ООО «СК Индустрия» ФИО1, который пояснил, что на территории п. Лесной лодочной базы «Наша гавань» в акватории расположено 5 маломерных судов. Указанные суда зарегистрированы в ГИМС. Договор на водопользование не заключен в связи с тем, что организация не имеет объектов, предусматривающих заключение договора на водопользование.

В настоящем споре Управлением Росприроднадзора по Саратовской области не оспаривается, что у общества на балансе имеется 5 единиц судов. Однако само по себе названное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности по заключению договора водопользования. Доказательств того, что спорный участок акватории предоставлен ему исключительно в целях судоходства, общество не представило ни в ходе административного расследования, ни в рамках судебного разбирательства.

В материалах дела отсутствуют и документы, свидетельствующие об использовании заявителем на законных основаниях соответствующего участка акватории для плавания данных судов. Общество не представило доказательств и того, что на этом участке акватории им в установленном законодательстве порядке осуществляются деятельность по проведению дноуглубительных и других работ, а также работы по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств (акта проверки, фотоснимков части акватории видно лишь одно, что пантоны размещены на водной глади р.Сазанка в прибрежной зоне и фактически зафиксированы к берегу, что свидетельствует не о плавании данных судов, а о их нахождении в неподвижном состоянии.

Следовательно, на основании части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации Организация могла использовать водный объект только на основании решения о предоставлении этого водного объекта в пользование.

Организацией не представлено суду в ходе судебного разбирательства такого разрешения. Судом установлено, что Организация не обращалась в компетентные органы государственной власти или местного самоуправления с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование. Таким образом, Управление правильно привлекло Организацию к ответственности на основании статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, довод Общества о том, что оно использует акваторию реки Волги исключительно в целях судоходства и плавания маломерных судов, следовательно, не должно заключать какие – либо договоры водопользования, судом откланяется, как не только не подтвержденный материалами дела, а противоречащий им.

Следовательно, вывод административного органа о том, что заявитель обязан был в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 ВК РФ заключить договор водопользования, следует признать обоснованным.

В этой связи суд приходит к выводу о доказанности административным органом события вмененного обществу правонарушения.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.07 N 42, от 26.07.07 N 46, от 20.11.08 N 60; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о принятии обществом мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере водопользования, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется.

При таком положении суд соглашается с позицией административного органа о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, штраф назначен в пределах, предусмотренных санкцией статьи 7.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении материалов дела не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, наложенный на заявителя административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, в размере 5 000 рублей определён в пределах санкции статьи и с учётом фактических обстоятельств дела.

Арбитражным судом рассмотрена возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, однако оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Между тем как подтверждается материалами дела и установлено судом заявитель не выполнил требования водного законодательства; никаких объективных препятствий в принятии мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере водопользования, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения у Общества не имелось.

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Таким образом арбитражный суд приходит к выводу о том, что несоблюдение обществом требований водного законодательства создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в силу возможных негативных последствий нарушает права неопределенного круга лиц. При указанных обстоятельствах оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Устранение в последующем выявленных административным органом нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности и не может свидетельствовать о малозначительности деяния, в связи с чем, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установил, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В рассматриваемом случае постановление №4016-99 от 16 июля 2012 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, судом установлено, что копия постановления была получена законным представителем Общества директором ФИО4 и представителем Общества по доверенности ФИО1 16.07.2012 года согласно отметке в постановлении.

С заявлением об оспаривании постановления № 4016-99 от 17.07.2012 г. общество обратилось 30.07.2012 г., при этом, приложив опись сложения от 26.06.2012 г., почтовый конверт от 26.06.2012 г. и почтовую квитанцию от 01.07.2012 г.

Названные доказательства свидетельствуют о том, что общество могло узнать и узнало о нарушении своих прав оспариваемым постановлением лишь 16.07.2012 г., в момент получения копии постановления № 4916-99 от 16.07.2012г., тогда как документы о направлении заявления в суд датированы 26.06.2012 г. (почтовая квитанция, конверт), что фактически невозможно, поскольку постановление вынесено 16.07.2012 г. и датой более ранней заявитель не мог направить в суд заявление и приложенное к нему постановление №4916-99 от 16.07.2012г.

Таким образом, почтовая квитанция от 01.07.2012 г. и почтовый конверт от 26.06.2012 г. не рассматриваются судом в качестве доказательства своевременного направления в суд заявления.

Входящий штамп Арбитражного суда Саратовской области на заявлении свидетельствует о поступлении заявления с нарушением 10-дн. срока на обжалование, 30.07.2012 г., установленного ст.208 АПК РФ, ходатайства о восстановлении срока заявителем не заявлено. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясьст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Саратовской области по делу об административном правонарушении от 16 июля 2012 года № 4016-99 о привлечении ООО «СК Индустрия» по ст.7.6 КоАП РФ – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко