Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Топорова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жупиловой Д.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «Витязь-98», г. Саратов,

Заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г.Саратов,

Администрация Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, с. Натальино Балаковского района Саратовской области,

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 22.05.2012 о включении сведений в отношении ООО ПКЦ «Витязь-98» в реестр недобросовестных поставщиков;

об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушении прав заявителя и принять меры к исключению сведений об ООО ПКЦ «Витязь-98» из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии:

от ООО ПКЦ «Витязь-98» - ФИО1 по доверенности от 23.08.2012г.;

от Саратовского УФАС России – ФИО2 по доверенности №01-4385 от 22.09.2011г.;

от Администрации Натальинского муниципального образования – не явились,

установил: общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «Витязь-98» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 22.05.2012 Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о включении сведений о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, принятого в отношении ООО ПКЦ «Витязь-98».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, полагает, что у Саратовского УФАС России отсутствовали основания для принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку обществом исполнена часть 4 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон) и вместе с подписанным электронной цифровой подписью (далее ЭЦП) проектом муниципального контракта был направлен подписанный ЭЦП ООО ПКЦ «Витязь-98» договор поручительства с ООО «МТК-Сервис». По мнению заявителя несостоятельным является и довод Саратовского УФАС России о том, что об уклонении свидетельствует не представление ООО ПКЦ «Витязь-98» пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за 2010 год и аудиторского заключения к бухгалтерской отчетности за 2010, 2011 года ООО «МТК-Сервис». Кроме того, при рассмотрении Саратовским УФАС дела, ООО ПКЦ «Витязь-98» также предлагал Администрация Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области заключить муниципальный контракт. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии с его стороны признаков уклонения от заключения муниципального контракта.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее Управление) по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, возражает против удовлетворения заявления, полагает, что в процессе рассмотрения Управлением дела о нарушении положений Закона, было установлено, что ООО ПКЦ «Витязь-98» уклонилось от заключения контракта, поскольку направил оператору электронной площадки документ об обеспечении исполнения контракта – договор поручительства № 000376А-3388/ДВ-04-12 от 28.04.2012, не подписанный со стороны ООО ПКЦ «Витязь-98» уполномоченным лицом.

Администрация Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, не обеспечила явку представителя в судебное заседание, в отзыве поддерживает позицию Саратовского УФАС России

Как установлено арбитражным судом, 10.05.2012 в Саратовское УФАС поступили сведения от Администрация Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области о внесении ООО ПКЦ «Витязь-98» в реестр недобросовестных поставщиков по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0160300046012000006, поскольку ООО ПКЦ «Витязь-98» при заключении муниципального контракта представлен договор поручительства, не соответствующий требованиям действующего законодательства, а поручитель не соответствует требованиям законодательства размещения заказов и Документации об Аукционе.

Саратовское УФАС решением от 22.05.2012 сведения, представленные Администрация Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области о внесении ООО ПКЦ «Витязь-98» (410007, <...> ИНН <***>) включило в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения муниципального контракта сроком на два года.

ООО ПКЦ «Витязь-98», не согласившись с принятым Саратовским УФАС решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверяя обоснованность доводов заявителя арбитражным судом установлено, что 11.04.2012 в сети «Интернет» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru размещены извещение № 0160300046012000006 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ямочному ремонту проезжей части улиц Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области и документация об Аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 25.04.2012 единая комиссия при администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области по размещению муниципального заказа для нужд Натальинского муниципального образования признала открытый аукцион не состоявшимся, а ООО ПКЦ "Витязь -98" единственным участником, предложившим цену контракта 442751 руб. 02 коп.

В силу положений части 2 статьи 41.12 Закона заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается сторонами спора заказчик направил оператору электронной площадки проект муниципального контракта для ООО ПКЦ "Витязь -98" в установленный законом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 41.12 Закона в течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

Оператором электронной площадки было исполнено положение закона и направлен проект контракта ООО ПКЦ "Витязь -98", как единственному участнику.

Согласно части 4 статьи 41.12 Закона участник открытого аукциона в электронной форме в течение пяти дней со дня получения проекта контракта направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Согласно пункту 17 раздела II пункту 28 раздела III Документации об Аукционе Администрация Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области установила размер обеспечения контракта – 30% начальной (максимальной) центы контракта, и одним из способов обеспечения исполнения муниципального контракта определен заключение договора поручительства. В случае если, обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и который соответствует требованиям, указанным в подпунктах 1 – 3 пункта 17.4 документации об Аукционе. При этом одновременно с договором поручительства участников аукциона с которым заключается контракт, представляются копии бухгалтерской отчетности поручителя, представленной в налоговый орган в установленном порядке.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается сторонами, ООО ПКЦ "Витязь -98" в срок, предусмотренный частью 4 статьи 41.12 Закона направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени ООО ПКЦ "Витязь -98", а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица договор поручительства № А-3388/ДВ-04-12 от 28.04.2012 в виде его сканированной копии без проставления на документе рукописной подписи со стороны уполномоченного лица ООО ПКЦ "Витязь -98".

Кроме того, ООО ПКЦ "Витязь -98" не представлена пояснительная записка к бухгалтерскому балансу за 2010 год и аудиторские заключения к бухгалтерской отчетности ООО «МТК-Сервис» за 2010, 2011 года.

В соответствии с протоколом от 10.05.2012 об отказе от заключения муниципального контракта Администрация Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области согласно части 11 статьи 41.12 Закона приняла решение о признании ООО ПКЦ "Витязь-98" уклонившимся от заключения муниципального контракта, в связи с представлением в не установленной законом форме договора поручительства, а также представлением фальсифицированных сведений о поручителе, направив соответствующую информацию в Саратовское УФАС для включения соответствующих сведений об ООО ПКЦ "Витязь-98" в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 19 Закона в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона во взаимосвязи с пунктом 2.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденном Постановлением Правительства от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба и её территориальные органы на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и в порядке, установленном ими, ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 7 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 № 292 (далее Положение) в случае уклонения победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта заказчик не позднее 3 дней с даты заключения государственного или муниципального контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган соответствующие сведения о лице, уклонившемся от заключения государственного или муниципального контракта, и необходимые документы.

Уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений и проверенные сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем указанного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи (пункты 11, 13 Положения).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области является уполномоченным органом по проверке достоверности сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и при наличии признаков достоверности сведений является уполномоченным органом по включению соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценивая выводы Саратовского УФАС об уклонении ООО ПКЦ "Витязь -98" от заключения муниципального контракта, арбитражный суд приходит к выводу об их обоснованности правомерности.

Так в соответствии с положениями статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исключением являются случаи, когда использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2 статьи 160 Кодекса).

Однако действующим законодательством не предусмотрено заключение договора поручительства, в том числе и в обеспечение муниципального контракта посредством проставления электронной подписи, а исходя из условий договора поручительства № А-3388/ДВ-04-12, датированного 28.04.2012, между ООО «МТК-Сервис» и ООО ПКЦ «Витязь-98» (пункт 4.1) договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение срока действия контракта, а так же в течение 30 дней после истечения срока действия контракта.

Таким образом, договор поручительства № А-3388/ДВ-04-12, датированный 28.04.2012, сторонами которого выступают ООО «МТК-Сервис» и ООО ПКЦ «Витязь-98», считается заключенным только после его подписания уполномоченными лицами сторон договора.

Учитывая, что ООО ПКЦ «Витязь-98» вместе с подписанным ЭЦП муниципальным контрактом оператору электронной площадки в срок, предусмотренный законом, направил договор поручительства № А-3388/ДВ-04-12 от 28.04.2012 в виде сканированной копии без проставления на договоре рукописной подписи со стороны уполномоченного лица ООО ПКЦ «Витязь-98», и как следствие без соблюдение его простой письменной формы, предусмотренной гражданским законодательством, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения, принятого Саратовским УФАС 22.05.2012, поскольку в силу части 11 стати 41.12 Закона уклонением от заключения контракта является сам факт не направления документа об обеспечении исполнения обязательства. При этом арбитражным судом учитывается то, что арбитражному суду не представлено доказательств о наличии между ООО «МТК-Сервис» и ООО ПКЦ «Витязь-98» соглашения о применении ЭЦП при заключении договора № А-3388/ДВ-04-12.

Кроме того, в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из анализа перечисленных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству (а не договор между должником и поручителем).

Договор поручительства следует отличать от договора, который может быть заключен между должником и лицом, выражающим согласие принять на себя обязательство поручителя. Договор между должником и данным лицом представляет собой соглашение о выдаче поручительства, определяющее условия, на которых поручительство должно быть предоставлено кредитору, может включать положения о порядке и условиях предъявления обратного требования поручителя к должнику при исполнении поручителем обеспечиваемого обязательства, а также ряд иных условий.

Недействительность этого договора (равно как и его отсутствие) не влечет никаких последствий в отношении действительности договора поручительства и, соответственно, обязательств поручителя перед кредитором. Равным образом и заключение этого договора не свидетельствует о возникновении обязательств поручителя перед кредитором, если между поручителем и кредитором не был заключен договор поручительства согласно требованиям статей 361, 362 Гражданского кодекса.

Соответствующая правовая позиция, изложена в Постановлении от 05.04.2012 № 15106/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая сторон договора № А-3388/ДВ-04-12 и его условия, он представляет собой соглашение о выдаче поручительства, определяющее условия, на которых поручительство может быть предоставлено кредитору в данном случае Администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области.

Так же следует согласиться с выводами Саратовского УФАС России о том, что ООО ПКЦ «Витязь-98» не соблюдены требования пункта 4.3 статьи 38 Закона, поскольку вместе с договором № А-3388/ДВ-04-12 не была представлена бухгалтерская отчетность - пояснительная записка к бухгалтерскому балансу ООО «МТК-Сервис» за 2010 год, поскольку согласно пункта «д» части 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» пояснительная записка входит в состав бухгалтерской отчетности. При этом лицо, желающее выступить поручителем по муниципальному контракту в добровольном порядке соглашается раскрыть о себе сведения, в том числе и сведения, составляющие налоговую тайну.

Однако арбитражный суд находит необстоятельными доводы Саратовского УФАС России о неисполнении ООО ПКЦ «Витязь-98» требований Закона по представлению аудиторского заключения к бухгалтерской отчетности ООО «МТК-Сервис» за 2010, 2011 года, поскольку аудиторского заключение в силу положений пункта г части 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности организации, представляется в налоговый орган, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

При этом Саратовским УФАС России не представлено доказательств, свидетельствующих, что том, что бухгалтерская отчетность ООО «МТК-Сервис» за 2010, 2011 года подлежала аудиту.

Однако, несостоятельность указанного довода не влияет на законность принятого решения о включении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «Витязь-98» в реестре недобросовестных поставщиков.

ООО ПКЦ «Витязь-98» при обращении в арбитражный суд определением от 02.08.2012 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. до рассмотрения спора по существу, учитывая, что требования подлежат отклонению, уплат государственной пошлины подлежит возложению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «Витязь-98» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «Витязь-98» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения в порядке, предусмотренном главой 34 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения в порядке, предусмотренном главой 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Топоров