Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного учреждения города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств», г. Москва к закрытому акционерному обществу «Менон», г. Саратов, третьи лица: Управление ГИБДД ГУВД по г. Москве, Следственная часть следственного управления при УВД по Восточному административному округу ГУ МВД РФ по городу Москве о взыскании задолженности в сумме 111.360 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное учреждение города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств», г. Москва к закрытому акционерному обществу «Менон», г. Саратов о взыскании стоимости хранения транспортного средства в сумме 114.787,2 рублей.

Исковые требования основаны на том, что 27 февраля 2008 г. истец принял и до настоящего времени обеспечивает хранение транспортного средства, принадлежащего ЗАО «Менон», на специализированной стоянке. В связи с тем, что хранение задержанных автомашин, помещенных на стоянку Государственного учреждения «ГСПТС» является платным. Тариф на работы по хранению, задержанных на основании ст.27.13 КоАП РФ автотранспортных средств на специализированных стоянках, установлен Правительством Москвы. Срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированных стоянках, где первые сутки хранения не подлежат оплате, за вторые и третьи сутки включительно по 40 рублей в час, а свыше трех суток по 80 рублей в час. По истечении двух месяцев со дня принятия транспортного средства на хранение истец вправе требовать с собственника транспортного средства платы за его хранение в судебном порядке. При этом сумма не может превышать суммы за хранение транспортных средств на стоянке в течение двух месяцев. Таким образом, с учетом требований законодательства, истец просит взыскать с собственника транспортного средства – ЗАО «Менон», размер вознаграждения за хранение транспортного средства за два месяца в размере 111 360 рублей.

Определением суда от 03.04.12 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные относительно предмета спора, привлечено СЧ СУ при УВД по ВАО г. Москвы (105023, <...>).

Истец в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство, в котором просит в иске отказать, ссылаясь на то, что ЗАО «Менон» в договорные отношения по хранению указанного автомобиля с истцом не вступал, автомобиль был похищен, в связи, с чем было возбуждено уголовное дело №319866. Ответственность за расходы за его хранение подлежат возмещению из федерального бюджета.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чес свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, (п.2.ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.05.12 г. до 16.05.12 г. 09 час. 10 мин., о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 123-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 27 февраля 2008г. сотрудником органов внутренних дел инспектором ОБ ДПС УГИБДД г. Москвы, за нарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях в порядке ст.27.13 Кодекса был задержан автомобиль марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный номер <***>, о чем составлен протокол от 27 февраля 2008г. №77АН0097647.

Задержанный автомобиль, согласно данным учета транспортных средств ГИБДД, принадлежит на праве собственности ответчику, сто подтверждается представленной в материалы дела карточкой учета транспортных средств.

В целях обеспечения транспортировки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств согласно Распоряжению Правительства города Москвы от 19.02.2004г. №234-РП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 10.06.2008г. №501-ПП), указанный автомобиль был сдан сотрудником ОВД на хранение Государственному учреждению города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» (далее Государственное учреждение «ГСПТС») по акту приема-передачи транспортного средства от 27 февраля 2008г. №396816 и помещен на специализированную стоянку учреждения.

23.01.2009 г. в адрес ЗАО «Менон» истцом направлено предложение о заключении соглашения о признании и поэтапном погашении имеющейся задолженности.

Поскольку направленное предложение оставлено ответчиком без ответа, истец обратился в настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что по заявлению генерального директора ЗАО «МЕНОН» ФИО1 о хищении оборудования его организации, а также легковых автомобилей марки BA3-21-43, 1998 года выпуска, гос. номер <***> и ВАЗ-21093. 1998 года выпуска, гос. номер Н 539 ХА977, 13.11.06 следователем СЧ СУ при УВД по ВАО г. Москвы возбуждено уголовное дело №319866 по факту завладения представителями ООО «ИстИндустрия» имуществом ЗАО «Менон», что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 13.11.06 г., представленному в материалы дела и ответом МВД России №517 от 09.04.12 г. на определение суда от 16.03.12 г.

14 июня 2007 года следствием давалось поручение ОБОП УВД по ВАО г. Москвы об организации розыска автомобилей, принадлежащих ЗАО «Менон», а 16 августа 2007 года указанные автомобили были объявлены в розыск.

Как следует из ответа МВД России №517 от 09.04.12 г. на определение суда от 16.03.12 г., по состоянию на 09.04.2012 г. производство по вышеуказанному уголовному делу приостановлено по основаниям п. 1 части первой ст. 208 УПК РФ, местонахождение автомобилей не установлено.

Постановлением следователя ОВД СЧ СУ при УВД по ВАО г. Москвы от 02.05.12 г. ЗАО «Менон» признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона.

Согласно п.6 «Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003г. №759 и п.6.1 Приложения №1 к Распоряжению Правительства Москвы от 19.02.2004г. №234-РП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 10.06.2008г. №501-ПП) хранение задержанных автомашин, помещенных на стоянку Государственного учреждения «ГСПТС» является платным. Тариф на работы по хранению, задержанных на основании ст.27.13 КоАП РФ автотранспортных средств на специализированных стоянках, ('установлен Правительством Москвы. Срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированных стоянках, где первые сутки хранения не подлежат оплате, за вторые и третьи сутки включительно по 40 рублей в час, а свыше трех суток по 80 рублей в час.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Хранитель в соответствии со ст. 8 96 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759, определяют порядок задержания, помещения на стоянку и хранения транспортных средств в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что легковой автомобиль марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный номер <***>, выбыл из владения ЗАО «Менон» в 2006 г. и находится в розыске по настоящее время, следовательно, ЗАО «Менон» не могло быть участником по делу об административном правонарушении, совершенным 27.02.08 г., в период, когда против своей воли было лишено возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, учитывая характер правоотношений сторон и имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договорные правоотношения между ответчиком и истцом по хранению автомобиля марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный номер <***> отсутствовали, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по оплате истцу вознаграждения за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.

На основании документов, представленных в материалы дела, и согласно статьям 307, 310, 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований государственному учреждению города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств», г. Москва о взыскании с закрытого акционерного общества «Менон», г. Саратов суммы вознаграждения за хранение транспортного средства в сумме 111.360 рублей отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова