Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агро-союз», г.Балаково

к Индивидуальному Предпринимателю ФИО1, г.Балаково

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 11.02.2013 г.,

от ответчика- не явился, извещен,

от третьего лица-не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-союз», г. Балаково, Саратовская область, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Балаково, Саратовская область, о взыскании денежных средств.

Определением суда от 12.03.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, представил отзыв на исковое заявление, в котором оспорил заявленные требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством представило отзыв на исковое заявление, в котором оставило разрешение спора на усмотрение суда и просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.05.2013 года был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 05.06.2013 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца мотивированы тем, что 17.04.2012 года между ФИО1 (продавец) и ООО «Агро-союз» (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с рассрочкой платежа) № 2, по условиям которого ответчик обязался продать и передать истцу в срок до 01.09.2012 года объект недвижимого имущества, а именно, нежилое помещение, литер ББ3, назначение: нежилое, общей площадью 86,5 кв.м, этаж 1, расположенный по адресу: <...>, по цене 663 000 руб. Во исполнение условий названного договора истец в качестве задатка передал ответчику денежные средства в сумме 135 000 руб. (расходный кассовый ордер № 32 от 17.04.2012 года и расписка о получении денежных средств) и в сумме 7 000 руб. (расходный кассовый ордер № 35 от 17.07.2012 года и расписка о получении денежных средств). Между тем, в нарушение условий предварительного договора купли-продажи ответчик в срок до 01.09.2012 года основного договора с истцом не заключил, сумму задатка по письменному требованию истцу не вернул. 27.09.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ответчик продал истцу объект недвижимости – нежилое помещение, литер Б, общей площадью 85,8 кв.м, инвентарный номер 63:207:001:010245990:Б:20003, расположенное по адресу: <...>, стоимостью 563 000 руб. Денежные средства по названному договору купли-продажи были перечислены истцом в адрес ответчика платежным поручением № 407 от 27.09.2012 года в полном объеме. Ссылаясь на то обстоятельство, что приобретенный истцом по договору купли-продажи от 27.09.2012 года объект недвижимого имущества отличается об объекта недвижимого имущества, указанного в предварительном договоре купли-продажи от 17.04.2012 года (иные литер, площадь и стоимость), ООО «Агро-союз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ИП ФИО1 суммы задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества (с рассрочкой платеже) № 2 от 17.04.2012 года в двойном размере, указывая, что ответчик названным в предварительном договоре купли-продажи объектом никогда не обладал и, следовательно, продать несуществующий объект истцу не мог. Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 309, 310, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик, сославшись на состоявшийся договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2012 года, указал, что отсутствуют основания возврата истцу денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 17.04.2012 года, поскольку обязательство, во исполнение которого был передан задаток, ответчиком исполнено. Кроме того, указывая, что договор купли-продажи был заключен ФИО1 как физическим лицом, ответчик считает, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Саратовской области.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ФИО1 (продавец) и ООО "Агро-союз" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с рассрочкой платежа) № 2 от 17.04.2012 года.

В соответствии с условиями предварительного договора продавец обязуется в сроки, установленные настоящим договором, продать и передать, а покупатель купить, принять в собственность и передать на государственную регистрацию в Балаковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области договор купли-продажи в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, литер Б Б3, назначение: нежилое, общей площадью 86,5 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <...> (далее – объект недвижимости). Продавец и покупатель пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества (с рассрочкой платежа) (далее – основной договор) и передаче его на государственную регистрацию в срок до 01.09.2012 года (включительно) (пункт 1 предварительного договора).

Стороны пришли к соглашению о совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества (заключению основного договора) до 01.09.2012 года; дополнительные предложения, уведомления, либо напоминания о заключении основного договора сторонами направляться друг другу не будут. В случае, если у одной из сторон настоящего договора появится возможность заключить основной договор, ранее 01.09.2012 года, он может быть заключен до истечения указанного срока по устной договоренности сторон.

Отчуждаемый объект недвижимости, указанный в пункте 1 договора, согласно пунктам 2-3, принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (с рассрочкой платежа) от 01.02.2011 года, акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.02.2011 года, зарегистрированных в Балаковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ред. пункта 2 предварительного договора), и расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:40:03 01 01:333, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов физической культуры и спорта, общей площадью 1 567 кв.м, находящемся по адресу: <...>, который предоставлен продавцу на праве аренды сроком с 17.05.2011 года по 16.05.2021 года на основании договора аренды земли № 219 от 08.06.2011 года, зарегистрированного 09.06.2011 года в Балаковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области за регистрационным номером 64-64-27/064/2011-470.

Продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемого объекта недвижимости в размере 663 000 руб., которая является окончательной и изменению не подлежит (пункт 4 предварительного договора). При этом, расчеты между сторонами по договору производятся следующим образом:

- 135 000 руб. продавец получил от покупателя в качестве задатка в счет будущих расчетов по предстоящей сделке купли-продажи недвижимого имущества, указанного в пункте 1 настоящего договора. Указанная денежная сумма получена продавцом от покупателя до подписания настоящего договора; факт передачи денежных средств подтверждается дополнительной распиской, составленной между сторонами. Претензий в части оплаты покупателем денежных средств в сумме 135 000 руб. продавец не имеет;

- 528 000 руб. покупатель оплачивает продавцу за счет кредитных средств открытого акционерного банка «Сбербанк России» в лице Балаковского отделения № 3960 (далее – кредитор), предоставленных покупателю кредитором безналичным путем на приобретение объекта недвижимости, указанного в пункте 1 договора, после предоставления покупателем кредитору основного договора купли-продажи недвижимого имущества (с рассрочкой платежа), зарегистрированного в Балаковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, и свидетельства о государственной регистрации права покупателя на объект недвижимости, содержащих сведения об ипотеке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Кроме того, из пункта 4 предварительного договора следует, что объект недвижимости, указанный в пункте 1 договора, приобретаемый покупателем, находится в залоге открытого акционерного общества «Сбербанк России» с момента государственной регистрации на него права собственности покупателя в соответствии со статьей 69,1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости). В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон объект недвижимости, указанный в пункте 1 договора, не находится в залоге у продавца.

В пункте 5 предварительного договора стороны установили, что возврат кредитных средств открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Балаковского отделения № 3960 будет производиться покупателем на условиях, оговоренных кредитным договором.

Из пункта 6 предварительного договора следует, что продавец ставит в известность покупателя о наличии ограничения (обременения) права собственности на отчуждаемый объект недвижимости:

- ипотека, регистрация № 64-64-27/008/2011-180 от 16.08.2011 года, срок: с 04.02.2011 года по 26.01.2018 года, залогодержатель: открытое акционерное общество «Сбербанк России»;

- ипотека, регистрация № 64-64-27/078/2011-180 от 16.08.2011 года, срок: с 22.07.2011 года по 26.01.2018 года, залогодержатель: открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Кроме того, в пункте 6 названного договора продавец ставит в известность покупателя об отсутствии иных ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого недвижимого имущества, указанного в пункте 1 настоящего договора, и гарантирует покупателю, что отчуждаемое недвижимое имущество никому другому не продано, не подарено, не отчуждено иным способом третьим лицам, в споре и под запретом (арестом) не состоит, судебного спора о нем не имеется.

Продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора продаваемый объект недвижимости пригоден для эксплуатации, соответствует стандартам, техническим условиям и обычно предъявляемым требованиям. Покупатель удовлетворен качественным состоянием приобретаемого объекта недвижимости, указанного в пункте 1 настоящего договора, с которым ознакомлен путем внутреннего осмотра, произведенного перед подписанием настоящего договора. Передача недвижимого имущества от продавца покупателю на дату заключения настоящего договора не производилась (пункт 7 предварительного договора).

В пункте 9 стороны договорились, что заключение настоящего договора является свидетельством достигнутого сторонами соглашения по существенным условиям основного договора купли-продажи.

Пунктом 11 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента подписания (заключения) основного договора купли-продажи недвижимого имущества, указанного в пункте 1 настоящего договора.

Во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества (с рассрочкой платежа) № 2 от 17.04.2012 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 135 000 руб. (расходный кассовый ордер № 32 от 17.04.2012 года и расписка о получении денежных средств) и в сумме 7 000 руб. (расходный кассовый ордер № 35 от 17.07.2012 года и расписка о получении денежных средств).

Поскольку основной договор купли-продажи недвижимого имущества в предусмотренный срок до 01.09.2012 года не был заключен по причине неисполнения продавцом обязательств, определенных пунктом 1 предварительного договора от 17.04.2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из содержания предварительного договора от 17.04.2012 года видно, что стороны достигли соглашения по индивидуализации предмета договора (пункт 1 предварительного договора), определили цену объекта недвижимости, установив, что она является неизменной в течение всего срока действия договора (пункт 4 договора).

Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что 27.09.2012 года ФИО1 (продавец) и ООО «Агро-союз» заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, включающего в себя: нежилое помещение, литер Б, назначение: нежилое, общей площадью 85,8 кв.м, этаж 1, инвентарный номер 63:207:001:010245990:Б:20003, находящееся на земельном участке (далее – объект недвижимости), по адресу: <...>, и принадлежащего продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (с рассрочкой платежа) от 01.02.2011 года; акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.02.2011 года, зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 64-АГ № 463290, выданным 15.05.2012 года, за условным номером: 64-64-27/068/2012-023, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2012 года сделана запись регистрации № 64-64-27/068/2012-023 (пункты 1, 3 договора от 27.09.2012 года).

Объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 1 567 кв.м, кадастровым номером 64:40:03 01 01:333 с разрешенным использованием – земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов физической культуры и спорта, предоставленном продавцу в аренду на срок 10 лет на основании договора аренды земли № 219 от 08.06.2011 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 09.06.2011 года, запись регистрации № 64-64-27/064/2011-470 (пункт 2 договора от 27.09.2012 года).

В пункте 6 продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемого объекта недвижимости в сумме 563 000 руб. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора, что подтверждается также представленным в материалы дела платежным поручением № 407 от 27.09.2012 года на сумму 563 000 руб.

Из пункта 9 договора от 27.09.2012 года следует, что в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец одновременно с подписанием настоящего договора передал, а покупатель принял вышеуказанный объект недвижимости по настоящему договору, доказательством чего является подписание настоящего договора; акт приема-передачи дополнительно составляться не будет.

Из материалов дела видно, что существенные условия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества (с рассрочкой платежа) № 2 от 17.04.2012 года и договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2012 года не совпадают – ответчик передал Обществу иной объект недвижимого имущества, чем указанный в предварительном договоре.

10.01.2013 года ООО «Агро-союз» направило в адрес ответчика требование (исх. № 97 от 20.12.2012 года) о возврате в течение 2-х недель суммы 142 000 руб., переданной ФИО1 по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 17.04.2012 года в качестве задатка за имущество рег. № 64-64-27/064/2011-470, в виду того, что основной договор на указанное имущество не состоялся. Однако, до настоящего времени названная сумма истцу не возвращена. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика уплаченную им по предварительному договору сумму задатка в двойном размере – 284 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 455 Кодекса установлено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера договора.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 08.05.2013 года № 03/012/2013-2978 Балаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 86,5 кв.м.

28.07.2011 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru опубликовано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Согласно положениям, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня размещения соответствующего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, следует, что согласно положениям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, предметом предварительного договора являются не денежное, а добровольное, принятое обеими сторонами обязательство заключить в будущем основной договор на условиях предварительного (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанной статьи, данный договор не порождает каких-либо иных обязательств.

Из предварительного договора не возникают имущественные обязательства, а возникает только обязательство заключить основной договор. Судебная практика исходит из того, что никакие расчеты при заключении предварительного договора не могут быть совершены (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 года N 13331/09 по делу N А40-59414/08-7-583).

Следовательно, если стороны включают соответствующее условие в соглашение, его нельзя будет квалифицировать в качестве предварительного договора.

Таким образом, если по условиям предварительного договора купли-продажи имущества, которое будет создано и приобретено в последующем, устанавливается обязанность покупателя внести предоплату до заключения основного договора, то такой предварительный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Следовательно, задаток выполняет две функции: функцию предоплаты (авансовый платеж), поскольку стоимость впоследствии уменьшается на сумму переданного задатка, а также гарантийную функцию.

Аванс - денежная сумма, выданная заранее для покрытия предстоящих расходов, связанных с оплатой работ, услуг, товара. Выполняет только платежную функцию.

В пункте 3 статьи 380 Кодекса указано, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила (не составлено письменное соглашение о задатке), эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что предварительный договор, как сделка, не содержащая в своей основе платежных функций, не может обеспечиваться задатком, поскольку на основании пунктов 2, 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 года N 13331/09 выводов, реализация функции задатка в рамках предварительного договора невозможна. Задаток выполняет функцию предоплаты (авансовый платеж), поскольку стоимость объекта недвижимости впоследствии уменьшается на сумму переданного задатка, а также гарантийную функцию в основном договоре.

На основании фактических обстоятельств по делу суд считает, что переданные ответчику во исполнение предварительного договора купли-продажи (с рассрочкой платежа) № 2 от 17.04.2012 года денежные средства в сумме 142 000 руб. не являются задатком, поскольку не соответствуют условиям договора о задатке.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца перечисленных последним денежных средств в двойном размере на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вместе с тем, о рассмотрении предварительных договоров, предусматривающих внесение денежных средств до заключения основного договора, как заключенных на условиях предварительной оплаты по основному договору (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации) указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Так, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3, 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3, 5 настоящего Постановления.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свою обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно абзацу шестому пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Таким образом, возврат уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее покупатель может потребовать только в том случае, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Материалами дела подтверждено, что предварительный договор от 17.04.2012 года заключен между сторонами в отношении объекта недвижимого имущества, сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также устанавливает обязанность истца до заключения основного договора купли-продажи уплатить существенную часть цены.

Поскольку государственная регистрация права собственности продавца на недвижимое имущество не отсутствует, покупатель в соответствии с приведенной нормой статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата продавцом уплаченных по договору денежных средств.

Учитывая то, что переданная ответчику сумма является суммой предварительной оплаты по заключенному договору, предметом требования истца является возврат уплаченной им суммы, а основанием иска неисполнение ответчиком своих обязательств по предварительному договору купли-продажи, а также на основании изложенных выше норм права и истолковании, приведенном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", требования истца подлежит удовлетворению в размере 142 000 руб., поскольку по смыслу приведенных выше норм предусмотрена возможность возврата суммы предварительной оплаты.

Исходя из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 названного Кодекса.

Независимо от квалификации договора от 17.04.2012 года N 2 как предварительного или договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, уплаченные по нему покупателем продавцу денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, не передавшего в установленный срок обусловленную договором вещь.

Поскольку правовых оснований для удержания перечисленной по предварительному договору денежной суммы не имеется, ИП ФИО1 в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить истцу сумму 142 000 руб., являющуюся неосновательным обогащением ответчика. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, в виду изложенного выше.

При этом, суд считает неосновательными и отклоняет доводы ответчика, что договор купли-продажи был заключен ФИО1 как физическим лицом, в связи с чем настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Саратовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Следовательно, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако, согласно пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Материалы дела свидетельствуют о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.01.2013 года ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2005 года, что в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит рассматриваемый спор к подведомственности арбитражного суда и права физического лица в силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат правам этого же лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя. Сведения об аннулировании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ответчик не представил.

Таким образом, исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, характера рассматриваемых правоотношений, а также по предмету спора, суд считает, что данный спор связан с осуществлением сторонами экономической деятельности, в связи с чем подведомственен арбитражному суду, основания для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на стороны, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО1, г.Балаково в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-союз», г.Балаково

денежные средства в размере 142 000 рублей, госпошлину в размере 5 260 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л.Большедворская