Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Отдел (инспекция) в Саратовской области ПМТУ Ростехрегулирования с заявлением о привлечении ООО «Саратов-Холод» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и частью 2 статьи 19.19. Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 97412, имеющееся в материалах дела.

Неявка в судебное заседание заявителя надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя признал, просит суд признать в качестве смягчающего вину обстоятельства, раскаяние в отношении совершенного административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил: 17.01.08г. согласно распоряжению ПМТУ Ростехрегулирования от 15.01.08г. № 3 проведена проверка ООО «Саратов-Холод» по вопросу соблюдения обязательных требований гос. стандартов и правил обязательной сертификации при производстве и реализации мороженого. В ходе проверки отобранные образцы реализуемого мороженого направлены в лабораторию ООО «Саратов-Холод». Факт отбора зафиксирован в протоколе взятия проб, образцов от 17.01.08г.

В результате технического осмотра и испытаний, проведенных в лаборатории выявлены нарушения правил обязательной сертификации: предприятием реализуется сертифицированная продукция, не отвечающая требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована (мороженое «Пломбир классический в вафельных стаканчиках по 70г.» не соответствует п.5.2 ГОСТ Р 52175-2003 «Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия»: с пониженной массовой долей сухих веществ-35,1% при норме не менее 36,0%; мороженое «Пломбир в сахарных рожках «Милк Айс по 100г.» не соответствует п.п. 3.4, п. 4.4 ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителя. Общие требования»: с неполной и недостоверной информацией о продукции (в наименовании продукта не указан вид пломбира – классический или жирный, указано наименование изготовителя ОАО «Саратов-Холод», фактически ООО «Саратов-Холод»).

Данные проведенных испытаний зафиксированы в акте № 3 от 17.01.08г.

Ответственность за данные правонарушения предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам проверки составлен акт осмотра от 24.10.07г., протокол технического осмотра № 3 от 17.01.08г.

На основании материалов проверки административным органом в отношении ООО «Саратов-Холод» составлен протокол об административном правонарушении № 3-ю от 17.01.08г. по ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ПМТУ Ростехрегулирования направило в арбитражный суд Саратовской области указанные протоколы с административным материалом и обратилось с заявлением о привлечении ООО «Саратов-Холод» к административной ответственности по ч.2 ст. 19.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Представитель Общества с требованиями заявителя согласен, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ признает полностью.

Исследовав представленные документы, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Объектом правонарушения являются права и законные интересы граждан, государственный порядок в сфере сертификации.

Предметом правонарушения по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ являются обязательные правила сертификации.

Объективную сторону по ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ образуют действия или бездействие, нарушающие правила обязательной сертификации, в рассматриваемом случае, при реализации продукции.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации» молоко, молочные продукты подлежат обязательной сертификации.

Согласно п.5.2 ГОСТ Р 52175-2003 «Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия»: массовая доля сухих веществ в норме должна быть не менее 36,0%.

Согласно п.п. 3.4 ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителя. Общие требования» информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду.

В соответствии с п.4.4 ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителя. Общие требования» молоко, молочные и молокосодержащие продукты должны содержать информацию о наименовании продукта, значение массовой доли жира в процентах, сорт, наименование и местонахождение изготовителя.

Однако, в нарушение указанных пунктов ООО «Саратов-Холод» реализовывало мороженое «Пломбир классический в вафельных стаканчиках по 70г.» не соответствует п.5.2 ГОСТ Р 52175-2003 «Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия»: с пониженной массовой долей сухих веществ-35,1% при норме не менее 36,0%; мороженое «Пломбир в сахарных рожках «Милк Айс по 100г.» не соответствует п.п. 3.4, п. 4.4 ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителя. Общие требования»: с неполной и недостоверной информацией о продукции (в наименовании продукта не указан вид пломбира – классический или жирный, указано наименование изготовителя ОАО «Саратов-Холод», фактически ООО «Саратов-Холод»).

Установленные факты подтверждаются актом осмотра от 24.10.07г., протоколом технического осмотра № 3 от 17.01.08г.

Такие действия Общества образуют объективную сторону правонарушения, состав которого установлен в диспозиции части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Заявителем представлены доказательства совершения ООО «Саратов-Холод» правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ и должностное лицо ПМТУ Ростехрегулирования в соответствии с пунктом 66 части 2 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях правомерно составило протокол об административном правонарушении, проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Требования, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа, соблюдены.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Поскольку, согласно ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, влекущих административную ответственность в соответствии с ч.2 ст.19.19 КоАП РФ, отнесены к компетенции судьи, заявитель правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Саратов-Холод» к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, полно, всесторонне и объективно исследовав их, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, привлекает ООО «Саратов-Холод» к административной ответственности по ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ и налагает на ООО «Саратов-Холод» административный штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, что является низшим пределом санкции ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Санкцией ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ предусмотрена обязательная конфискация предметов административного правонарушения.

Суд полагает, что предметы административного правонарушения не подлежат конфискации, поскольку они не были изъяты надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 27.10. КоАП РФ.

В связи с этим, суд считает, что поскольку предмет административного правонарушения отсутствует, конфискация не применима.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО «Саратов-Холод» г. Саратов к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19. Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложить административный штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Копия решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

При неуплате административного штрафа в указанный срок, копия судебного акта о наложении административного штрафа направляется судебному приставу-исполнителю по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.

Реквизиты для оплаты суммы штрафа: р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород, БИК 042202001, ИНН <***>, КПП 526201001, получатель УФК по Нижегородской области (ПМТУ Ростехрегулирования), ОКАТО 22401000000, код штрафа 17211601000010000140, назначение платежа – штраф за нарушение требований гос. стандартов, правил сертификации, требований НД по обеспечению единства измерений.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Пузина