Гражданский кодекс часть 1

Саратовский межрайонный городской отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, г. Саратов,

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование и сервис», г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью «Златые горы», г. Москва,

о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, проведенных 26.04.2012 года в 10 часов 30 минут и 06.06.2012 года в 10 часов 30 минут по адресу: <...>,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Открытые решения» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование и сервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Златые горы» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Саратовский кустовой вычислительный центр», г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (в ред. уточнений от 07.10.2013 года) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов, Саратовский межрайонный городской отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов, судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Открытые решения», г. Москва, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование и сервис», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Златые горы», г. Москва, о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, проведенных 26.04.2012 года в 10 часов 30 минут и 06.06.2012 года в 10 часов 30 минут по адресу: <...>.

Определением суда от 05.02.2014 года общество с ограниченной ответственностью «Открытые решения», г. Москва, и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.05.2011 года Волжским районным судом г. Саратова принято решение по делу № 2-2091/2011 о солидарном взыскании с ООО «СВПК», ФИО2, ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр», ФИО3, ФИО4, ООО «СВПК-импэкс» в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному соглашению № 721/5952-0000208 от 24.06.2008 года по состоянию на 07.04.2011 года в размере 11 079 613 руб. 03 коп., государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также расходов, связанных с извещением сторон, в размере 3 786 руб. 52 коп.; а всего - 11 143 399 руб. 55 коп. Кроме того, названным решением обращено взыскание на принадлежащее ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № 721/5952-0000208-з01 от 24.06.2008 года, - нежилое помещение, литер АА1, кадастровый (или условный) номер 64:48:3:0:49:104:АА1:Н8, площадью 1 007 кв.м, расположенное по адресу: <...>, установив его начальную продажную стоимость в размере 17 499 625 руб. 20 коп. и способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

16.08.2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа серии ВС № 034273581 от 28.07.2011 года возбуждено исполнительное производство № 5718/11/46/64, которое в дальнейшем было передано в производство судебному приставу-исполнителю межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области - ФИО1

23.01.2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем ФИО1 в Территориальное управление Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Саратовской области подготовлена и передана заявка № 63/46 на проведение торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога № 5718/11/46/64.

Извещение о проведении торгов было опубликовано в Саратовской областной газете от 06.04.2012 года № 54. Торги по продаже заложенного недвижимого имущества, принадлежащего истцу, и арестованного в ходе исполнительного производства были назначены на 10 час. 30 мин. 26.04.2012 года по адресу: <...>, т.е. по месту нахождения продаваемого имущества, однако, признаны несостоявшимися, что отражено в протоколе о ходе и итогах торгов, составленном должностными лицами ООО «Открытые решения».

28.04.2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снижении цены реализуемого на торгах имущества на 15 %.

Извещение о проведении повторных торгов было опубликовано в Саратовской областной газете от 15.05.2012 года № 75. Повторные торги, проведенные 06.06.2012 года в 10 час. 30 мин. по адресу: <...>, также были признаны несостоявшимися, что отражено в протоколе о ходе и результатах торгов.

Т.к. спорное имущество не было реализовано в двухмесячный срок, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было подготовлено и передано взыскателю Предложение, в котором Банку ВТБ 24 (ЗАО) предложено оставить за собой имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, итого на сумму 13 124 718 руб. 90 коп.

Указывая, что в дни проведения торгов лиц, проводивших торги, по месту проведения торгов не находилось, истцу, как собственнику спорных помещений, никаких запросов о предоставлении помещений для проведения торгов не поступало, договоров аренды данных помещений для целей проведения торгов не заключалось, истец полагает, что данные торги были проведены только на бумаге и фактически не проводились. Данный факт, по мнению истца, грубо нарушает процедуру проведения торгов, права и законные интересы истца, а также потенциальных покупателей, которые были лишены возможности принять участие на торгах, что, в свою очередь, привело к передаче имущества взыскателю по стоимости на 25 % ниже установленной, а также к нарушению финансовых интересов истца. В соответствии с пунктом 5 статьи 57 ФЗ «Об ипотеке» присутствие на публичных торгах по продаже заложенного имущества не участвующих в нем лиц может быть ограничено только органами местного самоуправления в интересах поддержания общественного порядка. На публичных торгах, во всяком случае, имеют право присутствовать лица, имеющие права пользования продаваемым имуществом или вещные права на это имущество, а также залогодержатели по последующим ипотекам. Истец, как лицо, имеющее, в том числе, право пользования продаваемым помещением, желал присутствовать на проводимых торгах, однако, не смог реализовать своего права, поскольку торги в назначенное время по указанному адресу не проводились. Факт отсутствия истца на торгах зафиксировано в протоколе № 3 от 26.04.2012 года о признании торгов несостоявшимися. Нарушение прав и охраняемых законом интересов истца выражается в правовых последствиях несостоявшихся торгов, которые позволяют на основании оферты судебного пристава-исполнителя ФИО1 (Предложения взыскателю нереализованного имущества) и акцепта этой оферты со стороны взыскателя (согласие на оставление нереализованного имущества за собой) осуществить действия, следствием которых является возникновение, изменение или прекращение права, т.е. совершить сделку, результатом которой явилось бы отчуждение имущества истца по цене более чем в два раза ниже рыночной стоимости данного имущества. Способом защиты права истца является, вследствие признания торгов недействительными, проведение новых торгов с соблюдением процедуры их проведения и реализации на них имущества истца с последующим направлением выручки от реализации на погашение взысканной задолженности истца перед Банком ВТБ 24 (ЗАО), и исполнения, таким образом, решения Волжского районного суда г. Саратова.

Также, указал истец, в постановлениях об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги были указаны неверные сведения об имуществе, а именно: площадь нежилого помещения не соответствует его площади, указанной в документах, характеризующих объект, поскольку, согласно кадастровому паспорту помещения от 05.09.2011 года и техническому паспорту нежилого помещения от 05.09.2011 года, его площадь составляет 1 063,9 кв.м, в то время как в спорных постановлениях площадь указана как 1 007 кв.м, т.е. меньше, чем в действительности. Поскольку спорное имущество передано на торги и оценено с указанием неверных характеристик, истец полагает, что отсутствовали установленные законом правовые основания для проведения торгов в форме аукциона.

Кроме того, в ходе рассмотрения Фрунзенским районным судом г. Саратова заявления истца об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, требования заявителя были признаны обоснованными и добровольно исполнены судебным приставом-исполнителем ФИО1 - постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16.08.2012 года, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 16.08.2012 года, постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от 23.08.2012 года, Предложение взыскателю нереализованного имущества от 08.08.2012 года были отменены.

По мнению истца, фактически он лишен возможности исполнить решение Волжского районного суда способом, указанным в нем, т.е. путем реализации заложенного по договору ипотеки имущества с целью удовлетворения требований взыскателя из его стоимости.

Кроме того, полагает истец, вынося постановление об отмене постановления о передаче имущества на торги от 15.06.2012 года № 5632/12/46/64 и постановление об отмене постановления об оценке имущества должника от 15.06.2012 года № 57362/11/46/64, а также, отменив постановление о передаче имущества на торги от 23.01.2012 года и постановление об оценке имущества от 23.01.2012 года, судебным приставом-исполнителем фактически отменены правовые основания для проведения торгов (аукциона), которые, считает истец, при указанных обстоятельствах не могут быть признаны организованными и проведенными. Указывая, что судебный пристав-исполнитель наделен правом отменить только ранее принятые им же незаконные постановления, истец считает данные постановления незаконными.

Помимо этого, отменяя ранее вынесенные постановления, в связи с неверным указанием в них данных о передаваемом на торги недвижимым имуществе, судебный пристав-исполнитель, по мнению истца, фактически признал нарушение им порядка передачи имущества на торги и указание в документах о недвижимом имущества заведомо неверных сведений о предмете торгов, в связи с чем, истцом сделан вывод о правомерности его позиции о нарушении организатором торгов в процессе проведения оспариваемых торгов условия об их предмете.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда по делу № 2-1360/2013 акт о передаче имущества должника на торги и постановление о снижении цены реализуемого на торгах имущества были признаны незаконными, следовательно, полагает истец, имущество является не переданным на торги, а указание на снижение цены имущества на повторных торгах на 15 % - является незаконным, нарушающим порядок проведения торгов. Истец считает, что таким образом до потенциальных участников торгов была доведена недостоверная информация не только о качественных характеристиках имущества, но и о цене реализуемого имущества.

Кроме того, в нарушение порядка передачи на реализацию заложенного имущества должника в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области судебный пристав-исполнитель не приложил к акту передачи имущества новые технический и кадастровый паспорта на нежилое помещение от 05.09.2011 года, которые содержат истинный размер общей площади спорного помещения, и были предоставлены для сведения в службу судебных приставов при подписании акта о наложении ареста. Кроме того, о том, что произошло изменение площади помещения, истец указал в тексте данного акта. При этом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области при передаче на реализацию недвижимого имущества, получив, среди прочих, акт о наложении ареста на имущество должника, должно было сверить характеристики помещения, указанные в акте и сопутствующих технических документах, однако, полагает истец, в нарушение установленного законом порядка не обеспечило должного контроля за реализацией имущества и не выявило нарушения части 8 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не уведомив, соответственно, об этом Саратовский межрайонный городской отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам. Этим бездействием, считает истец, были грубо нарушены права и законные интересы ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр», как должника по исполнительному производству.

Кроме того, нарушение своих прав истец видит в следующем.

Так, в Саратовской областной газете от 06.04.2012 года № 54 был опубликован следующий текст уведомления: «Торги по продаже заложенного недвижимого имущества, принадлежащего должнику ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр», арестованного в ходе исполнительного производства № 5718/11/46/64, возбужденного 16.08.2011 года. Основополагающие документы: государственный контракт № К12-19/51 от 31.01.2012 года, Поручение на реализацию Росимущества № 19-3453 от 21.03.2012 года, постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Саратовской области о передаче арестованного имущества на торги от 23.01.2012 года № б/н. Лот 1 - нежилое помещение, литер АА1, кадастровый (или условный) номер 64:48:3:0:49:104:АА1:Н8, общей площадью 1 007 кв.м. по адресу: г. Саратов, цл. 1-я Садовая, д. 104.

Аналогичный текст был изложен в извещении о повторных торгах, опубликованном в Саратовской областной газете от 15.05.2012 года № 75.

Истец считает, что в нарушение статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в приведенном тексте извещения отсутствует надлежащая и полная информация о предмете торгов, а именно: реальная площадь помещения. Данный факт, по мнению истца, является грубым нарушением процедуры проведения торгов.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являются должностными лицами ООО «Открытые решения» и на основании соответствующих документов включены в состав комиссии по организации и проведению торгов по продаже имущества истца. Однако, полагает истец, судебный пристав-исполнитель без каких-либо правовых оснований осуществлял с ними взаимодействие, передав ФИО8 имущество, а также, на основании копии протокола о признании первичных торгов несостоявшимися снизил цену реализуемого имущества на 15 %, на основании копии протокола о признании повторных торгов несостоявшимися счел имущество нереализованным на торгах и принял решение о его передаче взыскателю.

Также, истец полагает, что акт передачи имущества на торги подписан не 27.03.2012 года, как это указано в нем, а 28.02.2012 года в результате обмена факсами между судебным приставом-исполнителем ФИО1 и неустановленным лицом, подписавшим данный акт от имени представителя ООО «Открытые решения» ФИО8, и в отсутствие понятых, которые подписали данный акт 27.03.2012 года, когда имущество еще не было передано. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении порядка передачи имущества на торги, вследствие чего имущество считается не переданным. В подтверждение факта нахождения представителя ООО «Открытые решения» ФИО8 в г. Москве на дату подписания акта приема-передачи 27.03.2012 года истец ссылается на решение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 18АП-10256/2012, № 18АП-10043/2012, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-12943/2012 от 22.01.2013 года, и материалы арбитражного дела № А47-13380/2012, решение по которому принято 18.03.2013 года Арбитражным судом Оренбургской области. Кроме того, истец ссылается на ответ ООО «Саратовские авиалинии» о том, что ФИО6, ФИО8, ФИО7 в 2012 году не пользовались услугами единственного авиаперевозчика между г. Москвой и г. Саратовом. По мнению истца, указанное свидетельствует о том, что ФИО8 не принимала 27.03.2012 года имущество и характеризующие его документы для последующего проведения торгов, поскольку 28.03.2012 года находилась в г. Москве. Таким образом, предполагает истец, имущество не было передано организатору торгов, а акт приема-передачи подписан либо неуполномоченным на его подписание лицом, либо подписан в иную, нежели указанную в нем дату.

Кроме того, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 18АП-1535/2013, № 18АП-1541/2013 и ответ ООО «Саратовские авиалинии» о том, что ФИО6, ФИО8, ФИО7 в 2012 году не пользовались услугами единственного авиаперевозчика между г. Москвой и г. Саратовом, истец полагает, что ФИО6 не мог участвовать в проведении торгов в г. Саратове 26.04.2012 года, поскольку 25.04.2012 года находился в г. Оренбурге. Таким образом, предполагает истец, торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр», 26.04.2012 года не проводились, а протокол о признании торгов несостоявшимися был подписан неуполномоченным лицом, либо в иную дату, что свидетельствует о его недействительности.

Также, указал истец в своем исковом заявлении, 05.06.2012 года в 14 час. 30 мин. ООО «Открытые решения» проводило торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего ОАО «Завод Темп», в г. Фурманов Ивановской области. Отсутствие прямого железнодорожного, автомобильного, авиационного и речного (морского) сообщения между г. Саратовом и г. Фурманов, расписание движения поездов между г. Фурманов и г. Москвой, г. Москвой и г. Саратовом, а также имеющаяся у истца информация о том, что должностные лица ООО «Открытые решения» в 2012 году не пользовались услугами авиационного транспорта для передвижения между г. Москвой и г. Саратовом, по мнению истца, свидетельствуют о том, что в дату проведения повторных торгов (06.06.2012 года в 10 час. 30 мин.) указанные выше лица не могли присутствовать в месте их проведения (г. Саратов). Таким образом, предполагает истец, торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр», 06.06.2012 года не проводились, а протокол об их результатах также был подписан неуполномоченным лицом, либо в иную дату, что свидетельствует о его недействительности.

Кроме того, считает истец, в процессе подготовки и организации торгов допущены многочисленные нарушения порядка их проведения.

Так, в нарушение пункта 2.3. «Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации», утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 года № 418, определяющего, что, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, торги по продаже имущества должны быть проведены в течение двух месяцев со дня получения Фондом (отделением Фонда) или представителем Фонда (если Фонд предоставил ему такие полномочия) от государственного органа заявки на реализацию имущества и документов, предусмотренных пунктом 2.1. настоящего Порядка, срок проведения торгов по продаже имущества ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» не был соблюден.

Кроме того, в нарушение подпунктов «е», «ж», «з» пункта 3.1. «Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации» организатор торгов не сформировал комиссию по проведению торгов и не обеспечил ее деятельность, члены комиссии в даты, установленные для совершения тех или иных действий (прием заявок от претендентов, окончание приема и подведение итогов приема заявок, проведение торгов и подведение их итогов), не находились в месте совершения этих действий, а также не имели возможности их совершать, поскольку находились в местах, отдаленных от места их совершения, что подтверждается указанными выше судебными актами.

В нарушение пункта 4.1. «Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации» организатор торгов не издал распоряжение (приказ) о создании и не создал комиссию по проведению торгов в количестве не менее трех человек.

В нарушение пункта 6.1. «Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации», устанавливающего минимальный срок приема заявок общей продолжительностью не менее 15 дней, срок приема заявок по продаже имущества, принадлежащего истцу, составил 12 дней, а срок приема заявок перед повторными торгами составил 11 дней. Кроме того, несмотря на то, что данный пункт «Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации» регламентирует условие о том, что подведение итогов приема заявок на участие в торгах осуществляется комиссией по проведению торгов не ранее чем на следующий день после даты окончания приема заявок, итоги подводились в день окончания приема заявок.

В нарушение пункта 6.2. «Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации», устанавливающего максимальный размер задатка при продаже имущества, заложенного по договору ипотеки, который не может превышать 5 % от минимальной начальной цены продажи заложенного имущества, задаток на первичных торгах по продаже имущества ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр», при его первоначальной продажной цене, установленной судом в размере 17 499 625 руб., был определен организатором торгов не как 874 981 руб. 25 коп., а выше - в размере 1 032 477 руб. 89 коп. Также, указывает истец, было нарушено условие о задатке на повторных торгах и сумма задатка указана в размере 877 606 руб. 19 коп.

В нарушение пункта 7.1. «Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации», которым предусмотрено, что шаг аукциона устанавливается комиссией в пределах от 1 до 10 % минимальной начальной цены продажи предмета торгов и остается единым в течение всего аукциона, шаг аукциона был установлен вне указанных пределов. Так, на первичных торгах по продаже подвального помещения, при его первоначальной продажной цене, установленной судом, в размере 17 499 625 руб., шаг аукциона определен организатором торгов не в размере 174 988 руб., а в размере 210 000 руб., а на повторных торгах шаг аукциона в объявлении указан в размере 180 000 руб.

Также, ссылаясь на пункт 8.3. «Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации», истец считает неосновательным довод УФССП по Саратовской области об отсутствии у последнего оригиналов протоколов о результатах первичных и повторных торгов, указывая, что на основании данного пункта Порядка протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества составляется в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, первый из которых передается лицу, выигравшему торги, или его представителю, второй - государственному органу, передавшему имущество для реализации, а третий остается у организатора торгов.

Кроме того, полагает истец, организатором торгов нарушены положения пункта 10.1. «Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации», а также положения пункта 4.1. «Порядка взаимодействия федеральной службы судебных приставов и федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (утв. приказом № 140 ФССП и ФА по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 года) о сроках и порядке оформления возврата нереализованного имущества, поскольку документальные доказательства возврата имущества, по мнению истца, отсутствуют.

Также, считает истец, в нарушение пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2009 года № 526 «О правилах направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет» информация о торгах не была размещена в сети Интернет на официальном сайте УФССП по Саратовской области.

Со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец видит в действиях ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области признаки злоупотребления правом.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать недействительными торги по продаже арестованного имущества, проведенные 26.04.2012 года в 10 часов 30 минут и 06.06.2012 года в 10 часов 30 минут по адресу: <...>, указывая, что нарушение прав и законных интересов заявителя выражается в следующем:

- не проведением торгов по указанному адресу грубо нарушена процедура проведения торгов, что повлекло нарушение финансовых интересов истца;

- созданы условия для незаконного отчуждения собственности должника и вынесено неправомерное решение о передаче недвижимого имущества - нежилого помещения, литер АА1, кадастровый (или условный) номер 64:48:3:0:49:104:АА1:Н8, общей площадью 1 007 кв.м, по адресу: <...>, в связи с чем, по результатам оспариваемых торгов (несостоявшихся) имущество должника может быть незаконно передано взыскателю;

- оспариваемыми торгами созданы препятствия в осуществлении заявителем права собственности на спорное помещение, права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, в том числе, права за счет стоимости реализованного на торгах, проведенных с соблюдением закона, имущества погасить задолженность перед взыскателем.

Представитель истца в судебное заседание 17.06.2014г. не явился.

Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 16.03.2012 года в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Управлением была направлена информация о спорном арестованном имуществе для принятия решения о дальнейшей реализации. Согласно ответу Росимущества от 21.03.2012 года № 19-3454, реализация арестованного имущества, принадлежащего истцу, была поручена ООО «Открытые решения» (государственный контракт № К12-19/51 от 31.01.2012 года, адрес: 11141, <...>). При таких обстоятельствах, Управление считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Соответчики - ООО «Открытые решения» и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а также третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Саратовский межрайонный городской отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Банк ВТБ 24 (ЗАО), ООО «Торговое оборудование и сервис», ООО «Златые горы» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, заявленные требования не оспорили, отзыв на исковое заявление не представили, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленным настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу: указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. При отсутствии заявлений в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо считается надлежаще извещенным согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных требований. Между тем, в материалы дела данные документы сторонами представлены не были. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае, таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции третьих лиц относительно заявленных требований.

Таким образом, представители неявившихся сторон не проявили той степени заботливости, которую они обязаны были проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, соответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 31.05.2011 года по делу № 2-2091/2011 солидарно с ООО «Средневолжская промышленная компания», ФИО2, ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр», ФИО3, ФИО4, ООО «Средневолжская промышленная компания - импэкс» в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению от 24.06.2008 года № 721/5952-0000208 по состоянию на 07.04.2011 года - 11 079 613 руб. 03 коп., сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины - 60 000 руб., судебные расходы, связанные с извещением сторон - 3 786 руб. 52 коп., а всего - 11 143 399 руб. 55 коп., а также обращено взыскание на принадлежащее ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № 721/5952-0000208-з01 от 24.06.2008 года, нежилое помещение лит. АА1, с кадастровым номером 64:48:3:0:49:104:АА1:Н8, площадью 1 007 кв.м, расположенное по адресу: <...>, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 17 499 625 руб. 20 коп. и способ реализации - в виде продажи с публичных торгов.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20.07.2011 года (дело № 33-3890) решение Волжского районного суда г. Саратова от 31.05.2011 года по делу № 2-2091/2011 оставлено в силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского МГО по ОИП от 16.08.2011 года на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № 5718/11/46/64 в отношении ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.01.2012 года произведена оценка указанного выше нежилого помещения в размере 17 499 625 руб. 20 коп.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.01.2012 года данное нежилое помещение, литер АА1, кадастровый (или условный) номер 64:48:3:0:49:104:АА1:Н8, общей площадью 1 007 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в подвале пятиэтажного здания, оснащенное оборудованием, передано на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно заявке судебного пристава-исполнителя ФИО1 № 63/64 от 23.01.2012 года на проведение торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, к № 5718/11/46/64, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области поручено организовать проведение открытых торгов имущества должника, являющегося предметом залога (акт описи и ареста имущества от 06.09.2011 года), а именно: нежилого помещения, литер АА1, кадастровый (или условный) номер 64:48:3:0:49:104:АА1:Н8, общей площадью 1 007 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в подвале пятиэтажного здания, оснащенного оборудованием, рыночной стоимостью, установленной решением суда, в размере 17 499 625 руб. 20 коп., без учета НДС.

27.03.2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт передачи нежилого помещения на торги. На основании данного акта судебный пристав-исполнитель передал нежилое помещение, литер АА1, кадастровый (или условный) номер 64:48:3:0:49:104:АА1:Н8, общей площадью 1 007 кв.м, расположенное по адресу: <...>, на торги обществу с ограниченной ответственностью «Открытые решения».

Извещение о проведении торгов было опубликовано в Саратовской областной газете от 06.04.2012 года № 54. Торги по продаже заложенного недвижимого имущества, принадлежащего истцу, и арестованного в ходе исполнительного производства были назначены на 10 час. 30 мин. 26.04.2012 года по адресу: <...>, однако, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок что отражено в протоколе № 3 от 26.04.2012 года, составленном должностными лицами ООО «Открытые решения».

В связи с признанием торгов 26.04.2012 года несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.04.2012 года снижена оценка имущества, переданного на торги, на 15 % - до 14 874 681 руб. 25 коп.

Извещение о проведении повторных торгов было опубликовано в Саратовской областной газете от 15.05.2012 года № 75. Повторные торги, проведенные 06.06.2012 года в 10 час. 30 мин. по адресу: <...>, также были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.06.2012 года отменено постановление от 23.01.2012 года об оценке нежилого помещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.06.2012 года отменено постановление от 23.01.2012 года о передаче имущества на реализацию путем проведения торгов.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18.06.2012 года было прекращено производство по делу об оспаривании должниками ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Саратова ФИО1 об оценке имущества должника от 23.01.2012 года, о передаче арестованного имущества на торги от 23.01.2012 года, в связи с принятием отказа заявителей от заявления. В свою очередь, отказ от заявления был вызван отменой оспариваемых постановлений самим судебным приставом-исполнителем.

08.08.2012 года судебным приставом-исполнителем Саратовского МГО по ОИП ФИО9 вынесено предложение взыскателю нереализованного имущества об оставлении имущества должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, в связи с его не реализацией в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией, а всего на сумму 13 124 718 руб. 90 коп.

Письмом от 09.08.2012 года № РОО.1052/Ф.19-01-01-06/б.н. Банк ВТБ 24 (ЗАО) выразил свое согласие приобрести (оставить за Банком) спорное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского МГО по ОИП ФИО1 от 16.08.2012 года взыскателю ВТБ 24 (ЗАО) передано нереализованное имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: нежилое помещение, литер АА1, кадастровый или условный номер: 64:48:3:0:49:104:АА1:Н8, общей площадью 1 007 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в подвале пятиэтажного здания, оснащенное электрооборудованием, итого на сумму 13 124 718 руб. 90 коп.

Также, судебным приставом-исполнителем Саратовского МГО по ОИП ФИО1 составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 16.08.2012 года. Согласно отметке на акте, указанное в настоящей описи имущество получено представителем ЗАО ВТБ 24.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского МГО по ОИП ФИО1 от 23.08.2012 года регистрирующему органу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области поручено провести государственную регистрацию (переход права) на следующее имущество: нежилое помещение, литер АА1, кадастровый или условный номер: 64:48:3:0:49:104:АА1:Н8, общей площадью 1 007 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в подвале пятиэтажного здания, оснащенное электрооборудованием.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского МГО по ОИП ФИО1 от 10.09.2012 года № 393099/12/46/64, в связи с тем, что в настоящее время площадь передаваемого имущества взыскателю, не соответствует действительности, постановление о передаче нереализуемого имущества взыскателю отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского МГО по ОИП ФИО1 от 10.09.2012 года, в связи с несоответствием действительности в настоящее время площади передаваемого имущества взыскателю, предложение взыскателю нереализованного имущества от 09.08.2012 года (в ред. постановления), вынесенное судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ФИО9, отменено.

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского МГО по ОИП ФИО1 от 10.09.2012 года, в связи с несоответствием действительности в настоящее время площади передаваемого имущества взыскателю, отменен акт передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от 16.08.2012 года.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского МГО по ОИП ФИО1 от 10.09.2012 года, в связи с несоответствием действительности в настоящее время площади передаваемого имущества взыскателю, отменено постановление о проведении государственной регистрации права (перехода права) от 23.05.2012 года.

Общество, полагая, что торги по продаже имущества должника, обремененного залогом, проведены с нарушением действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с иском о признании несостоявшихся торгов недействительными.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" должник и взыскатель признаны судом лицами, интересы которых затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (статья 87 Закона).

Распоряжением Российского Фонда федерального имущества от 29.11.2001 года № 418 утвержден Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации.

На территории Саратовской области функции по реализации арестованного, конфискованного, изъятого и иного имущества, осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 года утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Порядком взаимодействия ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 года N 347/149 является организатором торгов имущества, реализуемого в рамках исполнительного производства.

Согласно указанному Порядку взаимодействия ФССП и ФАУГИ, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (специализированные организации).

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специализированной организацией, которой Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области поручена организация торгов по продаже имущества, принадлежащего ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр», являлось ООО "Открытые решения".

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение правил проведения торгов, поскольку извещение об их проведении было опубликовано не за тридцать дней, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 90 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения и должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов (пункт 4).

Согласно пункту 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Способ сообщения информации о торгах, как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", должен обеспечивать возможность однозначного восприятия и беспрепятственной фиксации сведений потенциальными участниками торгов.

Определяя необходимый минимум информации в извещениях о проведении предстоящих публичных торгов, статья 448 Гражданского кодекса не содержит специальных требований к порядку и способу опубликования и распространения таких извещений. Конкретный порядок информирования о проведении торгов законом не предусмотрен. Императивные требования установлены лишь в отношении сроков извещения и информации, содержащейся в сообщении.

При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя. Соответствующие правовые подходы сформулированы в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 28.10.2010 года N 7171/10, от 14.12.2010 года N 7781/10, от 28.02.2012 года N 14850/11, от 05.04.2012 года N 16311/11 и ряде других).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Исходя из анализа указанных норм материального права, смысл извещения о проведении торгов состоит в привлечении наибольшего количества потенциальных покупателей с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Из материалов дела следует, что извещение о проведении торгов опубликовано в газете "Саратовская областная газета" от 06.04.2012 года N 54 (2964), торги по продаже заложенного имущества должника ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» (лот N 1) были назначены на 26.04.2012 года в 10 час. 30 мин. по местному времени по адресу: <...>. Согласно указанному извещению, организатором торгов от имени Федерального агентства по управлению государственным имуществом является ООО «Открытые решения», основополагающими документами являются:

1.Государственный контракт № К12-19/51 от 31.01.2012 года,

2.Поручение на реализацию Росимущества № 19-3453 от 21.03.2012 года,

3.Постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Саратовской области о передаче арестованного имущества на торги от 23.01.2012 года № б/н.

Лотом № 1 является нежилое помещение, литер АА1, кадастровый или условный номер 64:48:3:0:49:104:АА1:Н8, общей площадью 1 007 кв.м, по адресу: <...>. Начальная продажная цена имущества на торгах составляет 20 649 557 руб. 74 коп. (НДС - 3 149 932 руб. 54 коп.). Задаток на участие в торгах составляет 1 032 477 руб. 89 коп. Шаг аукциона 210 000 руб. 00 коп. Окончательный срок приема заявок - в 12 час. 30 мин. 24.04.2012 года. Таким образом, объявление о проведении торгов сделано с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", т.е. не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до проведения торгов.

Также, из материалов дела усматривается, что извещение о проведении торгов опубликовано в газете "Саратовская областная газета" от 15.05.2012 года N 75 (2985), повторные торги по продаже заложенного имущества должника ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» (лот N 1) были назначены на 06.06.2012 года в 10 час. 30 мин. по местному времени по адресу: <...>. Согласно указанному извещению, организатором торгов от лица Росимущества является ООО «Открытые решения», основополагающими документами являются:

1.Государственный контракт № К12-19/51 от 31.01.2012 года,

2.Поручение на реализацию Росимущества № 19-3453 от 21.03.2012 года,

Содержание информационных сообщений о проведении торгов соответствует требованиям пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержит все указанные в нем обязательные сведения.

В сообщении о проведении торгов по продаже имущества ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" указаны необходимые условия для принятия предложения по участию в торгах. Информация об организаторе конкурса - ООО "Открытые решения" в публикации имеется указанием на наименование организации. Кроме того, имеются адресные реквизиты, в том числе, номер телефона, для получения необходимой информации о торгах и правилах их проведения, ознакомления с формой заявки, условиями договора о задатке, а также с документацией, характеризующей имущество. При этом, объявления о проведении торгов сделаны с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", т.е. не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до проведения торгов.

Не принимается довод истца о том, что организатором торгов нарушен пункт 6.1. "Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации", согласно которому общая продолжительность заявок должна быть при реализации заложенного имущества не менее 15 дней.

На момент проведения оспариваемых торгов "Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации" фактически утратил силу, в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 432, установившего, что функции по реализации арестованного, конфискованного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, осуществляет Росимущество. Приказом Минэкономразвития России от 22.06.2009 года N 229 утвержден Административный регламент Федерального агентства по управлению государственным имуществом по исполнению государственной функции по исполнению государственной функции "Осуществление от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства.

Таким образом, порядок организации и проведения торгов определен в статьях 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом об исполнительном производстве и Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Следовательно, специальной нормой, подлежащей применению в данном случае, установлены иные сроки публикации извещения, чем ранее были предусмотрены пунктом 6.1. "Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации".

Как отмечено ранее, публикация о проведении торгов с указанием о начале приема заявок на конкурс была опубликована в газете "Саратовская областная газета" от 06.04.2012 года N 54 (2964), а сами торги проведены 26.04.2012 года, то есть через 20 дней после опубликования данной информации.

В пункте 1 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Поскольку извещение о проведении повторных торгов было размещено территориальным управлением в периодическом издании " Саратовская областная газета" от 15.05.2012 года N 75 (2985), а сами вторичные торги проведены 06.06.2012, то есть через 22 дня, соответственно нарушений вышеуказанного пункта также не допущено.

Соответственно, действия организатора торгов по извещению об их проведении соответствуют положениям пункта 3 статьи 57 Закона об ипотеке N 102-ФЗ, имеющим в данном случае приоритетное значение.

Доказательств того, что установленный срок принятия заявок на участие в торгах ограничил участие в них потенциальных покупателей, истец не представил.

Отсутствие доказательств размещения информации о торгах в сети Интернет, по мнению суда, не может являться безусловным основанием для признания торгов недействительными, т.к. вся необходимая информация о торгах была дана в размещенном в официальном печатном издании извещении, а доказательства того, что отсутствие информации о торгах в сети Интернет ограничило участие в них потенциальных покупателей, также истцом не представлены.

Создание кому-либо из претендентов, имеющих потенциальную возможность подать заявку на участие в конкурсе, преимущественных условий участия либо препятствий к участию в торгах, из материалов дела не усматривается. Доказательств обратного, истцом не представлено, также, как и не представлено доказательств того, что установленный срок принятия заявок на участие в повторных торгах ограничил участие в них потенциальных покупателей.

При таких обстоятельствах, подлежит отклонению довод истца о том, что им не было установлено, что информация о публичных торгах предмета залога была должным образом размещена как Росимуществом в сети "Интернет", равно как и не было установлено размещение информации на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в том числе и на официальных сайтах ее территориальных органов, поскольку в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не доказанным.

Кроме того, данное обстоятельство не может служить основанием для признания торгов недействительными, т.к. доступность к информации об имуществе организатором торгов была обеспечена путем опубликования извещения о предстоящих торгах газете "Саратовская областная газета" от 06.04.2012 года N 54 (2964), а также путем опубликования извещения о вторичных торгах в газете "Саратовская областная газета" от 15.05.2012 года N 75 (2985), что является надлежащим способом доведения до неопределенного круга лиц информации о реализации на торгах арестованного недвижимого имущества, принадлежащего истцу.

Более того, как первые, так и повторные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок покупателей, что свидетельствует о несостоятельности довода истца, что данные торги были проведены только на бумаге и фактически не проводились, а также о нарушении процедуры проведения торгов, прав и законных интересов ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» и потенциальных покупателей, которые были лишены возможности принять участие на торгах, что, в свою очередь, привело к передаче имущества взыскателю по стоимости на 25 % ниже установленной и к нарушению финансовых интересов истца.

Указание истца на проведении оспариваемых торгов неуполномоченными на то лицами отклоняется судом в виду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих данный довод. Как следует из отзыва Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, 16.03.2012 года в Федеральное агентство Росимущества Управлением была направлена информация о спорном арестованном имуществе для принятия решения о дальнейшей реализации. Согласно ответу Росимущества от 21.03.2012 года № 19-3454, реализация арестованного имущества, принадлежащего истцу, была поручена ООО «Открытые решения» (адрес: 11141, <...>) на основании государственного контракта № К12-19/51 от 31.01.2012 года.

Ссылка истца на отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о том, что ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являются должностными лицами ООО «Открытые решения» и на основании соответствующих документов включены в состав комиссии по организации и проведению торгов по продаже имущества ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр», подлежит отклонению. Указанные обстоятельства не относятся к нарушениям процедуры проведения торгов, установленных главой 9 (статьи 89 - 93) названного Федерального закона, в связи с чем не могут служить основанием для признания оспариваемых торгов недействительными.

Кроме того, истцом не представлены суду доказательства, что организатор торгов не сформировал в установленном порядке комиссию по проведению торгов и не обеспечил ее деятельность, не обосновано каким образом перечисленные нарушения, если они имели место, нарушают его права и охраняемые законом интересы.

Предположение истца о том, что имущество не было передано организатору торгов, а акт приема-передачи подписан либо неуполномоченным на его подписание лицом, либо подписан в иную, нежели указанную в нем дату, не подтверждается материалами дела.

Доводы истца о том, что члены комиссии в даты, установленные для совершения тех или иных действий (прием заявок от претендентов, окончание приема и подведение итогов приема заявок, проведение торгов и подведение их итогов), не находились в месте совершения этих действий, а также не имели возможности их совершать, поскольку находились в местах, отдаленных от места их совершения, документально не обоснованы.

Доказательств обоснованности предположений истца о том, что в нарушение положений пункта 2 статьи 57, пункта 1 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" проведение торгов, в том числе вторичных, было назначено вне места нахождения реализуемого имущества, а результат о признании торгов несостоявшимися фактически определен путем составления соответствующего протокола организатором торгов еще до наступления установленной даты их проведения, материалы дела не содержат.

Одновременно, поскольку в силу пункта 2 статьи 57 Закона об ипотеке публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества, т.е. установлено только место проведения торгов, место приема заявок законодателем не определено.

Доводы истца о том, что подведение итогов приема заявок на участие в торгах осуществляется комиссией по проведению торгов не ранее чем на следующий день после даты окончания приема заявок, тогда как итоги подводились в день окончания приема заявок, также являются необоснованными. Исходя из отсутствия заявок на участие в торгах, сам по себе факт подведения итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах в день окончания приема заявок не является существенным нарушением порядка организации и проведения торгов и не повлияло на результаты торгов.

Кроме того, в материалах дела не содержится и истцом не представлено доказательств того, что после подведения итогов торгов имелись потенциальные покупатели, желающие подать заявки. Доказательств того, что установленный организатором срок принятия заявок на участие в торгах, в том числе в повторных, ограничил участие в них потенциальных покупателей, истец не представил.

Доказательств того, что торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» не проводились, а протокол о признании торгов несостоявшимися был подписан неуполномоченным лицом, либо в иную дату, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Доводы истца о том, что спорное имущество передано на торги и оценено с указанием неверных характеристик, суд также признает необоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчики ООО «Средневолжская промышленная компания», ФИО2, ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» обращались в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением о пересмотре решения суда от 31.05.2011 года по делу № 2-2091/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с произведенной перепланировкой нежилого помещения, в результате которой его площадь увеличилась с 1 007 кв.м до 1 063,9 кв.м, мотивировав свое заявление тем, что изменение площади нежилого помещения влечет за собой изменение его стоимости, а также ссылаясь на то обстоятельство, что о данном факте заявителям стало известно 05.09.2011 года при получении технического паспорта БТИ на данное помещение.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 31.10.2011 года обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская промышленная компания», ФИО2, открытому акционерному обществу «Саратовский кустовой вычислительный центр» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 31.05.2011 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Средневолжская промышленная компания», ФИО2, ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр», ФИО3, ФИО4, ООО «Средневолжская промышленная компания - импэкс» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Отказ в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивирован тем, что представленные суду документы о перепланировке заложенного нежилого помещения являются, по своей сути, новыми доказательствами, о существовании которых ответчики знали до вынесения судом решения по делу, тогда как сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений, вынесшим их судом, в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Более того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2013 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2013 года открытому акционерному обществу "Саратовский кустовой вычислительный центр" отказано в признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области N 11/765/2012-208 от 25.01.2013 года об отказе во внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части площади объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 916,6 кв.м, литер АА1, расположенного по адресу: <...>, с 916,6 кв.м на 882,7 кв.м на основании кадастрового паспорта помещения от 05.09.2011 года, изготовленного Саратовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что на момент обращения с заявлением о внесении изменений в части площади объекта недвижимости, т.е. на 07.12.2012 года, данный объект недвижимого имущества являлся предметом залога на основании договора об ипотеке N 721/5952-0000142-з01 от 20.12.2007 года, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации договора от 27.12.2007 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/005/2013-10194 от 04.03.2013 года.

С учетом содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судами сделан вывод о том, что действия об изменении в части площади объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 916,6 кв.м, литер АА1, расположенного по адресу: <...>, с 916,6 кв.м на 882,7 кв.м, т.е. в сторону уменьшения, представляют собой ни что иное, как акт распоряжения предметом ипотеки. В связи с чем, для осуществления преобразования требовалось получение согласия залогодержателя. Кроме того, изменение в части площади объекта недвижимости, по своей сути, является заменой предмета залога, что, также как и распоряжение предметом ипотеки, требует согласия залогодержателя. Однако, ни на момент обращения с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части площади объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 916,6 кв.м, литер АА1, расположенного по адресу: <...>, с 916,6 кв.м на 882,7 кв.м, (07.12.2012 года) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ни на момент принятия оспариваемого отказа N 11/765/2012-208 от 25.01.2013 года, запись об ипотеке не была погашена.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2014 года N ВАС-862/14 в передаче дела N А57-1524/2013 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2013 года, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2013 года отказано.

При таких обстоятельствах, ни судебный пристав-исполнитель, осуществляющий функции по принудительному исполнению судебных актов, ни Росимущество, как продавец имущества в силу пункта 4.5. Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ни ООО "Открытые решения", как специализированная организация, не знали и не могли знать на момент передачи на реализацию заложенного имущества должника об изменении технических характеристик нежилого помещения, литер АА1, кадастровый или условный номер 64:48:3:0:49:104:АА1:Н8, общей площадью 1 007 кв.м, по адресу: <...>, в том числе, в результате действий, признанных впоследствии незаконными.

В то же время, отмена самим судебным приставом-исполнителем ранее вынесенных постановлений, в связи с неверным указанием в них данных о передаваемом на торги недвижимым имуществе, не влияет на вывод суда о неправомерности позиции истца о нарушении организатором торгов порядка передачи имущества на торги и условия об их предмете, исходя из изложенных выше обстоятельств.

Доводы истца о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области при передаче на реализацию недвижимого имущества, получив, среди прочих, акт о наложении ареста на имущество должника, должно было сверить характеристики помещения, указанные в акте и сопутствующих технических документах, однако, в нарушение установленного законом порядка не обеспечило должного контроля за реализацией имущества, тем самым нарушив права и законные интересы ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр», как должника по исполнительному производству, суд находит несостоятельными.

При реализации имущества должника в порядке исполнительного производства организатор торгов должен изложить в извещении ту информацию о предмете торгов, которая доведена до него судебным приставом-исполнителем в постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию, заявке и акте ареста. При этом, организатору торгов не предоставлено право излагать в извещении о торгах информацию, не соответствующую информации, доведенной до него судебным приставом-исполнителем.

Поскольку на момент проведения торгов нежилого помещения, литер АА1, кадастровый или условный номер 64:48:3:0:49:104:АА1:Н8, общей площадью 1 007 кв.м, по адресу: <...>, не имелось иной информация о технических характеристиках имущества, о цене реализуемого имущества, то в извещениях о проведении торгов Росимуществом, в лице специализированной организации - ООО «Открытые решения», были указаны имеющиеся в постановлениях судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги технические характеристики и цена.

В установленном порядке истец действия судебного пристава-исполнителя по указанию в постановлениях недостоверных, по его мнению, технических характеристик, не обжаловал.

Доказательства того, что информация о предмете торгов, содержащаяся в извещении: "лот N 1 - нежилое помещение, литер АА1, кадастровый или условный номер 64:48:3:0:49:104:АА1:Н8, общей площадью 1 007 кв.м, по адресу: <...>", вызвала у потенциальных участников торгов какие-либо затруднения в идентификации предмета торгов, истец суду не представил.

Рассматривая доводы представителя истца о том, что в нарушение пунктов 6.2., 7.1. «Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации» задаток на первичных торгах по продаже имущества ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр», при его первоначальной продажной цене, установленной судом в размере 17 499 625 руб., был определен организатором торгов не как 874 981 руб. 25 коп., а выше - в размере 1 032 477 руб. 89 коп., а на повторных торгах сумма задатка указана в размере 877 606 руб. 19 коп., при этом шаг аукциона определен организатором торгов не в размере 174 988 руб., а в размере 210 000 руб., а на повторных торгах шаг аукциона в объявлении указан в размере 180 000 руб., суд исходит из следующего.

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Кодекса.

В силу пункта 7 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года N 101 ссылка на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

Целью проведения торгов в ходе исполнительного производства является привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей, что обеспечивает выгодные условия для продажи имущества, в том числе и реализации данного имущества по достоверной цене.

Из материалов дела видно, что торги, в том числе, и повторные по продаже недвижимого имущества ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием зарегистрированных заявок.

Таким образом, цена, рекомендованная судебным приставом-исполнителем, прошла проверку на предмет соответствия спросу со стороны потенциальных покупателей.

В связи с этим, довод истца о нарушении организатором торгов требований закона об определении суммы задатка и шага аукциона не может служить основанием для признания торгов недействительными.

Доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка передачи имущества на торги и оценки имущества, а также сроков и порядка оформления возврата нереализованного имущества не приняты судом во внимание, поскольку при рассмотрении иска о признании торгов недействительными проверяется соблюдение правил проведения торгов. Законодательством об исполнительном производстве предусмотрен самостоятельный порядок защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" вправе обжаловать в установленном порядке действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что его действия нарушают права и законные интересы Предприятия.

Одновременно, необходимо отметить, что поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, выступающее продавцом имущества должника, арестованного во исполнение судебного решения, поручив реализацию арестованного имущества специализированной организации, не являлось организатором торгов, а также лицом, участвующим в составлении протоколов о признании торгов несостоявшимися, суд полагает, что требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области предъявлены истцом как к ненадлежащему ответчику.

В порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащего ответчика определяет сам истец.

Учитывая, что организатором оспариваемых несостоявшихся торгов, в том числе повторных, являлось ООО "Открытые решения", протоколы о несостоявшихся торгах были подписаны членами комиссии, созданной организатором торгов - ООО "Открытые решения", суд полагает, что предъявление иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области истец не обосновал, что влечет отказ в иске к нему как к ненадлежащему ответчику.

При этом, следует учесть, что истец конкретные требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области при обращении в арбитражный суд с настоящим иском не сформировал. Доводы истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом (недобросовестности поведения ответчика), влияющего на действительность оспариваемых торгов, ничем не мотивированы и материалами дела не подтверждаются.

Более того, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из того, что в силу статьи 1 Гражданского кодекса основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Оспаривание торгов осуществляется по правилам, установленным для оспаривания сделок. Судебный акт по такому спору разрешает вопрос о правах и обязанностях каждой из сторон сделки.

При этом, реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 года N 2814/2010 по делу N А56-7912/2008, толкование правовых норм содержащееся в котором является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Иное толкование пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги.

Истец обратился с иском о признании недействительными несостоявшихся торгов.

Торги, на участие которых было подано менее двух заявок, признаются несостоявшимися. Следовательно, по результатам таких торгов договор не может быть заключен, и такие торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными.

Возможность признания недействительными торгов, которые признаны несостоявшимися, в том числе повторных, подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.09.2011 года N 2436/11.

Однако, признание торгов недействительными, а также допущенное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации признание результатов торгов (в виде объявления их несостоявшимися) недействительными являются способами защиты гражданских прав, использование которых возможно, если их реализация приведет к реальному действительному восстановлению нарушенных прав заявителей.

Признание торгов недействительными, согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет одно правовое последствие - недействительность заключенного договора.

При этом, как указывалось выше, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Решая вопрос о наличии заинтересованности в признании торгов недействительными, суд должен принимать во внимание, возможно ли применение последствий недействительности сделки и будут ли защищены нарушенные права и охраняемые законом интересы не просто при признании торгов недействительными, а при применении последствий такой недействительности.

Нарушение прав и охраняемых законом интересов истец видит в правовых последствиях несостоявшихся торгов, которые позволяют на основании оферты судебного пристава-исполнителя ФИО1 (Предложения взыскателю нереализованного имущества) и акцепта этой оферты со стороны взыскателя (согласие на оставление нереализованного имущества за собой) осуществить действия, следствием которых является возникновение, изменение или прекращение права, т.е. совершить сделку, результатом которой явилось бы отчуждение имущества истца по цене более чем в два раза ниже рыночной стоимости данного имущества.

По мнению истца, вследствие признания торгов недействительными, проведение новых торгов с соблюдением процедуры их проведения и реализации на них имущества должника с последующим направлением выручки от реализации на погашение взысканной задолженности ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» перед Банком ВТБ 24 (ЗАО), и исполнения, таким образом, решения Волжского районного суда г. Саратова, является способом защиты его права.

Однако, как следует из материалов настоящего дела, определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29.04.2013 года прекращено производство по делу № 2-1360/2013 в части требований ООО «Торговое оборудование и сервис» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2012 года об оценке имущества должника и о передаче имущества на торги на основании вступившего в законную силу определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18.06.2012 года о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявления об оспаривании указанных постановлений.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29.04.2013 года по делу № 2-1360/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08.08.2013 года (дело № 33-4662), признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Саратовского МГО по ОИП ФИО1 от 28.04.2012 года о снижении цены реализуемого на торгах имущества и акт передачи имущества должника на торги от 27.03.2012 года.

Признавая незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Саратовского МГО по ОИП ФИО1 от 28.04.2012 года о снижении цены реализуемого на торгах имущества и акт передачи имущества должника на торги от 27.03.2012 года, суд исходил из того, что отмена постановления об оценке имущества и постановления о передаче недвижимого имущества для реализации от 23.01.2012 года влекут за собой незаконность дальнейших действий судебного пристава-исполнителя, направленных на реализацию имущества должника на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского МГО по ОИП ФИО1 от 22.07.2013 года, в связи с отменой судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества и передачи его на торги, отменен акт передачи арестованного имущества на торги от 27.03.2012 года.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского МГО по ОИП ФИО1 от 22.07.2013 года, в связи с отменой судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества и передачи его на торги, отменено постановление о снижении цены имущества, переданного на торги, на 15 %, от 28.04.2012 года.

Согласно выписке от 05.08.2013 года № 01/005/2013-35560, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о нежилом помещении, литер АА1, кадастровый (или условный) номер 64:48:3:0:49:104:АА1:Н8, общей площадью 1 007 кв.м, этажность (этаж): подземный, номера на поэтажном плане 1-37, 1-4, расположенном по адресу: <...>, правообладателем которого является ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр», ИНН <***>; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № 64-1.48-438.2000-96-1 от 02.02.2001 года. Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся следующие сведения об ограничении (обременении) права:

- в виде запрета на совершение сделок, направленных на перерегистрацию, отчуждение или обременение с 06.02.2012 года, № государственной регистрации 64-64-13/003/2012-124 от 06.02.2012 года, основание: постановление от 01.12.2011 года № 5718/11/46/64 Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области;

- в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, за исключением регистрационных действий в части изменения площади объекта и получения свидетельства, с 06.02.2012 года, № государственной регистрации 64-64-13/003/2012-129 от 06.02.2012 года, основание: постановление от 03.02.2012 года Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области;

- в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрации перехода права с 06.11.2012 года, № государственной регистрации 64-64-12/011/2012-049 от 06.11.2012 года, основание: определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2012 года по делу № А57-20337/2012;

- в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрации перехода права с 04.12.2012 года, № государственной регистрации 64-64-12/012/2012-175 от 04.12.2012 года, основание: постановление от 27.11.2012 года Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области;

- в виде ипотеки на основании договора об ипотеке № 721/5952-0000208-з01 от 24.06.2008 года, дата регистрации 27.06.2008 года, № 64-64-11/408/2008-132; срок, на который установлено ограничение: 60 месяцев с даты предоставления кредита.

При указанных обстоятельствах, до настоящего времени собственником нежилого помещения, литер АА1, кадастровый или условный номер 64:48:3:0:49:104:АА1:Н8, общей площадью 1 007 кв.м, по адресу: <...>, остается истец, и приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года N 101 установлено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу приведенных норм, а также пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом, из содержания статей 4, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежат нарушенные ответчиком права и законные интересы истца, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Учитывая, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, истец не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего иска может восстановить его нарушенные права и законные интересы; предмет иска, заявленного истцом, и способ защиты нарушенного права не соответствуют основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права.

Отсутствие у ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» свободных денежных средств или иного имущества, на которое можно обратить взыскание, подтверждается тем, что до настоящего времени исполнительное производство в отношении Общества не окончено, задолженность, установленная решением Волжского районного суда г. Саратова, не погашена.

Возможность передачи нереализованного имущества должника - Общества взыскателю - Банку на основании статей 87, 92 Закона об исполнительном производстве, в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, не имеет правового значения для данного дела, так как в рамках действующих договоров ипотеки и залога за залогодержателем сохраняется право получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

При этом, само по себе то обстоятельство, что постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю было впоследствии отменено, не влияет на подтвержденное судебным решением правомочие обратить взыскание на заложенное имущество, что не зависит от волеизъявления истца.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана правовая оценка в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов искового заявления и представителя истца в судебном заседании, суд полагает, что истец не обосновал, каким образом избранный им способ защиты соответствует цели обращения в суд - восстановление его возможности исполнить решение Волжского районного суда способом, указанным в нем, т.е. путем реализации заложенного по договору ипотеки имущества с целью удовлетворения требований взыскателя из его стоимости, поскольку целесообразность, необходимость, время и прочие условия проведения повторных торгов на спорный объект в любом случае определяет лицо, осуществляющее принудительную реализацию арестованного имущества, и это не является его безусловной обязанностью.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, истец не указал, в защиту какого права им предъявлен иск, какие конкретно его права и законные интересы нарушены проведением оспариваемых торгов, признанных впоследствии несостоявшимися; вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в результате проведения названных торгов, признанных впоследствии несостоявшимися, и не указано, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению его прав.

Вместе с тем, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец, считая свои права нарушенными в результате возможного совершения сделки, результатом которой явилось бы отчуждение имущества истца по цене более чем в два раза ниже рыночной стоимости данного имущества, при том, что данная сделка не состоялась, избрал неверный способ защиты права, более того, не доказал сам факт нарушения своих прав.

Доказательств того, что при сохранении всех иных фактических обстоятельств несостоявшихся торгов по продаже арестованного имущества, но при условии признания их незаконными, будут восстановлены права Общества, заявителем не представлено.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр», г. Саратов, - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: <***> (факс), 57-42-73 (телефон судебного отдела), документы могут быть направлены в адрес арбитражного суда по электронной почте: info@saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская