Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене постановлений от 28 сентября 2007 года №№ 10312000-494/2007, 10312000-495/2007, 10312000-496/2007, 10312000-497/2007, 10312000-498/2007, 10312000-499/2007, 10312000-500/2007, 10312000-501/2007, 10312000-502/2007, 10312000-503/2007, 10312000-504/2007, 10312000-505/2007, 10312000-506/2007, 10312000-507/2007, 10312000-508/2007, 10312000-509/2007, 10312000-510/2007, 10312000-511/2007 о привлечении к административной ответственности по ст.16.14 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности № 167 от 16.09.2008 г.,

заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности № 17/3 от 18.03.2008 г., Пак В.В., доверенность № 17/22 от 26.03.2008 г., ФИО3, доверенность № 17/45 от 10.09.2008 г.,

установил: Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2008 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Табачная фабрика «Реемтсма-Волга» (город Волгоград) к Волгоградской таможне о признании незаконными и отмене постановлений от 28 сентября 2007 года №№ 10312000-494/2007, 10312000-495/2007, 10312000-496/2007, 10312000-497/2007, 10312000-498/2007, 10312000-499/2007, 10312000-500/2007, 10312000-501/2007, 10312000-502/2007, 10312000-503/2007, 10312000-504/2007, 10312000-505/2007, 10312000-506/2007, 10312000-507/2007, 10312000-508/2007, 10312000-509/2007, 10312000-510/2007, 10312000-511/2007 о привлечении к административной ответственности передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражным судом Саратовской области делу присвоен регистрационный номер А57-16912/08-33.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Саратовской области заявитель поддержал требования, просит признать незаконными и отменить 18 постановлений Волгоградской таможни, которыми Общество с ограниченной ответственностью «Табачная фабрика «Реемтсма-Волга» (далее ООО «Табачная фабрика «Реемтсма-Волга») привлечено к административной ответственности по ст.16.14 КоАП РФ.

Волгоградская таможня оспорила требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.11.2008 года 11 час. 20 мин., вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Из материалов дела следует, что в ходе изучения материалов специальной таможенной ревизии в отношении ООО «Табачная фабрика «Реемтсма-Волга» ведущим инспектором отдела административных расследований Волгоградской таможни ФИО4 было установлено следующее:

В рамках внешнеэкономического контракта от 07.02.2007 № LT-KG/01/2007, заключенного между ООО «Даймон Интернэшнл Кыргызстан» (Кыргызстан) и ООО «Лиф Трейдинг Компани Лимитед» (Россия), последнему поставлялось табачное сырье.

Грузополучателем товара выступало ООО «Табачная фабрика «Реемтсма-Волга», лицом ответственным за финансовое урегулирование и декларантом - ООО «Лиф Трейдинг Компани Лимитед» (Россия).

Декларирование товаров осуществлял таможенный брокер - ООО «Сток-транссервис».

Товар - табак с неотделенной средней жилкой типа Ориенталь, солнечной сушки, тип «Любек», сортов: «KGOADU-B», «KGOADU-K», «KGOADU-A», урожай - 2006 года, код ТН ВЭД 2401106000, ввезенный организацией ООО «Лиф Трейдинг Компании Лимитед» (Россия) по внешнеэкономическому контракту от 07.02.2007 г. № LT-KG/01/2007 – в адрес получателя ООО «Табачная фабрика «Реемтсма-Волга» - поступил на станцию назначения – ст.Бетонная-Товарная РЖД по ж/д накладным: №№ 68464179 от 02.03.2007 г., 68464179 от 02.03.2007 г., 68464180 от 02.03.2007 г., 68464181 от 02.03.2007 г., 68464182 от 02.03.2007 г., 68464153 от 26.02.2007 г., 68464165 от 27.02.2007 г., 68464164 от 27.02.2007 г., 68464152 от 26.02.2007 г., 68464151 от 26.02.2007 г., 68601232 от 13.03.2007 г., 68601196 от 08.03.2007 г., 68601231 от 13.03.2007 г., 68601230 от 13.03.2007 г., 68601197 от 13.03.2007 г., 68464350 от 23.03.2007 г., 68464351 от 23.03.2007 г., 68464166 от 06.03.2007 г., № 68601198 от 08.03.2007 г.

Закрытие доставки и завершение процедуры ВТТ произведено соответственно 02.03.2007 г. по транзитным ГТД: № 10311010/280207/0023307, № 10311010/280207/0023337, № 10311010/280207/0023308, № 10311010/280207/0023306, № 10311010/240207/0021853, № 10311010/260207/0022280, № 10311010/260207/0022279, № 10311010/240207/0021855, № 10311010/240207/0021863, № 10311010/070307/0025501, № 10311010/120307/0027087, № 10311010/120307/0027085, № 10311010/120307/0027084, № 10311010/220407/0042286, № 10311010/220407/0042285, № 10311010/040307/0024293, № 10311010/070307/0025509, 14.03.2007 г. - по ГТД № 10311010/120307/0027086, что следует из отметки таможенного поста «Дзержинский» - «товар поступил» на указанных транзитных грузовых таможенных декларациях.

После завершения процедуры ВТТ, товар с товарно-транспортными накладными с отметками т/п «Дзержинский» «товар поступил» был передан на железнодорожную станцию, после чего с согласия т/п «Дзержинский» вагоны с товаром были поданы под разгрузку на склад временного хранения в зону таможенного контроля.

После закрытия процедуры доставки, владелец склада временного хранения закрытого типа ООО «Табачная фабрика «Реемстма-Волга» (Свидетельство о включении в реестр владельцев складов временного хранения № 10312/200016 от 04.04.2006 г.) принял на временное хранение иностранные товары, ввезенные организацией ООО «Лиф Трейдинг Компани Лимитед» в рамках внешнеэкономического контракта от 07.02.2007 г. № LT-KG/01/2007.

Факт помещения товаров на складе временного хранения Общества зафиксирован в документах отчета ДО1 (документ о принятии товаров на хранение): №№ 2160096 от 05.03.2007 г., 2160097 от 05.03.2007 г., 2160099 от 05.03.3007 г., 2160098 от 05.03.2007 г., 2160091 от 28.02.2007 г., 2160093 от 28.02.2007 г., 2160092 от 28.02.2007 г., 2160090 от 28.02.2007 г., 2160089 от 28.02.2007 г., 2160126 от 15.03.2007 г., 2160113 от 12.03.2007 г., 2160128 от 15.03.2007 г., 2160127 от 15.03.2007 г., 2160125 от 15.03.2007 г., 2160199 от 24.04.2007 г., 2160198 от 24.04.2007 г., 2160104 от 07.03.2007 г., 2160114 от 12.03.2007 г.

В последующем, окончательное оформление товара и его выпуск был произведен по ГТД №№ 10312020/120307/0000283, 10312020/120307/0000285, 10312020/150307/0000314, 1031202/150307/0000316, 10312020/190307/0000327, 10312020/190307/0000328, 0312020/260407/0000561.

Одновременно, в ходе контрольных мероприятий был установлен факт того, что в рамках внутреннего контракта от 26.01.2007 г. № Т1142/20077, заключенного между ООО «Лиф Трейдинг Компани Лимитед» (Россия) и ООО «Табачная фабрика «Реемтсма-Волга», ООО «Лиф Трейдинг Компани Лимитед» продает товар, купленный по контракту от 07.02.2007 г. № LT-KG/01/2007, ООО «Табачная фабрика «Реемтсма-Волга».

В соответствии с пунктом 10.4 упомянутого контракта: право собственности на товар, переходит от Продавца - ООО «Лиф Трейдинг Компани Лимитед» к Покупателю - ООО «Табачная фабрика «Реемтсма-Волга» в момент закрытия доставки товара таможенным органом.

Между тем, в ходе проверки таможенным органом было установлено, что до выпуска товара лицом, которое в соответствии с требованиями таможенного законодательства может являться декларантом, у ООО «Табачная фабрика «Реемтсма-Волга» не могло возникнуть право собственности на указанный товар на основании ст.15 Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе, как в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, контролирующий орган пришел к выводу о том, что ООО «Табачная фабрика «Реемтсма-Волга», разместив на склад временного хранения закрытого типа в разное время поступившие по ТТН и транзитным ГТД товары, в отношении которых не является собственником, нарушило п.3 ст.106 ТК РФ.

Указанные действия Общества были квалифицированы по ст.16.14 ТК РФ.

По каждому факту помещения товара, поступившему по экспортному контракту, на склад временного хранения по соответствующим железнодорожным накладным и транзитным ГТД, при составлении в каждом конкретном случае документа о принятии товаров на хранение (ДО1) ведущим специалистом отдела административных расследований Волгоградской таможни ФИО4 составлены протоколы об административном правонарушении от 26.09.2007 года:

- № 10312000-494/2007 - по факту поступления товара на склад временного хранения в 14 час. 20 мин. 05.03.2007 г. согласно ДО1 № 2160096, по ж/д накладной № 68464179 от 02.03.2007 г. и транзитной ГТД № 10311010/280207/0023307;

- № 10312000-495/2007 - по факту поступления товара на склад временного хранения в 14 час. 15 мин. 05.03.2007 г. согласно ДО1 № 2160097, по ж/д накладной № 68464180 от 02.03.2007 г. и транзитной ГТД № 10311010/280207/0023337;

- № 10312000-496/2007 - по факту поступления товара на склад временного хранения в 14 час. 05 мин. 05.03.2007 г. согласно ДО1 № 2160099, по ж/д накладной № 68464181 от 02.03.2007 г. и транзитной ГТД № 10311010/280207/0023308;

- № 10312000-497/2007 - по факту поступления товара на склад временного хранения в 14 час. 10 мин. 05.03.2007 г. согласно ДО1 № 2160098, по ж/д накладной № 68464182 от 02.03.2007 г. и транзитной ГТД № 10311010/280207/0023306;

- № 10312000-498/2007 - по факту поступления товара на склад временного хранения в 14 час. 04 мин. 28.02.2007 г. согласно ДО1 № 2160091, по ж/д накладной № 68464153 от 26.02.2007 г. и транзитной ГТД № 10311010/240207/0021853;

- № 10312000-499/2007 - по факту поступления товара на склад временного хранения в 14 час. 12 мин. 28.02.2007 г. согласно ДО1 № 2160093, по ж/д накладной № 68464165 от 27.02.2007 г. и транзитной ГТД № 10311010/260207/0022280;

- № 10312000-500/2007 - по факту поступления товара на склад временного хранения в 14 час. 06 мин. 28.02.2007 г. согласно ДО1 № 2160092, по ж/д накладной № 68464164 от 27.02.2007 г. и транзитной ГТД № 10311010/260207/0022279;

- № 10312000-501/2007 - по факту поступления товара на склад временного хранения в 14 час. 02 мин. 28.02.2007 г. согласно ДО1 № 2160090, по ж/д накладной № 68464152 от 26.02.2007 г. и транзитной ГТД № 10311010/240207/0021855;

- № 10312000-502/2007 - по факту поступления товара на склад временного хранения в 14 час. 08 мин. 28.02.2007 г. согласно ДО1 № 2160089, по ж/д накладной № 68464151 от 26.02.2007 г. и транзитной ГТД № 10311010/240207/0021863;

- № 10312000-503/2007 - по факту поступления товара на склад временного хранения в 11 час. 10 мин. 15.03.2007 г. согласно ДО1 № 2160126, по ж/д накладной № 68601232 от 13.03.2007 г. и транзитной ГТД № 10311010/120307/0027086;

- № 10312000-504/2007 - по факту поступления товара на склад временного хранения в 15 час. 20 мин. 12.03.2007 г. согласно ДО1 № 2160113, по ж/д накладной № 68601196 от 08.03.2007 г. и транзитной ГТД № 10311010/070307/0025501;

- № 10312000-505/2007 по факту поступления товара на склад временного хранения в 11 час. 00 мин. 15.03.2007 г. согласно ДО1 № 2160128, по ж/д накладной № 68601231 от 13.03.2007 г. и транзитной ГТД № 10311010/120307/0027087;

- № 10312000-506/2007 - по факту поступления товара на склад временного хранения в 11 час. 05 мин. 15.03.2007 г. согласно ДО1 № 2160127, по ж/д накладной № 68601230 от 13.03.2007 г. и транзитной ГТД № 10311010/120307/0027085;

- № 10312000-507/2007 - по факту поступления товара на склад временного хранения в 11 час. 20 мин. 15.03.2007 г. согласно ДО1 № 2160125, по ж/д накладной № 68601197 от 13.03.2007 г. и транзитной ГТД № 10311010/120307/0027084,

- № 10312000-508/2007 - по факту поступления товара на склад временного хранения в 16 час. 05 мин. 24.04.2007 г. согласно ДО1 № 2160199, по ж/д накладной № 68464350 от 23.03.2007 г. и транзитной ГТД № 10311010/220407/0042286,

- № 10312000-509/2007 - по факту поступления товара на склад временного хранения в 16 час. 00 мин. 24.04.2007 г. согласно ДО1 № 2160198, по ж/д накладной № 68464351 от 23.03.2007 г. и транзитной ГТД № 10311010/220407/0042285,

- № 10312000-510/2007 - по факту поступления товара на склад временного хранения в 11 час. 00 мин. 07.03.2007 г. согласно ДО1 № 2160104, по ж/д накладной № 68464166 от 06.03.2007 г. и транзитной ГТД № 10311010/040307/0024293,

- № 10312000-511/2007 - по факту поступления товара на склад временного хранения в 15 час. 25 мин. 12.03.2007 г. согласно ДО1 № 2160114, по ж/д накладной № 68601198 от 08.03.2007 г. и транзитной ГТД № 10311010/070307/0025509.

По результатам рассмотрения дел об административном правонарушении Волгоградской таможней вынесены постановления от 28 сентября 2007 года №№ 10312000-494/2007, 10312000-495/2007, 10312000-496/2007, 10312000-497/2007, 10312000-498/2007, 10312000-499/2007, 10312000-500/2007, 10312000-501/2007, 10312000-502/2007, 10312000-503/2007, 10312000-504/2007, 10312000-505/2007, 10312000-506/2007, 10312000-507/2007, 10312000-508/2007, 10312000-509/2007, 10312000-510/2007, 10312000-511/2007 по фактам, изложенным в соответствующих протоколах об административном правонарушении, о привлечении ООО «Табачная фабрика «Реемстма-Волга» к административной ответственности по ст.16.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. за каждое правонарушение, в количестве 18 шт.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, оспорило вышеуказанные 18 постановлений Волгоградской таможни по тем основаниям, что отсутствует событие административного правонарушения - на принадлежащий ему склад временного хранения им помещались собственные товары, поскольку в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта от 07.02.2007 г. № LT-KG/01/2007 (дополнительное соглашение № 1 от 26.02.2007) право собственности на товар переходит к покупателю (ООО «Лиф Трейдинг Компани Лимитед») в момент закрытия доставки товара таможенным органом.

Кроме того, заявитель полагает, что незаконно, в нарушение п.5 ст.4.1 КоАП РФ привлечено 18 раз за одно и то же административное правонарушение, тогда как не является неоднократным правонарушение, которое складывается из ряда тождественных противоправных действий, направленных к общей цели и составляющих в совокупности единое правонарушение.

Заявитель также указывает на ряд процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях, в частности, п.4 ч.1 ст.29.7, 25.1, п.2 ст.25.4, 28.2 КоАП РФ.

Волгоградская таможня требования заявителя оспорила по тем основаниям, что состав административного правонарушения по ст.16.14 КоАП РФ является оконченным с момента помещения на склад временного хранения закрытого типа каждой партии товара по самостоятельной ж/д накладной, транзитной ГТД и документу ДО1. Представление в таможенный орган отчетности по форме ДО1 является завершающим этапом размещения товара на складе временного хранения. В данном случае таможня утверждает, что составление окончательной ГТД подтверждает лишь факт выпуска товара таможней, но не факт помещения товара на склад временного хранения, что не может влиять на момент окончания правонарушения. Доводы заявителя по поводу многократности привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение таможня считает ошибочными, не отвечающими требованию ст.4.1 КоАП РФ, полагает, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 16.14 КоАП Российской Федерации нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 15 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе, как в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 27.11.2001 N 202-О разъяснил, что товары и транспортные средства, в отношении которых таможенное оформление не завершено, не могут быть выпущены для свободного обращения, ими никто (ни собственник, ни любое иное лицо, перемещающее товары и транспортные средства через таможенную границу) не может пользоваться и распоряжаться (за исключением специально оговоренных законодателем случаев) и, следовательно, в отношении них не могут совершаться сделки, в том числе договор купли-продажи; сделки, которые заключены вопреки этому запрету, не соответствуют требованиям закона.

Выпуск товаров - действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом (подпункт 23 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, до выпуска товара лицом, которое в соответствии с требованиями таможенного законодательства может являться декларантом, у ООО «Табачная фабрика «Реемтсма-Волга» не могло возникнуть право собственности на указанный товар. Декларирование товара в соответствии с требованиями положений статей 16, 126, 139 Таможенного кодекса Российской Федерации было произведено от имени ООО «Лиф Трейдинг Компани Лимитед» таможенным брокером после поступления товара на СВХ закрытого типа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 106 Таможенного кодекса склады временного хранения являются складами закрытого типа, если они предназначены для хранения товаров владельца склада (статья 108) или для хранения определенных товаров, в том числе ограниченных в обороте и (или) требующих особых условий хранения.

Статьей 109 Таможенного кодекса Российской Федерации и положениями Приказа ГТК России от 26.09.2003 г. № 1070 «Об утверждении Положения о порядке включения в Реестр владельцев складов временного хранения» не предусмотрено освобождение владельцев СВХ закрытого типа от договора страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда товарам других лиц.

Письмом ГТК России от 17.12.2003 г. № 01-06/49026 разъяснено, что владельцы складов временного хранения закрытого типа могут осуществлять свою деятельность без данного вида страхования в случае хранения на складе собственных товаров. В случае помещения на СВХ закрытого типа определенных товаров, в том числе принадлежащих другим лицам, договор страхования предоставляется в обязательном порядке.

В данном случае при включении ООО «Табачная фабрика «Реемтсма-Волга» в Реестр владельцев складов временного хранения им не был представлен договор страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда товарам других лиц. Поэтому правомерно указано, что в этом случае общество могло помещать на СВХ закрытого типа, владельцем которого он является, только собственные товары.

Поскольку общество не являлось собственником товара, помещенного на склад временного хранения, и не представило договор страхования риска своей гражданской ответственности, им допущено нарушение установленных требований и условий помещения товаров на склад временного хранения, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.16.14. КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что совершенное правонарушение является единым, образованным из ряда тождественных действий, в связи с чем, таможенным органом общество неправомерно было привлечено к административной ответственности по 18 постановлениям, по количеству железнодорожных накладных, отклоняется судом по следующим основаниям.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, вменяемого в данном случае обществу, характеризуется совершением конкретного действия - помещение товаров на склад временного хранения с нарушением установленных требований и условий.

В соответствии со ст.ст.73-76, ст.81 ТК РФ, а также п.27 Приказа ГТК РФ № 958 от 03.09.2003 г. «Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров» для помещения товаров на склад временного хранения предоставляются: железнодорожные накладные и отчетность по форме ДО1 по каждой партии товара, принятого на хранение на СВХ.

Неоднократность совершения этих действий в результате поступления разных партий товаров по различным накладным и ДО1 (документ о принятии каждой партии товаров на хранение) свидетельствует о неоднократном совершении Обществом самостоятельных правонарушений.

При этом составление нескольких актов при проведении одной таможенной ревизии законодательством не предусмотрено.

Поэтому таможня вправе была привлечь общество к административной ответственности за каждый случай правонарушения в отдельности, в спорной ситуации – за помещение на СВХ 18 партий товара по железнодорожным накладным и ДО1. Рассматриваемый состав административного правонарушения носит формальный характер, считается оконченным с момента нарушения установленного требования и условия помещения товара на склад временного хранения по 18 ДО1, ж/д накладным и 18 транзитным ГТД.

Довод заявителя о том, что товар поступил по 7 разным ГТД, поэтому имело место помещение 7 партий товара на СВХ, соответственно, возможно вменение 7 правонарушений отклоняется судом, поскольку декларирование товара по 7 ГТД не связано с процедурой помещения товара на СВХ, между указанными действиями существует временной промежуток. Кроме того, ГТД подтверждает выпуск товара, который мог быть осуществлен на основании любого количества ГТД, но не более 18.

В рассматриваемом случае, как указано выше, документами, подтверждающими поступление товара на СВХ являются: транзитные ГТД, ж/д накладные и отчет формы ДО1.

Необоснованным является и довод заявителя о нарушении Волгоградской таможней месячного срока проведения мероприятий по контролю, установленного п.3 ст.7 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», поскольку контрольные мероприятия проводились таможней в форме специальной таможенной ревизии, срок проведения которой установлен специальной нормой п.5 ст.376 Таможенного кодекса РФ и данный срок не мог превышать более двух месяцев со дня принятия решения о проведении специальной таможенной ревизии.

Двухмесячный срок проведения специальной таможенной ревизии в спорной ситуации не был пропущен таможенным органом, в связи с чем, нарушений законодательства при осуществлении контрольных мероприятий допущено не было.

Вместе с тем, в силу п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен с участием законного представителя юридического лица, с разъяснением последнему гарантированных законом прав.

В силу ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Пунктом 4 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов настоящего дела следует, что протоколы по делам об административных правонарушениях от 26.09.2007 г. № № 10312000-494/2007, 10312000-495/2007, 10312000-496/2007, 10312000-497/2007, 10312000-498/2007, 10312000-499/2007, 10312000-500/2007, 10312000-501/2007, 10312000-502/2007, 10312000-503/2007, 10312000-504/2007, 10312000-505/2007, 10312000-506/2007, 10312000-507/2007, 10312000-508/2007, 10312000-509/2007, 10312000-510/2007, 10312000-511/2007 составлены с нарушением ст.25.4 КоАП РФ, при их составлении законный представитель Общества не присутствовал, что следует из записей в самих протоколах. Административный орган не представил надлежащие извещения Общества о дате, месте и времени составления протоколов и рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Доводы таможни о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протоколов 26.09.2007 г. и дел об административных правонарушениях – 28.09.07 г. со ссылкой на телеграммы и почтовые уведомления о вручении этих телеграмм отклоняются судом по следующим основаниям.

В материалах дела имеются телеграммы № 37-21/14617 от 21.09.2007 г., № 87-21/14617 от 27.09.07 г. и уведомления о вручении указанных телеграмм охраннику ФИО5, которые суд не может принять в качестве надлежащих доказательств извещения юридического лица о времени и месте составления протоколов и рассмотрении дел об административных правонарушениях. Наличие у названного охранника полномочий на получение корреспонденции, поступающей в адрес Общества, административным органом не подтверждено. Из представленных Обществом документов следует, что охранник ФИО5 в штате сотрудников ООО «Табачная фабрика «Реемтсма-Волга» не состоит, должность охранника штатным расписанием фабрики не предусмотрена.

В соответствии с договором № 282/2005 от 01.11.2005 г. охрану объекта фабрики осуществляло ООО ЧОП «Элит Секьюрити Волга», где ФИО5 работал в качестве охранника, согласно справке от 24.10.2008 г.

Таким образом, лицо, расписавшееся в почтовом уведомлении о получении телеграммы о составлении протоколов и рассмотрении дел об административных правонарушениях не только не является законным представителем фабрики, но не является сотрудником ООО «Табачная фабрика «Реемтсма-Волга».

Из представленных в материалы дела должностной инструкции № 118 от 27.07.2006 г., доверенности № 21 от 30.12.2005 г. ООО «Табачная фабрика «Реемтсма-Волга» поручило администратору-переводчику представлять интересы общества при получении почтовой корреспонденции, поступающей на предприятие от сторонних организаций. Однако указанному лицу корреспонденция вручена не была. Кроме того, указанная корреспонденция не была вручена и адресату – руководителю общества.

Правила оказания услуг телеграфной связи (утв. Постановлением Правительства РФ № 222 от 15.04.2005 г.) предусматривают вручение телеграмм, адресованных организациям или должностным лицам, в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату. Вручение в рассматриваемом случае телеграммы неуполномоченному лицу не может являться надлежащим уведомлением юридического лица (его законного представителя) о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, а также о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент составления протоколов об административных правонарушениях и на момент рассмотрения административных дел у Волгоградской таможни отсутствовало уведомление о надлежащем извещении законного представителя общества.

Следовательно, административным органом протоколы об административных правонарушениях были составлены в отсутствие законного представителя юридического лица и при отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте составления протоколов, а также о рассмотрении дел об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Довод таможни о том, что при составлении протоколов присутствовал законный представитель общества ФИО6, поскольку указанное лицо было зарегистрировано в Журнале учета прохода посетителей, опровергается записями в самих протоколах о том, что они составлены в отсутствие законного представителя юридического лица. Указанному лицу были вручены лишь копии протоколов, о чем в них имеется соответствующая запись.

В связи с тем, что ФИО6 не являлся законным представителем Общества при составлении протоколов об административных правонарушениях, его объяснения от 26.09.07 г., нельзя признать в соответствии с п.2 ст.28.2 КоАП РФ объяснениями законного представителя Общества.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. № 46 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Участвующий при рассмотрении дел об административных правонарушениях в таможенном органе представитель Общества ФИО6 имел общую доверенность на представление интересов Общества. Доказательств наличия у ФИО6 полномочий на представление интересов Общества в конкретном административном деле административным органом не представлено.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» вышеизложенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений административного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления Волгоградской таможни от 28 сентября 2007 года №№ 10312000-494/2007, 10312000-495/2007, 10312000-496/2007, 10312000-497/2007, 10312000-498/2007, 10312000-499/2007, 10312000-500/2007, 10312000-501/2007, 10312000-502/2007, 10312000-503/2007, 10312000-504/2007, 10312000-505/2007, 10312000-506/2007, 10312000-507/2007, 10312000-508/2007, 10312000-509/2007, 10312000-510/2007, 10312000-511/2007 о привлечении ООО «Табачная фабрика «Реемтсма-Волга» к административной ответственности по ст.16.14 КоАП РФ.

Производства по делам об административных правонарушениях прекратить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Копия решения направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области - Т.И. Викленко