Гражданский кодекс часть 1

о взыскании солидарно задолженности по оплате расходов в размере 199651 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 года по 10.07.2017 года в размере 16785 рублей 13 копеек,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность №21-03/2017 от 04.05.2017 года,

представителя ЖСК «Сияние-2008» – не явился,

представителя Закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Строитель» – не явился,

представителя третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми» с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Сияние-2008», Закрытому акционерному обществу «Строительная фирма «Строитель» о взыскании солидарно задолженности по оплате расходов в размере 199651 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 года по 10.07.2017 года в размере 16785 рублей 13 копеек.

Исковые требования основаны на взыскании убытков, понесенных истцом в связи с реализацией объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ЖСК «Сияние-2008» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело №А57-71Б/2006 о признании Закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Строитель»» несостоятельным (банкротом).

Частью 1 статьи 43 АПК РФ определено, что способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Данная норма применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора подлежит применению во взаимосвязи с положениями статьи 49 ГК РФ, согласно которым, гражданская правоспособность юридического лица (способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности) возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку с момента исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо считается прекратившим свое существование, оно утрачивает и свою процессуальную правоспособность.

Судом установлено, что решением от 15.03.2007 года по делу №А57-71Б/2006 ЗАО «СФ «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2017 по делу №А57-71Б/2006 в отношении ЗАО «СФ «Строитель» завершено конкурсное производство.

Данное определение является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ЗАО «СФ «Строитель».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.08.2017, 01.08.2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «СФ «Строитель», в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ, ликвидация организации подразумевает прекращение ее деятельности как юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. В связи с этим рассмотрение требований к юридическому лицу, прекратившему свое существование, невозможно.

Таким образом, производство по настоящему делу в отношении требований к ЗАО «СФ «Строитель» подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «СФ «Строитель» являлось застройщиком жилого дома №44 по улице Южная города Саратова. В связи с введением в отношении застройщика процедуры конкурсного производства и, соответственно, недостаточности денежных средств для завершения строительства, участниками долевого строительства был создан ЖСК «Сияние-2008» с целью внесения дополнительных денежных средств для софинансирования достройки указанного жилого дома совместно с застройщиком, для осуществления которой застройщик и ЖСК как финансовый представитель дольщиков заключают с подрядчиками договоры, необходимые для завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию.

14.09.2009 года между ООО «Стройбытстекло» (Подрядчик) и ЗАО «СФ «Строитель», совместно с ЖСК «Сияние» (Заказчик) был заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик изготовил и установил изделия ПВХ-профиля на объекте Заказчика (б/с А и Б строящегося дома по улице Южная города Саратова). В данном договоре ЗАО «СФ «Строитель» выступало в статусе застройщика, а ЖСК «Сияние-2008» - в качестве финансового представителя дольщиков. Выполненные подрядчиком работы были впоследствии приняты Заказчиками.

Затем, на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2013 года по делу №А57-71Б/2006 права застройщика - ЗАО «СФ «Строитель» на объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: <...> общей площадью 6597 кв.м., были переданы ЖСК «Сияние-2008».

Таким образом, судом установлено, что ЖСК «Сияние-2008» получил в собственность имущество должника – ЗАО «СК «Строитель», обеспеченное залогом в пользу участников строительства. Передача прав застройщика кооперативу имело целью передачу объектов долевого строительства многоквартирного дома. Получив права застройщика, кооператив взял на себя такие обязательства.

Поскольку в соответствии с частью 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве именно для этой цели создавался кооператив, следовательно, права участников строительства, ставших членами кооператива не должны ухудшиться в результате смены застройщика, осуществленной в соответствии с Законом о банкротстве.

В связи с этим права и обязанности застройщика в доме №44 по улице Южная города Саратова перешли к ЖСК «Сияние-2008», в то время как ЗАО «СФ «Строитель» полномочия застройщика указанного объекта капитального строительства утратило.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «СФ «Строитель» и ООО «Орсайт» был заключен договор о долевом участии в строительстве №13-01/04 от 15.04.2004 года.

На основании договора уступки права требования №04 от 20.05.2009 года ООО «Орсайт» передало права, принадлежащие ему по договору о долевом участии в строительстве №13-01/04 от 15.04.2004 года Открытому акционерному обществу «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» (правопредшественнику Акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми» (далее по тексту АО «КР РК»)).

Согласно Разрешению от 29.12.2012 года десятиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <...> введен в эксплуатацию.

На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2013 года по делу №А57-71Б/2006 права застройщика - ЗАО «СФ «Строитель» на объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: <...> общей площадью 6597 кв.м., были переданы ЖСК «Сияние-2008».

По акту от 17.09.2013 года ЖСК «Сияние-2008» передало объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №74, общей площадью 43,7 кв.м., расположенную на девятом этаже десятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...> – дольщику ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми».

Далее, 22.03.2014 года между ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен_: договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателя однокомнатную квартиру №74, общей площадью 43,7 кв.м., расположенную на девятом этаже десятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

ФИО3 обнаружив недостатки переданной ей квартиры (производственные дефекты изделий ПВХ), обратилась в экспертную организацию для проведения экспертизы указанных недостатков.

Согласно экспертному исследованию ООО «Приоритет-оценка» №03/15-133 от 27.03.2015 года изделия из ПВХ профиля не соответствуют ГОСТам и СНиПам, а также других требованиям действующего законодательства.

06.04.2015 года ФИО3 направила истцу требование о возмещении расходов на устранение указанных выше недостатков в размере 61951 рубля. Указанное требование получено адресатом 22.04.2015 года, однако требования данной претензии в добровольном порядке АО «КР РК» выполнены не были.

В связи с нарушением своих прав, ФИО3, обратилась в Пугачевский районный суд Саратовской области с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 61951 рубля, стоимости экспертизы в размере 5500 рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 7000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по представлению ее интересов в суде в сумме 10000 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с 02.05.2015 года по 06.07.2015 года в размере 715000 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2015 года по день вынесения решения суда, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В связи с данными обстоятельствами, исковые требования ФИО3 были удовлетворены судом частично, и решением Пугачевского районного суда Саратовской области по делу №2-702(1)/2015 от 26.10.2015 года с АО «КР РК» в пользу ФИО3 были взысканы: стоимость расходов на устранение недостатков товара в размере 61951 рубля, неустойка за период с 03.05.2015 года по 26.10.2015 года в сумме 38720 рублей, неустойка в сумме 220 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2015 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, всего 159171 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

02.03.2016 года дело №2-702(1)/2015 было рассмотрено в апелляционной инстанции Саратовским областным судом, при рассмотрении апелляционной жалобы было принято определение, согласно которому решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 26.10.2015 года было оставлено без изменения, следовательно, оно вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Из пояснений истца установлено, что инкассовым поручением от 27.04.2016 года, согласно выданного по решению от 26.10.2015 года по делу №2-702(1)/2015 исполнительному листу, денежные средства, взысканные указанным решением, а именно 199651 рубль, были списаны со счета АО «КР РК».

В связи с данными обстоятельствами АО «КР РК» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ЖСК «Сияние-2008» о взыскании убытков в размере 199651 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона №214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 2 Закона №214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 статьи 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ).

Статьей 10 Закона №214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении требований о возмещении реального ущерба истец должен доказать: нарушение поставщиком договорных обязательств; размер реального ущерба, возникшего в связи с нарушением этих обязательств; причинную связь между понесенным ущербом и нарушением со стороны поставщика условий договора; принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В качестве доказательства несения убытков в заявленном размере истец ссылается на решение Пугачевского районного суда Саратовской области по делу №2-702(1)/2015 от 26.10.2015 года.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области по делу №2-702(1)/2015 от 26.10.2015 года было установлено, что изделия, выполненные из ПВХ и работа по их установке в квартире по адресу: <...>, не соответствуют требованиям нормативных документов, предъявляемым к изделиям и работам данного вида. Стоимость устранения данных недостатков составляет 64447 рублей. В связи с данными обстоятельствами, с АО «КР РК» в пользу ФИО3 была взыскана стоимость расходов на устранение недостатков товара в размере 61951 рубля.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что АО «КР РК» понесло убытки в размере 61951 рубля в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком ЖСК «Сияние-2008» обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (статья 7 Закона №214-ФЗ).

Далее, решением Пугачевского районного суда Саратовской области по делу №2-702(1)/2015 от 26.10.2015 года с АО «КР РК» в пользу ФИО3 был взыскан моральный вред в размере 5000 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 года №16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Кодекса убытков в этой части как понесенных расходов.

В рамках дела №2-702(1)/2015 судом установлено, что моральный вред был причинен ФИО3 вследствие недостатков при строительстве жилого дома, за которым последовало причинение ущерба имуществу.

Таким образом, необходимость компенсации гражданину морального вреда была вызвана действиями застройщика, которые привели к нарушению имущественных прав третьего лица.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ЖСК «Сияние-2008» и возникшими у АО «КР РК» убытками в части устранения недостатков товара в размере 61951 рубля, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в общем размере 66951 рубля.

Кроме того, при вынесении решения по делу №2-702(1)/2015 от 26.10.2015 года суд руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В рассматриваемом случае отношения между гражданами-потребителями, собственности которых причинен ущерб, урегулированы с истцом – АО «КР РК» (продавцом) в договоре купли-продажи, квартиру по которому истец получил от ЖСК «Сияние-2008», к которому перешли права застройщика.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требования граждан-потребителей в части взыскания спорных сумм неустойки и штрафа, регламентированных статьями 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением АО «КР РК» (продавцом) в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу.

Истец, исполняя обязательства по заключенному с ФИО3 договору купли-продажи, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.

Причиной обращения потребителя в суд с иском о защите своего нарушенного права явились неправомерные действия самого истца. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя истец фактически содействовал увеличению размера своих расходов, а именно: на сумму штрафа в размере 30000 рублей, неустойки в размере 38720 рублей и по день фактического исполнения обязательства; а также на сумму судебных расходов, взысканных с истца (оплата услуг представителя в размере 17000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы 5500 рублей, 16500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины).

Исполнение истцом в добровольном порядке требований гражданина исключило бы несение названных расходов. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя АО «КР РК» фактически содействовало увеличению размера убытков до 199651 рубля, поскольку неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между несением АО «КР РК» вышеуказанных расходов и ненадлежащим исполнением ЖСК «Сияние-2008» обязательств по договору долевого участия. Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 года №306-ЭС16-16450.

В рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 года по 10.07.2017 года в размере 16785 рублей 13 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 года №420/07 по делу №А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 года №10360/02 по делу №А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Между тем, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В рассматриваемом случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 года по 10.07.2017 года заявлены истцом при отсутствии оснований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании убытков с ЖСК «Сияние-2008» подлежит удовлетворению в части 66951 рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать. Производство по делу в отношении требований к ЗАО «СК «Строитель» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 следует прекратить.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд АО «КР РК» уплатило государственную пошлину в размере 7294 рублей (платежное поручение №57 от 23.01.2017 года).

В ходе рассмотрения настоящего дела АО «КР РК» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований и увеличило размер предъявленной к взысканию задолженности. Указанные уточнения судом были приняты.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом установлено, что исковые требования АО «КР РК» по настоящему делу удовлетворены частично.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2267 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ЖСК «Сияние-2008»; расходы по уплате государственной пошлины в остальной части суд относит на истца.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми» удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Сияние-2008» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410000, <...>) в пользу Акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 167000, <...>) убытки в размере 66951 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2267 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми» в остальной части – отказать.

Производство по делу №А57-1691/2017 в отношении требований к ответчику Закрытое акционерное общество «Строительная фирма «Строитель» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 – прекратить.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 167000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова