Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Агроторг-98», г. Саратов, к ПК «Сельскохозяйственная артель «Светлый путь», с. Воскресенка, третье лицо ООО «Волжский терминал», Балаковский район, о взыскании переплаты в сумме 243270 руб.

и по встречному иску ПК «Сельскохозяйственная артель «Светлый путь», с. Воскресенка, к ООО «Агроторг-98», г. Саратов, о взыскании возмещения за проделанную работу по договору подряда по погрузке семян в сумме 20 253 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агроторг-98» – ФИО1, доверенность б/н от 22.12.2010 г., действ. 3 года;

от ПК «Сельскохозяйственная артель «Светлый путь» – ФИО2, доверенность б/н от 07.02.2011 г., действ. 3 года, ФИО3, паспорт серии 45 09 № 958346;

от ООО «Волжский терминал» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Агроторг-98», г. Саратов, к ПК «Сельскохозяйственная артель «Светлый путь», с. Воскресенка, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 178 183 руб. 85 коп. и ПК «Сельскохозяйственная артель «Светлый путь», с. Воскресенка, к ООО «Агроторг-98», г. Саратов, о взыскании возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 21.10.2010 г. в сумме 42 000 руб., о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 9500 руб., о взыскании возмещения за проделанную работу по договору подряда по погрузке семян в сумме 20 253 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 1.03.20011г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования было привлечено ООО «Волжский терминал».

18.04.20011г. представитель ООО «Агроторг-98» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых просил суд взыскать с ПК «Сельскохозяйственная артель «Светлый путь» переплату договору поставки в сумме 178 183 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2010г. по 12.04.2011г. в размере 5945 руб.12 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в части взыскания с ПК «Сельскохозяйственная артель «Светлый путь» переплату договору поставки в сумме 178 183 руб. 85 коп.

Протокольным определением суд в порядке ст. 49 АПК РФ отказал в принятии дополнительных исковых требований в части взыскания с ПК «Сельскохозяйственная артель «Светлый путь» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2010г. по 12.04.2011г. в размере 5945 руб.12 коп., поскольку заявленное требование носит самостоятельный характер, содержащий новые, ранее не заявленные исковые требования и должно быть заявлено самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что новые исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ не могут быть приняты к рассмотрению в данном судебном производстве.

22.04.2011г. представитель ООО «Агроторг-98» увеличил размер исковых требований до 243270 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований.

26.04.2011г. ПК «Сельскохозяйственная артель «Светлый путь» предъявил в суд дополнительные встречные исковые требования о возврате льна масличного в количестве 67510 кг. Определением Арбитражного суда от 27.04.2011г. в принятии данного дополнительного встречного искового заявления было отказано , поскольку заявленное требование носит самостоятельный характер, содержащий новые, ранее не заявленные исковые требования и должно быть заявлено самостоятельным иском.

27.04.2011г. представитель ПК «Сельскохозяйственная артель «Светлый путь» отказался от исковых требований в части взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 21.10.2010 г. в сумме 42 000 руб., о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 9500 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял частичный отказ от иска и производство в этой части прекратил.

Представитель ООО «Волжский терминал» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст.156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ООО «Волжский терминал».

Дело рассматривается по существу, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В процессе судебного заседания ООО «Агроторг-98» поддержал исковые требования в учетом уточнения и дал пояснения аналогичные исковому заявлению и уточнению к нему.

Представитель ПК «Сельскохозяйственная артель «Светлый путь» возражает против заявленных ООО «Агроторг-98» исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В процессе судебного заседания представитель ПК «Сельскохозяйственная артель «Светлый путь» поддержал встречные исковые требования с учетом частичного отказа от иска и дал пояснения аналогичные встречному исковому заявлению и дополнению к нему .

Представитель ООО «Агроторг-98» возражает против заявленных ПК «Сельскохозяйственная артель «Светлый путь» встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Сторонами заявлены ко взысканию судебные расходы.

В процессе судебного заседания объявлялся перерыв с 31.05.2011 г. по 03.06.2011 г. до 10 час. 15 мин.

Суд, выслушав Истца, Ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела установил следующее:

Между ООО «Агроторг-98» и ПК «Сельскохозяйственная артель «Светлый путь» был оформлен договор поставки от 21.10.2010 года .

Во исполнение указанного договора ПК «Сельскохозяйственная артель «Светлый путь» обязан был отпустить ООО «Агроторг-98» семена льна масличного в количестве до 70 тонн по цене 15 000 руб. за тонну .

На основании договора №30 от 21.10.2010 года ООО «Агроторг-98» частями произвел оплату за лен на общую сумму 1 050 000 рублей. Оплата была произведена платежными поручениями № 339 от 21.10.2010г. на сумму 300000 руб., № 361 от 26.10.2010г. на сумму 350000 руб., № 381 от 28.10.2010г. на сумму 200000 руб., № 479 от 3.12.2010г. на сумму 200000 руб.

Получение и вывоз товара осуществлялся автотранспортом ООО «Агроторг-98» , т.е. самовывозом.

Со склада ПК «Сельскохозяйственная артель «Светлый путь» были отпущены ООО «Агроторг-98» семена льна масличного в количестве 67, 51 тонны на общую сумму 1012650руб.

22.10.2010 года по товарной накладной № 6 были отпущены семена льна масличного в количестве 20 210 кг на общую сумму 303150 руб.

27.10.2010 года по товарной накладной № 9 были отпущены семена льна масличного в количестве 24 280 кг на сумму 364200 руб.

29.10.2010 года по товарной накладной № 10 были отпущены семена льна масличного в количестве 23 020 кг на сумму 345300 руб.

В результате ООО «Агроторг-98» оплатил на 37350 руб. больше, чем получил семян.

Однако, ООО «Агроторг-98» считает, что переплатил ПК «Сельскохозяйственная артель «Светлый путь» на 243270 руб. больше.

Данная сумма сложилась из недостачи, не соответствия качества и услуг элеватора по подработке.

По данным ООО «Агроторг-98», полученные от ПК «Сельскохозяйственная артель «Светлый путь» семена были доставлены на подработку, сушку и хранение в ООО «Волжский терминал». При приемке семян были выявлены расхождения в весе и превышение сорной примеси.

В обоснование своих требований ООО «Агроторг-98» представил суду копию договора б/н от 21.10.2010 года, копии платежных поручений: № 339 от 21.10.2010г. на сумму 300000 руб., № 361 от 26.10.2010г. на сумму 350000 руб., № 381 от 28.10.2010г. на сумму 200000 руб., № 479 от 3.12.2010г. на сумму 200000 руб., копии товарных накладных : № 6 от 22.10.2010г., № 9 от 27.10.2010 г., № 10 от 29.10.2010г., копию договора № 123/07-10/л от 21.07.2010г.и приложения №1 к нему, копию реестра поставки на хранение, копии реестров накладных на принятое зерно с определением качества : № БЛК0000732 от 29.10.2010, № БЛК0000643 от 22.10.2010, № БЛК0000734 от 30.10.2010, : № БЛК0000694 от 27.10.2010, копии квитанций на приемку: № БЛК0000938 от 29.10.2010, БЛК0000800 от 22.10.2010, БЛК0000940 от 30.10.2010, БЛК0000876 от 27.10.2010.

В процессе судебного заседания установлено, что представленная копия договора от 21.10.2010г. как со стороны ООО «Агроторг-98», так и со стороны ПК «Сельскохозяйственная артель «Светлый путь» подписана неизвестными лицами. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Кроме этого установлено, что данный договор был подписан после поставки семян и их оплаты. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО4

ООО «Агроторг-98» утверждает, что данный договор был заключен до начала его исполнения, поскольку в товарных накладных и в платежных поручениях имеется ссылка на договор.

Суд считает данный вывод ООО «Агроторг-98» не состоятельным, поскольку в накладных имеется ссылка на договор без номера и даты, а в платежных поручениях на договор №30 от 21.10.2010г. Данные договора суду представлены не были.

Как видно из материалов дела семена льна масличного были отпущены по товарным накладным.

Указанные выше накладные, по которым ПК «Сельскохозяйственная артель «Светлый путь» передал, а ООО «Агроторг-98» принял товар следует расценивать как разовые сделки купли-продажи, поскольку они содержат необходимые условия сделки купли-продажи (наименование, количество, сумма).

Факт получения товара по данным накладным сторонами не оспаривается и факт оплаты так же.

Исходя из представленных документов видно, что всего было отпущено со склада и принято по накладным семян в количестве 67510 кг. на общую сумму 1012650 руб., а фактически оплачено на общую сумму 1050000 руб.

Между переданным и оплаченным товаром возникла разница в сумме 37350 руб.

Согласно ч.3 ст. 487 ГК РФ, в случае , когда продавец получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд считает исковые требования ООО «Агроторг-98» подлежащими удовлетворению в части в сумме 37350 руб.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела приемка семян осуществлялась на складе ПК «Сельскохозяйственная артель «Светлый путь». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При приемке семян расхождений в весе и качестве выявлено не было. При поступлении семян на хранение третьим лицом были составлены реестры накладных на принятое зерно с определением качества, проведены лабораторные анализы и составлены квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления.

При приемке семян третьим лицом от ООО «Агроторг-98» выявлено расхождение в весе.

По расчету ООО «Агроторг-98», со ссылкой на указанные документы, ПК «Сельскохозяйственная артель «Светлый путь» продал семена льна низкого качества, чем предусмотрено ГОСТом 10582-76 и с недостачей.

Согласно ГОСТа 10582-76 допустимое содержание сорной примеси должно быть 3%, масленичной примеси 6%. По данным лабораторных анализов среднесуточной пробы семян льна полученных по реестру накладных : № БЛК0000643 от 22.10.2010 сорная примесь была установлена 14,9% и зерновая примесь 15,6%; № БЛК0000694 от 27.10.2010 сорная примесь была установлена 13,9% и зерновая примесь 12%; № БЛК0000732 от 29.10.2010 сорная примесь была установлена 13,1% и зерновая примесь 9%; № БЛК0000734 от 30.10.2010 сорная примесь была установлена 65,9%.

По указанным выше накладным ПК «Сельскохозяйственная артель «Светлый путь» отпустил ООО «Агроторг-98» 67510 кг семян льна, а при приемке семян третьим лицом от ООО «Агроторг-98» фактически было принято 66980 кг. Вес льна масличного после подработки составил 53,782 тонны.

Суд считает, что ООО «Агроторг-98» не доказал суду наличие недостачи и товара не надлежащего качества.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела ООО «Агроторг-98» получал семена льна на складе ПК «Сельскохозяйственная артель «Светлый путь» , расхождений по количеству выявлено не было.

Согласно ч.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Таким образом, ПК «Сельскохозяйственная артель «Светлый путь» свои обязательства по передаче товара в количестве указанном в накладных выполнил.

В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как видно из материалов дела проверка качества договорами купли-продажи не предусмотрена, при таких обстоятельствах ООО «Агроторг-98» должен был руководствоваться обязательными требованиями государственных стандартов.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку гарантия качества на спорный товар продавцом не представлялась, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара, в силу прямого указания закона, возлагается на покупателя.

В обосновании довода о некачественности товара ООО «Агроторг-98» предоставил результаты проверки качества семян льна, установленные ООО «Волжский терминал».

Однако, суд считает данные доказательства заявленных требований как не отвечающие признаку относимости. В материалах дела отсутствуют протоколы отбора проб для анализа.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Представитель поставщика для приемки по качеству не вызывался. Из представленных реестров не видно, каким образом проводился отбор проб, в каком количестве отобраны пробы, а так же не указан ГОСТ, в соответствии с которым проводился отбор проб.

На семена льна масличного распространяются требования ГОСТа 10582-76. Пункт 2.1 настоящего ГОСТа отсылает для определения правил приемки к ГОСТу 10852-86

ГОСТом 10852-86 «Методы определения качества масличных культур», на который имеется отсылка, установлен обязательный порядок приемки масличных культур и методы определения их качества.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.6 данного ГОСТа, семена масличных культур принимаются партиями, под партией понимают любое количество семян одной масличной культуры, предназначенное к одновременной приемке, отгрузке или одновременному хранению, оформленное одним документом о качестве. Для определения качества заготовляемых и проверки качества поставляемых семян на соответствие их требованиям нормативно-технической документации, от каждой партии отбирают среднюю пробу массой не менее 2,0 кг для крупносеменных культур.

Более того, в соответствии с пунктом 1.11 указанного ГОСТ, при разногласиях в оценке качества заготовленных семян проводится повторное определение в присутствии сдатчика. При несогласии с результатами повторного определения среднюю пробу в суточный срок направляют в Государственную хлебную инспекцию, заключение которой является окончательным.

Как видно из материалов дела ООО «Агроторг-98» принял указанный товар по качеству в нарушении требований закона и ГОСТов . ПК «Сельскохозяйственная артель «Светлый путь» был лишен возможности участия в приемке.

Требования ООО «Агроторг-98» о взыскании стоимости услуг элеватора (ООО «Волжский терминал») по доработке льна в сумме 65086 руб. 15 коп. суд так же находит не правомерными не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела Истец не доказал суду наличие обязательства ПК «Сельскохозяйственная артель «Светлый путь» перед ООО «Агроторг-98» по оплате услуг элеватора (ООО «Волжский терминал»).

Встречные исковые требования ПК «Сельскохозяйственная артель «Светлый путь» о взыскании возмещения за проделанную работу по договору подряда по погрузке семян в сумме 20 253 руб. суд находит так же не правомерными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ООО «Агроторг-98» получал семена льна масличного со склада ПК «Сельскохозяйственная артель «Светлый путь».

ПК «Сельскохозяйственная артель «Светлый путь» утверждает, что выполнил по заданию ООО «Агроторг-98» работу -погрузку товара, а ООО «Агроторг-98» принял данную работу и обязан ее оплатить. ПК «Сельскохозяйственная артель «Светлый путь» считает, что не заключенность договора подряда, во исполнение которого подрядчиком выполнялись работы, не освобождает заказчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты.

ПК «Сельскохозяйственная артель «Светлый путь» ошибочно предполагает, что спорные правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

Суд считает, что данные правоотношения должны регулироваться главой 39 ГК РФ.

Тем не менее согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако, как видно из материалов дела договор оказания услуг на погрузку товара между сторонами не заключался, объем и стоимость работ не согласовывалась, задание не давалось.

Доказательства, подтверждающие факт заключения договора возмездного оказания услуг, факт нарушения условий договора и его не исполнение одной из сторон в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение заявленных требований ПК «Сельскохозяйственная артель «Светлый путь» предоставил суду расчет, копии актов выполненных работ, копии счетов на оплату, копию приказа 04/010 от 01.04.2010г. об установлении тарифа на погрузку-разгрузку и реестр документов.

Однако, акты выполненных работ составлены и подписаны в одностороннем порядке, стоимость выполненных работ рассчитана на основании внутреннего приказа, доказательства вручения ООО «Агроторг-98» счетов и актов выполненных работ суду не представлено. Имеющийся в материалах дела реестр, по которому передавались указанные документы подписан неизвестным лицом. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Иных доказательств, объективно свидетельствующих о факте и стоимости оказания ответчику спорных услуг, ПК «Сельскохозяйственная артель «Светлый путь» в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требованиях следует отказать.

Сторонами заявлены ходатайства о возмещении судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ , судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела исковые требования ООО «Агроторг-98» удовлетворены в части, а в удовлетворении встречных исковых требованиях ПК «Сельскохозяйственная артель «Светлый путь» отказано.

Таким образом , суд считает возможным взыскать с ПК «Сельскохозяйственная артель «Светлый путь» в пользу ООО «Агроторг-98» судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агроторг-98», г. Саратов, удовлетворить в части.

Взыскать с ПК «Сельскохозяйственная артель «Светлый путь», с. Воскресенка, в пользу ООО «Агроторг-98» сумму переплаты в сумме 37350 руб. , судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7675 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1207руб.61 коп., в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг-98», г. Саратов в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 314 руб.79 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ПК «Сельскохозяйственная артель «Светлый путь», с. Воскресенка, к ООО «Агроторг-98», г. Саратов, о взыскании возмещения за проделанную работу по договору подряда по погрузке семян в сумме 20 253 руб., и судебных расходов - отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области М.Е. Медникова