Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения налогового органа № 69 от 04.02.2004 г. о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Земледелье»

с участием в заседании:

от заявителя – ФИО2, сл. удостоверение № 137353,

от ИФНС – ФИО3, дов. № 03-09 от 07.11.2007 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области № 69 от 04.02.2004 г., о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Земледелье».

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц: Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области, ООО «Земледелье», учредитель общества ФИО1.

Учредитель ООО «Земледелье» ФИО1 в судебное заседание не явился, заявленные требования не оспорил, возражения не представил. Заказное письмо об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, возвращено почтовой службой, с пометкой на уведомлении «отказ адресата от получения».

К материалам дела приобщена справка из паспортного стола с указанием местожительства (регистрации) ФИО1 и почтовое уведомление № 69318 о направлении определения суда по данному адресу, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой на уведомлении о возврате в связи с отказом адресата от получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован.

Заказное письмо об извещении ООО «Земледелье» о месте и времени рассмотрения дела, возвращено почтовой службой, с пометкой на уведомлении «нет такой организации».

К материалам дела приобщена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием юридического адреса ООО «Земледелье» и почтовое уведомление № 69317 о направлении определения суда по данному адресу, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой на уведомлении о возврате в связи с тем, что организация по указанному адресу не значится.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22.11.2007 г. до 16 час. 00 мин.

Требования заместителя Прокурора Саратовской области основаны на том, что при создании общества допущены грубые нарушения законодательства в части представления недостоверных сведений о местонахождении юридического лица.

Налоговым органом представлен отзыв на заявление. По мнению инспекции в заявленных требования следует отказать, поскольку за ООО «Земледелье» числится задолженность в бюджет по налоговым платежам в сумме 12 429,85 рублей, в том числе недоимка в сумме 8 573 рублей, пени в сумме 3 856,85 рублей. В случае признания судом регистрации недействительной, налоговый орган будет лишён возможности списать недоимку. Признание безнадежной к взысканию и списание недоимки и задолженности по пеням и штрафам по Федеральным налогам и сборам, а так же задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды производится в случаях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 12.02.2001 г. № 100. Признание регистрации организации недействительной не включено в данный перечень, в результате чего, списать недоимку, числящуюся за ООО «Земледелье» будет невозможно.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от (л.д. 11-17) Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области 04.02.2004 года зарегистрировала ООО «Земледелье», о чем принято решение о регистрации № 69 от 04.02.2004 г. (л.д. 9), и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица за основным государственным номером 1046403200469 (л.д. 10). Согласно представленных на гос. регистрацию документов адресом (местом нахождения) ООО «Земледелье» является: <...>.

Во исполнение требований ст. 84 Налогового кодекса РФ и на основании заявления ФИО1, ООО «Земледелье» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет по вышеуказанному адресу.

Единственным учредителем ООО «Земледелье» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.03.2007 г. является ФИО1 (л.д. 5-8).

В целях осуществления налогового контроля, Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области 15.06.2007 г. осуществлена выездная проверка ООО «Земледелье» в целях установления его фактического местонахождения. Как указано в Акте от 15.06.2007 г. (л.д. 29), при выезде на место по адресу <...> установлено, что по указанному адресу ООО «Земледелье» не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, Прокуратурой Саратовской области сделан вывод о незаконности решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области № 69 от 04.02.2004 г., о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Земледелье».

В связи с тем, что при государственной регистрации в регистрирующий орган представлены недостоверные сведения в отношении местонахождения юридического лица, заместитель прокурора Саратовской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 52, п.2 ст. 198 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, прокурором пропущен трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта – решения о регистрации общества № 69 от 04.02.2004 г.

При исчислении срока на обжалование, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ следует исходить в данном случае из того, что с момента государственной регистрации и внесения в реестр предприятий ООО «Земледелье», информация о создании общества приобрела статус федерального информационного ресурса, а это означает, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными (ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц").

Заинтересованные лица могли знать о создании общества с момента его государственной регистрации.

Эти правила, относительно информированности и исчисления сроков распространяются и на прокурора, поскольку законом не предусмотрен иной порядок исчисления указанного срока.

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом не установлено и нарушений при принятии решения налоговым органом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации судом может быть признана недействительной регистрация юридического лица в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.

В п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 89 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора; учредительным документом общества с ограниченной ответственностью, учреждаемого одним лицом, является устав.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о создании юридического лица) при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица (подлинники или нотариально удостоверенные копии); документ об уплате государственной пошлины; подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа, в рамках проверки, направленной на выявление фактического местонахождения организации, 15.06.2007 г. проведена проверка ООО «Земледелье», в ходе которой выявлено, что Общество по указанному в учредительных документах адресу (<...>) не находится.

Однако, исследовав представленные документы, суд считает, что заявитель не представил доказательств того, что на момент принятия решения о регистрации Общества, последнее представило сведения, не соответствующие действительности и регистрирующим органом были допущены нарушения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" и норм гражданского законодательства.

Фактическое отсутствие общества по указанному в учредительных документах адресу не может служить основанием для признания его регистрации недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального Закона РФ от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений закона или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.03 N 14-П, по конституционно-правовому смыслу положений части 2 статьи 61 ГК РФ предполагается, что санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиями.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для ликвидации ООО "Земледелье", предусмотренных частью 2 статьи 61 ГК РФ, поскольку регистрация юридического лица с указанием места нахождения, не соответствующего действительности, не является неустранимым нарушением.

Сведения о месте нахождения юридического лица могут быть изменены, что означает устранимость допущенных нарушений, при этом ответственность за несообщение информации о смене места пребывания лица предусмотрена как налоговым, так и административным законодательством.

Из чего следует, что нарушение порядка представления сведений о месте нахождения влечет не ликвидацию, а привлечение к соответствующей ответственности.

Кроме того, по сведениям налогового органа за ООО «Земледелье» числится задолженность в бюджет по налоговым платежам в сумме 12 429,85 рублей, в том числе недоимка в сумме 8 573 рублей, пени в сумме 3 856,85 рублей, что подтверждено балансом расчетов с ООО «Земледелье» на 17.11.2007 г.

Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 2001 г. N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам" установлено, что признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженность по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, числящаяся за организациями по состоянию на 1 января 2001 г., начисленным пеням и штрафам (далее - задолженность) в случае:

а) ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" - в части задолженности, не погашенной по причине недостаточности имущества должника;

в) смерти или объявления судом умершим физического лица - по всем налогам и сборам, а в части поимущественных налогов - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, либо в случае перехода наследства к государству.

Данный перечень является исчерпывающим. Признание судом регистрации организации недействительной в данный перечень не входит. Поэтому в случае вынесения судом решения о признании регистрации недействительной, налоговый орган будет лишен возможности списать задолженность в бюджет по налоговым платежам.

В этой связи, арбитражный суд считает, что заявленное требование о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области от 04.02.2004 г. № 69, о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Земледелье» не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской областиВ.В. Землянникова