Решение № А57-17271/2021 от 18.07.2022 АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Е. Маркатановой, помощником судьи В.А. Щербаковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Техресурс», город Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснавигаторсервис», город Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 36500 рублей,

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Транснавигаторсервис», Энгельсский район Саратовской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс», город Саратов,

о взыскании денежных средств в размере 417102 рублей 80 рублей,

при участии:

представителя ООО «Техресурс» – адвокат Дозоров И.В., доверенность от 16.11.2020 года, сроком на пять лет, 

представителя ООО «Транснавигаторсервис» – ФИО1, доверенность от 29.11.2021 года, сроком на один год, ФИО2, решение №1-18 от 09.04.2018 года, паспорт обозревался, ФИО3, доверенность от 01.12.2021 года, сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (далее - ООО «Техресурс») к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснавигаторсервис» (далее ОООО «ТНС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 36500 рублей.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Транснавигаторсервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс» о взыскании денежных средств в размере 409502 рублей 80 копеек.

Из искового заявления ООО «Техресурс» следует, что в апреле 2021 год между представителями ООО «Техресурс» (далее - Заказчик) и ООО «Транснавигаторсервис» (далее - Исполнитель) была достигнута устная договоренность о производстве ООО «Транснавигаторсервис» на принадлежащем ООО «Техресурс» транспортном средстве НЕФАЗ 66062-10 гос.peг. знак <***> работ, связанных с подготовкой транспортного средства в соответствии с требованиями дорожной перевозки опасных грузов (ДОПОГ).

ООО «Техресурс» ссылается на то, что названные работы должны были производиться в срок до 18.04.2021, стоимость работ должна была составить 200000 руб.

05.04.2021 ответчиком истцу был выставлен счет № 880 на оплату в размере 200000 руб., в тот же день указанная сумма платежным поручением № 85 была перечислена истцом ООО «Транснавигаторсервис».

В период с апреля по июнь 2021 года ответчик уклонялся от приема транспортного средства в работу, до настоящего времени работы не произведены. Письменный договор с указанием вида и объема работ между сторонами заключен не был.

В связи с утратой интереса к дальнейшему исполнению своих обязательств истцом в адрес ответчика  28.06.2021 была направлена претензия №25 от 28.06.2021 года с требованием о возврате перечисленной суммы. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Таким образом, ООО «Транснавигаторсервис» свои обязательства не исполнило; полученные денежные средства не возвратило Заказчику.

На основании данных обстоятельств, Заказчик обратился с настоящим иском в суд.

ООО «Транснавигаторсервис» возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, перечисленным в отзыве и дополнительных пояснениях.

В свою очередь, ООО «Транснавигаторсервис» предъявило встречные исковые требования к ООО «Техресурс» основываясь на том, что ремонтные работы были произведены согласно имеющимся в деле УПД. Помимо этого, ООО «Транснавигаторсервис» закупало различные материалы для проведения ремонта спорного транспортного средства.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме; в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в апреле 2021 год между представителями ООО «Техресурс» (далее - истец) и ООО «Транснавигаторсервис» (далее - ответчик) была достигнута устная договоренность о производстве ответчиком на принадлежащем истцу транспортном средстве НЕФАЗ 66062-10 гос.peг. знак <***> работ, связанных с подготовкой транспортного средства в соответствии с требованиями дорожной перевозки опасных грузов (ДОПОГ).

Согласно договоренности названные работы должны были производиться в срок до 18.04.2021, стоимость работ должна была составить 200000 руб.

05.04.2021 ответчиком истцу был выставлен счет № 880 на оплату в размере 200000 руб., в тот же день указанная сумма платежным поручением № 85 была перечислена истцом ООО «Транснавигаторсервис».

Представитель ООО «Техресурс» в судебном заседании пояснил, что ремонтные работы произведены не были. Письменный договор с указанием вида и объема работ между сторонами заключен не был.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что договор в письменном виде сторонами не оформлялся.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по сделке о возмездном оказании услуг.

Квалифицируя правоотношения сторон как носящие характер возмездного оказания услуг, суд исходит из того, что предметом отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату. В данном случае выполнение ремонтных работ и оказание сервисных услуг приводит к результату - приведению транспортного средства в надлежащее техническое состояние, после чего заказчику передается сам отремонтированный автомобиль, а не работы по его ремонту.

Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа заказчика от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Таким образом, суд считает, что волеизъявление в претензии №25 от 28.06.2021 года свидетельствует о намерении Заказчика прекратить договорные отношения в связи с неисполнением обязательств Исполнителем.

Ввиду чего, на основании вышеназванных правовых норм обязательства сторон по соглашению прекращены в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения от истца предварительных платежей по спорному договору на основании вышеуказанных платежных поручений на общую сумму 200000 рублей ответчиком не оспорен..

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, Подрядчик обязан возвратить аванс Заказчику, если не докажет факт исполнения обязательства перед ним.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

ООО «Транснавигаторсервис» в отзыве и встречном иске указало, что стороны достигли договоренности об объеме и видах работ, подлежащих выполнению с целью подготовки транспортного средства в соответствии с требованиями дорожной перевозки опасных грузов (ДОПОГ). ООО «Транснавигаторсервис» были выполнены данные работы; перечень работ и установленных запасных частей указаны в универсально-передаточных документах №661 от 28.04.2021 года, №666 от 29.04.2021 года, №1429 от 19.04.2021 года.

Возражая против удовлетворения иска, а также в поддержание доводов встречных исковых требований, Исполнитель указывает, что в действительности ООО «Техресурс» обратилось в ООО «Транснавигаторсервис» с целью проведения ремонтных работ на транспортном средстве: марка НЕФАЗ, модель 66062-10, год выпуска 2010, цвет оранжевый, регистрационный номер <***>, VIN <***>. Работы заключались в подготовке транспортного средства в соответствии с требованиями дорожной перевозки опасных грузов (ДОПОГ). По устной договоренности стоимость работ определялась более 600000 рублей.

Получение аванса в размере 200000 рублей Исполнитель не отрицает. Однако, по утверждению ООО «Транснавигаторсервис», ремонтные работы были выполнены, что подтверждается многочисленными фотографиями спорного автотранспортного средства. Также, закупались различные материалы для проведения ремонта.

По утверждению ООО «ТНС» им были выполнены работы на общую сумму 617102,8 рублей, и был выставлен счет Заказчику №1088 от 27.04.2021 на сумму 438134,80 рублей и направлен ему вместе с УПД на сумму 438134,80 рублей.

Далее, был выставлен счет Заказчику за товар №1108 от 29.04.2021 на сумму 27008 рублей и направлен истцу вместе с УПД на сумму 27008 рублей.

Также, 19.04.2021 был выставлен счет №2212 от 19.04.2021 на сумму 151960 рублей и направлен вместе с УПД на сумму 151960 рублей.

Фактически, как поясняет Исполнитель, Заказчиком оплачено 200000 рублей. За выполненные работы у ООО «Техресурс» перед ООО «ТНС» имеется задолженность в размере 417102,80 рублей.

Судом установлено, что вышеперечисленные УПД, на которые ссылается Исполнитель в качестве подтверждения выполнения ремонтных работ, Заказчиком не подписаны. Более того, Заказчик отрицает их получение, а также факт выполнения работ Исполнителем.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку между сторонами имеется спор о фактическом выполнении работ и об объемах их выполнения, в ходе судебного разбирательства дела представитель ООО «Транснавигаторсервис» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Данное ходатайство было удовлетворено судом и, в порядке статьи 82 АПК РФ, определением от 14.02.2022 была назначена судебная экспертиза. Производство указанной экспертизы было поручено ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы». Для проведения экспертизы привлечен эксперт ФИО4.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости, недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Транснавигаторсервис» работ (с учетом стоимости использованных материалов, деталей), указанных в универсально-передаточных документах №661 от 28.04.2021 года, №666 от 29.04.2021 года, №1429 от 19.04.2021 года, в отношении транспортного средства НЕФАЗ, модель 66062-10, год выпуска 2010, цвет оранжевый, регистрационный номер <***>.VIN <***>?

2) Соответствует ли качество фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Транснавигаторсервис» работ, указанных в универсально-передаточных документах №661 от 28.04.2021 года, №666 от 29.04.2021 года, №1429 от 19.04.2021 года, требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ?

3) Каковы объем и стоимость работ (с учетом стоимости использованных материалов, деталей), указанных в универсально-передаточных документах №661 от 28.04.2021 года, №666 от 29.04.2021 года, №1429 от 19.04.2021 года, выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Транснавигаторсервис» качественно? Каковы объем и стоимость работ (с учетом стоимости использованных материалов, деталей), указанных в универсально-передаточных документах №661 от 28.04.2021 года, №666 от 29.04.2021 года, №1429 от 19.04.2021 года, выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Транснавигаторсервис» некачественно?

4) В случае, если детали, указанные в универсально-передаточных документах №661 от 28.04.2021 года, №666 от 29.04.2021 года, №1429 от 19.04.2021 года, отсутствуют на транспортном средстве НЕФАЗ, модель 66062-10, год выпуска 2010, цвет оранжевый, регистрационный номер <***>.VIN <***>, установить, имеются ли следы демонтажа деталей?

5) Установить период времени, в который были выполнены работы, указанные в универсально-передаточных документах №661 от 28.04.2021 года, №666 от 29.04.2021 года, №1429 от 19.04.2021 года.

Согласно заключению эксперта №37 от 09.06.2022, эксперт указал, что разрешить данные вопросы не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения №37 от 09.06.2022 следует, что в соответствии с данными, содержащимися в представленных материалах дела в апреле 2021 года между ООО «Техресурс» и ООО «Транснавигаторсервис» был заключен устный договор на переоборудование НЕФАЗ 66062-10 (топливозаправщик на полноприводном шасси KAMA3-43118) с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащий ООО «Техресурс» в соответствии с ДОПОГ. Работы по переоборудованию были произведены, однако сроки, качество и объемы выполнения таких работ ОООО «Техресурс» не удовлетворили.

По мнению ООО «Техресурс» работы были выполнены не вовремя, не полностью и не качественно. По мнению представителей ООО «Транснавигаторсервис» работы были выполнены в полном объеме. В результате указанных событий между организациями возникла спорная ситуация, вызвавшая обращение указанных организаций в суд.

Осмотр и исследование автомобиля. Осмотр и исследование автомобиля НЕФАЗ- 66062-10, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным номером <***> и идентификационным номером (VIN) <***> производились 22 марта 2022 года территории закрытой ремонтной зоны по адресу: <...> в присутствии представителя ООО «Техресурс» ФИО5 и представителя ООО «Транснавигаторсервис» ФИО6 Осмотр и исследование производились с 12— до 13^, в процессе осмотра и исследования производилась съемка цифровой камерой NIKON D3000 с последующим изготовлением соответствующего иллюстрирующего приложения (Приложения № 1 к настоящему Заключению эксперта).

На момент осмотра автомобиль располагался на внутренней территории закрытой ремонтной зоны и на момент осмотра видимых механических повреждений не имел (см. илл. 1-4 Приложения №1). Идентификационные обозначения автомобиля соответствовали его регистрационным документам (ПТС 16 РЕ 062560, л.д, 13, том дела 1 - см. илл. 5-7 Приложения № 1),

В процессе исследования было установлено, что на автомобиле установлен тахограф «Мекурий ТА-001», тест -лист которого показывал на его установку ООО «ТСН» (прилагается - см. илл. 8 Приложения № 1). На автомобиле также установлено устройство ограничения скорости (см. илл. 9 Приложения № 1), спидометр с цифровым одомегром (см. илл. 10, 11 Приложения №1) и устройство аварийного отключения электропитания с исполнительным устройством (см. илл. 12, 13 Приложения № 1). Жгуты проводки к фарам головного света помещены в гофрированный полимерный рукав (см. илл. 14, 15 Приложения № 1). Клапан отсекателя топлива системы ограничения скорости движения автомобиля в магистрали подачи топлива к двигателю отсутствует (см. илл. 16 Приложения № 1).

На верхней части цистерны имелись два заливных люка с блокирующимися крышками по фланцам, закрепленными 24 болтами каждый. Каждый люк имел ограждение из труб (см. ил л. 17, 18 Приложения № 1). В задней части цистерны установлен ящик, в котором смонтирован узел раздачи топлива со свободным шлангом, барабан намотки шланга отсутствует (см. илл. 19 Приложения № 1). Насосный узел в штатном исполнении (см. илл. 20 Приложения № 1),

Исследование материалов дела. Необходимо отметить, что производство технических работ по переоборудованию автомобиля, с технической точки зрения (и, как правило, на практике), требует составление технического задания, в котором прописывается какие именно элементы должны быть установлены на автомобиль, какие системы должны быть изменены, проверены ют доработаны и каким именно оборудованием автомобиль должен быть дополнительно оснащен. Далее, на основании технического задания должен быть разработан проект выполнения переоборудования именно этого автомобиля с учетом его имеющегося состояния. Проект получает экономическое обоснование с расчетом стоимости требуемых работ, применяемых материалов и деталей с составлением предварительного заказ-наряда и утверждением, определенной при этом общей стоимости намеченного, переоборудования. После выполнения всего объема работ автомобиль передается заказчику исполнителем по акту приема-передачи или иному равнозначному документу. При таком порядке действий спорные ситуации, связанные с временем выполнения работ их качеством или объемом, технически (и юридически) исключаются.

В настоящем случае договор на выполнение работ был заключен в устной форме. Следовательно техническое задание, спецификация деталировки и комплектации не составлялись заказ-наряды и акты приема-передачи (или акты сверки некачественно выполненных работ) в материалах дела отсутствуют. Имеются лишь универсальные передаточные документы № 661 от 28.04.2021 года, № 666 от 29.04.2021 года, № 1429 от 19.04.2021 года и, именно эти документы указаны в условии всех вопросов определения суда, в отношении тех или иных технических и экономических обстоятельств, происходивших с автомобилем в процессе его переоборудования.

Исходя из приведенных формулировок вопросов определения суда, такие обстоятельства необходимо установить путем автотехнической экспертизы. При исследовании указанных универсальных передаточных документов было установлено, что эти документы в большей части позиций являют собой перечни типовых материалов, элементов и специальных деталей. При этом, в этих документах не содержится сведений о работах с приведенными в них материалами и (или) работ по монтажу (демонтажу) элементов, деталей и прочего. В большей части позиций перечней не содержатся данных о точном наименовании деталей, элементов, материалов или их технических характеристиках. Перечни не содержат данных о способе монтажа элементов, деталей на оборудование транспортного средства или на способ и места монтажа таких деталей и элементов, при этом в документах не указано на какое транспортное средство были затрачены материалы и детали. Отдельно необходимо отметить, что универсальные передаточные документы № 664 от 28,04.2021 года, № 666 от 29.04.2021 года, № 1429 от 19.04.2021 года являются документами бухгалтерского учета и отражают движение основных средств организации. Применить такие документы при определении обстоятельств ремонта или переоборудования автомобиля возможно только в общей совокупности с договором на выполнение работ, техническим заданием к договору, заказ-наряду или др. Исходя из этого, разрешить вопросы определения суда экспертным путем, используя для этого универсально-передаточные документы № 661 от 28.04.2021 года, № 666 от 29.04.2021 года» № 1429 от 19.04.2021 года, не представляется возможным.

Кроме универсальных передаточных документов, в материалах дела представлены изображения автомобиля с государственным регистрационным знаком Е 212 EР 164 (1 т. л.д. 74-93) и, в отношении данных изображений необходимо указать, эти изображения не показывают идентификационного номера автомобиля и не имеют данных о дате времени и месте их изготовления. Изображения не сопровождаются данными в чьем именно присутствии такие изображения выполнялись и сохранялось ли состояние измененных или отремонтированных деталей и элементов автомобиля после съемки. Из всей подборки изображений лишь четыре изображения общего вида автомобиля возможно идентифицировать по государственному регистрационному знаку (л.д. 74 и л.д. 85, том дела 1). Остальные изображения фрагментарны, точной идентификации не подлежат и точной идентификации не подлежат и точной информации о проделанной с автомобилем НЕФ АЗ-66062-10, с государственным регистрационным номером <***> и идентификационным номером (VIN) <***> работе не несут. Следовательно, использовать данные изображения в качестве точно установленных данных о произведенных в итоге или не произведенных с автомобилем работах в целях разрешения вопросов определения суда, не представляется возможным.

Исследование документации, представленной в распоряжение эксперта в ответ на ходатайство. В настоящем случае представлены копии счета-фактуры № 015-20, акта осмотра № 047 от 25 марта 2021 года, заказа покупателя № 235 от 29 марта 2021 года, заказа покупателя № 236 от 29 марта 2021 года, заказ-наряда № 234 от 29 марта 2021 года.

В отношении указанной счета-фактуры необходимо указать, что это документ бухгалтерской отчетности, в нем не имеется указаний на то, что элементы закупку которых сопровождает этот документ предназначены для автомобиля НЕФАЗ-66062-10, с государственным регистрационным номером <***> и идентификационным номером (VIN) <***>. элементы указанные в данном документе обозначены как «фланец 1» и «фланец 2» без расшифровки полного наименования (размер, модель, материал, предназначение). Указанные обстоятельства не позволяют применить данный документ при настоящей экспертизе.

Акт осмотра № 047 от 25 марта 2021 года составлен в организации ООО «ТНС» на предмет определения на автомобиле НЕФ АЗ-66062-10, с идентификационным номером (VIN) <***> признаков требующих изменения его конструкции для соответствия ДОЛОГ, соответственно при имеющемся техническом состоянии этого автомобиля. Данный документ составлен в одностороннем порядке и отражает только выводы сотрудников ООО «ТНС» о техническом состоянии автомобиля до производства ремонтных воздействий. Факт производства каких-либо работ с автомобилем этот документ не отражает, что не позволяет использовать его при настоящей экспертизе.

Заказы покупателя № 235 от 29.03.2021 года и № 236 от 29.03.2021 года, указанные документы составлены ООО «ТНС» в одностороннем порядке и представляют собой перечни материалов, элементов и деталей, при этом данных о том, что указанные материалы, элементы и детали предназначены для комплектации автомобиля НЕФАЗ-66062-10, с государственным регистрационным номером <***> и идентификационным номером (VIN) <***> заказы покупателя не содержат. Указанные обстоятельства не позволяют применить данный документ при настоящей экспертизе.

Заказ-наряд № 234 от 29 марта 2021 года. Данный документ показывает перечень работ, деталей и материалов сопровождающих ремонтные воздействия на автомобиль НЕФАЗ-66062-10, с государственным регистрационным номером <***> и идентификационным номером (VIN) <***>. заказ-наряд на ремонт автомобилей должен содержать полный перечень работ, полный перечень материалов и полный перечень элементов и деталей. Рассматриваемы заказ-наряд имеет ряд противоречий, так в разделе «Работы и услуги» приводится позиция 28 «Окраска техническая», при этом материалов окраски в разделе «Товары» не указывается. В разделе «Товары» приводится позиция 17 «Слесарные работы», в разделе «Товары» материалы для слесарных работ (металл, труба, материалы для варочных работ) не указываются. В разделе «Товары» приводится множество позиций содержащий только общее наименование элементов и деталей, без указания их типоразмера и предназначения. Таким образом, данный заказ-наряд составлен с противоречиями и неточностями, однако отражает общую направленность работ и их возможное отнесение к ряду фактически произведенных с автомобилем НЕФАЗ-66062-10, с государственным регистрационным номером <***> и идентификационным номером (VIN) <***> работ, однако является односторонним документом составленным ООО «Транснавигаторсервис», что позволяет принимать его в качестве точного технического доказательства производства работ. При этом, заказ-наряд отражает техническую информацию о перечне работ и материалов наиболее полно соотносящихся с рассматриваемой в суде ситуации, что позволяет производить анализ и взаимное сопоставление данных этого заказ-наряда с известными обстоятельствами сложившейся ситуации.

Сопоставляя Заказ-наряд № 234 от 29 марта 2021 года с результатами осмотра автомобиля (иные возможности в данном случае отсутствуют) необходимо отметить следующее; в процессе осмотра автомобиля присутствующие представители сторон указывали друг другу и эксперту на различные обстоятельства, которые, по их мнению являются решающими, вступая при этом в эмоциональный спор. Однако такой подход к решению вопросов в процессе судебной экспертизы не применим, поскольку экспертиза является формальным действием и каждый аргумент или техническое обстоятельство должны быть подтверждены и технически обоснованы. При отсутствии технических обоснований или документальных подтверждений аргументы представителей сторон невозможно подтвердить или опровергнуть за исключением отдельных очевидных обстоятельств. Так при осмотре определено наличие в автомобиле тахографа, устройства ограничения скорости движения элементов системы аварийного отключения электропитания, а также выполнение защитных рукавов на жгутах проводки, дооборудованных наливных люков и их ограждений. Соответственно, при дооборудовании люков, возможно полагать производство окраски верхней части цистерны. Следовательно работы, связанные с установкой указанных элементов, очевидно производились ООО «Транснавигаторсервис». С учетом того, что автомобиль находится в эксплуатации и его состояние изменяется, определить насколько качественно были выполнены такие работы в категорической форме не представляется возможным. Например, при отсутствии клапана, отсекающего топливо, невозможно полагать, что работы по установке в автомобиль устройства ограничения скорости движения невозможно — без клапана система работать не будет. Таким образом, в данном случае рассматривать выполнение работ качественно, возможно только в отношении установки тахографа, жгутов проводки фар и дооборудования наливных люков цистерны и их ограждений.

Подтвердить выполнение иных работ ООО «Транснавигаторсервис», не представляется возможным.

Исходя из установленного перечня работ и элементов, используя стоимости Заказ-наряда № 234 от 29 марта 2021 года возможно, произвести приблизительный расчет стоимости таких работ, при этом стоимость возможно принять только из самого заказ-наряда. Определить среднерыночные стоимостные параметры работ и материалов на момент производства экспертизы невозможно, ввиду того, что организаций производящих дооборудование автомобильных цистерн в регионе ограниченное количество и стоимости их услуг полярно разняться, особенно на фоне экономической и политической ситуации в РФ и связанных с ней трудностей с поставками оборудования. Таким образом, принимая во внимание стоимостные параметры заказ-наряда № 234 от 29 марта 2021 года производится расчет стоимости работ, которые возможно принять как выполненные с автомобилем НЕФАЗ-66062-10, с государственным регистрационным номером <***> и идентификационным номером (VIN) <***>, качественно в рамках его переоборудования ООО «Транснавигаторсервис». Расчет сводится в таблицу № 1.

Таблица № 1.

Стоимость работ, которые возможно принять как выполненные с автомобилем НЕФАЗ-66062-10, с государственным регистрационным номером <***> и идентификационным номером (<***>) <***>, качественно в рамках его переоборудования ООО «Транснавигаторсервис» может составлять 144 860 (сто сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

Согласно устным пояснениям эксперта ФИО4, данным в судебном заседании, в пункте 5 таблицы допущена опечатка; вместо суммы 10000 рублей, должна быть указана сумма 50000 рублей.

Поскольку данные по работам и деталям (элементам) принимаются из заказ- наряда № 234 от 29 марта 2021 года по состоянию на дату этого документа, и с учетом имеющегося на момент производства экспертизы, состояния автомобиля указанный вывод следует понимать исключительно в вероятной форме.

Синтезирующая часть Заключения в рамках решения вопросов определения суда. Разрешить вопросы определения суда о назначении судебной экспертизы от 14 февраля 2022 года не представляется возможным.

Отдельно эксперт отметил, что условием вопроса № 4 определения суда, кроме прочего требуется установить, имеются ли следы демонтажа деталей. Необходимо разъяснить, что автомобиль НЕФАЗ-66062-10, с государственным регистрационным номером <***> и идентификационным номером (VIN) <***> не является новым, при этом изначально этот автомобиль являлся топливозаправщиком с цистерной, следовательно на нем в различное время могло быть установлено и демонтировано различное оборудование, следовательно следы такого монтажа и демонтажа на этом автомобиле обязательно будут иметься. Относить имеющиеся на автомобиле и его оборудовании следы демонтажа именно того оборудования, которое могло (или было) установлено ООО «Транснавигаторсервис» не представляется возможным, из-за отсутствия научно обоснованных и рекомендованных к применению в судебно-экспертной практике методик такого определения.

Также эксперт указал, что условием вопроса № 5, кроме прочего требуется установить период времени, в который на автомобиле НЕФА3-66062-10, с государственным регистрационным номером <***> и идентификационным номером (VIN) <***> были выполнены работы. Необходимо разъяснить, что определить время выполнения технических работ не представляется возможным, из-за отсутствия научно обоснованных и рекомендованных к применению в судебно-экспертной практике методик такого определения.

Принимая во внимание данные заказ-наряда № 234 от 29 марта 2021 года, представленного в ответ на ходатайство эксперта возможно указать, что стоимость работ, которые возможно принять как выполненные с автомобилем НЕФАЗ-66062-10, с государственным регистрационным номером <***> и идентификационным номером (VIN) <***>, качественно в рамках его переоборудования ООО «ТНС», может составлять 144860 рублей (с учетом пояснений эксперта о допущенной опечатке – 184860 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

ООО «Транснавигаторсервис» в судебном заседании указал, что экспертом не были установлены все виды выполненных работ и установленных материалов, в связи с чем, указанное экспертное заключение является недостоверным.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что представленное заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед ним вопрос.

В судебном заседании эксперт ФИО4, проводивший экспертизу по делу №А57-17271/2021, дал пояснения относительно проведенного экспертного исследования.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Суд считает, что представленное экспертное заключение, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Из заключения эксперта следует, что производство технических работ по переоборудованию автомобиля, с технической точки зрения (и, как правило, на практике), требует составление технического задания, в котором прописывается какие именно элементы должны быть установлены на автомобиль, какие системы должны быть изменены, проверены ют доработаны и каким именно оборудованием автомобиль должен быть дополнительно оснащен. Далее, на основании технического задания должен быть разработан проект выполнения переоборудования именно этого автомобиля с учетом его имеющегося состояния. Проект получает экономическое обоснование с расчетом стоимости требуемых работ, применяемых материалов и деталей с составлением предварительного заказ-наряда и утверждением, определенной при этом общей стоимости намеченного, переоборудования. После выполнения всего объема работ автомобиль передается заказчику исполнителем по акту приема-передачи или иному равнозначному документу. При таком порядке действий спорные ситуации, связанные с временем выполнения работ их качеством или объемом, технически (и юридически) исключаются.

В судебном заседании установлено, что договор в письменном виде сторонами не заключался, техническое задание не составлялось. Доказательств того, что с Заказчиком велась какая-либо переписка в отношении объема выполняемых работ и их стоимости, Исполнитель не представил.

Доводы Исполнителя о том, что объемы и перечень фактически выполненных им работ, применяемых материалов фиксировались в УПД №661 от 28.04.2021 года, №666 от 29.04.2021 года, №1429 от 19.04.2021 года, не принимаются судом, поскольку такие документы не свидетельствуют о том, что Заказчик согласовывал выполнение соответствующих объемов работ. Кроме того, в ходе проведения экспертизы ООО «Транснавигаторсервис» был представлен заказ-наряд №224 от 29.03.2021 года, заказы покупателя. Указанные документы, как и УПД №661 от 28.04.2021 года, №666 от 29.04.2021 года, №1429 от 19.04.2021 года, представителем Заказчика также не подписаны, факт их получения ООО «Техресурс» отрицается. Кроме того, судом установлено, что заказ-наряд №224 от 29.03.2021 года содержит указание на стоимость работ всего 438134,80 рублей, как и УПД №661 от 28.04.2021 года. Вместе с тем, перечень работ, запасных частей, указанных в заказ-наряде №224 от 29.03.2021 года и УПД №661 от 28.04.2021 года, не совпадает.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. При рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные работы при отсутствии утвержденной сторонами технической документации, суд оценивает совокупность всех обстоятельств: не было ли разногласий по предмету договора, были ли приняты работы Заказчиком.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ООО «Техресурс» и ООО «Транснавигаторсервис» был согласован объем работ, подлежащих выполнению, а также стоимость этих работ.

Из заключения эксперта следует, что факт выполнения части работ, указанных в заказ-наряд №224 от 29.03.2021 года, экспертом были установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Эксперт ФИО4 в заключении указал, что определить среднерыночные стоимостные параметры работ и материалов на момент производства экспертизы невозможно, ввиду того, что организаций, производящих дооборудование автомобильных цистерн в регионе ограниченное количество, и стоимости их услуг полярно разняться, особенно на фоне экономической и политической ситуации в РФ и связанных с ней трудностей с поставками оборудования.

Эксперт определил стоимость выполненных работ исходя из цен, указанных в заказ-наряде № 234 от 29 марта 2021 года. Вместе с тем, эксперт указал, что исходя из установленного перечня работ и элементов, используя стоимости Заказ-наряда № 234 от 29 марта 2021 года возможно, произвести приблизительный расчет стоимости таких работ, при этом стоимость возможно принять только из самого заказ-наряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

ООО «Транснавигаторсервис», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет такую деятельность на свой риск, следовательно, могло и должно предположить и оценить возможность ее отрицательных последствий, в том числе связанных с ненадлежащим оформлением договора, приложений к договору

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях является риском предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии письменного договора, технического задания, составленного в отношении конкретного транспортного средства, согласованной цены за выполнение работ и применение соответствующих материалов, не представляется возможным установить стоимость работ, даже при условии их фактического выполнения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Суд полагает, что факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Однако, в нарушение положений действующего законодательства, ООО «ТНС» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение ремонтных работ транспортного средства НЕФ АЗ 66062-10 гос. peг. знак <***> в заявленных объемах, а также стоимость работ, рассчитанную по ценам, согласованным с заказчиком.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу. Представленные истцом доказательства выполнения работ - УПД №661 от 28.04.2021 года, №666 от 29.04.2021 года, №1429 от 19.04.2021 года и Заказ-наряд № 234 от 29 марта 2021 года допустимыми доказательствами служить не могут.

Поскольку Исполнитель не доказал исполнение им обязательств на сумму 200000 рублей, то оснований для удержания им перечисленных Заказчиком денежных средств в указанной сумме не имеется. Как следствие, суд считает, что встречные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 417102 рублей 80 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

В рамках настоящего дела ООО «Техресурс»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей, понесенных заявителем при подаче настоящего иска в суд и его рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела №А57-17271/2021.

В целях в целях защиты прав, свобод и интересов, обеспечения доступа к правосудию между истцом (доверителем) и адвокатом Дозоровым И.В. (поверенным) 20.07.2021 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого истец поручил, а поверенный взял на себя обязательство представлять интересы истца в Арбитражном суде Саратовской области по взысканию с ООО «Транснавигаторсервис» (ИНН <***>) в пользу истца предоплаты в сумме 200000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

Стоимость услуг составила 25000 руб., которая была оплачена истцом по платежному поручению от 27.07.2021 №203.

10.01.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Транснавигаторсервис» со встречными исковыми требованиями о взыскании 409502,80 руб. за выполненные работы, в этот же день определением арбитражного суда встречное исковое заявление принято к производству.

В связи с увеличением объема и продолжительности юридической помощи между ООО «Техресурс» и Дозоровым И.В. 11.05.2022 заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 20.07.2021, в силу которого в предмет соглашения вошло поручение о представлении интересов первоначального истца при рассмотрении встречного иска (п. 1.2), а также увеличена сумма вознаграждения поверенного до 36500 руб. (п. 4.1).

Доплата суммы вознаграждения поверенному в размере 11500 руб. произведена ООО «Техресурс» по платежному поручению от 11.05.2022 №188.

На основании изложенного ООО «Техресурс» увеличило сумму требования о возмещении судебных расходов и просит взыскать с ООО «Транснавигаторсервис» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 36500 руб. Данное уточнение принято судом.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ввиду вышеуказанного, учитывая категорию спора по делу №А57-17271/2021, сложность дела, количество судебных заседаний при рассмотрении дела, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в сумме 36500 рублей отвечают критериям разумности.

Таким образом, что заявление ООО «Техресурс» о взыскании судебных расходов в размере 36500 рублей, понесенных при рассмотрении дела №А57-17271/2021 в суде первой инстанции, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Техресурс» уплатило государственную пошлину в размере 7000 рублей (платежное поручение №204 от 28.07.2021 года).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Техресурс» с ООО «ТНС».

При обращении со встречным исковым заявлением в суд ООО «ТНС» уплатило государственную пошлину в размере 11190 рублей (платежное поручение №874 от 06.12.2021 года).

Кроме того, в рамках настоящего спора была проведена экспертиза, стоимость указанной экспертизы составила 120000 рублей

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «ТНС» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований и увеличило размер предъявленной к взысканию задолженности. Указанные уточнения судом были приняты.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд чем считает возможным снизить размер государственной пошлины до суммы оплаченной ООО «ТНС» государственной пошлины.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску, за проведение экспертизы суд относит на ООО «ТНС».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транснавигаторсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 413161, Саратовская область, Энгельсский м.р-н, с.п. Красноярское, <...> зд. 39) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410052, <...> Октября, зд. 132А офис 46) денежные средства в размере 200000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36500 рублей.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Транснавигаторсервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс» о взыскании денежных средств в размере 417102 рублей 80 рублей – отказать.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.