Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Калининой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Портновой Е.В., рассматривая в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Астарта»

к ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова,

УФНС РФ по Саратовской области,

о признании недействительным Решения № 011/10 от 14 мая 2012 года в части:

- доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Астарта» налога на прибыль в сумме 7 982 387 рублей, соответствующих пеней, о начислении штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 596 477 рублей;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 982 773 рублей, соответствующих пеней, о начислении штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 160 821 рублей.

о признании недействительным Решения № 011/10 от 14 мая 2012 года в части вывода о завышении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 3 006 338 рублей, в том числе за 2009 год: 2 квартал НДС в сумме 320 474 рублей, 3 квартал НДС в сумме 2 685 864 рублей;

о признании недействительным Решения по апелляционной жалобе УФНС России по Саратовской области от 23 июля 2012 года в части отказа в признании недействительным доначисления:

- налога на прибыль в сумме 7 982 387 рублей, соответствующих пеней и штрафов,

- налога на добавленную стоимость в сумме 982 773 рублей, соответствующих пеней и штрафов,

- признания неправомерным предъявления к возмещению из бюджета НДС в сумме 3 006 338 рублей,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Астарта»: Хлякина И.В., доверенность №34 от 02.12.2013г., выдана сроком на 1 год.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова: Зеленская Н.Л., доверенность от 05.11.2013г., №04-06/014525, выдана сроком на два года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г.Саратов): Зеленская Н.Л., доверенность от 11.11.2013г. №05-17/7, выдана сроком на 2 года;

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова- Ашуркова Е.А., доверенность от 04.07.2013г. № 04-10/007756, выдана сроком на 2 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество сограниченной ответственностью «Астарта» (далее - ООО «Астарта»,Общество) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), опризнании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговойслужбы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России поОктябрьскому району г. Саратова, инспекция) от 14.05.2012 №011/10: попункту 1 резолютивной части решения о начислении штрафа вразмере 2 045 513 руб., в том числе: штраф за неуплату налога на прибыльв сумме 1650 618 руб., штраф за неуплату налога на добавленнуюстоимость (далее-НДС) в сумме 183 107руб.; по пункту 2 резолютивнойчасти решения: по подпункту 1 о начислении пени за неуплату налога наприбыль в сумме 1 411 449 руб., по подпункту 2 о начислении пени занеуплату НДС в сумме 230 977 руб.; по пункту 3 резолютивной частирешения о доначислении ООО «Астарта» налога на прибыль и НДС вполной сумме 9 347 295 руб., в том числе: по налогу на прибыль всумме 8 253 090 руб., по НДС в сумме 1 094 205 руб.; о признаниинедействительным решения от 14.05.2012 №011/10 в части вывода озавышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета всумме 3 006 338 руб., в том числе за 2009 год: 2 квартал НДС всумме 320 474 руб., 3 квартал НДС в сумме 2 685 864 руб.; о признании недействительным решения по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) от 23.07.2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2013, заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признаны недействительными решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова от 14.05.2012 №011/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Саратовской области от 23.07.2012 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 270 703 руб., соответствующих доначисленной сумме налога пени, начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату налога на прибыль в размере 54 141 руб.; доначисления НДС в сумме 111 432 руб., соответствующих доначисленной сумме налога пени, начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 22 286 руб.В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2013 оставлено без изменения.

ООО «Астарта», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2013 года по делу А57-17474/2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2013 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 г. по делу А57-17474/2012 в обжалуемой части отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

ООО «Астарта» в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просит суд о признании недействительным Решения № 011/10 от 14 мая 2012 года в части:

- налога на прибыль в сумме 7 982 387 рублей, соответствующих пеней и штрафов,

- налога на добавленную стоимость в сумме 982 773 рублей, соответствующих пеней и штрафов,

- признания неправомерным предъявления к возмещению из бюджета НДС в сумме 3 006 338 рублей. Судом уточнения приняты.

О времени и месте участники процесса извещены в соответствии со ст.ст.121-123 АПК РФ.

ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова, Управление ФНС России по Саратовской области, г.Саратов возражают против заявленных ООО «Астарта» требований по основаниям, изложенным в возражениях по делу.

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ Инспекцией в период с 29.06.2011 по 10.02.2012, проведена выездная налоговая проверка ООО «Астарта» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организации за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г.; налога на имущество организаций за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г.; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2009г. по 29.06.2011г.; единого социального налога в соответствии с главой 24 НК РФ, ст. 38 ФЗ от 24.07.2009г. №213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 ФЗ от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г.; других налогов и сборов за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г.

Результаты данной проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 06.04.2012г. № 011/10. После рассмотрения возражений заявителя, материалов налоговой проверки, Инспекцией 14.05.2012г. принято решение № 011/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Астарта».

В соответствии с данным Решением ООО «Астарта» произведены начисления:

- по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы штраф за 2009г. – 1512006 руб., 2010г. – 138612 руб. итого 1650618 руб.;

- по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате иного неправильного исчисления налога штраф – 183107 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций – 1411449 руб.,

- пени по налогу на добавленную стоимость 230977 руб.,

- пени по налогу на доходы физических лиц 1227 руб.,

- недоимка по налогу на прибыль 2009г. 7 560 029 руб., 2010г.- 693061 руб.,

- недоимка по НДС за 2009-2010г. – 1094205 руб.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с апелляционной жалобой.

23.07.2012 года решением УФНС России по Саратовской области решение ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова от 14.05.2012 № 011/10 утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения

Не согласившись с решением Инспекции от 14.05.2012 № 011/10 и решением УФНС по Саратовской области, общество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Отменяя решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2013 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 г. по делу А57-17474/2012 в обжалуемой части, суд кассационной инстанции указал, что суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным доначисления: налога на прибыль в сумме 7 982 387 руб., соответствующих пеней и штрафов, НДС в сумме 982 773 руб., соответствующих пеней и штрафов, признания неправомерным предъявления к возмещению из бюджета НДС в сумме 3 006 338 руб., по эпизодам, касающимся нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Максима», ООО «Агроторг», ООО «Корвет», исходили из того, что реальность совершенных обществом хозяйственных операций с контрагентами материалами дела не подтверждена.Судебная коллегия считает, что вышеуказанные выводы судов сделаны при неполно выясненных обстоятельствах.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд, учитывая предмет заявленных требований, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Максима», ООО «Агроторг», ООО «Корвет».

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 должна быть доказана налоговым органом.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Астарта» в проверяемом периоде являлась оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля по контрагенту ООО «Максима» установлено следующее:

- отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (платежи за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, связь и т.п.; расходы на заработную плату, расходы по аренде транспортных средств, оплата транспортных услуг сторонних организаций и физических лиц; отсутствует оплата услуг зернохранилищ и элеватора),

- контрагент ООО «Максима» не располагало трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения осуществления поставки зерна собственными силами;

- ООО «Максима» не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, по данному адресу ведется строительство жилого дома;

- ООО «Максима» включена в Федеральную базу ФНС России «Однодневки»;

- руководитель ООО «Максима» отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации;

- результаты проведенной почерковедческой экспертизы подтвердили фальсификацию документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение произведенных затрат и налоговых вычетов по данному контрагенту, в виду подписания их лицом, не являющимся руководителем данной организации;

- согласно анализу банковского счета у контрагента отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- у контрагента отсутствуют расходы по привлечению трудовых ресурсов сторонних организаций и физических лиц по договорам гражданско-правового характера;

- анализ расчетного счета контрагента свидетельствует о том, что расчетный счет использовался ООО «Максима» для обналичивания денежных средств путем регулярного перечисления в адрес физических лиц (Стулову А.Г, Стуловой С.А., Гриншпун Д.В., Гриншпун А.Г., Синельниковой С.С.);

- расчетные операции с ООО «Астарта» за поставку зерна носили согласованный характер;

- показатели бухгалтерской и налоговой отчетности не соответствуют данным расчетного счета и свидетельствуют о формальном отражении показателей с целью минимизации налогообложения и уклонения от уплаты налогов в бюджет;

- установлено участие контрагента ООО «Максима» в схемах ухода от налогообложения;

- согласно данным проверки зерно на лицевой счет ООО «Астарта» переписывалось от сельскохозяйственных товаропроизводителей Питерского р-на Саратовской области (ИП Глава КФХ Макашев, ФХ Нива, ФХ Русь, КФХ Зерновое и др.);

- не подтверждены объемы зерна, заявленные налогоплательщиком по сделкам с ООО «Максима» на элеваторе ООО «Питерский хлеб» в размере 150,317 т.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Максима» является оптовая торговля зерном.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены договоры на поставку сельскохозяйственной продукции (ячменя) контрагентом ООО «Максима»от 05.02.2009, от 20.02.2009, от 27.02.2009, от 04.03.2009, от 10.03.2009,товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры.

Пунктами 1 договоров поставки определены сроки поставки, цена за 1 т. ячменя, способ доставки (бестарно, навалом) транспортом продавца до места сделки.

Согласно п. 2.1., п.2.3 договоров поставки ООО «Максима» передает зерно Покупателю (ООО «Астарта») на элеваторе ООО «Питерский хлеб» расположенном по адресу: Саратовская обл., Питерский р-н, с. Питерка, ул. Радищева 8. Переданный товар считается принятым Покупателем по качеству и количеству на основании данных указанных в реестре элеватора и карточке учета зерна. Право собственности на товар переходит с момента внесения записи элеватором о количестве поставляемого зерна на его карточку и оформления товарной накладной.

Расчеты за поставленный товар Покупатель осуществляет путем безналичного перечисления на расчетный счет Продавца, передачей векселей различных эмитентов, а так же по согласованию сторон иными способами, не противоречащими действующему законодательству (п.3.1 договоров поставки).

Всего за 2009г. в рамках договоров поставки согласно представленным документам от ООО «Максима» оприходовано налогоплательщиком ячменя на сумму 1786211,91 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Максима» зарегистрировано в МРИ ФНС России №8 по Саратовской области с 01.08.2007. По юридическому адресу: г. Саратов, ул. Вознесенская, 36, организация не находится (протокол осмотра территории от 16.11.2010 б/н).

Согласно данным проверки расчеты ООО «Астарта» с контрагентом ООО «Максима» осуществлялись налогоплательщиком через расчетный счет, открытый в Филиале ОАО КБ «Стройкредит» в г.Саратове р\с № 40702810200150000096 дата открытия счета 07.12.2007, дата закрытия - 22.06.2009.

По банковскому счету контрагента отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (платежи за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, связь и т.п.; расходы на заработную плату, расходы по аренде транспортных средств, оплата транспортных услуг сторонних организаций и физических лиц; отсутствует оплата услуг зернохранилищ и элеватора). Налоговым органом установлены значительные объемы денежных потоков, проходящих через расчетные счета контрагента, а также идентичность поступивших и списанных с расчетного счета сумм, установлены взаимоотношения с контрагентами исключенными из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов.

Кроме того, установлены факты перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Максима» на лицевые счета физических лиц для погашения кредита (возврат кредита) при отсутствии на балансе организации займов и кредитов в сопоставимых размерах.

По факту получения денежных средств на погашение кредита был допрошен Гриншпун Дмитрий Вячеславович, учредитель и руководитель ООО «Максима» в период с 01.08.07 по 10.04.09, который пояснил что лично у него кредитов нет, организации ООО «Максима» он ни деньги, ни свое имущество в пользование не давал, денежные средства от ООО «Максима» он не получал. Также был допрошен Зайцев А.В., который пояснил, что денежные средства от организации ООО «Максима» не получал; в заем, организации ООО «Максима» денежные средства и иное имущество не давал; доверенность на получение денег с расчетного счета банка никому не давал, финансовые документы не подписывал.

Факты зачисления денежных средств на лицевые счета физических лиц в отсутствие долговых обязательств и согласованность действий по их перечислению (в течение одного банковского дня) свидетельствуют об обналичивании денежных средств, поступающих в счет оплаты поставок зерна от ООО «Астарта».

Численность сотрудников составляет 1 человек. Управленческий и технический персонал, Основные средства, земельные участки и транспорт у контрагента отсутствуют.

Согласно ответам из Управления ГИБДД ГУВД по Саратовской области, автотранспортные средства за организацией ООО «Максима» в проверяемом периоде не зарегистрированы.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также не имея в своем штате работников, и не имея на балансе основных и транспортных средств, ООО «Максима» не имело возможности реально осуществлять финансово-хозяйственные операции с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения поставки продукции в заявленных налогоплательщиком размерах.

В соответствии с учредительными документами, учредителем и руководителем ООО «Максима» в одном лице является Гриншпун Дмитрий Вячеславович, и его личные подписи отражены в представленных документах.

В результате допроса руководителя ООО «Максима» Гриншпун Дмитрия Вячеславовича установлено, что Гриншпун Д.В в финансово-хозяйственной деятельности не участвовал; доверенность на права действовать от его имени никому не давал; паспорт не терял; заработную плату в ООО «Максима» и другие доходы не получал; лично на территории ООО «Максима» не был, где находится эта организация и чем занимается, не знает; никаких приказов и распоряжений не подписывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность, а так же первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Максима» (договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, доверенности) не подписывал, т.е. личную подпись, а также оттиск печати организации не проставлял, кто мог подписывать документы от его имени ему не известно.

В ходе выездной налоговой проведена почерковедческая экспертиза, в ходе которой установлено, что подписи на представленных документах выполнены не руководителем ООО «Максима» Гриншпун Д.В., а другим лицом с подражанием его подписи. (Экспертное исследование от 06.02.2012 №33.2).

Согласно полученным в порядке ст.93.1 НК РФ, выпискам из книги количественно-качественного учета хлебопродуктов (форма 36) установлено, что зерно (ячмень) на лицевой счет ООО «Астарта» списывалось путем переводов с лицевых счетов сельхозтоваропроизводителей Питерского района Саратовской области (ИП Глава КФХ Макашев, ФХ Нива, ФХ Русь, КФХ Зерновое), ООО «Продовольственно-злаковой компания», ООО «Респект», в.т.ч и от контрагента ООО «Максима»).

Отгрузка отражена путем перевода с лицевого счета ООО «Астарта» на лицевые счета следующих организаций: ООО «СБК», СПК «им. Энгельса».

Кроме того, налоговым органом установлены несоответствия между фактическими данными по сделкам купли-продажи зерна происходящими на элеваторе ООО «Питерский хлеб», и заявленными налогоплательщиком.

По данным проверки ООО «Астарта» от контрагента ООО «Максима» на элеваторе оприходовано 580,832 т. ячменя, однако согласно данным проверки элеватор ООО «Питерский хлеб» фактическое наличие ячменя на лицевом счете ООО «Астарта» в количестве 150,317 т. не подтверждает.

Как следует из материалов проверки, одним из оснований для отказа налоговым органом в предоставлении налоговых вычетов по НДС и непринятии расходов явились выводы о непричастности Гриншпун Дмитрия Вячеславовича, числящегося в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ООО «Максима», к деятельности указанного общества.

В обоснование своих доводов инспекция, в частности, ссылается на протокол допроса в качестве свидетеля Гриншпун Д.В. числящегося в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем ООО «Максима», который отрицал свою причастность к хозяйственной деятельности данного общества.

Показания Гриншпун Д.В., о том, что он не имеют отношения к деятельности ООО «Максима», не опровергают реальности хозяйственных операций с ООО «Максима».

Доводы инспекции о непричастности Гриншпун Д.В. к хозяйственной деятельности общества подлежат отклонению, поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителя, который в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации, не обязан свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

То обстоятельство, что Гриншпун Д.В. отрицает свое участие в хозяйственной деятельности ООО «Максима», не является достаточным доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений между обществом и его контрагентом.

Допрос руководителя ООО «Максима» сам по себе не опровергает реальности хозяйственных операций с названным контрагентом.

В указанных ситуациях суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к взаимоотношениям с заявителем, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

.Довод налоговой инспекции о том, что ООО «Максима» не располагало трудовыми ресурсами, сведения об основных средствах, транспортных средствах отсутствуют, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Более того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Кроме того, как указано в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2013 года по делу А57-17474/2012 исполнение сторонами условий всех заключенных договоров поставки, по утверждению ООО «Астарта», не требует ни со стороны покупателя (ООО «Астарта»), ни со стороны поставщиков значительных трудовых и технологических затрат. Переход прав собственности на зерно в соответствии ос всеми рассматриваемыми договорами поставки с указанными контрагентами осуществляется путем переписи элеватором зерна на лицевой счет ООО «Астарта».

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные организации не оказывали заявителю услуг. Указанные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган.

При осуществлении полномочий по регистрации налоговый орган руководствуется Законом РФ от 09.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (вместе с Правилами ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков).

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал организацию в качестве юридического лица и поставил на учет, тем самым признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «Максима» последние являлось самостоятельным юридическим лицом, состояло на налоговом учете, было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, более того, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем организаций значилось именно те лицо, которые указано качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем.

При фактическом осуществлении хозяйственных операций и оплате этих операций в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагента, который является самостоятельными налогоплательщиками, у него формируется доход от реализации, как объект налогообложения по налогу на прибыль и по НДС.

В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиком работ (услуг), которое является самостоятельным налогоплательщиком, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля по контрагенту ООО «Агроторг» установлено следующее:

- отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (платежи за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, связь и т.п.;

- отсутствуют основные средства, транспортные средства;

- контрагент ООО «Агроторг» не располагало трудовыми ресурсами, необходимыми для дополнения осуществления поставки зерна собственными силами;

- организация ООО «Агроторг» не находится по адресу указанному в ЕГРЮЛ;

- установлено участие контрагента ООО «Максима» в схемах ухода от налогообложения;

- анализ расчетного счета контрагента свидетельствует о том, что данный расчетный счет использовался ООО «Агроторг» для обналичивания денежных средств путем регулярного перечисления в адрес физических лиц (Стулову А.Г, Стуловой С.А., Гриншпун Д.В., Гриншпун А.Г.,Синельниковой С.С.);

- расчетные операции с ООО «Астарта» за поставку зерна носили согласованный характер;

- установлена взаимосвязь даты создания организации ООО «Агроторг» (05.03.2009), открытия расчетного счета (12.03.2009) и периода совершения хозяйственных операций с ООО «Астарта» (08.04.2009);

- руководитель ООО «Агроторг» отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации;

- результаты проведенной почерковедческой экспертизы подтвердили фальсификацию документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение произведенныхзатрат и налоговых вычетов по данному контрагенту, в виду подписания их лицом, не являющимся руководителем данной организации.

Основным видом деятельности ООО «Агроторг» является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены договоры на поставку сельскохозяйственной продукции контрагентом ООО «Агроторг» от 03.04.2009 б\н, от 22.04.2009 б\н, от 05.08.2009 №36/08, от 14.08.2009 №43/08, от 20.02.2009, от 29.01.2010 б\н; товарные накладные по форме ТОРГ-12., счета-фактуры.

Согласно п. 2.1., п.2.3 договоров поставки ООО «Агроторг» передает зерно Покупателю (ООО «Астарта») на элеваторах ОАО «Кузнецкий элеватор», ОАО «Новоузенский элеватор», ООО «Питерский хлеб». Переданный товар считается принятым Покупателем по качеству и количеству на основании данных указанных в реестре элеватора и карточке учета зерна. Право собственности на товар переходит с момента внесения записи элеватором о количестве поставляемого зерна на его карточку и оформления товарной накладной.

Согласно анализу счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ-12, представленных налогоплательщиком по контрагенту ООО «Агроторг», грузоотправителем и грузополучателем зерна выступал элеватор - ООО «Питерский хлеб», ОАО «Новоузенский элеватор», ОАО «Кузнецкий элеватор».

Всего в проверяемом периоде в рамках договоров поставки согласно представленным налогоплательщикам документам от ООО «Агроторг» оприходовано зерна на сумму 24553275,10 руб., в т.ч. 2009г. – 24349090,91 руб., 2010г. – 204184,19 руб.

Как установлено судом, ООО «Агроторг» зарегистрировано в МРИ ФНС России №8 по Саратовской области с 05.03.2009. По юридическому адресу: г.Саратов, ул. Кутякова, 64а, 2, организация не находится. Согласно акту осмотра территории от 06.02.2012 б\н и протоколу осмотра от 09.08.2011, по данному адресу организация не найдена, табличек и вывесок, указывающих на ООО «Агроторг» не обнаружено.

Проверкой установлено, что расчеты ООО «Астарта» осуществляло путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Агроторг», открытый в ОАО «КБ Стройкредит» в г. Саратове р\с № 40702810200150000164 дата открытия счета 12.03.2009, дата закрытия - 04.05.2010.

По банковскому счету контрагента отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (платежи за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, связь и т.п.), отсутствуют расходы на заработную плату, по аренде складских помещений, отсутствуют расходы по аренде транспортных средств. Установлены значительные объемы денежных потоков, проходящих через расчетные счета контрагента, а также идентичность поступивших и списанных с расчетного счета сумм, установлены факты перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Агроторг» на лицевые счета физических лиц по договорам процентного займа и для погашения кредита (возврат кредита), при отсутствии в бухгалтерской отчетности организации задолженности по выданным займам.

Кроме того, установлена взаимосвязь даты создания ООО «Агроторг» (05.03.2009), открытия расчетного счета (12.03.2009) и периода совершения хозяйственных операций с ООО «Астарта» (08.04.2009).

Численность сотрудников организации за 2009 - 1 человек. Управленческий и технический персонал, основные средства, земельные участки и транспорт у контрагента отсутствуют.

По договорам поставки и согласно представленным в ходе проверки первичным документам зерно до места сделки (элеватор) поставляется транспортом ООО «Агроторг».

Согласно ответу Управления ГИБДД ГУВД по Саратовской области, автотранспортные средства за организацией ООО «Агроторг» в проверяемом периоде не зарегистрированы.

Таким образом, по мнению налогового органа не имея в своем штате работников, и не имея на балансе основных и транспортных средств, ООО «Агроторг» не имело возможности реально осуществлять финансово-хозяйственные операции с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения поставки продукции в заявленных налогоплательщиком размерах.

В соответствии с учредительными документами, учредителем и руководителем ООО «Агроторг» в одном лице является Танабаев Курмангазы Абдуллович, и его личные подписи указаны в представленных документах.

Для подтверждения или опровержения факта свидетельствования подлинности подписи руководителя ООО «Агроторг» Танабаева К.А. в регистрационном деле, от нотариуса г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области Гавриловой Н.А. получена информация, согласно чему никаких нотариальных действий в отношении Танабаева К.А. при создании организации ООО «Агроторг» не проводилось.

В результате допроса руководителя ООО «Агроторг» Танабаев К.А. (протокол допроса от 30.06.2011 №20) установлено, что Танабаев К.А. учредителем и руководителем организации ООО «Агроторг» не является; документы, связанные с государственной регистрацией ООО «Агроторг» и доверенность на регистрацию организации свидетель не подписывал; расчетный счет не открывал, доверенность на ведение деятельности от имени ООО «Агроторг» никому не давал; паспорт не терял; лично на территории ООО «Агроторг» не был, где находится фирма и чем занимается, не знает; первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агроторг» (договора, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, доверенности) не подписывал; кто мог подписывать от его имени документы ему не известно.

В ходе выездной налоговой проведена почерковедческая экспертиза, в ходе которой установлено, что подписи на представленных документах выполнены не руководителем ООО «Агроторг» Танабаевым К.А., а другим лицом. (Экспертное исследование от 06.02.2012 №33.1). Следовательно, все документы ООО «Агроторг», представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки для подтверждения выполнения поставки зерна (договоры, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12) подписаны лицом, не имеющим на то полномочий.

Кроме того по мнению налогового органа, из приговора Кировского районного суда от 06.04.2012 по делу №1-15/2012 в отношении руководителя ООО «Соколовогорская мука» Муханова О.А. следует, что ООО «Максима», ООО «Агроторг» участвовали в схемах уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость.

Из показаний Гавриловой Н.А., следует, что она осуществляет частную нотариальную деятельность в г.Энгельсе с 15.02.2005. В реестрах за №2807, 2808, 743, а также в реестрах, содержащих сведения о регистрации нотариальных действий и других услуг, оказанных нотариусом, которые датированы 06.04.2009 и 24.02.2009 отсутствуют сведения о свидетельствовании ею верности подписей Танабаева К.А. Она не свидетельствовала верность подписей Танабаева К.А. в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Максима», в заявлении о внесении в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Максима», заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Агроторг». Рукописные записи «2807, 2808, 743», а также подписи от ее имени выполнены не ею. Имеющиеся в копиях документов оттиски печати нотариуса похожи на оттиски используемой ею печати. В своей деятельности она с 2005 года по настоящее время использует одну гербовую печать, которая хранится в сейфе в нотариальной конторе. Данную печать кому-либо она не передавала и не теряла (листы 66-67 Приговора).

Из показаний свидетеля Стуловой С.А. следует, что Гриншпун Д.В. является ее двоюродным братом ее бывшего мужа Стулова А.Г. О том, что Гриншпун Д.В. является директором ООО «Максима», ей не известно. В марте 2009 года к ней обратилась малознакомая женщина по имени Елена и попросила подписать банковские документы при открытии расчетного счета ООО «Агроторг», она согласилась, так как Елена обещала ей денежное вознаграждение. Расчетный счет ООО «Агроторг» открывали в ОАО КБ «Стройкредит», где она по просьбе Елены подписала карточку с образцами подписи и оттиска печати ООО «Агроторг». Фактически она в ООО «Агроторг» не работала и никакие документы по данному расчетному счету она не получала, с директором Танабаевым К.А. она не знакома (лист 73 Приговора).

Из показаний свидетеля Танабаева К.А. следует, что он в ООО «Максима» и ООО «Агроторг» никогда не работал 23.04.2009 его забрали в армию. Примерно в августе 2009 ему позвонила мать и сообщила что на домашний адрес приходят письма из налоговой инспекции г. Саратова о необходимости ему как директору ООО «Максима» и ООО «Агроторг» предоставить документы. Позже от сотрудников милиции он узнал, что на его имя было зарегистрировано ООО «Максима» и ООО «Агроторг». Примерно в марте 2009 к нему обращался его знакомый по имени Танатар, и попросил быть поручителем у его знакомого, который хочет получить кредит в банке. Ему предложили в банке подписать какие-то документы, он подписал, не вникая в их содержание. Танабаев К.А. никогда директором ООО «Максима», ООО «Агроторг» не являлся, никакой деятельностью, в том числе поставками зерна не занимался. Договоры не заключал (листы 74, 133 Приговора).

Из показаний свидетеля Барабуля следует, что за пшеницей от ...ООО «Агроторг», ООО «Максима»... приезжали те же автомашины, что и от ООО «Соколовогорская мука», с теми же номерными знаками и водителями, что говорит о том, что фактически сделки заключались ООО «Соколовогорская мука» именно с ОАО «Прудовое», а фигурирование в документах ...ООО «Агроторг», ООО «Максима»... являлось такого рода схемой с целью уклонения от уплаты налогов в доход государства (листы 133, 134 Приговора).

Инспекцией установлены несоответствия фактических сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, со сведениями, представленными в порядке ст. 93.1 НК РФ.

Как следует из материалов проверки, одним из оснований для отказа налоговым органом в предоставлении налоговых вычетов по НДС и непринятии расходов явились выводы о непричастности Танабаева К.А., числящегося в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ООО «Агроторг», к деятельности указанного общества.

В обоснование своих доводов инспекция, в частности, ссылается на протокол допроса в качестве свидетеля Танабаева К.А. числящегося в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем ООО «Агроторг», который отрицал свою причастность к хозяйственной деятельности данного общества.

Показания Танабаева К.А., о том, что он не имеют отношения к деятельности ООО «Агроторг», не опровергают реальности хозяйственных операций с ООО «Агроторг».

Доводы инспекции о непричастности Танабаева К.А. к хозяйственной деятельности общества подлежат отклонению, поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителя, который в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации, не обязан свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

То обстоятельство, что Танабаева К.А. отрицает свое участие в хозяйственной деятельности ООО «Агроторг», не является достаточным доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений между обществом и его контрагентом.

Допрос руководителя ООО «Агроторг» сам по себе не опровергает реальности хозяйственных операций с названным контрагентом.

.Довод налоговой инспекции о том, что ООО «Агроторг» не располагало трудовыми ресурсами, сведения об основных средствах, транспортных средствах отсутствуют, не подтвержден надлежащими доказательствами.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «Агроторг» последние являлось самостоятельным юридическим лицом, состояло на налоговом учете, было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, более того, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем организаций значилось именно те лицо, которые указано качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля по контрагенту ООО «Корвет» установлено следующее:

- отсутствуют основные средства, транспортные средства;

- контрагент ООО «Корвет» не располагало трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения осуществления поставки зерна собственными силами;

- организация ООО «Корвет» не находится по адресу указанному в ЕГРЮЛ;

- отсутствуют расходы по аренде складских помещений, а так же оплата услуг зернохранилищ и элеватора;

- анализ расчетного счета контрагента свидетельствует о том, что данный расчетный счет использовался ООО «Корвет» в качестве транзитного;

- показатели бухгалтерской и налоговой отчетности не подтверждают объемы затрат списанных налогоплательщиком по контрагенту ООО «Корвет»;

- по данным налоговой отчетности по НДС установлено, что операций облагаемых по ставке 10% организация ООО «Корвет» не осуществляла;

- руководитель ООО «Корвет» отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации;

- при государственной регистрации организации ООО «Корвет» указаны недостоверные сведения учредителя (руководителя) - данные ранее утраченного паспорта (2007г.).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Корвет» является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, данный вид деятельности не соответствует поставкам зерна, осуществляемым в адрес ООО «Астарта».

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлен договор на поставку сельскохозяйственной продукции контрагентом ООО «Корвет»от 17.07.2009 № 23/07 на поставку сельскохозяйственной продукции, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры.

Согласно п.2.3 договора поставки право собственности на товар переходит с момента оформления накладных и счетов-фактур.

Из счетов-фактур, товарных накладных, спецификаций к договору поставки следует, что грузоотправителем и грузополучателем зерна выступали элеваторы - ООО «Питерский хлеб», ОАО «Еланский элеватор», ОАО «Кузнецкий элеватор», ООО «Каравай-К», ООО «Зерно Духовницка», с.Тепловка Новобурасский р-н.

Всего в проверяемом периоде в рамках договоров поставки согласно представленным налогоплательщиком документам от ООО «Корвет» оприходовано зерна на сумму 13572499,46 руб., в т.ч. 2009г. – 11664842,09 руб., 2010г. – 1907607,37 руб.

Инспекцией установлено, что ООО «Корвет» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области с 10.02.2009. По юридическому адресу: г.Саратов, ул. Чапаева, 69, организация не находится, что подтверждается протоколом осмотра территории от 26.11.2010, от 27.07.2012 ^г №199. Согласно протоколам допроса собственников помещения, договора аренды с ООО «Корвет» не заключались. Численность сотрудников организации согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2009 - 1 человек. Управленческий и технический персонал, основные средства, земельные участки и транспорт у контрагента отсутствуют.

В соответствии с учредительными документами, учредителем и руководителем ООО «Корвет» в одном лице является Федоров Дмитрий Владимирович, и его личные подписи указаны в представленных документах.

Согласно протоколу допроса свидетеля б/№ от 13.01.2010 Федоров Д.В. пояснил, что организация ООО «Корвет» ему не знакома, к данной фирме он никакого отношения не имеет, адрес этой организации ему неизвестен; никаких документов, в том числе учредительных, а также финансовых (договора, счета-фактуры, счета, накладные, акты) свидетель не подписывал; доверенности на право ведения финансово-хозяйственной деятельности или на право подписи каких-либо документов от имени ООО «Корвет» не выдавал; бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы от имени ООО «Корвет» не представлял; в 2007 у него был украден паспорт, о чем было подано заявление по факту кражи в РОВД по Ленинскому району г. Саратова.

В ходе выездной налоговой проверки на основании Постановления Инспекции от 24.01.2012 № 35 «О назначении почерковедческой экспертизы» экспертом ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» проведена почерковедческая экспертиза, в ходе которой установлено, что подписи на представленных документах выполнены не руководителем ООО «Корвет» Федоровым Д.В., а другими лицами. (Экспертное исследование от 06.02.2012 №33.3). Следовательно, все документы ООО «Корвет», представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки для подтверждения выполнения поставки зерна (счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12) подписаны лицом, не имеющим на то полномочий.

Инспекцией в соответствии с п.1 ст. 93.1 НК РФ с целью оценки реальности сделок по выполнению ООО «Корвет» поставки зерна в адрес ООО «Астарта» были направлены запросы на элеваторы: ООО «Питерский хлеб», ОАО «Елшанский элеватор», ОАО «кузнецкий элеватор», ООО «Каравай -К», ООО «Зерно Духовницка», в с. Тепловка Новобурасский район.

Из представленной элеваторами информации Инспекцией установлено, что поступления зерна на лицевой счет ООО «Астарта» осуществлялось путем списания зерна с лицевых счетов сельскохозяйственных товаропроизводителей, ИП Глава КФХ Гурдин Р.И., контрагентов в т.ч. и ООО «Корвет».

В свою очередь зерно на лицевой счет ООО «Корвет» поступало только с лицевого счета ИП Главы КФХ Гурдин Р.И, (ОАО «Кузнецкий элеватор») перевод зерна оформлялся в один день, без какой-либо разумной цели.

Как следует из материалов проверки, одним из оснований для отказа налоговым органом в предоставлении налоговых вычетов по НДС и непринятии расходов явились выводы о непричастности Федорова Д.В., числящегося в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ООО «Корвет», к деятельности указанного общества.

В обоснование своих доводов инспекция, в частности, ссылается на протокол допроса в качестве свидетеля Федорова Д.В. числящегося в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем ООО «Корвет», который отрицал свою причастность к хозяйственной деятельности данного общества.

Показания Федорова Д.В., о том, что он не имеют отношения к деятельности ООО «Корвет», не опровергают реальности хозяйственных операций с ООО «Корвет».

Доводы инспекции о непричастности Федорова Д.В. к хозяйственной деятельности общества подлежат отклонению, поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителя, который в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации, не обязан свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

То обстоятельство, что Федорова Д.В. отрицает свое участие в хозяйственной деятельности ООО «Корвет», не является достаточным доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений между обществом и его контрагентом.

Допрос руководителя ООО «Корвет» сам по себе не опровергает реальности хозяйственных операций с названным контрагентом.

Довод налоговой инспекции о том, что ООО «Корвет» не располагало трудовыми ресурсами, сведения об основных средствах, транспортных средствах отсутствуют, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено несоответствие фактических сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком, со сведениями, представленными в порядке статьи 93.1 НКРФ.

Судом установлено, что материалы дела содержат документы, представленные элеваторами, опровергающие наличие каких-либо расхождений в количественном учете зерна.

Таким образом, суд, исходя из оценки совокупности доказательств, приходит к выводу о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестности как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Доказательств умышленных, согласованных действий сторон в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено. Кроме того, налоговым органом в рамках налоговой проверки не были установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности заявителя и спорных контрагентов.

Доказательств того, что сделки между заявителем и ООО «Максима», ООО «Агроторг», ООО «Корвет» признаны в установленном законом порядке недействительными, не имеется.

Довод налоговой инспекции о том, что движение денежных средств по счетам контрагентов носит транзитный характер, суд не принимает, поскольку транзитный характер платежей не свидетельствуют о недобросовестности заявителя при отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате оказанных работ, общество знало о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота.

Инспекцией в ходе проверки в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не добыто и не представлено суду доказательств того, что заявитель участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагентов.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Кроме того, налоговым органом не приняты во внимание показания свидетеля Бутенко Н.Н. (работник элеватора ООО «Питерский хлеб» - хранителя зерна), которая подтвердила факт заключения договоров хранения с ООО «Максима», ООО «Агроторг», ООО «Корвет» и факт переписи счетов контрагентов на лицевой счет ООО «Астарта».

Так же допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Колесова И.С. не отрицала факт реальности реализации зерна.

Ссылка налогового органа на приговор Кировского районного суда г.Саратова от 06.04.2012 не принимается судом, поскольку он вынесен по обстоятельствам, к которым ООО «Астарта» не имеет никакого отношения. Согласованность действий между осужденным - руководителем ООО «Соколовогорская мука» и вышеуказанными контрагентами не опровергает реальность хозяйственных операций, совершенных этими контрагентами с ООО «Астарта», и не подтверждает наличие согласованных действий данных юридических лиц по уклонению от уплаты налогов совместно с ООО «Астарта».

Более того, приговором Кировского районного суда г. Саратова от 06.04.2012 фактически установлена реальная закупка зерна ООО «Максима», ООО «Агроторг» усельхозпроизводителей, что подтверждается показаниями Новикова B.C., МалютыС.Н., ЛяшенкоВ.Г., ПрошинаВ.П., зафиксированными в указанном приговоре.

В материалы дела так же представлены показания допрошенных, в ходе проведения налоговой проверки работников ООО «Астарта» Катаржин В.Ю., Ножнин И.С, которые подтвердили заключение и исполнение договоров поставки с контрагентами ООО «Максима», ООО «Агроторг», ООО «Корвет», получение от них комплекта уставных и регистрационных документов с целью проверки регистрации и добросовестности контрагента.

Таким образом, налоговый орган в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представил доказательств формального характера взаимоотношений налогоплательщика и ООО «Максима», ООО «Агроторг», ООО «Корвет».

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 г. N 138-О и от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Как следует из материалов дела и подтверждается налоговым органом, хозяйственная деятельность налогоплательщика является прибыльной. Налогоплательщик реально осуществляет хозяйственную деятельность, которая имеет реальный результат и направленность на получение дохода. Следовательно, ООО «Астарта» не может быть отнесено к категории неблагонадежных налогоплательщиков, которые, не осуществляя реальных хозяйственных операций, получают прибыль исключительно за счет возмещения налогов из бюджета.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65, 200 АПК РФ об обязанности доказывания, статей 122, 171 - 173, 252 НК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд приходит к выводу об обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом по сделкам со спорными контрагентами и о недействительности решения инспекции в части эпизодов, связанных с ними.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Астарта» требования подлежат удовлетворению в полом объеме.

Руководствуясь статьями 197-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «Астарта» удовлетворить.

Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова № 011/10 от 14 мая 2012 года и Решение по апелляционной жалобе УФНС России по Саратовской области от 23 июля 2012 года в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 7 982 387 рублей, соответствующих пеней, штрафных санкций 1 596 477 рублей;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 982 773 рублей, соответствующих пеней, штрафных санкций в сумме 160 821 рублей;

- пункта 3 о завышении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 3 006 338 рублей, в том числе за 2009 год: 2 квартал НДС в сумме 320 474 рублей, 3 квартал НДС в сумме 2 685 864 рублей;

Взыскать с ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова расходы по уплате госпошлины в пользу ООО «Астарта» в размере 4 000 руб.

Выдать ООО «Астарта» справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-260 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-277 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также на информационной доске объявлений (информационные киоски), расположенной в здании Арбитражного суда Саратовской области по адресу: г.Саратов улица Бабушкин взвоз, дом 1.

Судья А.В. Калинина