Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе: судьи – О.В. Никульниковой, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационному предприятию №324 (далее ФГУ ДЭП №324), г.Саратов

к Комитету по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, г. Саратов, министерство финансов Саратовской области

третье лицо – ФИО1

о взыскании убытков в сумме 1635786 руб. 80 коп.

в судебное заседание явились представители:

от истца – ФИО2 по доверен.

от ответчика – ФИО3 по доверен. №2712 от 31.12.2008 года

от Минфина Сар. Обл. – ФИО4 по доверен.№0803/0113 от 30.12.2008 года

от третьего лица – не явился

Дело в Арбитражном суде рассматривается в порядке ст. ст. 152 - 166 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям главы 7 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, Арбитражный суд Саратовской области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ФГУ ДЭП №315 г. Саратов с иском о взыскании с казны Саратовской области в лице комитета по ДТС и ЭД Саратовской области возмещения причиненного преступлением реального ущерба в сумме 1635786 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Истец основывает свои требования на том, что постановлением губернатора Саратовской области от 1 июня 2001г. № 132 Министром Саратовской области- Председателем комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области был назначен ФИО1 30.08.2004г. Постановлением губернатора Саратовской области № 242 ФИО1 в порядке перевода был переведен на должность министра транспорта и дорожного строительства Саратовской области. В указанный период времени ФИО1 умышленно создал условия, при которых государственное предприятие «Питерский дорожный ремонтно-строительный участок» (правопреемник ФГУ ДЭП № 324) вынуждено было кредитоваться в ООО КБ «Партнербанк» на очевидно не выгодных условиях под 50% годовых на основании 11 кредитных договоров, уплатив при этом банку за пользование кредитом процентов в сумме 1635786 руб. 80 коп. Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.06.2007 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 285 Уголовного Кодекса РФ. Вина осужденного и квалификация содеянного подтверждена кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 04.10.2007 года. В связи с тем, что вред ФГУ ДЭП №324 был причинен незаконными действиями должностного лица государственного органа, истец обратился с настоящим заявлением о возмещении вреда в судебном порядке.

Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области заявленные исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на иск, согласно которого право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено статьей 53 Конституции Российской Федерации. Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих (предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных условий. Общими условиями наступления деликтной ответственности служат наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Особенности наступления деликтной ответственности по данной категории дел выражаются: а) во властно-административном, то есть юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, что отличает данные отношения от гражданско-правовых; б) в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов. Причем противоправными эти действия являются при их совершении без полномочий либо с превышением полномочий или при злоупотреблении ими. Отношения между комитетом и ФГУ ДЭП строились и строятся на основании заключенных между ними государственных контрактов на содержание, ремонт, строительство автомобильных дорог области, после выполнения которых на основании актов выполненных работ проводится оплата. Не доказаны властно-административные действия должностного лица Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области в отношении ФГУ ДЭП №297.

Представитель министерства финансов Саратовской области заявленные исковые требования в части взыскания с казны Саратовской области в лице Министерства финансов не признал по основаниям указанным в отзыве на иск, согласно которого Министерство финансов Саратовской области не является главным распорядителем средств бюджета по части возмещения вреда причиненного должностным лицом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не предоставило. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Материалами дела установлено, что 6 февраля 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации №4 по Саратовской области был зарегистрирован устав федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №324. Согласно пункта 1.1 настоящая новая редакция устава государственного предприятия «Питерский дорожный ремонтно-строительный участок» разработана в целях приведения учредительных документов в соответствие с нормами действующего законодательства Российской Федерации и в связи с переименованием его в Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие №324 согласно приказу Российского дорожного агентства от 16.02.2000 №77. Государственное предприятие «Питерский дорожный ремонтно-строительный участок» создано путем реорганизации на правах правопреемства «Питерского ДРСУ ПРСО Саратоавтодор» на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.09.1992 б/н и зарегистрировано Администрацией Питерского района Саратовской области от 03.11.1992 года №130, регистрационный номер 92. В соответствии с пунктом 1.4 устава предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства транспорта Российской Федерации. Согласно пункта 4.8 устава контроль за произведенной, хозяйственной и финансовой деятельностью предприятия осуществляется органом исполнительной власти или государственными учреждениями им уполномоченными, иными федеральными органами в пределах их компетенции, определенной действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом. В соответствии с пунктом 5.1 устава предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность и освобождаемый от должности органом исполнительной власти. Согласно пункта 5.2 устава директор действует от имени предприятия без доверенности. В соответствии с пунктом 7.5 устава порядок образования ликвидационной комиссии определяется органом исполнительной власти при принятии решения о ликвидации предприятия.

Постановление Губернатора Саратовской области от 11 апреля 1997 г. N 299
"Вопросы комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог
при Правительстве Саратовской области" утверждено Положение о комитете по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области. Согласно пункта 1.1 указанного положения комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области, именуемый в дальнейшем Комитет, является органом исполнительной государственной власти и образуется постановлением Губернатора Саратовской области. В соответствии с пунктом 2.1 положения основными задачами Комитета являются: организация устойчивого функционирования дорожного комплекса области; оказание методической, консультационной и организационной помощи подведомственным предприятиям и организациям, органам местного самоуправления по вопросам, относящимся к компетенции Комитета. Согласно пункта 2.2 положения в соответствии с возложенными задачами Комитет обеспечивает: координацию деятельности дорожных и мостовых предприятий и организаций дорожного комплекса области, оказание содействия в развитии их производственных баз и техническом переоснащении. В соответствии с пунктом 2.5 положения комитет имеет право: созывать и проводить совещания по вопросам, относящимся к компетенции Комитета. Согласно пункта 3.3 положения председатель Комитета в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: назначает и освобождает от должности, при согласовании с комитетом по управлению имуществом области, руководителей государственных дорожных и мостовых предприятий и организаций дорожного комплекса области.

Постановлением губернатора Саратовской области от 1 июня 2001г. № 132 Министром Саратовской области- Председателем комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области был назначен ФИО1

30.08.2002г. Постановлением губернатора Саратовской области № 242 ФИО1 в порядке перевода был переведен на должность министра транспорта и дорожного строительства Саратовской области.

Постановлением Губернатора Саратовской области от 30 сентября 2002 г. №236 «О структуре органов исполнительной власти Саратовской области» утверждена реорганизация путем слияния: министерства транспорта и связи Саратовской области и комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области в министерство транспорта и дорожного строительства Саратовской области.

Постановлением Губернатора Саратовской области от 6 ноября 2002 г. №282 создан при министерстве транспорта и дорожного строительства Саратовской области комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при министерстве транспорта и дорожного строительства Саратовской области. Кроме того, утверждены положения, структуры министерства транспорта и дорожного строительства Саратовской области и комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при министерстве транспорта и дорожного строительства Саратовской области.

26.08.2004г. Постановлением губернатора Саратовской области № 216 ФИО1 был освобожден от должности министра транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.

В соответствии с примечанием к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

ФИО1 в период с 1.06.2001г. по 26.08.2004г. занимал должность, установленную Уставом субъекта РФ для непосредственного исполнения полномочий государственного органа, то есть государственную должность субъекта РФ, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе исполнительной власти.

В указанный период времени ФИО1 умышленно создал условия, при которых государственное предприятие «Питерский дорожный ремонтно-строительный участок» (правопреемник ФГУ ДЭП № 324) вынуждено было кредитоваться в ООО КБ «Партнербанк» на очевидно не выгодных условиях под 50% годовых на основании 11 кредитных договоров, уплатив при этом банку за пользование кредитом процентов в сумме 1635786 руб. 80 коп.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.06.2007 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 285 Уголовного Кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -

В соответствии с частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации то же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления.

Вина осужденного и квалификация содеянного подтверждена кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 04.10.2007 года.

Согласно части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, у Арбитражного суда отсутствует право на переоценку обстоятельств и виновности, установленных приговором суда общей юрисдикции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий должностного лица наступает при наличии следующих условий:

а) противоправность поведения должностного лица;

б) наступление вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности.

Рассматривая вопрос о противоправности поведения Джлавяна, как лица занимавшего государственную должность субъекта РФ и совершившее незаконные действия, суд пришел к выводу о наличии противоправного поведения с его стороны.

Данный факт подтверждается следующими доказательствами.

Согласно статье 8 постановления Губернатора Саратовской области от 6 ноября 2002 г. №282 «Вопросы министерства транспорта и дорожного строительства Саратовской области» министерство выполняет следующие функции: рассматривает и утверждает уставы государственных предприятий, заключает трудовые контракты с руководителями подведомственных государственных предприятий; организует проведение инспекционных проверок подведомственных предприятий; проводит анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятий транспортного и дорожного комплексов области, участвует в подготовке и реализации мер по обеспечению их финансовой устойчивости и предупреждению банкротства.

В соответствии со статьей 9 указанного постановления министерство для обеспечения выполнения вышеуказанных задач и функций имеет право: осуществлять контроль за соблюдением предприятиями, учреждениями и организациями, предпринимателями, осуществляющими свою деятельность в транспортном и дорожном комплексах, действующего законодательства, требований по безопасности движения, правил техники безопасности, экологических норм.

Кроме того, постановлением Губернатора Саратовской области от 6 ноября 2002 г. №282 «Вопросы министерства транспорта и дорожного строительства Саратовской области» утверждено положение о комитете по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при министерстве транспорта и дорожного строительства Саратовской области.

Согласно статье 1.1 положения комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при министерстве транспорта и дорожного строительства Саратовской области (далее - Комитет) является органом исполнительной государственной власти и образуется Постановлением Губернатора Саратовской области при министерстве транспорта и дорожного строительства Саратовской области.

В соответствии со статье 2.2 положения в соответствии с возложенными задачами Комитет обеспечивает: координацию деятельности дорожных и мостовых предприятий и организаций дорожного комплекса области, оказание содействия в развитии их производственных баз и техническом переоснащении;

Согласно статье 3.3 положения председатель Комитета в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: заключает контракты (договоры) с предприятиями, организациями и отдельными гражданами; назначает и освобождает от должности, при согласовании с комитетом по управлению имуществом области, руководителей государственных дорожных и мостовых предприятий и организаций дорожного комплекса области.

Таким образом судом установлено, что ФИО1 в период с 1.06.2001г. по 26.08.2004г. занимал должность, установленную Уставом субъекта РФ для непосредственного исполнения полномочий государственного органа, то есть государственную должность субъекта РФ, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе исполнительной власти.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.06.2007г. были установлены следующие обстоятельства : «В декабре 2001г. ФИО1 , будучи министром Саратовской области- председателем Комитета по ДТС и ЭД, а затем министром транспорта и дорожного(строительства) хозяйства Саратовской области, то есть занимая государственную должность субъекта РФ, достоверно зная, что 7 декабря 2001г. в соответствии с решением общего собрания участников КБ «Партнербанк» ООО, участниками данного банка стали его близкие родственники и близкие лица: родной брат ФИО1, родной дядя ФИО5, двоюродные племенники – ФИО6 и ФИО7, приследуя личную заинтересованность, направленную на создание благоприятных условий для получения дополнительной прибыли КБ «Партнербанк» ООО и участников указанного банка , злоупотребляя должностными полномочиями, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы .»

«В январе 2002 года, точная дата не установлена, в ходе совещания, проводимого с руководителями государственных дорожных предприятий Саратовской области в помещении Комитета по ДТС и ЭД по адресу: <...>, ФИО1, действуя в рамках прав, предоставленных Положением о Комитете ДТС ЭД № 299 от 11 апреля 1997г., дал устное указание открыть расчетные счета в КБ «Партнербанк» ООО и на заведомо невыгодных условиях кредитоваться в КБ «Партнербанк» ООО под 50 % годовых руководителям государственных дорожных предприятий Саратовской области. При этом ФИО1 осознавал, что дорожные предприятия Саратовской области находятся в экономической зависимости от него, как от руководителя исполнительного органа государственной власти, уполномоченного проводить политику в транспортном и дорожном комплексах области, и использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, понимая, что дорожные предприятия Саратовской области лишены реальной возможности выполнить условия заключенных контрактов без соответствующего финансирования со стороны Комитета по ДТС и ЭД, и что средневзвешенная процентная ставка в коммерческих банках Саратовской области (без учета КБ «Партнербанк» ООО) составляет 23,6%.

Таким образом, ФИО1 дал указания присутствующим на совещании лицам, в том числе директору государственного предприятия «Питерский дорожный ремонтно-строительный участок» (правопреемник ФГУ ДЭП № 324) с.Питерка, Саратовской области ФИО8.»

«ФИО1, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, совершил действия в пределах своей компетенции, но по своему содержанию противоречащие целям и задачам, ради достижения которых функционировал исполнительный орган государственной власти - Комитет по ДТС и ЭД, чем умышленно подорвал авторитет органа власти. При этом ФИО1 преследовал иную личную заинтересованность, выразившуюся в совершении неправомерных действий с целью обогащения и развития КБ «Партнербанк» ООО за счет средств бюджета, а следовательно получения имущественных выгод близким родственникам и близким лицами, которые являются учредителями указанного банка: родным братом- ФИО1, родным дядей- ФИО5, мужем племянницы-Шелунцем ФИО9, двоюродными племенниками - ФИО10 и ФИО11. В результате злоупотребления должностными полномочиями ФИО1 государственные дорожные предприятия Саратовской области не имели средств на приобретение строительных материалов, выплату зарплаты, чем существенного были нарушены охраняемые законом интересы общества, т.е. основные конституционные права и законные интересы граждан, выразившиеся в нарушении ст. 37 Конституции РФ, предусматривающей, что «каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации».

«Руководители государственных дорожных предприятий Саратовской области восприняли указания ФИО1 об открытии расчетных счетов и кредитовании в КБ «Партнербанк» ООО обязательным к исполнению, как поступившие от представителя власти, от которого зависти финансирование дорожных предприятий области со стороны Комитета по ДТС и ЭД. По указанной причине, они вынуждены были принять его условия, открыть расчетные счета и заключать договоры кредитования в КБ «Партнербанк» на крайне невыгодных для них условиях под 50% годовых, с предоставлением в качестве залога имущества, находящегося у них на праве хозяйственного ведения, без согласования с собственником имущества и в нарушении ч.2 ст.24 Федерального закона №161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных муниципальных унитарных предприятиях», в соответствии с которой, унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия, объема и направлений использования привлекаемых средств .»

«ФИО1, осуществляя права и обязанности, которыми наделен в силу занимаемой должности, но используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, достоверно зная от сотрудников КБ «Партнербанк» ООО об открытии расчетных счетов и кредитовании государственных дорожных предприятий Саратовской области в указанном банке, осуществлял расчеты с государственными дорожными предприятиями Саратовской области руководствуясь не условиями, зафиксированными в государственных контрактах, не очередностью погашения задолженности по выполненным государственным контрактам, а наличием кредитного договора с КБ «Партнербанк» ООО и сроком погашения предприятиям кредитов по данным договорам, о чем давал соответствующие указания заместителю главного бухгалтера ФИО12 Денежные средства, поступающие на расчетные счета государственных дорожных предприятий Саратовской области в соответствии с заключенными контрактами и актами выполненных работ, по указанию ФИО1 перечислялись в КБ «Партнербанк» ООО в качестве погашения кредитов и процентных ставок по ним .»

«Итого за период 2001-2004 годов ФГУ ДЭП Саратовской области получено в КБ «Партнербанк» ООО кредитов на общую сумму 571205580 рублей под 50% годовых и уплачено при этом банку за пользование кредитами процентов на общую сумму 114358542 рубля 13 копеек .»

«Вследствие умышленных действий ФИО1 указанная сумму денег в размере 114358542 рубля 13 копеек не пошла на содержание, ремонт и строительство автодорог Саратовской области, развитие дорожной отрасли области.

Таким образом ФИО1, будучи министром Саратовской области- председателем комитета по дорожно- транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области, а затем при министерстве транспорта дорожного (строительства) хозяйства Саратовской области, министром транспорта и дорожного (строительства) хозяйства Саратовской области, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности умышленно создал условия, при которых государственные дорожные предприятия Саратовской области вынуждены были кредитоваться в КБ «Партнербанк» ООО на очевидно невыгодны: условиях под 50% годовых, то есть существенно нарушило охраняемые законом интересы общества, права и законные интересы граждан, дорожных предприятий, подорвало авторитет исполнительного органа государственной власти, привело к сокращению доходов, оборотных средств предприятий, причинения государственным дорожным предприятием Саратовской области материального ущерба в сумме 114358542 рубля 13 копеек .»

«Анализ совокупности достоверных доказательств позволяет сделать объективный вывод следующем:

Во всех районах Саратовской области работы по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог проводили, в том числе и государственные дорожные предприятия.

Деятельность государственных дорожных предприятий области целиком и полностью находилась в зависимости от Комитета по ДТС и ЭД, поскольку она осуществлялась на основе заключенных с комитетом контрактов, а сам комитет являлся распорядителем денежных средств выделенных бюджетом области на дорожное хозяйство. Контракты предусматривали авансирование до 30% от стоимости работ на приобретение материалов, ГСМ, ремонт дорожной техники и т.п., необходимых для начала работ. Последующая оплата проводилась Комитетом по ДТС и ЭД на основании ежемесячных данных предприятий о выполненных объемах работ.

До назначения на должность министра-председателя Комитета по ДТС и ЭД, ФИО1 работал директором дорожного предприятия- Балтайского ХДСУ и знал о порядке заключения контрактов, авансирования и оплате за выполненные объемы работ, а также о состоянии дорожной отрасли в целом.

После назначения на должность ФИО1 стало известно, что из-за задолженности по налогам, образовавшихся в результате работы предприятий по ДНО, расчетные счета дорожных предприятий были заблокированы налоговыми инспекциями и судебными приставами. В связи чем, оплата Комитетом по ДТС и ЭД за выполненные работы производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц по письмам директоров предприятий.

ФИО1 было известно, что перечисление денежных средств на счета третьих лиц способствует дорожным предприятиям уклоняться от уплаты налогов, что является незаконным, также о том, что ДНО на территории Саратовской области отменяются с 2002 года, и дорожные предприятия должны работать только с использованием своего расчетного счета в банке.

При этом проводимая ФИО1 политика руководства характеризовалась в тот период времени единоначалием и культом его личности. Какие-либо возражения на его действия и решения, как со стороны сотрудников Комитета по ДТС и ЭД, так и со стороны директоров дорожных предприятий, не принимались. Для лиц, не довольных методами его руководства, ФИО1 создавал препятствия в нормальной работе, что вынуждало данных лиц увольняться. На места уволенных директоров предприятий ФИО1 либо по его указанию назначались его родственники и знакомые ему лица, порой не имеющие никакого отношения к дорожному хозяйству, но беспрекословно выполняющие все его распоряжения и указания. При этом наиболее близкие к ФИО1 лица, назначались на должности директоров предприятий районов, на которых располагались крупные дорожные объекты, в том числе и федерального значения.

Также ФИО1 было известно, что в декабре 2001 года в г. Ершове Саратовской области сменились учредители КБ «Партнербанк» ООО, и учредителями банка стали его родной брат, родной дядя и другие известные ему лица.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на злоупотребление предоставленными ему должностными полномочиями из иной личной заинтересованности.

Желая улучшить финансовое состояние банка, одним из учредителей и председателем совета директоров которого является его родной брат, ФИО1 дал указание директорам дорожных предприятий об открытии расчетных счетов в КБ «Партнербанк» ООО, которое было неукоснительно исполнено. Те предприятия, которые не открывали расчетные счета в этом банке, ФИО1 не финансировал надлежащим образом и вынуждал подчиниться своей воле. После чего, также используя рычаги финансирования, а именно, при планомерном и достаточно полном наполнении бюджета Комитета по ДТС и ЭД, финансируя предприятия избирательно и нерегулярно, не авансируя начало работ в полном объеме, ФИО1 вынудил дорожные предприятия кредитоваться в КБ «Партнербанк» ООО под высокие, не выгодные проценты -50% годовых. При этом в других банках дорожные предприятия кредитоваться не могли, поскольку имели федеральное имущество, а также долги по налогам.

В последующем финансирование дорожных предприятий зависело от наличия кредитных договоров с банком. Денежные средства, выделяемые Комитетом по ДТС и ЭД, шли на погашение кредиторов и процентов по ним, в связи с чем, предприятия вновь были вынуждены кредитоваться в банке.

До прихода ФИО1 к руководству Комитетом по ДТС и ЭД государственные дорожные предприятия кредитные средства не привлекались. После увольнения ФИО1 с должности, предприятия прекратили брать кредиты в КБ «Партнербанк» ООО.

Таким образом, суммы выплаченных КБ «Партнербанк» ООО процентов за пользование кредитами не пошли на дорожное хозяйство области и составляют размер ущерба, причиненного преступлением, совершенного ФИО1

Злоупотребление подсудимым должностными полномочиями повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, выразившееся в причинении предприятиями материального ущерба в размере 114385542 рубля 13 копеек, которые не пошли на развитие автомобильных дорог области, способствовали образованию задолженности на предприятиях по заработной плате большому количеству работников, т.е. нарушению их конституционных прав на труд и его оплату.»

«Судом установлено, что выплаченные банку проценты за пользование кредитами составляют размер причиненного преступлением дорожным предприятием материального ущерба и на данную сумму сократились доходы дорожных предприятий.»

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда СССР «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» от 30 марта 1990 г. №4 судам общей юрисдикции было рекомендовано учитывать, что поскольку обязательным элементом объективной стороны должностного злоупотребления, превышения служебных полномочий, халатности является причинение существенного вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан, судам при рассмотрении дел указанных категорий надлежит выяснять и указывать в приговоре характер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между ним и действиями (бездействием) подсудимого. Судам необходимо иметь в виду, что вред может выражаться в причинении не только материального, но и иного вреда: в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти, государственных и общественных организаций, создании помех и сбоев в их работе, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т.п.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВС СССР судам общей юрисдикции было рекомендовано учитывать, что в соответствии с законом должностным злоупотреблением могут быть признаны такие действия должностного лица, которые вытекли из его служебных полномочий и были связаны с осуществлением прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности.

Согласно пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума ВС СССР судам общей юрисдикции было рекомендовано учитывать, что при отграничении злоупотребления властью или служебным положением от превышения власти или служебных полномочий судам следует исходить из того, что в первом случае должностное лицо незаконно, вопреки интересам службы использует предоставленные ему законом права и полномочия, а во втором - совершает действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции (которые относятся к полномочиям другого должностного лица либо могли быть совершены самим должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, а также действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить).

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.06.2007г., оставленного в силе кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 04.10.2007 года, установлены обстоятельства подтверждающие противоправное поведение ФИО1, как должностного лица, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе исполнительной власти, которые не подлежат доказыванию в рамках данного дела.

Наличие последствий, определяющих объективную сторону совершенного им преступления, в виде причиненного ДЭП ущерба, а также наличие прямой причинно-следственной связи между деянием и наступившим вредом, которая также составляет объективную сторону преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о размере причиненного вреда суд считает его обоснованным по нижеследующему.

Согласно пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что заключаемые между ФГУ ДЭП №324 и Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области государственные контракты предусматривали обязанность последнего производить предварительное финансирование работ.

Согласно приговора Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.06.2007 года: «До прихода ФИО1 к руководству Комитетом по ДТС и ЭД государственные дорожные предприятия кредитные средства не привлекались. После увольнения ФИО1 с должности, предприятия прекратили брать кредиты в КБ «Партнербанк» ООО.

Судом установлено, что выплаченные банку проценты за пользование кредитами составляют размер причиненного преступлением дорожным предприятием материального ущерба и на данную сумму сократились доходы дорожных предприятий.».

Согласно пункта 12 части 1 статьи 20 Федерального закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что какой-либо экономической или производственной целесообразности в получении кредитов для выполнения государственных заказов у ФГУ ДЭП не было.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени, первое порождает второе.

Представленными материалами установлено, что должностное лицо ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 285 Уголовного Кодекса РФ, следовательно произведенные указания в отношении ФГУ ДЭП Саратовской области по заключению кредитных договоров являлись противоправными и именно в результате заключенных договор ФГУ ДЭП Саратовской области вынуждены были производить погашения завышенных процентов, что свидетельствует о прямой причинной связи между незаконными действиями и наступившими последствиями.

Суд считает, что истец представил надлежащие доказательства подтверждающие наличие всех трех элементов, образующих состав правонарушения, влекущего за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Ответчиком доказательств отсутствия вины представлено не было.

Согласно пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственно власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а так же юридические лица и граждане.

Согласно пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Подпунктом 4 части 2 статьи 2 Закона Саратовской области от 16 января 2008года N 3-ЗСО «О бюджетном процессе в Саратовской области» предусмотрено, что законом области об областном бюджете на очередной финансовый год устанавливается перечень главных распорядителей средств областного бюджета и распределение бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджетов в ведомственной структуре расходов областного бюджета.

Должником по рассматриваемым обязательствам является публично-правовое образование – Саратовская область как самостоятельный участник гражданских правоотношений, который реализует свою правоспособность через органы публичной власти, такие как Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, Министерство финансов Саратовской области.

В соответствии с Законом Саратовской области от 5 декабря 2007 года № 294 ЗСО «Об областном бюджете на 2008год» главными распорядителями средств областного бюджета Саратовской области среди прочих являются и Министерство финансов Саратовской области( код 005) и Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области(код 012).

Согласно положения «О министерстве финансов Саратовской области» утвержденного Постановлением Правительства Саратовской области от 14.05.2005 года №170-П министерство выступает от имени казны области в судебных органах судебной системы Российской Федерации, а так же осуществляет защиту интересов казны области в судебных органах судебной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Положения о Министерстве Финансов Саратовской области – Министерство выступает от имени казны области в судебных органах судебной системы Российской Федерации.

Согласно подпункта 22 статьи 6 Закона Саратовской области от 16 января 2008года N 3-ЗСО «О бюджетном процессе в Саратовской области» финансовый орган области организует исполнение областного бюджета.

В силу статьи 214 Гражданского Кодекса Российской Федерации средства соответствующего бюджета и иное имущество, не закрепленное за предприятиями и учреждениями составляют казну области.

В соответствии с правовой позицией высказанной Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении № 23 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», судам рекомендовано учитывать, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Учитывая ведомственную структуру расходов областного бюджета, а также тот факт, что обязательства по возмещению убытков являются обязательствами субъекта федерации, а именно Саратовской области, следовательно главным распорядителем средств областного бюджета Саратовской области является Министерство финансов Саратовской области.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания с казны Саратовской области, в лице министерства финансов Саратовской области, являющегося главным распорядителем средств областного бюджета Саратовской области убытков в размере 1635786 руб. 80 коп., что подтверждается доказательствами представленными истцом.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с субъекта Российской Федерации -Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области, г. Саратов за счет казны Саратовской области в пользу федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия №324, г.Саратов убытки в размере 1635786 руб. 80 коп. в счет возмещения причиненного преступлением реального ущерба.

В отношении второго ответчика отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

Никульникова О.В.