Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 Саратовская область Энгельсский район ПГТ Приволжский, единственного участника ООО « Теплоэнергоприбор» , к Межрайонной ИФНС №7 по Саратовской области , ФНС России, третье лицо ЗАО «САНАР» г.Саратов

о взыскании убытков в сумме 235486,00 руб. и расходов по госпошлине в сумме 9359,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 28.02.2012г.

от ответчика ФНС России – ФИО3 по дов. от 23.04.2012 г., увед. 86400

от Межрайонной ИФНС №7 ФИО4 № 04-22/016579, после перерыва ФИО5 по дов. от 2604.2011г.

от третьего лица - ФИО2 по дов. от 20.04.2012г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 Саратовская область Энгельсский район ПГТ Приволжский ( далее по тексту ИП ФИО1, Истец) , единственного участника ООО « Теплоэнергоприбор» , к Межрайонной ИФНС №7 по Саратовской области ( далее по тексту МР ИФНС №7, ответчик) , о взыскании убытков в сумме 317 950,00 руб. и расходов по госпошлине в сумме 9359,00 руб.

Определением суда от 05.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Закрытое акционерное общество «Санар» г.Саратов ( далее по тексту ЗАО «Санар»).

В судебном заседании 05.04.2012 г. судом было принято заявленное представителем Истца в порядке положений статьи 49 АПК РФ уменьшение исковых требований на сумму 82464,00 руб., вследствие чего Истец просит суд о взыскании убытков в сумме 235486,00 руб. и расходов по госпошлине в сумме 9359,00 руб.

Судом заявление об уменьшении исковых требован6ий было принято и производство по делу в части взыскания убытков в сумме 82464,00 руб. в порядке положений статьи 150 часть 1 п.4 было прекращено.

Определением суда в качестве второго Ответчика была привлечена Федеральная налоговая служба России г. Москва ( далее по тексту ФНС России).

В судебном заседании 01.06.2012 г. был объявлен перерыв до11-00 08.06.2012 г.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается в порядке положений статей 152-166 АПК РФ.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уменьшения в полном объеме.

Представители Ответчиков согласно представленным письменным отзывам и данным в судебном заседании пояснениям полагают, что исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в письменных отзывах и пояснениях

Ответчики считают, что Истцом не доказан размер понесенных убытков, факт работы ликвидационной комиссии после 28.12.2010г., полагают, что ввиду неосуществления какой-либо деятельности ООО «Теплоэнергоприбор» после получения отказа от регистрации ликвидации ООО «Теплоэнергоприбор», у ликвидационной комиссии данного предприятия не было необходимости в осуществлении какой-либо деятельности, которая подлежала оплате Истцом.

Заслушав представителей сторон , исследовав материалы дела, суд установил:

Истец основывает свои требования на следующих обстоятельствах:

ИП ФИО1 согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 24.04.2012г. до ликвидации ООО «Теплоэнергоприбор» 05.05.2011г. являлся единственным участником (учредителем) ООО «Теплоэнергоприбор» ОГРН <***>.

23.03.2010г. ФИО1 было приято решение о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии в составе: ФИО6, ФИО2, ФИО7

31.03.2010г. МРИ ФНС России №7 была внесена запись в ЕГРЮЛ о том, что ООО «Теплоэнергоприбор» ОГРН <***> находится в стадии ликвидации.

30.06.2010г. решением единственного участника ООО «Теплоэнергоприбор» был утвержден промежуточный ликвидационный баланс, о чем в ЕГРЮЛ была сделана соответствующая запись.

21.12.2010г. ООО «Теплоэнергоприбор» был представлен в регистрирующий орган ликвидационный баланс, составленный на 14.12.2010г. с приложением установленных законом документов.

По результатам рассмотрения представленных документов МРИ ФНС №7 28.12.2010г. вынесла решение об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица, обосновав его непредставлением определенных Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документов, необходимых для регистрации ликвидации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № 538/2011 от 21 апреля 2011года Решение МРИ ФНС №7 об отказе в регистрации ликвидации юридического лица ООО Теплоэнергоприбор» от 28.12.2010г. было признано недействительным.

Судом была установлена противоправность (незаконность) действий налогового органа, выразившееся в отказе 28.12.2010г. во внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Теплоэнергоприбор».

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № 538/2011 от 21 апреля 2011года вступило в законную силу и исполнено ответчиком - выдано Свидетельство серия 64 № 003116908 от 5 мая 2011г. о ликвидации ООО «Теплоэнергоприбор».

В период с отказа Истцу в ликвидации ООО «Теплоэнергоприбор» (28.12.2010г. и до его ликвидации 05.05.2011г.), защиту интересов Истца, и его ликвидацию после 28.12.2010г. осуществляли работники ЗАО «Санар», которыми являлись члены ликвидационной комиссии ФИО6 и ФИО2, на основании договора №024-02-10 на оказание специализированных юридических услуг от 29.12.2010г.

Ввиду отказа налогового органа в ликвидации ООО «Теплоэнергоприбор» , Истец был вынужден оплачивать работу ликвидационной комиссии в период с 01.01.201г. по 05.05.2011г.

Истец считает, что произведенная в соответствии с договором №024-02-10 на оказание специализированных юридических услуг от 29.12.2010г. оплата работы ликвидационной комиссии является его убытками и подлежит взысканию с налогового органа в размере 235486,00 руб., исходя из установленной договорной оплаты в размере 50000,00 руб. в месяц.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями ответственности за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий, является наличие состава правонарушения, включающего в себя:

а) противоправность поведения причинителя вреда;

б) наступление вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности.

Рассматривая вопрос о противоправности поведения причинителя вреда, а именно Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России и МРИ ФНС России №7 суд приходит к следующим выводам:

Противоправность действий Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Саратовской области установлена решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-538/2011 от 27.04.2011 г.

Решением суда признано недействительным решение Межрайонной ИФНС №7 по Саратовской области об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица - ООО «Теплоэнергоприбор» от 28.12.2010г.

Суд обязал Межрайонной ИФНС №7 по Саратовской области внести запись о ликвидации ООО «Теплоэнергоприбор» в Единый государственный реестр юридических лиц.

В качестве обоснования величины причиненных признанного судом недействительным решением МРИ ФНС №7 от 28.12.2012г. убытков , Истец представил в материалы дела договор № 024-02-10 от 29.12.2010г., в соответствии с которым Истец оплачивал ЗАО «Санар» юридические услуги , связанные в том числе и с осуществлением ликвидации ООО Теплоэнергоприбор» работниками ЗАО «Санар» ФИО6 и ФИО2.

В соответствии с условиями п.1.1 договора № 024-02-10 от 29.12.2010г. за оказываемые ЗАО «Санар» услуги Истец оплачивал 50000,00 руб. в месяц на р/счет ЗАО «Санар».

В материалы дела представлен счет на оплату № 16 от 15.09.2011 г., выставленный ЗАО «Санар» ФИО1 на сумму 317 950,00 руб. за оказание специализированных юридических услуг.

Акт № 45/1 от 15.09.2011г. , в соответствии с которым ЗАО «Санар» оказало Истцу услуги на сумму 317 950,00 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение № 41096 от 14.12.2011г., в соответствии с которым ФИО1 оплатил оказанные специализированные юридические услуги по договору № 024-02-10 от 29.12.2010г. по счету № 16 от 15.09.2011 г. в сумме 317950,00 руб. (без НДС).

Суд, исследуя вопрос о доказанности размера причиненного вреда, пришел к выводу о том, что истец представил объективные доказательства, содержащиеся в различных источниках, не связанных между собой и с учетом положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части а именно в сумме 125000,00 руб. по следующим основаниям:

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя вреда, в рассматриваемом случае принятием Ответчиком МРИ ФНС России №7 признанного судом недействительным Решения от 28.12.2010г. и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени, первое порождает второе.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Материалами установлена причинно-следственная связь между недействительным Решением МРИ ФНС России №7 и понесенными Истцом убытками, выразившимися в необходимости оплаты труда членов ликвидационной комиссии ООО «Телоэнергоприбор» после 28.12.2010г., вплоть до 05 мая 2011 года, когда МРИ ФНС России №7 было выдано Свидетельство серия 64 № 003116908 от 05 макя 2011г. о ликвидации ООО «Теплоэнергоприбор».

Суд считает, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие всех трех элементов, образующих состав правонарушения, влекущего за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Однако суд полагает, что Истец неправомерно при произведении расчета убытков исходил из размера оплаты, установленного в договоре № 024-02-10 «Об оказании специализированных юридических услуг» от 29.12.2010г.

Материалами дела подтвержден факт, что члены ликвидационной комиссии ФИО6 и ФИО2 являются работниками ЗАО «Санар».

В материалы дела представлен приказ №1 от 11.01.2010г. по ЗАО «Санар» о переводе ФИО2 с должности юрисконсульта на должность ведущего юрисконсульта.

В материалы дела представлен Приказ № 28 от 26.12.2008 г. о переводе на другую работы ФИО6 с должности руководителя СЭБ на должность заместителя директора.

В соответствии с Решением единственного участника о ликвидации ООО «Теплоэнергоприбор» от 23 марта 2010 года Истцом была назначена ликвидационная комиссия в составе ФИО6; ФИО2; ФИО7 (согласно пояснениям представителя Истца в судебном заседании ФИО7 являлась бухгалтером ООО «Теплоэнергоприбор»).

В связи с невозможностью ликвидации ООО «Теплоэнергоприбор», Истец был вынужден оплачивать работу ликвидаторов и после 28.12.2010г., вплоть до 05.05.2011г.

В материалы дела Истцом представлена переписка, которую вела ликвидационная комиссия с контрагентами ООО «Теплоэнергоприбор» после 28.12.2011 г.

Ответчики не отрицают, что акт приема-передачи документов на хранение №1 в количестве 31 единицы хранения был подписан между председателем ликвидационной комиссии и ООО «Теплоэнергоприбор» и Муниципальным бюджетным учреждением «Архив» 07.10.2011г. (что подтверждено исх. письмом № 140 от 07.06.2012г. МБУ «Архив»).

На основании вышеизложенного суд считает, что Истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение ведения деятельности ликвидационной комиссией ООО «Теплоэнергоприбор» после 28.12.2010г.

При разрешении вопроса о размере выплачиваемого ликвидатору вознаграждения суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве по аналогии закона (см. п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 данного Закона размер такого вознаграждения составляет 30000 руб. в месяц. Следовательно, расходы на выплату вознаграждения ликвидатору, в рассматриваемом случае ЗАО «Санар» составляют 30000 руб. в месяц.

Суд полагает не подлежащими применению в рассматриваемом деле положения пункта 3 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 г. № 573 , которым утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников и установлено, что размере единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10000,00 руб., поскольку ООО «Теплоэнергоприбор» не являлось отсутствующим должником.

Обязанность по уплате вознаграждения ликвидатору возлагается на создавшего эту комиссию собственника имущества ликвидируемого предприятия учредителей (участников) должника (см. п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако произведенные после 28.12.2010г. ( принятие Ответчиком МРИ ФНС №7 решения об отказе в ликвидации ООО «Теплоэнергоприбор», признанного впоследствии недействительным) выплаты ликвидационной комиссии являются убытками Истца, поскольку понесены вследствие принятии Ответчиком МРИ ФНС №7 признанного судом недействительного решения.

Взысканию в пользу Истца подлежат убытки в сумме 125000,00 руб. из расчета:

30000,00 руб. ежемесячно с января по апрель 2011 г. составляют 120000,00 руб. и 5 тысяч рублей за период с 01.05.2011г. по 05.05.2011г. Итого 125000,00 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

При разъяснении вопросов, связанных с применением первой части Гражданского кодекса Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 1 июля 1996 г. N 6/8 указали, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств бюджета Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Должником по рассматриваемым обязательствам является публично-правовое образование – Российская Федерация, как самостоятельный участник гражданских правоотношений, который реализует свою правоспособность через органы публичной власти.

Согласно статье 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут выступать государственные органы в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

На основании вышеизложенного, надлежащим ответчиком по делу является ФНС России, являющаяся распорядителем федерального бюджета, в пределах своей компетенции.

В иске к МРИ ФНС России №7 следует отказать.

Взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Истца полежат понесенные Истцом убытки в сумме 125000,00 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

При подаче иска Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 9360 руб. по чеку-ордеру 0000000000080042589 от 29.12.2011г.

Государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований составляет 7709,72 руб.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Однако уплаченная Истцом государственная пошлина является судебными расходами Истца и подлежит взысканию с ФНС России в пользу Истца.

На сумму излишне оплаченной государственной пошлины (с учетом отказа от части исковых требований) Истцу следует выдать справку на ее возврат из федерального бюджета в сумме 1650,28 руб.

Руководствуясь статьями 49,150 ч.1 п.4, 151, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 Саратовская область Энгельсский район ПГТ Приволжский, единственного участника ООО «Теплоэнергоприбор» ОГРН <***> убытки в размере 125000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7709,72 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В иске к Межрайонной ИФНС №7 по Саратовской области отказать.

В части взыскания убытков в сумме 82464,00 руб. производство по делу прекратить.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Саратовская область, Энгельсский район ПГТ Приволжский единственному участнику ООО «Теплоэнергоприбор» ОГРН <***> справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1650,28 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257−260, 273−277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Павлова Н.В.