Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихановской Н.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг», г. Саратов (ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТКОН», г. Пенза,

обществу с ограниченной ответственностью «АгроТрейдПенза», г. Пенза,

обществу с ограниченной ответственностью «АПК Хопер», Пензенская обл., Бековский район, р\п. ФИО1,

о взыскании в пользу ООО «ЭкономЛизинг» солидарно с ООО «МЕТКОЙ» (продавец), ООО «АгроТрейдПенза» (лизингополучатель) и ООО «АПК Хопер» (поручитель) 2194500 руб, уплаченные ООО «ЭкономЛизинг» за сборно-разборный ангар модульного типа с врезными распашными воротами по договору купли-продажи № ЗОЮ от 18.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17495,87 руб. по ст. 395 ГК РФ, неустойку в сумме 53130 руб. за нарушение сроков поставки согласно п. 10.3. договора купли-продажи № ЗОЮ от 18.11.2020, неустойку в сумме 261030 руб. за нарушение сроков устранения недостатков в соответствии п.10.4. договора купли-продажи № ЗОЮ от 18.11.2020 и расходы по государственной пошлине 35631 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2020г., на обозрение суда представлен паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью ««ЭкономЛизинг», г. Саратов (ОГРН <***>), с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТКОЙ», г. Пенза, обществу с ограниченной ответственностью «АгроТрейдПенза», г. Пенза, обществу с ограниченной ответственностью «АПК Хопер», Пензенская обл., Бековский район, р\п. Беково, о взыскании в пользу ООО «ЭкономЛизинг» солидарно с ООО «МЕТКОЙ» (продавец), ООО «АгроТрейдПенза» (лизингополучатель) и ООО «АПК Хопер» (поручитель) 2194500 руб, уплаченных ООО «ЭкономЛизинг» за сборно-разборный ангар модульного типа с врезными распашными воротами по договору купли-продажи № 3010 от 18.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17495,87 руб. по ст. 395 ГК РФ, неустойки в сумме 53130 руб. за нарушение сроков поставки согласно п. 10.3. договора купли-продажи № 3010 от 18.11.2020, неустойки в сумме 261030 руб. за нарушение сроков устранения недостатков в соответствии п.10.4. договора купли-продажи № 3010 от 18.11.2020 и расходы по государственной пошлине 35631 руб.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик (ООО «АгроТрейдПенза») возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчики (ООО «МЕТКОЙ», ООО «АПК Хопер») отзыв на иск не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ООО «АгроТрейдПенза» на иск, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.11.2020г. между ООО «ЭкономЛизинг» (лизингодатель) и ООО ««АгроТрейдПенза», (лизингополучатель) был заключен договор аренды (лизинга) №3010.

Согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) №3010 от 18.11.2020г. в соответствии с настоящим договором и на его условиях лизингодатель обязался за собственные и/или заемные средства приобрести в собственность у продавца указанное лизингополучателем в письменной заявке имущество и передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга во временное владение и в пользование за плату, на срок и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно спецификации к договору финансовой аренды (лизинга) №3010 от 18.11.2020г. предметом лизинга является сборно-разборный ангар модульного типа с врезными распашными воротами в количестве 1 шт., 2020 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2.2 договора финансовой аренды (лизинга) №3010 от 18.11.2020г. лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и предмет лизинга, в связи с чем несет все риски возможного невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия предмета лизинга необходимым характеристикам, целям его использования и связанными с этим убытками. Продавцом Предмета лизинга выступает: ООО «МЕТКОН» ИНН <***>, адрес: 440015, <...>.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя ООО «АгроТрейдПенза» по договору финансовой аренды (лизинга) № З010 от 18.11.2020, заключенного с истцом, с ООО «Агропромышленная компания Хопер» заключен договор поручительства № 3010 от 18.11.2020, согласно которому ООО «АПК Хопер» отвечает в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «АгроТрейдПенза» по договору лизинга.

18.11.2020г. между ООО «МЕТКОН» (продавец), ООО «ЭкономЛизинг» (покупатель) и ООО «Агро ТрейдПенза» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи оборудования №3010П.

Согласно условиям данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование в комплектации согласно Спецификации (приложение №1) в количестве, и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренного в договоре.

Согласно спецификации к договору купли-продажи оборудования №3010П от 18.11.2020г. предметом догвоора является сборно-разборный ангар модульного типа с врезными распашными воротами в количестве 1 шт., 2020 года выпуска.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи оборудования №3010П от 18.11.2020г. оборудование приобреталось покупателем с целью передачи его в лизинг лизингополучателю ООО «Агро Трейд Лизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) №3010 от 18.11.2020г.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи оборудования №3010П от 18.11.2020г. сумма договора составляет 2310000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи оборудования №3010П от 18.11.2020г. расчеты производятся покупателем денежными средствами в следующем порядке: сумма -1386000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора (п.3.1.1), сумма 693000- в течение 10 банковских дней с даты осуществления оплаты покупателем согласно п.3.1.1. настоящего договора (п.3.1.2), сумма 115500 руб.- в течении 20 банковских дней с даты совершения оплаты покупателем согласно п.3.1.1 настоящего договора (п.3.1.3), сумма 115500 руб.- в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования.

Свои обязательства по договору купли-продажи оборудования №3010П от 18.11.2020г. по оплате оборудования истец исполнил надлежащим образом и оплатил 1386000 руб., что подтверждается платежным поручением №4572 от 19.11.2020г. на сумму 1386000 руб., №4669 от 26.11.2020. на сумму 693000 руб., №5058 от 16.12.2020г. на сумму 115500 руб., всего на сумму 2194500 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи оборудования №3010П от 18.11.2020г. поставка оборудования осуществляется продавцом своими силами и за свой счет до склада лизингополучателя ОООО «АгроТрейдПенза» по адресу: <...>. Срок поставки оборудования - в течение 30 рабочих дней с момента осуществления покупателем оплаты согласно п.3.1.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи оборудования №3010П от 18.11.2020г. продавец обязан передать оборудование, качество которого должно соответствовать требованиям, предъявляемым к категории поставляемого оборудования, СНИП, ТУ, ГОСТу.

Согласно пункту 8.1 договора купли-продажи оборудования №3010П от 18.11.2020г. продавец извещает покупателя и лизингополучателя о готовности оборудования к поставке письменно и/или посредством электронной почты. Право собственности на оборудования переходит к покупателю в момент вручения оборудования лизингополучателю и подписания сторонами накладной ТОРГ-12 и Акта приема- передачи Оборудования.

В соответствии с п.8.4 договора купли-продажи оборудования №3010П от 18.11.2020г. вместе с оборудованием лизингополучателю передаются следующие документы: паспорт, сертификат качества на материал оборудования. При приемке оборудования стороны производят осмотр оборудования и передаваемых документов. При наличии при приемке у покупателя и/или лизингополучателя замечаний к оборудованию и/или к перечню передаваемых документов, они имеют право отказаться от подписания –передачи с письменным обоснованием. В этом случае сторонами составляет акт о выявленных недостатках и устанавливаются сроки для их устранения. В случае уклонения продавца от прибытия и/или подписания акта, акт о выявленных недостатках составляется покупателем и лизингополучателем в одностороннем порядке, один экземпляр акта направляется продавцу. Данный акт будет считаться надлежаще оформленным и подлежит исполнению. Продавец обязан устранить выявленные недостатки не позднее 10 рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках.

Как указывает истец, ООО «МЕТКОН» разместило поставленное Оборудование на территории грузополучателя по договору ООО «АгроТрейдПенза» в месте, согласованном сторонами по договору купли-продажи №3010 от 18.11.2020, и произвело монтаж. Однако поставленное оборудование не было передано (вручено) ни истцу, ни лизингополучателю.

В своих уведомлениях от 13.01.2021 и от 05.05.2021 ООО «МЕТКОН» необоснованно предлагало подготовить истцу Акт приема-передачи оборудования, при этом не предоставив свой экземпляр- акта и не подписав его.

Своим письмом № 14 от 25.01.2021г. ООО «АгроТрейд Пенза» сообщило истцу об окончании работ по монтажу оборудования 22.01.2021 и имеющихся недостатках в поставленном оборудовании, которое не может эксплуатироваться по назначению.

Письмом от 16.02.2021г. ООО «ЭкономЛизинг» уведомила продавца ООО «МЕТКОН» об осуществлении 17.02.2021 осмотра поставленного им оборудования с целью установления и фиксации имеющихся недостатков и возможной приемки Оборудования.

В дальнейшем Лизингополучатель и Продавец действовали в порядке, предусмотренном п. 8.4. договора купли-продажи № 3010П от 18.11.2020, а именно стороны договора купли-продажи не подписали Акт приема-. передачи Оборудования и зафиксировали свои замечания по качеству Оборудования в рекламационном акте от 17.02.2021.

Представитель ООО «МЕТКОН» с содержанием рекламационного акта не согласился, однако 19.02.2021 своим письмом ООО «МЕТКОН» частично признало недостатки с предложением устранения.

В связи с тем, что до настоящего времени недостатки не устранены, истец считает, что продавцом ООО «Меткон» нарушено требование п. 8.4. договора купли-продажи № 3010П от 18.11.2020 в части выполнения взятых на себя обязательств по устранению недостатков в течение 10 рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках.

При этом ООО «Меткон», несмотря на отсутствие подписанного Акта приема-передачи оборудования и перехода права собственности на оборудование к ООО «ЭкономЛизинг» в силу п.8.2 договора купли-продажи, не распорядился имуществом как собственник.

В соответствии с пунктом 12.3 договора купли-продажи оборудования №3010П от 18.11.2020г. покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора в следующих случаях:

- нарушение сроков поставки, неустранение недостатков в рамках гарантии;

-поставка некачественного оборудования, непредоставление документов к оборудованию, предусмотренных настоящим договором.

При отказе от договора, покупатель направляет продавцу письменное уведомление об отказе, соглашение о расторжении договора не составляется, договор считается расторгнутым с даты указанной в уведомлении. При этом продавец производит возврат оплаченных ха оборудование денежных средств на расчетный счет покупателя не позднее 10 дней с момента получения уведомления.

11.06.2021г. истцом в адрес ответчиков ООО «МЕТКОН» и ООО «АгроТрейдПенза» по электронной почте и почтой России (исх.151) было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи оборудования №3010П от 18.11.2020г. с 25.06.2021г. и требование о возврате уплаченных денежных средств в сумме 2194500 руб.

Таким образом, вышеуказанный договор купли-продажи считается расторгнутым с 25.06.2021г.

В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства в сумме 2194500 руб. ответчиком ООО «МЕТКОН» истцу не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом истец считает, что поскольку ООО «АгротрейдПенза» самостоятельно выбрало продавца и предмет лизинга, а продавец поставил некачественный товар, ООО «АгротейдПенза» обязано возместить убытки ООО «ЭкономЛизинг» как лизингодателю, причиненные такой поставкой.

Поскольку ООО «АгроТрейдПенза» не выполнило требования п. 9.12. договора лизинга и не возместило уплаченную истцом стоимость Оборудования истец считает, что поручитель ООО «АПК Хопер» также несет материальную ответственность за ООО «АгроТрейдПенза по договору поручительства № 3010 от 18.11.2020.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела договор купли-продажи оборудования №3010П от 18.11.2020г. был расторгнут 25.06.2021г.

Ответчик ООО «МЕТКОН» доказательств поставки оборудования по договору купли-продажи оборудования №3010П от 18.11.2020г. и возврата истцу денежных средств в размере 2194500 руб. суду не представил.

В соответствии с п.3 ст.22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 2.1. договора финансовой аренды лизинга №3010 от 18.11.2020г. предмет лизинга согласно спецификации к договору сборно-разборный ангар модульного типа с врезными распашными воротами передается лизингополучателю ООО «АгроТрейдПенза» во временное пользование и владение за плату, а значит ООО «АгроТрейдПенза» имеет право использовать вышеуказанный предмет лизинга по прямому назначению.

Согласно письму ООО «АгроТрейдПенза» № 14 от 25.01.2021 предмет лизинга в связи с имеющимися недостатками не может эксплуатироваться по прямому назначению.

При этом по п. 2.2 договора финансовой аренды лизинга №3010 от 18.11.2020г. ООО «АгротрейдПенза» самостоятельно выбрало продавца и предмет лизинга, в связи с чем несет все риски возможного невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия предмета лизинга необходимым характеристикам, целям его использования и связанными с этим убытками.

Согласно п.9.12 договора финансовой аренды (лизинга) № 3010 от 18.11.2020 предмет лизинга, его качественные, количественные, иные характеристики, а также Продавец определены лизингополучателем. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца предмета лизинга, а также за соответствие предмета лизинга требованиям и ожиданиям лизингополучателя. Лизингополучатель несет солидарную ответственность с продавцом предмета лизинга перед лизингодателем за неисполнение или неполное исполнение продавцом предмета лизинга своих обязательств по договору купли-продажи, заключенному с лизингодателем, включая обязательства по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в случае его расторжения, штрафные санкции, предусмотренные договором купли-продажи в отношении продавца предмета лизинга, иные убытки, возникшие из договора купли-продажи.

Суд считает, что поскольку поставленный ООО «МЕТКОН» товар не соответствует требованиям, предъявляемым к категории поставляемого оборудования, СНИП, ТУ, ГОСТУ, а значит продавец нарушил п. 5.1. договора купли-продажи, лизингополучатель ООО «АгроТрейдПенза» несет риски несоответствия предмета лизинга целям использования и обязан возместить убытки ООО «ЭкономЛизинг» как лизингодателю, причиненные такой поставкой.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя ООО «АгроТрейдПенза» по договору финансовой аренды (лизинга) № 3010 от 18.11.2020, заключенного с истцом, с ООО «Агропромышленная компания Хопер» заключен договор поручительства № 3010 от 18.11.2020, согласно которому ООО «АПК Хопер» отвечает в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «АгроТрейдПенза» по договору лизинга.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ООО «АгроТрейдПенза» не выполнило требования п. 9.12. договора лизинга и не возместило уплаченную истцом стоимость Оборудования суд считает, что поручитель ООО «АПК Хопер» несет материальную ответственность за ООО «АгроТрейдПенза по договору поручительства № 3010 от 18.11.2020.

Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность перед истцом.

Довод ответчика (ООО «АгроТрейдПенза») о том, что предмет лизинга ему не передан, акт приема-передачи не подписан, суд считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, поставленное оборудование находится на территории ООО «АгроТрейдПенза» и на ответственное хранение к ООО «МЕТКОЙ» не передавалось.

В процессе исполнения лизинговой сделки взятых на себя обязательств ООО «ЭкономЛизинг» при получении письма № 14 от 25.01.2021 от ООО «АгроТрейд Пенза» приняло все меры в удовлетворение имущественного интереса ООО «АгроТрейд Пенза» - приобретение предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, а именно: произвело оплату по договору купли-продажи в полном объеме, организовало осмотр, обнаружение и фиксирование недостатков оборудования (направление уведомления о времени, месте и дате осмотра оборудования поставщику и лизингополучателю, составление рекламационного акта).

При этом ООО «АгроТрейдПенза» и ООО «Меткой» не возражали против наличия недостатков, что подтверждается рекламационным актом от 17.02.2021 и письмами продавца от 19.02.2021 и от 01.03.2021 с указанием сроков устранения недостатков.

Однако свои обязательства продавец не выполнил и не устранил недостатки оборудования в обещанные сроки.

Таким образом, предмет лизинга не был передан в лизинг лизингополучателю ООО «АгроТрейдПенза» не по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя ООО «ЭкономЛизинг, а по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств продавцом ООО «Меткой» в части поставки некачественного оборудования. Данный факт признают и ООО «МЕТКОЙ», и ООО «АгроТрейдПенза».

Также суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что истец намеренно затягивало сроки расторжения договора купли-продажи оборудования №3010П от 18.11.2020г.

Довод ООО «АгроТрейдПенза» о перечислении истцу в период с 18.11.2020г. по 12.02.2021г. денежных средств в размере 668717 руб., а также списании в период с 01.07.2021г. по 29.09.2021г. денежных средств в размере 504939,67 руб. судом также не принимаются, поскольку данные денежные средства были перечислены в качестве авансовых и лизинговых платежей по договору лизинга № 3010 от 18.11.2020 и они не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Солидарная ответственность ответчиков предусмотрена не только законом, но и договорами лизинга № 3010 от 18.11.2020г. и поручительства №3010 от 18.11.2020г.

Ответчики оплаты истцу денежных средств в размере 2194500 руб. суду не представили.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчиком в солидарном порядке денежных средств в размере 2194500руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за нарушение сроков поставки за период с 31.12.2020г. по 22.01.2021г. в размере 53130руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 05.03.2021г. по 25.06.2021г. в размере 261030руб.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 10.3 договора купли-продажи № 3010П от 18.11.2020 в случае нарушения срока поставки оборудования, продавец оплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного оборудования или стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.4 договора купли-продажи № 3010П от 18.11.2020 в случае нарушения сроков устранения недостатков, недостатков, в рамках гарантии, продавец оплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчикам неустойку за нарушение сроков поставки за период с 31.12.2020г. по 22.01.2021г. в размере 53130руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 05.03.2021г. по 25.06.2021г., в размере 261030руб.

Расчет неустоек судом проверен и признан правомерным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчики ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем основания для снижения неустоек у суда отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 22.06.2021г. по 10.08.2021г. в сумме 17495,87руб.

В соответствии с частью 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 12.3 договора купли-продажи № 3010П от 18.11.2020 при расторжении договора в одностороннем порядке со стороны покупателя за поставку некачественного оборудования продавец производит возврат оплаченных за оборудование денежных средств на расчетный счет покупателя не позднее 10 дней с момента получения уведомления.

Истцом в связи не возвратом предварительной оплаты в размере 2194500 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.06.2021г. по 10.08.2021г. в сумме 17495,87руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правомерным.

Ответчики не представили суду доказательства оплаты истребуемых сумм.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Меткон", г.Пенза, ОГРН <***>, Общества с ограниченной ответственностью "Агро Трейд Пенза", г.Пенза, ОГРН <***>, Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Хопер", р.п.Беково Бековского района Пензенской области, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОНОМЛИЗИНГ", г.Саратов, ОГРН <***> денежные средства в размере 2194500руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021г. по 10.08.2021г. в сумме 17495,87руб., неустойку за нарушение сроков поставки за период с 31.12.2020г. по 22.01.2021г. в размере 53130руб., неустойку в размере 261030руб. за нарушение сроков устранения недостатков за период с 05.03.2021г. по 25.06.2021г., расходы по оплате госпошлины в сумме 35631руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова