Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спектр Систем», г. Саратов (далее по тексту ООО «Спектр Систем») с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры «Дом культуры с. Михайловка» Саратовского муниципального района Саратовской области, с. Михайловка (далее по тексту МУК «Дом культуры с. Михайловка») о взыскании задолженности по договору № 265ТО на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации от 11.01.2011 года в сумме 7398,72 руб.

Исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений в срок до 04.12.2013 г.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в соответствии с ст. 123 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб., а также уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать задолженность за период с января по октября 2011 г. в сумме 6165,6 руб.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле. Суд прекращает производство в части взыскания основного долга в размере 1233,22 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Дело рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 января 2011 года между ООО «Спектр Систем» (исполнитель) и МУК «Дом культуры с. Михайловка» Саратовского муниципального района Саратовской области» (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации № 265 ТО, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации на объекте «Дом культуры с. Михайловка ».

Пунктами 6.1. и 6.5. договора предусмотрено, что договор заключен на срок с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года и считается автоматически пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.3. договора определен перечень производимых исполнителем по договору работ.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.2. договора стоимость работ по договору определена в размере 615,56 рублей в месяц.

В силу пункта 3.1. договора исполнитель производит работы по техническому обслуживанию системы заказчика и выставляет счета на оплату до 25 числа текущего месяца. Заказчик оплачивает стоимость услуг текущего месяца не позднее 29 числа текущего месяца.

Истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации на сумму 7398,72 рублей, что подтверждается актами № 037 от 20.01.2011 года, № 090 от 21.02.2011 года, № 0134 от 21.03.2011 года, № 0178 от 20.04.2011 года, № 0226 от 20.05.2011 года, № 0274 от 22.06.2011 года, № 0324 от 20.07.2011 года, № 0374 от 22.08.2011 года, № 0423 от 20.09.2011 года, № 0471 от 20.10.2011 года, подписанными ответчиком без замечаний к качеству и количеству выполненных работ.

Ответчик на момент вынесения решения не представил доказательств по оплате оказанных услуг на сумму 6165,6 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии с положениями пункта 3? статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 6160,56 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование заявленных судебных расходов ООО «Спектр Систем» представлен договор на оказание юридических услуг от 26.09.2013 № 71/265/2011, заключенный между ООО «Спектр Систем» и ООО «Траст-консалтинг», квитанция к приходному кассовому ордеру № 175 от 26.09.2013, из которых следует, что истец понес расходы в сумме 15 000 руб., справка № 2 от 20.10.2013 г. на ФИО1, о том что он является сотрудником ООО «Траст-консалтинг».

Согласно договору на оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в суде № 71/265/2011 от 26.09.2013 года исполнитель ООО «Транс-Консалтинг» в рамках договора обязуется:

изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение,

подготовить исковое заявление с приложением пакета необходимых документов,

проводить работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

участвовать в судебных заседаниях как полномочный представитель клиента и другое.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Ответчик не представил возражений по размеру судебных издержек

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При принятии искового заявления суд по ходатайству истца предоставил отсрочку уплаты госпошлины, в связи, с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального учреждения культуры «Дом Культуры с. Михайловка» Саратовского муниципального района Саратовской области, с. Михайловка Саратовского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр Систем», г. Саратов (ОГРН <***>) задолженность по договору № 265ТО на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации от 11.01.2011 года в сумме 6165,6 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать с муниципального учреждения культуры ««Дом Культуры с. Михайловка» Саратовского муниципального района Саратовской области, с. Михайловка Саратовского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 257, 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Павлова