Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жилищно-строительного кооператива «Жилстрой-98», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Инженерно-коммунальный сервис», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Муниципальное бюджетное учреждение «Городская аварийно-ремонтная служба 05», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, председатель; ФИО2, представитель по доверенности от 04.06.2021;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № Д-235-21/КВС от 24.12.2021;

от МБУ «Городская аварийно-ремонтная служба 05» - ФИО4, представитель по доверенности от 16.03.2022,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Жилищно-строительный кооператив «Жилстрой-98» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» о взыскании расходов по прочистке системы водоотведения и откачиванию воды в размере 47 936 руб. 58 коп., расходов по установке обратных клапанов в систему канализации в размере 13 000 руб. 00коп., расходов по уборке подвала в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 837 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2022 по делу №А57-18139/2021 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

23.11.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительное судебное заседание.

Определением от 20.12.2021 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по проверке обоснованности исковых требований, с последующим отложением.

Определением от 22.03.2022 дело передано на рассмотрение судье Жупиловой Д.С., в связи с назначением судьи Тарасовой А.Ю. судьей Арбитражного суда Псковской области.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца, ответчика и третьего лица – МБУ «ГАРС - 05».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы с 01.07.2022 по 08.07.2022 до 11 час. 30 мин., с 08.07.2022 по 14.07.2022 до 15 час. 40 мин., с 14.07.2022 по 19.07.2022 до 09 час. 20 мин., с 19.07.2022 по 26.07.2022 до 16 час. 30 мин., с 26.07.2022 по 29.07.2022 до 11 час. 15 мин., о чем были вынесены протокольные определения. Объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №99 «О процессуальных сроках» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений. После перерыва судебное заседание продолжено.

Через канцелярию суда от ЖСК «Жилстрой-98» поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, согласно которым истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на услуги МБУ «ГАРС - 05» по устранению аварии в подвале жилого дома в сумме 7 436 руб. 58 коп.; взыскать с ответчика понесенные расходы на услуги ООО «Инженерно-коммунальный сервис» по аварийному устранению засора канализации, выезду на объект и определению неисправностей в системе водоотведения, аварийному устранению засора канализации, откачку воды, в размере 40 500 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика понесенные расходы на услуги ИП ФИО5 по помывке подвального помещения жилого дома в размере 20 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая заявление истца, установил, что оно не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое заявление мотивировано следующим.

ЖСК «Жилстрой-98» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

28.12.2017 между ЖСК «Жилстрой-98» и ООО «КВС» был заключен договор № 7322 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым принял на себя обязательства по осуществлению приема сточных вод в пределах границ эксплуатационной ответственности (пункт 2.1); по обеспечению круглосуточного и бесперебойного приема бытовых сточных вод (пункт 4.5), а также по устранению повреждений и аварийных ситуаций на своих водопроводных и канализационных сетях (пункт 6.1.2).

Как указывает истец, в период с июля 2020 года по декабрь 2020 года неоднократно происходили засоры на системе канализации, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. В результате ЖСК «Жилстрой-98» было вынуждено за счет собственных средств привлекать сторонние организации для устранения засоров и устранения последствий от них.

Таким образом, за указанный период ЖСК «Жилстрой-98» понесло убытки по прочистки системы водоотведения, откачивание воды в размере 47 936 руб. 58 коп.; уборке подвала в размере 20 000 руб. 00 коп.

Полагая, что ООО «КВС» несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по устранению повреждений и аварийных ситуаций на канализационных сетях, а также за последствия своих бездействий и причиненный ущерб в результате затопления подвала жилого дома канализационными стоками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя возместить стоимость причиненного ущерба.

Возражая на исковые требования, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что заливы происходили в границах эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации. Также ответчик полагает, что даты предполагаемых засоров не совпадают с датами актов выполненных работ, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данной статьей и действующим законодательством способами.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер ущерба в общей сумме 67 936 руб. 58 коп. рассчитан истцом исходя из размера понесенных расходов на устранение последствий затопления подвала жилого дома канализационными стоками.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки. Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействий) должника; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При оценке приведенных доводов суд исходит из следующих обстоятельств дела.

28.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 7322 холодного водоснабжения и водоотведения. Предметом договора, в соответствии с п.п. 2.1, в том числе, предусмотрена обязанность ответчика, как ресурсоснабжающей организации, осуществлять прием сточных вод в пределах границ эксплуатационной ответственности (Приложение № 2 к договору).

Согласно п.п. 4.5 договора, режим приема бытовых сточных вод должен обеспечивать круглосуточный и бесперебойный прием бытовых сточных вод от границы эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п.п. 6.1.2 ответчик обязан устранять повреждения и аварийные ситуации на своих водопроводных и канализационных сетях, связанные с прекращением или ограничением подачи (приема) коммунальных ресурсов.

В соответствии с п.п. 12.1 договора, ресурсоснабжающая организация несет установленную законодательством и настоящим договором ответственность перед Исполнителем за несоблюдение требований к параметрам качества питьевой воды, нарушение режима подачи (приема) коммунальных ресурсов.

Из пояснений истца следует, что в июле 2020 года в администрацию истца стали поступать жалобы от владельцев офисных помещений первого этажа, которые расположены непосредственно над местом расположения труб системы водоотведения на неприятный запах.

В целях проведения проверки на наличие засоров на трассах, специалистами истца был осуществлен визуальный осмотр обеих канализационных шахт. По итогам осмотра установлено, что канализационные шахты заполнены сточными водами, что свидетельствует о наличие засора.

В этой связи, осуществлена прочистка системы канализации с привлечением организации ООО «Инженерно-коммунальный сервис», с которой у истца заключен договор.

В связи с тем, что согласно п. 1 Постановления Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 10.07.2014 № 1952 ответчик наделен статусом гарантирующей организации для центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения, истец неоднократно обращался в аварийно-диспетчерскую службу ООО «КВС» и оставлял заявки о засоре центральной системы водоотведения.

Технические специалисты ответчика несколько раз приезжали и проводили работы по прочистке, вместе с тем, канализационная шахта в границе ответственности истца полностью не освобождалась, водоотведение было затруднено, канализационные воды стояли в системе, шахте.

Фактически засор был устранен 18.09.2020.

Кроме того, 24.12.2020 в ходе осмотра подвала дома № 8 по ул. Вознесенской, было обнаружено сильное подтопление подвала канализационными водами из центральной системы водоотведения.

Истцом была вызвана аварийная служба ООО «Инженерно-коммунальный сервис» в целях откачивания воды из подвала, чтобы не допустить затопления циркуляционных насосов.

28.12.2020 была проведена встреча представителей истца, ответчика и Администрации Волжского района г. Саратова, в результате которой было обнаружено, что канализационная шахта в границе ответственности истца наполнена водой, водоотведение нарушено, однако сотрудники ООО «КВС» пояснили, что это наполнение незначительное. По результатам встречи истцом был получен акт. Засор был устранен в конце января 2021 года.

Ввиду возникших между сторонами разногласий, с целью определения причин затопления подвала, также установления степени вины ответчика в затоплении, определением суда от 25.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО6.

С учетом характера спорных отношений, а также мнения лиц, участвующих в деле, перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:

Определить причину затоплений подвала многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, обнаруженных 25.07.2020 и 25.12.2020. Указать в чьей зоне ответственности находится источник затопления.

По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 22 от 06.06.2022.

Согласно представленному экспертному заключению № 22 от 06.06.2022 эксперт указал, что причиной затоплений подвала многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, обнаруженных 25.07.2020 и 25.12.2020, является поступление масс общедомовой системы бытовой канализации. Наличие в смотровом колодце с выпуском системы бытовой канализации МКД уровня стока бытовых масс, превышающих нормативное, не является причиной разгерметизации системы бытовой канализации в подвальном помещении. Причиной аварийной ситуации на трубопроводе системы бытовой канализации явился ее высокий физический износ. Аварийные ситуации на трубопроводе системы бытовой канализации, смонтированной в подвальном помещении (общее имущество МКД), явившиеся причиной затопления подвального помещения по адресу: <...>, зафиксированных 25.07.2020 и 25.12.2020, находится в зоне ответственности управляющей организации.

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 22 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г., сторонами не приведено.

Экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец, ответчик в процессуальном порядке заявляли отводы эксперту; ходатайствовали о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, ходатайствовали о проведении повторной экспертизы, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновали обстоятельств и фактов, которые не были установлены в нем, свидетельствующих о противоречивости выводов эксперта материалам дела.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертом проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Допрошенная в суде эксперт ФИО6 дала полные и исчерпывающие пояснения по заданным ей вопросам по проведенному экспертному заключению, в том числе, эксперт пояснила, что исходя из установленных в ходе проведения экспертизы обстоятельств, проведенного осмотра подвала жилого дома, а также материалов, представленных на электронном носителе, в том числе видеозаписи, можно сделать вывод, что причиной затопления послужило в совокупности наличие засора на внешних сетях, а также физический износ внутридомового инженерного оборудования (высокая коррозия металлических элементов).

В исследовательской части экспертного заключения также содержится указание на то, что на видеозаписях визуально наблюдается поступление масс из системы бытовой канализации не только из мест сопряжения соединительных элементов трубопровода, но и из самого тела металлического поворотного элемента.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что при отсутствии засора на внешних сетях, ввиду сильного износа коммуникаций протечки также происходили бы.

Также эксперт пояснил, что на момент визуального осмотра протечек не зафиксировано, однако отметил, что часть коммуникаций была обновлена.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с выводом эксперта о наличии засора на внешних сетях.

Таким образом, исходя из представленного экспертного заключения, а также пояснений эксперта, совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что причиной затопления подвала жилого дома послужила совокупность факторов, а именно: засор на внешних сетях, находящихся в эксплуатационной ответственности ООО «КВС», а также физический износ коммуникаций жилого дома, находящихся в зоне ответственности управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила) регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 указанных правил установлено, что в состав общего имущества включается, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

По смыслу пункта 10 указанных Правил, а также в соответствии с пунктами 2.6.7 и 2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлены обязанности жилищно-эксплуатирующей организации контролировать состояние и производить ремонт систем водоснабжения и водоотведения, а также принимать оперативные меры по устранению аварий и протечек.

Согласно п. 8.2.26 СП 30.13330.2016 Санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях следует присоединять соответствующие санитарно-технические приборы к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, установленного на трубопроводе в канализуемом подвале или вмонтированного в запорную арматуру, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. За автоматизированной запорной арматурой ниже по течению стоков допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается. Все отводные трубопроводы (ревизии, прочистки), расположенные за автоматизированной запорной арматурой, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также канализационные стояки вышерасположенных этажей, следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений. Канализируемые подвальные помещения должны быть отделены глухими капитальными стенами от складских помещений для хранения продуктов или ценных товаров.

В случае соблюдения внутридомовой канализации санитарно – техническим нормам, залив нежилого помещения исключен.

Из экспертного заключения следует, что вышеуказанные требования истцом соблюдены не были.

Из разъяснений, содержащихся в разделе VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 № ЛЧ3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» следует, что в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный ущерб в полном объеме на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

По устному ходатайству истца от ответчика были истребованы копии журналов заявок за июль 2020 года, август 2020 года и 24 декабря 2020 года.

Из представленных в материалы дела журнала заявок следует, что в июле 2020 года от ЖСК «Жилстрой-98» поступали заявки 24.07.2020 (засор устранен ООО «КВС») и 28.07.2020 (засоров обнаружено не было). За август 2020 года заявок от ЖСК «Жилстрой-98» не поступало. За 24.12.2020 поступила заявка об устранении засора, зарегистрированная под номером № 408866. 25.12.2020 в ходе обследования засоров обнаружено не было.

От представителя истца в материалы дела был представлен ответ Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» от 26.01.2022 на обращение председателя ЖСК «Жилстрой-98» ФИО1 от 25.12.2020, согласно которому работы по устранению засора на линии водоотведения по адресу: Вознесенская, д. 8 были выполнены ООО «КВС».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически затопление подвала происходило 25.07.2020 и 25.12.2020.

В обоснование размера заявленных ко взысканию убытков истец представил договор № 14 от 11.02.2021, заключенный между истцом и муниципальным бюджетным учреждением «Городская аварийно-ремонтная служба - 05» платежное поручение № 102 от 15.04.2021 на сумму 7 436 руб. 58 коп. (назначение платежа: оплата по счету 0000-00008 от 26.02.2021 за услуги аварийной службы; получатель платежа МБУ «ГАРС - 05»); договор № Д-16/19 на проведение технического обслуживания и профилактики инженерных систем от 01.07.2019, заключенный между истцом и ООО «Инженерно-коммунальный сервис», акты оказанных услуг: № 632 от 18.09.2020 на сумму 6 000 руб., № 877 от 28.12.2020 на сумму 3 400 руб. 00 коп., № 614 от 07.09.2020 на сумму 1 000 руб. 00 коп.; № 549 от 17.08.2020 на сумму 1 000 руб. 00 коп.; № 494 от 24.07.2020 на сумму 1 000 руб. 00 коп., № 28 от 12.01.2021 на сумму 1 000 руб. 00 коп., № 41 от 17.01.2021 на сумму 4 000 руб. 00 коп., № 7 от 05.01.2021 на сумму 4 400 руб. 00 коп., № 4 от 04.01.2021 на сумму 4 000 руб. 00 коп., № 1 от 03.01.2021 на сумму 6 700 руб. 00 коп., № 865 от 24.12.2020 на сумму 3 000 руб. 00 коп., № 879 от 29.12.2020 на сумму 4 000 руб. 00 коп., № 885 от 30.12.2020 на сумму 1 000 руб. 00 коп.; платежные поручения об оплате оказанных услуг № 228 от 23.08.2021 на сумму 10 400 руб. 00 коп. (назначение платежа: погашение задолженности по договору № Д-16/19 от 01.07.2019 за аварийное устранение засора); № 232 от 15.09.2020 на сумму 1 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата по договору Д-16/19 от 01.07.2019 за выезд на объект и определение неисправностей); № 201 от 05.08.2020 на сумму 1 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата по договору Д-16/19 от 01.07.2019 за выезд на объект и определение неисправностей), № 88 от 05.04.2021 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата по счету № 28 от 12.01.2021, счету № 41 от 17.01.2021 за аварийное устранение засора канализации, откачку воды), № 49 от 24.02.2021 на сумму 4 400 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата по счету № 7 от 05.01.2021 за аварийное устранение засора канализации, откачку воды), № 38 от 15.02.2021 на сумму 4 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата по счету № 4 от 04.01.2021 за аварийное устранение засора канализации, откачку воды); № 9 от 28.01.2021 на сумму 6 700 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата по счету № 1 от 03.01.2021 за аварийное устранение засора канализации, откачку воды), № 8 от 19.01.2021 на сумму 8 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата по счету № 863 от 24.12.2020, № 877 от 29.12.2020, № 883 от 30.12.2020 за аварийное устранение засора канализации, откачку воды); договор № 17/6 от 25.06.2021, заключенный между истцом и ИП ФИО5 на оказание услуг по уборке подвала жилого дома; платежное поручение № 167 от 28.06.2021 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата по договору 17/6 от 25.06.2021 за услуги по помывке подвального помещения МКД).

Сопоставив оказанные услуги в актах выполненных работ, платежные поручения об оплате оказанных услуг, а также дат затоплений, суд приходит к выводу, что услуги, оказанные МБУ «ГАРС - 05» на сумму 7 436 руб. 58 коп., ООО «Инженерно-коммунальный сервис» по актам № 632 от 18.09.2020, № 614 от 07.09.2020, № 549 от 17.08.2020 на общую сумму 8 400 руб. 00 коп. не отвечают критериям относимости и допустимости. В указанных актах содержится указание на выполненные работы, не связанные с устранением последствий затопления подвала жилого дома.

Напротив, акты № 494 от 24.07.2020, № 28 от 12.01.2021, № 41 от 17.01.2021, № 7 от 05.01.2021, № 4 от 04.01.2021, № 1 от 03.01.2021, № 865 от 24.12.2020, № 879 от 29.12.2020, № 885 от 30.12.2020 подтверждают факт несения расходов истцом на устранение аварийной ситуации и устранение последствий затопления.

Суд также приходит к выводу о доказанности истцом убытков в размере 20 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с необходимостью уборки подвального помещения МКД по адресу: <...>, поскольку обязанность по содержанию общедомового имущества надлежащим образом возложена на истца законом. При этом, учитывая поступление канализационных масс в помещение подвала, уборка указанного помещения предполагалась.

Таким образом, размер понесенных убытков на устранение последствий затопления подвала составит 52 100 руб. 00 коп.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Представленные в материалы дела доказательства, а также экспертное исследование, подтверждают тот факт, что истец и ответчик не обеспечили надлежащее состояние как внешних, так и внутренних коммуникаций, что привело к затоплению подвала жилого дома. Поскольку в данном случае доказана вина обеих сторон, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненные убытки на истца и ответчика в равных долях.

При указанных обстоятельствах суд приходит о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» в пользу Жилищно-строительного кооператива «Жилстрой-98» денежных средств в размере 26 050 руб. 00 коп. в счет возмещения причиненных убытков. В остальной части следует отказать.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор №4 на оказание юридических услуг от 04.06.2021, заключенный между истцом (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), согласно пункту 1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика и за его счет оказать юридические услуги по взысканию с ООО «КВС», в претензионном порядке, убытков за ненадлежащее оказание услуг по водоотведению по договору №7322 от 28.12.2017 г.

Согласно пункту 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что истец, заключая данный договор, воспользовалась своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом суд учитывает, что органы юридического лица могут вести дела в суде через представителей, которым выступает любое дееспособное лицо.

Истец действует в своем интересе и только он вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях- либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником организации. Указанная правовая позиция содержится в определении ВС РФ от 11.05.2018 г. № 80КГ18-1.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Реальность произведенных расходов подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 08.06.2021.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом суд учитывает, что стороны оценили предоставление услуг на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Вместе с тем, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Кроме того, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 2544/12 от 24.07.2012 и № 2598/12 от 24.07.2012).

Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна приниматься во внимание сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также время затраченное, представителем для выполнения возложенных на него обязательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Изучив все вышеуказанные документы, суд, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходит из фактического объема оказанных услуг, степени сложности дела, исходя из обстоятельств наличия вины как ответчика, так и истца в причинении ущерба, считает, что сумма заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя составит 7 500 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из характера и обстоятельств спора, процентного соотношения первоначально заявленных и удовлетворенных требований (удовлетворено 76,69 % исковых требований, в остальной части отказано), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 752 руб. 50 коп. судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со счетом ИП ФИО6 стоимость услуг за проведение экспертизы составила 15 000 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 40 от 21.02.2022 на сумму 20 000 руб. 00 коп. о внесении денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы.

С учетом результата рассмотрения дела и принципа пропорционального возмещения понесенных расходов, с ответчика в ползу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 5 752 руб. 50 коп.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд также руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жилищно-строительного кооператива «Жилстрой-98» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу Жилищно-строительного кооператива «Жилстрой-98» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 042 руб. 50 коп., издержки на оплату услуг представителя в размере 5 752 руб. 50 коп., издержки по оплате судебной экспертизы в размере 5 752 руб. 50 коп., а всего 12 546 руб. 00 коп. судебных расходов.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу «Жилстрой-98» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 120 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением № 216 от 10.08.2021.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.С. Жупилова