Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Екатеринбург,
к обществу с ограниченной ответственностью «Сарина» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Саратов,
третьи лица: ООО «Транзит Групп В», г. Москва., ООО «Продовольственный фонд»,г. Маркс Саратовская область ,ОАО «Российские железные дороги», ООО "Грейн экспорт",г.Москва,
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 195 356,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6861 руб.,
при участии представителей:
истца: ФИО2 по доверенности;
ответчика: ФИО3 по доверенности;
третьих лиц - не явились, уведомлены

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось акционерное общество «Федеральная грузовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Сарина» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 195356,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6861 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транзит Групп В», общество с ограниченной ответственностью «Продовольственный фонд», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,общество с ограниченной ответственностью "Грейн экспорт".

Определением суда от 08.08.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 05.10.2017 г. суд, в связи с необходимостью представления сторонами и исследования судом дополнительных доказательств по делу, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отводов суду не заявлено.

Других заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против требований истца, полагает, что исковые требования должны быть обращены к ОАО «РЖД», которое произвело списание денежных средств со счета АО «ФГК» или же к ООО «Транзит Групп В», как собственнику вагонов.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2014 года на станции Мокроус Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ответчиком были оформлены железнодорожные транспортные накладные (далее - Накладные, приложение № 2) на перевозку порожних вагонов № 59173930, 59174011, 59174029, 59174037, 59174821, 59175125, 59175182, 95902839, 95933644, 95963963, 95969630, 95969846, 95969887, 95975488, 95983474, не принадлежащих АО «ФГК». Согласно накладным грузоотправителем являлось ООО «Сарина», плательщиком названо АО «ФГК».

Перевозка была осуществлена согласно представленных в материалы дела электронных копий:

-транспортной железнодорожной накладной ЭТ249852 на перевозку груза вагонов железнодорожных, перевозимых на своих осях №№ 95969630, 95969846, 95969887, 95975488, 95983474, 95963963 по маршруту Мокроус-Чердаклы;

-транспортной железнодорожной накладной ЭТ250277 на перевозку груза вагонов железнодорожных, перевозимых на своих осях №№ 59173930, 59174011, 59174029, 59174037, 59174821, 95902839по маршруту Мокроус-Димитровград;

-транспортной железнодорожной накладной ЭТ2900990 на перевозку груза вагонов железнодорожных, перевозимых на своих осях № 95933644по маршруту Мокроус-Чердаклы;

-транспортной железнодорожной накладной ЭТ251021на перевозку груза вагонов железнодорожных, перевозимых на своих осях № 59175125, 59175182 по маршруту Мокроус-Димитровград.

Поскольку плательщиком в накладных было указано АО «ФГК», плата за перевозку вагонов была удержана перевозчиком ОАО «РЖД» с истца, в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг, счета - фактуры, платежные поручения.

20.01.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию №154/ФГКДЮ с требованием уплатить неосновательное обогащение в размере 195 356 руб. 08 коп. Указанная претензия оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сарина» неосновательного обогащения в размере уплаченных истцом указанных провозных платежей в судебном порядке.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения. На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 785 ГК России заключение договора перевозки груза подтверждается составлением транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,; предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 25 Федерального закона от 10.0L2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) предусмотрено, что при предъявлении груза к перевозке грузоотправитель должен предоставить перевозчику на каждую отправку груза транспортную железнодорожную накладную.

Перевозочные документы (транспортная накладная) оформляются в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 39 (далее - Правила).

Согласно пункту 2.12 Правил грузоотправитель в Накладной в графе «Плательщик» указывает наименование юридического, осуществляющего расчеты за перевозку груза, а также код плательщика, присвоенный перевозчиком.

Исходя из вышеприведенных норм, следует, что для осуществления перевозки грузоотправителю необходимо представить перевозчику железнодорожную накладную, указав в ней необходимые сведения, которые включают в себя и информацию о плательщике провозной платы с идентификационными для данного плательщика сведениями.

Согласно пункту 2.25 Правил за правильность внесенных в накладную сведений отвечает грузоотправитель.

Однако, судом установлено, что между АО «ФГК» и ООО «Сарина» отсутствовали какие-либо отношения, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства по оплате провозных платежей за перевозку вагонов, что ответчиком не оспорено.

Кроме того, истец не являлся собственником либо иным титульным владельцем (грузоотправителем/грузополучателем/ арендатором) спорных вагонов, доказательств того, что перевозка спорного вагона была произведена в его интересах, в материалах дела не представлено.

В связи с этим ООО «Сарина» необоснованно указало в перевозочных документах в качестве плательщика АО «ФГК», переложив свою обязанность по уплате провозной платы на АО «ФГК», чем неосновательно сберегло денежные средства в размере 195 356 руб. 08 коп, подробный расчет которых представлен в материалах дела.

Как установлено судом, 30.09.2010 между ОАО «РЖД» и АО «ФГК» (Клиент) заключен договор №476-ЖД по организации расчетов, регулирующий взаимоотношения сторон по оплате провозных платежей,; сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и порожних вагонов.

АО «ФГК» был присвоен код плательщика 4000005146 и открыт лицевой счет, который применяется при расчетах между истцом и третьим лицом в рамках договора.

Основанием для проведения расчетов и взыскания ОАО "РЖД" платежей в соответствии с п. 1.3 договора является указание в перевозочных и иных документах кода плательщика и наименования Клиента.

АО «ФГК» обязалось обеспечить наличие на субсчетах своего лицевого счета денежных средств, достаточных для взимания причитающихся ОАО «РЖД» платежей, которые производятся не позднее чем за 3 календарных дня до даты приема груза (п.п.2.1.2, 2.1.9 договора).

Таким образом, денежные средства на оплату провозных платежей списываются ОАО "РЖД" с лицевого счета АО "ФГК" до осуществления перевозок, что соответствует положениям статей 2 и 30 Федерального закона Российской Федерации №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Представитель истца пояснил, что перевозка порожних вагонов была осуществлена ОАО «РЖД» согласно представленным в материалы дела железнодорожным накладным, грузоотправителем по всем перевозкам являлось ООО «Сарина», в соответствующих разделах железнодорожной накладной «Особые заявления отправителя» был указан плательщик: АО «ФГК» и код плательщика: 4000005146, в связи с чем по всем отправкам тариф (провозная плата) по территории РФ в общей сумме 195 356 руб. 08 коп был списан с единого лицевого счета АО «ФГК».

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7) по делу N А12-45752/2015, кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

При этом, как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст.313 ГК РФ, денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Факт осуществления перевозок ОАО "РЖД" по представленным в материалы дела железнодорожным накладным никто из участников спора не оспаривал, как и тот факт, что оплату данных перевозок произвел истец, ответчиком при оформлении накладных и позднее оплата за перевозку не производилась.

Таким образом, на основании вышеназванных положений законодательства, денежные средства, уплаченные за осуществленные ОАО "РЖД" перевозки, с перевозчика, при надлежащем выполнении им своих обязательств (а доказательств иного суду не представлено), взысканы быть не могут.

Довод ответчика, что истцом были подписаны без возражений акты оказанных услуг по всем перевозкам 2014г., отклоняется судом, поскольку в силу законодательства РФ истец как заказчик оказанных услуг не лишен права оспаривать объем и стоимость оказанных услуг даже при подписанных актах их приемки; при этом суд учитывает содержание представленных актов на оказание услуг по перевозке, оформляемых еженедельно на сотни миллионов рублей, и пояснения истца, что в установленный договором с ОАО "РЖД" 10-дневный срок на подписание данных актов надлежащим образом и безошибочно проверить данные всех перевозок, включенных в данные акты, затруднительно.

Согласно статье 15 Устава плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка груза, в том числе и при увеличении расстояния по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

Поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N30).

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта ответственность за достоверность внесенных в железнодорожную накладную сведений несет грузоотправитель.

Истец рассчитал стоимость провозных платежей от станции отправления по территории РФ (по железным дорогам отправления). Ответчиком данный расчет не опровергнут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании вышеназванных положений законодательства именно ООО "Сарина" как грузоотправитель порожних вагонов по представленным в материалы дела железнодорожным накладным, обязан был оплатить провозную плату перевозчику - ОАО "РЖД", которую, в связи с необоснованным указанием ответчиком при составлении накладных в качестве плательщика истца, ОАО "РЖД" на основании заключенного соглашения о расчетах списало со счета АО "ФГК". Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 является генеральным директором ООО «Сарина». Перевозочные документы (транспортная накладная) оформляются в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 №39 (далее - Правила).

Согласно пункту 2.25 Правил за правильность внесенных в накладную сведений отвечает грузоотправитель.

Во всех указанных накладных имеется запись «За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю. Грузоотправитель: менеджер ФИО4.».

Довод Ответчика, что по условиям заключенного договора поставки №2/4 от 01.08.2014 и договора №1 от 11.08.2014 оплата расходов по отгрузке зерна возложена на ООО «Продовольственный фонд» не влияет на обязанность ответчика, как грузоотправителя вагонов, оплатить провозные платежи перевозчику ОАО «РЖД», внести достоверные сведения в составленные ответчиком железнодорожные накладные, поскольку иных договоров на перевозку, возлагавших обязанность по оплате провозной платы на истца или иное третье лицо, суду не представлено.

По пояснениям представителя ответчика, оформление железнодорожных накладных ООО "Сарина" осуществляло на основании инструкций от ОАО «Рейлтрансюнион», которые в свою очередь, как экспедитор, просит указывать в качестве плательщика порожнего тарифа реквизиты Истца на основании письма АО «ФГК», подписанного ФИО5.

Истец заявил, что ссылка на данную инструкцию безосновательна, так как письмо подписано лицом без полномочий и не имеющим отношение к АО «ФГК». Ссылался на отсутствие в деле оригиналов данных документов.

В соответствии с пунктом 6 статья 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригинал указанного письма и доказательств о наличии полномочий ФИО5 на подписание данного письма от лица АО «ФГК», а также договор от 07.06.2014 №ФГК-144/35-ОП с ООО "Рейлтрансюнион" в материалы дела не представлены, направление указанного письма и наличие названного договора АО "ФГК" оспаривается.

Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств принятия им необходимой степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота, в частности запросить доверенность на ФИО5 и вышеуказанный договор, при том что Истец не принимал какого-либо участия в обороте спорных вагонов, договорных отношений с Ответчиком не имел.

Таким образом, в совокупности с другими доказательствами из которых не следует обязанности Истца оплачивать спорные перевозки суд относится к указанному письму критически.

Истец в судебных заседаниях утверждал об отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиком и иными лицами на перевозку указанных в спорных железнодорожных накладных порожних вагонов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что единственным правовым основанием для осуществления выполненных ОАО "РЖД" перевозок являлись оформленные ООО "Сарина" железнодорожные накладные, которые по условиям действующего законодательства подтверждают заключение между ответчиком и третьим лицом договора перевозки.

В силу п.З ст.308 ГК РФ условие договора поставки груза или любого иного договора о несении стороной этого договора расходов на перевозку (в частности, представленного ответчиком договора поставки №2/4 от 01.08.2014 и договора №1 от 11.08.2014) не порождают обязанности перевозчика (в данном случае ОАО "РЖД"), не являющегося стороной таких соглашений, по перевозке порожних вагонов, в том числе за счет третьих лиц, привлеченных в дело, что не лишает OОO "Сарина" права на возмещение понесенных на осуществление перевозок расходов с покупателя, продавца или иного лица при наличии соответствующих условий в заключенном с таким лицом договоре.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО "Сарина" является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Довод отклоняется судом, поскольку между истцом и ответчиком никаких соглашений о перевозке не заключено (иного суду не представлено). Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего не из договора, а вследствие использования ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, поэтому к спорным требованиям применим общий срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Проверив доводы ООО «Сарина», суд считает, что и общий срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исковое заявление было направлено в суд посредством подачи через электронную систему «Мой арбитр» 07.08.2017 г. (определение о принятии искового заявления от 08.08.2017), тогда как первый акт оказания услуг с ОАО "РЖД", по которому были отражены спорные перевозки и при проверке сведений о которых по приложенному к акту перечню первичных документов истец уже мог выяснить то обстоятельство, что данные перевозки им не заказывались, был подписан истцом 05.10.2014 г.

Положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

На основании изложенного, оценив по правилам ст.71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом по ст. 1102 ГК РФ требований, поскольку оплаченные АО "ФГК" провозные платежи в сумме 195356 (Сто девяносто пять тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 08 коп. по заключенным ООО "Сарина" на основании представленных железнодорожных накладных договоров перевозки с ОАО "РЖД" являются для ответчика как грузоотправителя спорных перевозок и надлежащего плательщика указанных перевозок перед ОАО "РЖД" неосновательно сбереженными денежными средствами.

Согласно статье 15 Устава плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка груза. В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата взимается исходя из фактически пройденного расстояния. Поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на её основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30). Представленный истцом в дело расчет подтвержден транспортными накладными, первичными документами к акту выполненных работ:

- вагоны №№ 95969630, 95969846, 95969887, 95975488, 95983474,
95963963 перечень первичных документов согласно позиции 12386
(12103,26 х 6 =72619,56 руб.);

- вагоны №№ 59173930, 59174011, 59174029, 59174037, 59174821, 95902839, перечень первичных документов согласно позиции 2306 (13564,10 х 6=81384,60руб.);

- вагон № 95933644перечень первичных документов согласно
позиции 12387 (13213,64 руб.);

- вагоны № 59175125, 59175182 перечень первичных документов согласно позиции 2307 (14069,14 х 2 = 28138,28 руб.).

Ответчиком расчет не оспорен.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что в перевозочных документах плательщиком необоснованно указано АО «ФГК», ОАО «РЖД» произвело списание

денежных средств с единого лицевого счета истца без необходимых оснований, в связи с чем, истец понес необоснованные расходы в виде списанной с лицевого счета АО «ФПС» суммы провозных платежей.

АО «ФГК» не имело намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Ответчик не произвел возврат денежной суммы предъявленной к взысканию, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в спорном размере следует признать обоснованными.

Доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве и возражениях, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с ч.З ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, заявленные истцом исковые требования о взыскании 195 356 руб. 08 коп. неосновательного обогащения: подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарина», г. Саратов, в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург,
неосновательное обогащение в размере 195 356,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 861,00 руб.,
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.
Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области О.И. Лузина