Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Духовое» о взыскании задолженности по оплате годового сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного п. 6.1 охотохозяйственного соглашения от 27.07.2013 №02-54/10 в сумме 30000 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на оплату задолженности.

Определением от 29.07.2019 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2019 года суд перешел к рассмотрению дела №А57-18341/2019 в общем порядке по правилам первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению лиц, участвующих в деле, в связи с чем, они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее - Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью «ООИР БСК» (далее - охотпользователь) заключено охоп хозяйственное соглашение от 27.07.2013 г. № 02-54/10 в отношении охотничьего угодья «Тростянское»., согласно пункту 1.1 которого Охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Комитет обязуется предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему Соглашению на срок, равный сроку действия Соглашения, Министерство обязуется предоставить в аренду указанные в части 2 статьи 25 Закона об охоте лесные участки (для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства).

Согласно пункту 6.1 Соглашения размер годового сбора за пользование объектами животного мира составляет 6000 рублей.

Пунктом 7.1 установлено, что соглашение заключено на срок 49 лет.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользование объектами животного мира осуществляется посредством заключения охотхозяйственного соглашения.

Статья 42 Федерального закона № 209-ФЗ закрепляет плату за пользование охотничьими ресурсами и устанавливает ее в соответствии с данным Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из пункта 4 части 4 статьи 27 Федерального закона № 209-ФЗ, охотхозяйственное соглашение должно содержать условие о годовом размере арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанном исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовой размер сборов за пользование объектами животного мира.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 27 Федерального закона № 209-ФЗ охотхозяйственное соглашение включает в себя условия о годовом размере сборов за пользование объектами животного мира. В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Часть 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 6.1 Соглашения установлен годовой размер платы за пользование объектами животного мира в размере 6000 рублей.

Как указывает истец, , ответчиком обязательства по оплате годового сбора за пользование объектами животного мира не исполнялись, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая на заявленные исковые требования указывает что 2 мая 2016 года Ответчик направил Истцу письменный запрос с просьбой разъяснить порядок и сроки уплаты годового сбора за пользование объектами животного мира (приложение № 1 к настоящему отзыву).

06 июня 2006 года. Истец письменно ответил, что по указанному в запросе вопросу сможет ответить после получения разъяснений Департамента государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства Минприроды России (приложение № 2 к отзыву).

Руководствуясь статьей 327 ГК РФ, в виду очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является получателем годового сбора (Комитет либо Министерство лесного хозяйства либо иное лицо), то есть отсутствия определенности по поводу, того, кто является кредитором по обязательству. Ответчик внес в депозит нотариуса Балашовского нотариального округа ФИО2 сумму в размере 18 000,00 рублей (годовой сбор за три года, прошедших со дня заключения охотхозяйственного соглашения). Внесение средств на депозит нотариуса подтверждается справкой нотариуса за номером 02-27/395 от 07.06.2016 года (приложение № 3 к отзыву).

23 июня 2016 года нотариус ФИО2 направила в адрес Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области и Министерства лесного хозяйства Саратовской области извещение за № 02-27/421 о внесении депозита для обеспечения выплаты годового сбора за пользование объектами животного мира, что подтверждается справкой нотариуса № 02-27/423 от 24.06.2016 г. (приложение № 4 к отзыву). В соответствии с частью 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства, таким образом, в отношении периода времени с 27.06.2013 года по 26.06.2016 года, то есть за три года, годовой сбор за пользование объектами животного мира Ответчиком уплачен.

27 июля 2016 года Истец, письмом за № 03-12/1708 направил Ответчику разъяснение, что годовой сбор за пользование объектами животного мира был уплачен в составе начальной цены права за заключение охотхозяйственного соглашение. Уплата другим образом годового сбора за пользование объектами животного мира действующим законодательством не предусмотрена.

10 ноября 2017 года, письмом за № 03-12/2700 Истец потребовал от Ответчика уплатить задолженность по оплате годового сбора за пользование объектами животного мира (приложение № 6) по реквизитам, согласно которым получателем платежа является УФК по Саратовской области (ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова). Ответчик. руководствуясь указаниями Истца, произвел платеж в сумме 27500,00 рублей платежным поручением № 111 от 07.12.2017 г., то есть оплатил годовой сбор за пользование объектами животного мира за период со дня заключения охотхозяйственного соглашения (27.06.2013 г.) по дату окончания годового периода - 31.12.2017 года.

Исполнение должником обязанности в соответствии с распоряжением кредитора является надлежащим исполнением обязательства. Истец, сообщив в своем письме от 27.07.2016г. № 03-12/1708 о необходимости оплаты годового сбора за пользование объектами животного мира по указанным в этом письме реквизитам, выразил волю на изменение Получателя денежных средств (переадресация исполнения). При наличии такого письма, управомоченным лицом на принятие исполнения по охотхозяйственному соглашению в соответствии с положениями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации является ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова. Таким образом, перечисление денежных средств осуществлялось по поручению Ответчика в целях исполнения договорных обязательств. Поэтому названный платеж следует квалифицировать как оплату годового сбора по охотхозяйственному соглашению. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 730/09 от 26 мая 2009 г., Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2011 г. N Ф04-3919/11 по делу N А75-9699/2010).

Несмотря на произведенную Ответчиком оплату спорной задолженности. Истец письмом за № 03-12/3 1 22 от 30.11.201 8 года направил в адрес Ответчика новое требование об уплате годового сбора за пользование объектами животного мира (приложение № 8) в сумме 36000.00 рублей за период 2013-2018 года, но с другими реквизитами для оплаты, в которых Ответчик является получателем средств.

Кроме того, Истец произвел расчет суммы сбора за период 2013-2018 года по 6000 рублей за каждый полный год. и не учел, что в 2013 году Ответчик пользовался объектами животного мира не полный период, а с 27 июня 2013 года, со дня заключения отхозяйственного соглашения. Фактическое время пользования в 2013 году составило 7 месяцев (июнь-декабрь). Исходя из пропорционального расчета, а другого порядка расчета ни соглашением, ни законодательством РФ не предусмотрено, сбор за 2013 год, должен составить 3500 рублей (6000/12 * 7). За весь период пользования животным миром, то есть за периоде 27.06.2013 года по 31.12.2018 год. сумма годового сбора за пользование объектами животного мира составит 33500 рублей.

Учитывая, что Ответчик уже производил исполнение обязательств по уплате годового сбора в сумме 27500.00 рублей, то на основании требования Истца № 03-12/3122 от 30.11.2018 года, Ответчик произвел доплату в сумме 6000 рублей, платежным поручением № 82 от 06.12.2018 года (приложение № 9), исполнив, таким образом, свои обязательства по уплате годового сбора в полном объеме (27500 + 6000 = 33 500,00).

Таким образом, требования Истца об уплате годового сбора за пользование объектами животного мира в размере 30000 рублей не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам, в виду того, что Ответчиком уплата сбора произведена полностью.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

К.А. Елистратов