Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления № СР 87/15 от 28.12.2015 г. об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заинтересованное лицо:

Государственный транспортный инспектор отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО2

Отдел НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора

Прокуратура Заводского района г. Саратова

при участии:

от заявителя – ФИО1, лично, паспорт обозревался,

от Отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора – ФИО3, по доверенности № 356 от 31.12.2015 года,

от прокуратуры Заводского района г. Саратова – ФИО4, на основании служебного удостоверения № 171366,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ИП ФИО1 с настоящим заявлением.

Заявитель поддержала заявленное требование, ходатайствует о восстановлении срока на обжалование ввиду того, что узнала об оспариваемом постановлении лишь 20.07.2016 г., при вынесении судом общей юрисдикции постановления о наложении административного наказания за неуплату административного штрафа в установленный законом срок.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспоренного постановления, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Заинтересованные лица извещены о времени и месте первого судебного заседания, на 07.09.2016 г. надлежащим образом, по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ.

Согласно ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу п.5 названного Постановления при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что о первом судебном акте участники процесса были извещены, о чем в материалах дела имеются заказные почтовые уведомления, а также почтовые конверты с отметками Почты России «за истечением срока хранения», что в силу ч.4 ст.123 АПК РФ, признается надлежащим извещением. При этом, все судебные акты были своевременно размещены в сети Интернет на сайте арбитражного суда. Кроме того, о дате последнего рассмотрения дела участвующие в деле лица также извещены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, а также распечатка с сайта Почта Россия о дате вручения последнего определения суда.

Таким образом, суд рассмотрел дело с учетом положений ст.ст.121-123, п.4, 5 названного Постановления Пленума, на основании имеющихся в деле доказательств, при надлежащем извещении участников процесса как о первом судебном акте, так и о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Заводского района г. Саратова была проведена проверка соблюдения законодательства о транспортной безопасности в деятельности ИП ФИО1, зарегистрированной по адресу: <...>, в ходе которой установлено неисполнение предпринимателем требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности.

12.11.2015 года в адрес УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора поступили в соответствии с ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, возбужденном заместителем прокурора Заводского района г. Саратова, младшим советником юстиции ФИО5

УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора вынесено постановление о назначении административного наказания № СР-87/15 от 28.12.2015г., действия квалифицированы по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ИП ФИО1, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания № СР-87/15 от 28.12.2015г., обратилась с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со статьёй 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу общей нормы восстановления процессуальных сроков, закрепленной в части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Арбитражным судом по настоящему делу установлено, что с заявлением об оспаривании постановления № СР 87/15 от 28.12.2015 года заявитель обратился в арбитражный суд 27.07.2016 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Саратовской области.

Согласно письменным пояснениям предпринимателя, о вынесении постановления о назначении административного наказания № СР-87/15 от 28.12.2015 года ей стало известно в судебном участке 20.07.2016 года, где было назначено на этот день судебное заседание, в котором рассматривалось постановление о возбуждении исполнительного производства за неуплату штрафа в сумме 30 000 рублей, назначенного указанным постановлением. Определения и постановление административного органа ей получены не были, с вязи с отсутствием её в этот период времени в городе Саратове по месту жительства, в связи с чем, заявитель ходатайствовала о восстановление пропущенного на обжалование срока. Кроме того, по словам ИП ФИО1, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, возбужденном заместителем прокурора Заводского района г. Саратова, младшим советником юстиции ФИО5, ей также получено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд признает вышеуказанные указанные причины пропуска срока уважительными.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, суд руководствуется положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ срока и право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Кроме того, следует отметить, что решение об отказе в заявленных требованиях по основаниям пропуска срока не отвечает положениям Федерального закона от 30.03.98г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

В этой связи, суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, признает причины пропуска срока уважительными, что является основанием для восстановления процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, изучив действующее законодательство, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу положений пункта 1 статьи 65 и пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения должны фиксироваться административным органом в документах, составленных в порядке и сроки, установленные процессуальными нормами КоАП РФ.

26.11.2015 года государственным транспортным инспектором ФИО2 были вынесены определения от 26.11.2015 года: № СР-172/15 о принятии дела к производству и № СР-173/15 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.12.2015 года в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, которые были направлены в адрес индивидуального предпринимателя заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Определением УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора № СР-196/15 от 11.12.2015г. рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 28.12.2015г. для обеспечения явки индивидуального предпринимателя или его законного представителя и получения сведений о надлежащем уведомлении ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

28.12.2015г. УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора вынесено постановление о назначении административного наказания № СР-87/15 в отношении ИП ФИО1

Из части 1 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, из разъяснений Пленума ВАС РФ можно сделать вывод, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту.

Арбитражным судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что при вынесении оспариваемого в рамках настоящего дела постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2015 года ИП ФИО1 либо ее законный представитель отсутствовали.

Согласно письменным пояснениям ИП ФИО1, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, возбужденном заместителем прокурора Заводского района г. Саратова, ей направлено не было. Данное постановление она не получала, в связи с чем, не знала о возбуждении в отношении себя дела об административном правонарушении. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В последующем, доводы предпринимателя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия предпринимателя и без ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения административного дела, также нашли свое подтверждение в суде.

Суд, исследовав представленные доказательства направления в адрес ИП ФИО1 определения о назначении и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, установил, что заблаговременного извещения предпринимателя о дне рассмотрения дела не состоялось: определение об отложении рассмотрения административного дела на 28.12.2015 г. было направлено в адрес предпринимателя 22.12.2015 г. и с учетом пробега почты 6 дн., вручение должно было состояться 28.12.2015 г., то есть в день рассмотрения дела, что свидетельствует о его незаблаговременном направлении.

Кроме того, фактически исследовав вручение данной корреспонденции предпринимателю, суд установил, что данная корреспонденция не была вручена предпринимателю, а была возвращена в административный орган с отметкой почты «истек срок хранения», названную отметку Почта России произвела на конверте – 26.01.2016 г., то есть за сроком рассмотрения дела (28.12.2015 г.). Возврат названной корреспонденции в адрес административного органа был произведен органом почтовой связи – 02.02.2016 г., что следует из штемпеля на конверте.

Следовательно, на момент рассмотрения дела 28.12.2015 г. – административный орган не обладал информацией об извещении ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушил положения п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Формальное направление административным органом определения № СР-196/15 от 11.12.2015г. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении без исследования вопроса о вручении почтовой корреспонденции не может считаться надлежащим уведомлением, поскольку, как уже было указано выше, на конверте стоит штамп с датой возврата письма – 02.02.2016 года, в то время как постановление о назначении административного наказания № СР-87/15 было вынесено 28.12.2015 года.

Таким образом, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания Управление не располагало сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также не располагало сведениями о вручении ему (направлении) копии постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

При этом следует отметить, что административным органом не предпринято всех иных мер к извещению предпринимателя иными способами (посредством электронной почты, телефонограммы, телеграммы и т.п.).

Представленные доказательства в совокупности не позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению обязанности по получению почтовых отправлений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований считать, что ИП ФИО1 была уведомлена о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеется. Следовательно, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания, не имея достаточных данных, свидетельствующих о том, что индивидуальный предприниматель надлежащим образом уведомлен о времени и месте его вынесения.

Указанные нарушения не могут быть восполнены судом при вынесении настоящего решения, так как рассматриваемые события датированы 28.12.2015 г.

В связи с изложенным, процессуальные нарушения, допущенные административным органом, являются существенными и самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно иметь точное представление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы или выносить постановления. В случае надлежащего извещения постановление о назначении административного наказания может быть вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Нарушение процессуальных гарантий защиты прав заявителя, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 и п. 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003, является существенным и должно рассматриваться как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Изложенное не позволяет арбитражному суду прийти к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ имело место надлежащее извещение индивидуального предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, ИП ФИО1 не была заблаговременно извещена надлежащим образом о месте и времени вынесения оспариваемого постановления, так как никаких доказательств обратного арбитражному суду представлено не было, в связи с чем, законный представитель ИП ФИО1 или уполномоченный надлежащим образом представитель не присутствовал на рассмотрении дела об административном правонарушении и не имел возможности воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными п. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на защиту.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Арбитражный суд, оценив обстоятельства дела, признает, что не извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении носит существенный характер, поскольку не обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Последствия, вызванные данным нарушением, носят неустранимый характер, что является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В данном случае, административный орган, привлекая ИП ФИО1 к административной ответственности, нарушил установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от № СР-87/15 от 28.12.2015г., вынесенного Отделом НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в отношении ИП ФИО1, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление № СР 87/15 от 28.12.2015 г. об административном правонарушении по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа 30 000 руб.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решение по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко