Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Начало», г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Собос - Страж», г. Саратов; Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Купол – Т», г. Саратов,

3-е лицо: ИП ФИО1, г. Саратов,

о взыскании убытков в размере 185 577 руб.

и по встречному исковому заявлению ООО ЧОО «Собос - Страж», г. Саратов,

к ООО «ПКФ «Начало», г. Саратов,

о признании договора централизованной охраны объекта №48 от 07.11.2008 г. межу ООО «ПКФ «Начало», ООО ЧОО «Собос и ООО ЧОО «Купол – Т» незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПКФ «Начало» – ФИО2, доверенность № 20 от 01.10.2010 г., действ. 2 г.;

от ООО ЧОО «Собос - Страж» – ФИО3, доверенность б/н от 02.03.2012 г., действ. 1г., директор ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ № 419 от 10.02.2011 г., ООО ЧОО «Купол – Т» - ФИО5, доверенность б/н от 01.02.2012 г., действ. 3 г.;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

18.02.2011 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Начало», г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Собос - Страж», <...> лицо: ИП ФИО1, г. Саратов, о взыскании с ООО ЧОО «Собос - Страж», г. Саратов, ущерба в размере 185 577 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 года решение суда первой инстанции от 18.07.2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2011 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2011 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2012 года исковое заявление ООО ПКФ «Начало» принято к производству.

Определением суда от 06.02.2012 года с согласия истца в дело в качестве соответчика привлечено ООО ЧОО «Купол-Т».

ООО ЧОО «Собос - Страж» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ООО «ПКФ «Начало» о признании договора централизованной охраны объекта №48 от 07.11.2008 года межу ООО «ПКФ «Начало», ООО ЧОО «Собос – Страж» и ООО ЧОО «Купол – Т» незаключенным.

Определением суда от 05.03.2012 года встречное исковое заявление ООО ЧОО «Собос – Страж» принято к производству и объединено в одно производство с делом № А57-1868/2011.

Третье лицо - ФИО1, в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в его отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель истца – ООО ПКФ «Начало» исковые требования поддержал в полном объеме и в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска ООО ЧОО «Собос – Страж» просил отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Представитель ООО ЧОО «Собос - Страж» в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск и признать договор централизованной охраны объекта №48 от 07.11.2008 года незаключенным ввиду несогласованности существенного условия – предмета договора.

Представитель ООО ЧОО «Купол-Т» в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенном в отзыве на иск, просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыва не представил.

Суд на месте определил объявить перерыв в судебном заседании с 12.05.2012 г. по 18.05.2012 г. до 10 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и встречном исковом заявлении, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что в удовлетворении первоначального и встречного исков следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2008 года между ООО ЧОО «Купол-Т» (исполнитель), ООО ЧОО «Собос – Страж» (фирма) и ООО ПКФ «Начало» (заказчик) был заключен договор централизованной охраны объекта, в соответствии с которым исполнитель и фирма принимают на себя обязанности по обслуживанию охранной сигнализации и охране объекта, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 116А, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Дополнительным соглашением от 18.12.2009 года срок действия договора продлен до 31.12.2010 года.

01 января 2010 года между ООО ЧОО «Собос - Страж» (исполнитель) и ООО ЧОО «Купол-Т» (заказчик) заключен договор на охрану объекта, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности по охране объектов, оборудованных техническими средствами охраны заказчика, в том числе объектов, принадлежащих ООО ПКФ «Начало» (согласно приложению №1 к договору).

01 июня 2010 года между ООО ПКФ «Начало» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды торговых мест, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору торговое место в количестве 1 шт., расположенное на земельном участке по адресу: <...> Октября, д. 116А на срок с 01.06.2010 года по 01.05.2011 года.

В период с 17 часов 30 минут 09 октября 2010 года до 06 часов 45 минут 10 октября 2010 года с торгового места, переданного в аренду ИП ФИО1, совершена кража. По факту кражи возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 11.10.2010 года, неизвестное лицо путем разреза и отгиба входной двери незаконно проникло в торговый павильон №1, расположенный у д. №74 по проспекту 50 лет Октября в г. Саратове, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ИП ФИО1, на общую сумму 185577 рублей.

Поскольку пунктом 2.10 договора аренды торговых мест от 01.06.2010 года предусмотрена полная материальная ответственность ООО ПКФ «Начало» перед ИП ФИО1 за сохранность товара в арендуемых торговых местах, между истцом по первоначальному иску и ФИО1 было заключено соглашение от 30.11.2010 года, по условиям которого ООО ПКФ «Начало» признало задолженность перед ФИО1 в размере 185577 рублей, подлежащую уплате в возмещение материального ущерба и обязалось в срок до 30.01.2011 года погасить задолженность путем передачи товаров на данную сумму.

По товарной накладной №1 от 11.01.2011 года ООО ПКФ «Начало» передало ИП ФИО1 товар на сумму 185577 рублей.

После возмещения ООО ПКФ «Начало» ИП ФИО1 ущерба, причиненного кражей имущества из арендованного помещения, истец обратился с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Доводы ООО ПКФ «Начало» о необходимости взыскания с ответчиков суммы похищенного имущества ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.1 договора централизованной охраны объекта №48 от 07.11.2008 года, исполнитель и фирма несут солидарную материальную ответственность за ущерб, причиненный хищением из обособленных помещений объекта, совершенным в охраняемое время.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков истец должен доказать нарушение другой стороной обязательств по договору, размер убытков, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разделом 5 договора централизованной охраны объекта от 07.11.2008 года №48 предусмотрены обязанности ООО ЧОО «Собос – Страж»:

- принятие оборудованного техническими средствами объекта под охрану;

- организация постоянного дежурства группы быстрого реагирования;

- прибытие на охраняемый объект по сигналу тревоги и принятие мер по проверке целостности объекта, по выяснению причин срабатывания сигнализации.

Аналогичным образом определены обязанности ООО ЧОО «Собос – Страж» и в договоре на охрану объекта от 01.01.2010 года с ООО ЧОО «Купол-Т», в соответствии с которым охрана объектов со стороны исполнителя заключается в своевременном прибытии на объект групп быстрого реагирования при поступлении сигналов тревоги с пульта централизованного наблюдения, осмотре объекта, выяснении причин срабатывания, защите объекта и задержании лиц, незаконно проникших на объект.

Пунктом 1.5 договора централизованной охраны объекта от 07.11.2008 года №48 предусмотрено, что ООО ЧОО «Купол-Т» организует прибытие группы быстрого реагирования ООО ЧОО «Собос – Страж» в кратчайшее время, но не более семи минут с момента поступления сигнала тревоги на пульт централизованного наблюдения.

В соответствии с договором на оказание услуг мониторинга объектов №19 от 01.01.2010 года, ООО «Барс-2000» оказывает ООО ЧОО «Купол-Т» услуги по приему по каналам связи на пульт центрального наблюдения служебных и контрольно-диагностических извещений и передачу информации о поступивших извещениях с объектов ООО ЧОО «Купол-Т».

Согласно архивным данным многоканальной системы записи, регистрации и архивирования звуковых сигналов, имеющимся в материалах дела, и распечатке с охранной программы «Лавина», на пульт централизованного наблюдения с объекта ООО ЧОО «Купол-Т», расположенного по адресу: <...> октября, д. 116А, 09.10.2010 года тревожных сигналов не поступало, 10.10.2010 года поступали тревожные сигналы в 04 часа 04 минуты, в 05 часов 22 минуты, в 08 часов 10 минут. Группа быстрого реагирования прибывала на объект в течение 5-7 минут, то есть в установленный договором период времени. Иных тревожных сигналов на пульт в период времени с 17 часов 30 минут 09 октября 2010 года до 06 часов 45 минут 10 октября 2010 года не поступало.

По тревожным сигналам в 04 часа 04 минуты и в 05 часов 22 минуты группа быстрого реагирования следов взлома и проникновения не обнаружила. По тревожному сигналу в 08 часов 10 минут прибывшая группа быстрого реагирования обнаружила следы взлома.

Изложенное свидетельствует о том, что на все тревожные сигналы, поступившие на пульт централизованного наблюдения, сотрудники ООО ЧОО «Собос – Страж» выезжали в установленное договором охраны время.

В связи с чем факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ООО ЧОО «Собос – Страж» истцом не доказан. Отсутствие данного факта не позволяет, согласно гражданскому законодательству, возложить на ООО ЧОО «Собос – Страж» обязанность по возмещению убытков, понесенных истцом.

Согласно разделу 4 договора централизованной охраны объекта от 07.11.2008 года №48, в обязанности ООО ЧОО «Купол-Т» входит, в частности, осуществление эксплуатационно-технического обслуживания и ремонта абонентского комплекта передачи информации.

Раздел 2 договора на охрану объекта от 01.01.2010 года определил, что в обязанности ООО ЧОО «Купол-Т» входит оборудование объекта охраны абонентским комплексом передачи информации, принятие мер по устранению выявленных недостатков, которые могут привести к хищению имущества, его порче, либо затруднить несение службы сотрудниками ООО ЧОО «Собос – Страж».

Положения пункта 7.2 договора централизованной охраны №48 от 07.11.2008 года установили ответственность только за фактический ущерб, причиненный ООО ПКФ «Начало».

Под фактическим ущербом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Расходы заказчика на возмещение вреда другому лицу к такому ущербу не относятся.

Статья 3 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» определила, что существуют такие виды охранных услуг, как охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части, а также охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Также статья 12 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установила, что заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При заключении договора централизованной охраны от 07.11.2008 года №48 под охрану передан объект, расположенный по адресу: <...> Октября, 116 А.

По указанному адресу, согласно кадастровой выписке, расположен земельный участок и объект недвижимости. В материалах дела имеются правоустанавливающие документы на указанное имущество истца.

Так согласно договору аренды №878 от 16 января 1995 года, заключенному между администрацией города Саратов и ООО ПКФ «Начало», последнему был передан на правах аренды земельный участок, расположенный по адресу: <...> Октября, 116А. Также истцом представлено и исследовано в судебном заседании свидетельство о государственной регистрации права серии 64 АГ №176988 на земельный участок по адресу: <...> Октября, 116А.

Право собственности на объект недвижимости – здание магазина по адресу: <...> Октября, 116А, признано за ООО ПКФ «Начало» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2005 года по делу №А-57-7208/05-36. В материалах дела имеется также свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 64 АБ №285636 на указанный объект недвижимости.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на земельном участке по адресу: <...> Октября, 116А, располагаются также торговые павильоны.

По условиям договора аренды №878 от 16 января 1995 года, ООО ПКФ «Начало» вправе использовать предоставленный земельный участок, в том числе для строительства и эксплуатации зданий, сооружений, установок и подсобных помещений.

Статья 2 Федерального закона РФ от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" установила, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Конкретизируя данное понятие, Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 51773-2009 "Услуги торговли. Классификация предприятий торговли", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 г. N 771-ст, указал, что к нестационарным торговым объектам относят павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты. К нестационарным передвижным торговым объектам относят лотки, автомагазины, автофургоны, автолавки, автоцистерны, тележки и другие аналогичные объекты.

В соответствии с данными правовыми определениями, на основе изучения эскизного проекта на размещение торговых рядов, согласованного председателем Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова, суд приходит к выводу, что установленные на земельном участке, принадлежащем ООО ПКФ «Начало», торговые павильоны относятся к нестационарным торговым объектам.

Нестационарные торговые объекты не относятся к объектам недвижимого имущества, не являются неотъемлемой частью земельного участка, что подтверждается представленным ООО ПКФ «Начало» кадастровым паспортом земельного участка, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 116А.

Поэтому для их размещения, по смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется получение разрешения на строительство.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку торговые павильоны не являются объектом недвижимости, земельный участок по адресу: <...> Октября, 116А, принадлежит ООО ПКФ «Начало» на законных основаниях, довод ООО ЧОО «Купол-Т» о наличии у торговых павильонов признаков самовольной постройки и недействительности договора централизованной охраны №48 от 07.11.2008 года судом отвергается, как основанный на неверном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств.

Таким образом, по условиям договора и по смыслу Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», объектом охраны по договору централизованной охраны №48 от 07.11.2008 года выступало именно имущество заказчика – ООО ПКФ «Начало»: земельный участок, здание магазина, торговые павильоны. Имущество арендаторов не выступало объектом охраны.

Это подтверждается и пунктом 7.3 договора централизованной охраны №48, установившим, что материальная ответственность «Исполнителя» исключается в случае хищения имущества арендатора, с которым не заключен договор охраны.

Факт кражи именно имущества арендатора – ИП ФИО1 в судебном заседании сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для возложения ответственности за хищение на ООО ЧОО «Купол-Т» отсутствуют.

Ответственность ООО ЧОО «Собос – Страж» и ООО ЧОО «Купол-Т» также исключается ввиду недоказанности факта совершения кражи именно их охраняемого объекта.

Положения пункта 7.1 договора централизованной охраны №48 от 07.11.2008 года установили ответственность ООО ЧОО «Собос-Страж» и ООО ЧОО «Купол-Т» только за хищение, совершенное из охраняемого объекта в охраняемое время.

Согласно пункту 1.1 договора аренды торговых мест от 01.06.2010 года ООО ПКФ «Начало» обязалось предоставить в аренду ИП ФИО1 торговое место в количестве 1 шт., расположенное на земельном участке по адресу: <...> Октября, д. 116А.

Определение термина торговое место дано в ст. 346.27 Налогового кодекса. Под ним понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов. Таким образом, термин «торговое место» является собирательным понятием и не может индивидуализировать имущество. Основным признаком, объединяющим торговые места, выступает отсутствие торговых залов.

В схеме от 01.06.2010 года, согласованной с ИП ФИО1, передаваемое в аренду имущество поименовано «торговым павильоном». Определение термина торговый павильон также дано в ст. 346.27 Налогового кодекса РФ – это строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Тем самым один и тот же объект не может одновременно выступать в качестве торгового места и торгового павильона.

Согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом милиции №3 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову о возбуждении уголовного дела, местом совершения преступления в отношении ИП ФИО1 являлся торговый павильон (а не торговое место) №1, расположенный у <...> Октября в г. Саратове (а не у <...> Октября).

Из исследованного в ходе судебного разбирательства межевого плана следует, что земельные участки возле <...> Октября в г. Саратове и возле <...> Октября в г. Саратове являются смежными после принятия администрацией города Саратова распоряжения №1516-р от 09.12.2002 года. В соответствии с данным распоряжением, дому №116 по проспекту 50 лет Октября в городе Саратове была присвоена новая нумерация – дом №74 по проспекту 50 лет Октября в городе Саратове. В данном распоряжении не указано, какая нумерация была присвоена дому, имевшему до момента принятия распоряжения №74.

Указанные неточности не позволяют достоверно установить, что кража имущества ИП ФИО1 произошла именно из нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 116А, выступающего объектом охраны.

Поскольку ООО ПКФ «Начало» не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, суд считает первоначальные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С доводами ООО ЧОО «Собос-Страж» по встречному иску суд также не соглашается по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенных или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора возмездного оказания услуг, исходя из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Согласно статьям 9, 12 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в договоре централизованной охраны должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Указанные существенные условия согласованы в договоре централизованной охраны №48 от 07.11.2008 года. Объект охраны непосредственно не назван в качестве существенного условия договора охраны, но в силу статьи 3 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», его определение влияет на вид оказываемых услуг.

Суд учитывает, что сторонами подписан акт № 344 сдачи-приема объекта под охрану, в котором индивидуализировано передаваемое под охрану имущество.

В период с ноября 2008 года до момента судебного разбирательства вопросов относительно объекта охраны у сторон не возникало. Сотрудники группы быстрого реагирования ООО ЧОО «Собос-Страж» выезжали по тревожным сигналам на объект, осуществляли осмотр.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необоснованности доводов ООО ЧОО «Собос – Страж» о незаключенности спорного договора, поскольку содержание спорного договора, наличие подписанного сторонами акта сдачи-приема объекта под охрану, отсутствие у сторон разногласий по объекту охраны, фактическое оказание услуг свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий договора.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом и истцом по встречному иску оплачивалась государственная пошлина за подачу иска и в удовлетворении обоих исков отказано, то возмещению расходы по оплате государственной пошлины не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Начало», г. Саратов, в иске к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Собос - Страж», г. Саратов; Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Купол – Т», <...> лицо: ИП ФИО1, г. Саратов, о взыскании убытков в размере 185 577 руб. отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Собос - Страж», г. Саратов во встречном иске к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Начало», г. Саратов о признании незаключенным договора централизованной охраны объекта №48 от 07.11.2008 г. межу ООО «ПКФ «Начало», ООО ЧОО «Собос и ООО ЧОО «Купол – Т» отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области М.Е. Медникова