Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточная железная дорога-филиал ОАО «РЖД» обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ № 1 по Саратовской области от 05.12.06г. № 10/90 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1571950 руб. и пени в сумме 353684,99 руб.; о признании неподлежащими исполнению инкассовые поручения от 25.01.07г. № 400 от 25.01.07г. на сумму 1571950 руб., № 401 от 25.01.07г. на сумму 350821,25 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.07г. по делу № А-57-1878/07-16 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.11.07г. решение суда первой инстанции от 17.04.07г. оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.01.08г. решение от 17.04.07г. и постановление апелляционной инстанции от 07.11.07г. по делу № А57-1878/07-16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.08г. заявление ОАО «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточная железная дорога-филиал ОАО «РЖД» принято к производству и рассмотрено по существу.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10.07.08г. до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Материалами дела установлено, что Постановлением Правительства РФ от 18.09.03г. № 585 учреждено ОАО «Российские железные дороги». В соответствии с Уставом ОАО «РЖД» ФГУП «Юго-Восточная железная дорога» преобразовано в филиал Общества.

Предприятие, имеющее структурные подразделения, находящиеся на территории Саратовской области состоит на налоговом учете в МРИ ФНС РФ № 1 по Саратовской области.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС РФ № 1 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении обособленного подразделения «Путевой машинной станции № 153 Дирекции по ремонту пути», с одновременной проверкой входящих в состав последнего структурных подразделений по вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 15.10.03г. по 01.08.06г., налога на имущество, транспортного налога.

В ходе проверки установлено, что Путевая машинная станция № 153 Дирекции по ремонту пути филиала «ЮВЖД» ОАО «РЖД» имеет на балансе имущество, расположенное на территории двух муниципальных образований – Аркадакском и Балашовском районах. По мнению налогового органа, предприятием в период с 2003г. по 2005г. удержан и перечислен налог на доходы физических лиц в бюджет по месту регистрации структурного подразделения Дирекции по ремонту пути (с. Летяжевка Аркадакского района), а не в бюджет Балашовского района, т.е по месту нахождения щебеночной базы, которая, по мнению налогового органа, является обособленным подразделением и на которой оборудованы стационарные рабочие места.

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.11.06г. № 10/90, на основании которого МРИ ФНС РФ № 1 по Саратовской области вынесено решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности № 10/90 от 05.12.06г. по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 542,60 руб. и предложено уплатить в бюджет по месту нахождения щебеночной базы налога на доходы физических лиц в сумме 1571950 руб. и пени в сумме 353684,99 руб.

Заявитель частично не согласен с указанным решением и просит суд признать недействительным решение МРИ ФНС РФ № 1 по Саратовской области от 05.12.06г. № 10/90 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1571950 руб. и пени в сумме 353684,99 руб. При этом заявитель не оспаривает тот факт, что сумма налога должна поступить именно в тот бюджет, которому она предназначается и обязанность по перечислению налога считается исполненной после его перечисления в соответствующий бюджет. Однако заявитель считает, что щебеночная база ПМС-153 не является обособленным подразделением, на ней отсутствуют стационарные рабочие места. Представитель заявителя пояснил, что в Положении о ПСМ-153 и штатном расписании отсутствует указание на место расположения щебеночной базы, а в трудовых договорах с работниками – указание на то, что они работают именно на щебеночной базе г. Балашова, возможности создания стационарных рабочих мест на щебеночной базе не имеется. Также имеются противоречия в расчете количества стационарных рабочих мест (в решении количество составило 65 человек, в судебное заседание налоговый орган представлен новый расчет количества рабочих мест, который составил 23 человека).

Представитель налогового органа считает, что на щебеночной базе ПМС-153 имеются стационарные рабочие места, их количество составляет 23 рабочих места. В результате осмотра выявлен факт наличия стационарных рабочих мест в г. Балашове, функционирующие более одного месяца, что подтверждается протоколом осмотра от 27.10.06г., протоколами допроса свидетелей, выписками из приказов и трудовыми договорами.

Исследовав материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются, в частности, организации, на которые в соответствии с Кодексом возложена обязанность по уплате соответствующих налогов и (или) сборов.

Филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Согласно п.7 ст. 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

В соответствии с п.2 ст. 11 НК РФ обособленное подразделение организации – это любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца. При этом не имеет значения, имеется ли у такого обособленного подразделения собственный расчетный счет, печать, штамп и бланки, отдельный баланс.

Таким образом, обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого организация создает рабочие места и осуществляет свою деятельность сроком более одного месяца. Отсутствие какого-либо признака обособленного подразделения, перечисленного в пункте 2 статьи 11 Кодекса, не ведет к созданию организацией обособленного подразделения.

Понятие «рабочее место» содержится в ст. 209 Трудового Кодекса РФ и представляет собой место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Понятие работника закреплено в ч. 2 ст. 20 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которой, работником является физическое лицо, состоявшее в трудовых отношениях с работодателем.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают только на основании заключенного между ними трудового договора (ст. 16 ТК РФ).

Под оборудованием стационарных рабочих мест в обособленном подразделении подразумевается создание всех необходимых для исполнения трудовых обязанностей условий, а также само исполнение таких трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, Путевая машинная станция № 153 Дирекции по ремонту пути филиала «ЮВЖД» ОАО «РЖД» имеет на балансе имущество, расположенное на территории двух муниципальных образований – Аркадакском и Балашовском районах.

Согласно Положения о ПМС-153 путевая машинная станция № 153 – структурное подразделение Дирекции по ремонту пути Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД». ПМС-153 находится в Аркадакском районе Саратовской области на ст. Летяжевка.

В ходе проверки установлено, что Путевая машинная станция № 153 Дирекции по ремонту пути филиала «ЮВЖД» ОАО «РЖД» имеет на балансе имущество, расположенное на территории двух муниципальных образований – Аркадакском и Балашовском районах. По мнению налогового органа, предприятием в период с 2003г. по 2005г. удержан и перечислен налог на доходы физических лиц в бюджет по месту регистрации структурного подразделения Дирекции по ремонту пути (с. Летяжевка Аркадакского района), а не в бюджет Балашовского района, т.е. по месту нахождения щебеночной базы, на которой оборудованы стационарные рабочие места.

Налоговым органом, в оспариваемом решении, произведен расчет НДФЛ, исходя из того, что на щебеночной базе ФИО9-2 находится 65 стационарных рабочих мест.

Судом предложено налоговому органу представить доказательства наличия на щебеночной базе 65 стационарных рабочих мест.

Налоговым органом в судебное заседание, в обоснование произведенного расчета, представлено документов только на 23 человека, в связи с чем, налоговым органом произведен перерасчет сумм налога, что составило 624151 руб. и пени, что составило 148797,79 руб. Документов, подтверждающих тот факт, что на щебеночной базе ФИО9-2 находятся 42 стационарных рабочих места, налоговым органом суду не представлено. Представитель налогового органа подтверждает факт отсутствия документов на 42 человека.

Представитель налогового органа считает, что на щебеночной базе ФИО9-2 работают 23 человека, оборудовано 23 стационарных рабочих места, в связи с чем, НДФЛ на указанных лиц должен быть перечислен в бюджет Балашовского района, на территории которого располагается обособленное подразделение ПМС-153 – щебеночная база.

Из пояснений представителя налогового органа следует, что наличие 23 стационарных рабочих мест на щебеночной базе подтверждается трудовыми договорами, приказами о переводе работника на другую работу, в которых указано место работы щебеночная база - ФИО9-2. По мнению налогового органа, факт наличия на щебеночной базе стационарных рабочих мест также подтверждается протоколом осмотра щебеночной базы от 27.10.06г., протоколами допроса свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Судом исследованы представленные налоговым органом доказательства по делу.

В результате исследования, судом установлено, что в трудовых договорах, заключенных с работниками, в приказах о переводе работника на другую работу в графе место работы указано – щебеночная база ст. ФИО9 -2. Наименование места нахождения - ФИО9-2 вычеркнуто с надписью «исправленному верить» от 16.10.06г.

Представитель заявителя пояснил, что работник кадровой службы ПМС-153 ошибочно указал в приказах и трудовых договорах место работы ст. ФИО9-2.

Представитель заявителя считает, что на щебеночной базе ФИО9-2 отсутствуют стационарные рабочие места, щебеночная база ПМС-153, расположенная на ст. ФИО9-2 возможностей создания стационарных рабочих мест не имеет, профессии работников не привязаны к объекту щебеночная база, их место работы определяется производственной необходимостью и зависит от распределения руководителем ПМС.

Представитель заявителя пояснил, что щебеночная база представляет собой 4 ж/д пути, открытая площадка, на которую насыпают щебень, при его поступлении, в ангар заходит «хоппер-дозаторная вертушка» (вид ж/д подвижного состава) с щебнем, который разгружается работниками при его поступлении.

В связи с необходимостью выяснения всех обстоятельств, судом, по ходатайству заявителя, в судебное заседание в качестве свидетелей по делу вызваны выборочно работники ПМС-153, в договорах с которыми и в приказах значится место работы – щебеночная база ФИО9-2: ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13

Опрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО10 пояснила, что в 2003г. и в настоящее время работает в ПМС-153 в должности распределителя работ, в обязанности которой входит обеспечение бесперебойной работы «хоппер-дозаторных вертушек» ж/д грузового состава, работает на перегонах. Когда есть выгрузка щебня на щебеночной базе, то работала на щебеночной базе, когда в другом месте, работала там, и так по всему полигону. Свидетель пояснила, что вечером ей звонит диспетчер и сообщает, куда утром выходить на работу. На щебеночной базе нет стационарных рабочих мест, там ничего не оборудовано. Если щебень не подвезли, там никого нет, более одного месяца и даже месяц там никто не работает, характер работы передвижной.

Опрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО13 пояснил, что в 2003г. и в настоящее время работает в ПМС-153 сторожем, охранял технику и на щебеночной базе и в других местах, куда направляли охранять технику. Если на щебеночной базе находилась техника, то он там дежурил, постоянно щебеночную базу не охранял, характер работы разъездной. На щебеночной базе ФИО9-2 ничего нет, там нечего охранять, если нет работы и нет техники. Со ст. ФИО9-1 звонит диспетчер и сообщает куда утром выходить на работу. Дежурил на щебеночной базе не более одной недели.

Опрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО5 пояснил, что в 2003г. и в настоящее время работает в ПМС-153, мастер по ремонту машинной техники, разъездной характер работы. Основное место работы ПМС-153. На щебеночной базе ФИО9-2 тоже работал, когда туда направляли и там была работа, если сломана техника и необходимо было отремонтировать (путевые машины, экскаватор). Каждый день в течение месяца и более месяца на щебеночной базе не работал. На щебеночной базе может не быть никого, а может работать и 50 человек, в зависимости от наличия работы.

Таким образом, из свидетельских показаний следует, что на щебеночной базе ФИО9-2 отсутствуют рабочие места, на которых осуществляется деятельность сроком более одного месяца.

Представитель налогового органа считает, что свидетель ФИО5 представляет противоречивые показания, поскольку в протоколе допроса свидетеля ФИО5 от 27.10.06г.. последний пояснил, что работает в ПМС-153 ст. ФИО9-2 щебеночная база с 2001г., является жителем г. Балашова, работает постоянно.

Кроме того, представитель налогового органа ссылается на протоколы допроса свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, из содержания которых следует, что они работают в ПМС-153 ст. ФИО9-2 щебеночная база, являются жителями г. Балашова.

Опрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО5 пояснил, что когда давал показания в момент проведения проверки, то имел ввиду, что постоянно работает на ПМС-153, а не на щебеночной базе.

Суд не может не принять в качестве надлежащих доказательств по делу свидетельские показания, данные в судебном заседании, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Что касается исправлений в трудовых договорах и приказах, суд считает, что ненадлежащее оформление работниками кадровой службы ПМС-153 документации, при наличии иных доказательств, не может служить основанием для утверждения о том, что на щебеночной базе ФИО9-2 имеются стационарные рабочие места и что щебеночная база является обособленным подразделением.

Представитель налогового органа ссылается на протокол осмотра от 27.10.06г., составленного при проведении проверки, из которого следует, что в результате осмотра установлено, что осматриваемая территория находится в г. Балашове на ст. ФИО9-2 и принадлежит ПМС-153 г. Аркадака и называется «щебеночная база», работающих 65 человек.

Однако из указанного протокола осмотра налогового органа нельзя сделать однозначный вывод о том, что представляет собой щебеночная база и о наличии стационарных рабочих мест на ней.

В то время как представитель заявителя и опрошенные по делу свидетели пояснили, что щебеночная база представляет собой 4 ж/д пути, открытая площадка, на которую насыпают щебень, при его поступлении, в ангар заходит «хоппер-дозаторная вертушка» (вид ж/д подвижного состава) с щебнем, который разгружается работниками при его поступлении. На щебеночной базе ФИО9-2 отсутствуют стационарные рабочие места, щебеночная база ПМС-153, расположенная на ст. ФИО9-2 возможностей создания стационарных рабочих мест не имеет, профессии работников не привязаны к объекту щебеночная база, их место работы определяется производственной необходимостью и зависит от распределения руководителем ПМС, никто из работников не осуществляет на щебеночной базе деятельность сроком более одного месяца, необходимые для исполнения трудовых обязанностей условия не созданы.

Довод налогового органа о том, что на щебеночной базе находится здание ангара площадью 600 кв.м, зарегистрированное в Едином гос. реестре прав на недвижимое имущество, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права и соответственно на щебеночной базе существуют более одного месяца рабочие места, которые считаются стационарными, судом не принимается по тем основаниям, что согласно технической характеристики ангара, изложенной в техническом паспорте, ангар представляет собой здание производственного назначения площадью 648,8 кв.м с конструктивными элементами (фундамент, стены, перекрытие, кровля).

Таким образом, из технического паспорта ангара следует, что он представляет собой производственное помещение без указания на наличие всех необходимых для исполнения трудовых обязанностей условий. Представитель заявителя пояснил, что в ангаре отсутствует оборудование рабочих мест, отсутствуют какие-либо коммуникации, необходимые для осуществления нормальной трудовой деятельности и исполнения работниками трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, наличие на территории щебеночной базы ФИО9-2 здания ангара не свидетельствует о наличии на щебеночной базе стационарных рабочих мест.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств наличия на щебеночной базе ФИО9-2 стационарных рабочих мест в количестве 65, созданных на срок более одного месяца, что не позволяет отнести указанную щебеночную базу к обособленному подразделению организации. В связи с этим, заявитель правомерно перечислил налог на доходы физических лиц в бюджет по месту регистрации структурного подразделения Дирекции по ремонту пути (с. Летяжевка Аркадакского района).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ № 1 по Саратовской области от 05.12.06г. № 10/90 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1571950 руб. и пени в сумме 353684,99 руб., подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что решение МРИ ФНС РФ № 1 по Саратовской области от 05.12.06г. № 10/90 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1571950 руб. и пени в сумме 353684,99 руб. является недействительным, соответственно инкассовые поручения № 400 от 23.01.07г. на сумму 1571950 руб., № 401 от 23.01.07г. на сумму 350821,25 руб., выставленные на основании данного решения, не подлежат исполнению.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 47 статьи 2, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат истцу уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявителем, согласно платежному поручению № 390365 от 05.02.07г. на сумму 6000 руб., платежному поручению № 390364 от 05.02.07г. на сумму 1000 руб., уплачена госпошлина в сумме 7000 руб.

Следовательно, в рассматриваемом случае судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с МРИ ФНС РФ № 1 по Саратовской области как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 27, 101, 110, 169, 170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области от 05.12.06г. № 10/90 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1571950 руб. и пени в сумме 353684,99 руб.

Признать не подлежащими исполнению инкассовое поручение № 400 от 23.01.07г. на сумму 1571950 руб., инкассовое поручение № 401 от 23.01.07г. на сумму 350821,25 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области в пользу ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья

Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Пузина