Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Калининой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Волгостроймонтаж»

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова,

УФНС России по Саратовской области

о признании недействительным и отмене Решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 029/10 от 15.04.2016 г. в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 2012-2013 гг. в результате неправильного исчисления налога на общую сумму 18 360 932 руб., штрафа на сумму 2 380 878 руб., пени на сумму 5 033 887 руб.,

при участии :

от ООО «Волгостроймонтаж» - ФИО1 по доверенности от 21.04.2015г., паспорт;

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова – ФИО2 по доверенности №04-02/004681 от 20.04.2016 г.; ФИО3 по доверенности № 04-09/012438 от 07.10.2016г.;

от УФНС России по Саратовской области – ФИО2 по доверенности №05-17/21 от 18.04.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «Волгостроймонтаж» к ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области о признании недействительным и отмене Решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 029/10 от 15.04.2016 г. в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 2012-2013 гг. в результате неправильного исчисления налога на общую сумму 18 360 932 руб., штрафа на сумму 2 380 878 руб., пени на сумму 5 033 887 руб.

О времени и месте участники процесса извещены в соответствии со ст.ст.121-123 АПК РФ.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области возражают против заявленных ООО «Волгостроймонтаж» требований по основаниям, изложенным в возражениях по делу.

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в период с 24.11.2014 по 21.07.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО «Волгостроймонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 31.03.2012 по 24.11.2014.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.09.2015 № 029/10, который вручен руководителю Общества 24.09.2015.

Налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества извещением от 21.09.2015 № 713, которое получено ООО «Волгостроймонтаж» 31.03.2015.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на 05.11.2015г.

27.10.2015 г. в Инспекцию от ООО «Волгостроймонтаж» поступило ходатайство о переносе срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с 05.11.2015 на 04.12.2015, в связи с большим объемом документов.

Инспекцией принято решение №18 от 05.11.2015 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 04.12.2015.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.11.2015 №724, Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.11.2015 №18 получены руководителем Общества 06.11.2015.

Налогоплательщик 03.12.2015 обратился с повторным ходатайством о переносе срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства, Инспекцией вынесено решение от 04.12.2015 №20 об отложении материалов выездной налоговой проверки до 14.01.2016.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.12.2015 №750, получено руководителем Общества 08.12.2015.

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, Заявитель 13.01.2016 представил письменные возражения по акту налоговой проверки от 18.09.2015 №029/10.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных Обществом возражений и дополнительных документов состоялось 14.01.2016, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки №2.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.01.2016 №85, которое получено руководителем Общества 15.01.2016.

Уведомлением о дате и времени рассмотрения материалов проверки от 14.01.2016 №759, Общество приглашено для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля на 09.02.2016 и на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 12.02.2016.

Заявитель 09.02.2016 обратился в Инспекцию с ходатайством о переносе срока ознакомления с документами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекцией перенесен срок ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля на 01.03.2016, назначена новая дата рассмотрения материалов налоговой проверки 04.03.2016.

Общество 02.03.2016 обратилось в Инспекцию с ходатайством о переносе срока рассмотрения материалов проверки с 04.03.2016 на 04.04.2016, в связи с большим объемом документов.

Рассмотрев представленное Обществом ходатайство, Инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.03.2016 №24, рассмотрение материалов налоговой проверки перенесено на 04.04.2016.

Налогоплательщиком, по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, 01.04.2016 представлены письменные пояснения по дополнительным мероприятиям налогового контроля, с приложением документов.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений и пояснений Налогоплательщика состоялось 04.04.2016, о чем составлен протокол №2/3.

По результатам рассмотрения материалов проверки, учитывая, что Налогоплательщиком с пояснениями представлен большой пакет документов Инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 15.04.2016.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Общества состоялось 15.04.2016 в присутствии руководителя ООО «Волгостроймонтаж», что подтверждается протоколом от №2/4.

По результатам рассмотрения указанных материалов Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 15.06.2016 № 029/10, согласно которому доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 18 407 071 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 2 381 272 руб.; начислены пени в общем размере 5 034 172 руб.

Решение Инспекции от 15.04.2016 № 029/10 получено руководителем Общества 21.04.2015.

Налогоплательщик обратился с жалобой в УФНС по Саратовской области.

Решением от 27.07.2016 г. апелляционная жалоба ООО «Волгостроймонтаж» на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 15.04.2016 №029/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 15.04.2016 №029/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ООО «Волгостроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд, учитывая предмет заявленных требований, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 должна быть доказана налоговым органом.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, Из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что заявитель не согласен с решением в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 2012-2013 гг. в результате неправильного исчисления налога на общую сумму 18.360.932 руб., штрафа на сумму 2.380.878 руб., пени на сумму 5.033.887 руб. по следующим обстоятельствам.

Налоговый орган не принимает в качестве оснований для вычета НДС по контрагенту ООО «СК Регион» на сумму 15.808.811 руб. счета-фактуры от указанного поставщика товаров (работ, услуг), полагая, что они составлены с нарушением порядка, установленного п.5, п.6 ст. 169 НК РФ.

Согласно п.5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны: 1) порядковый номер и дата составления счета-фактуры; 2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; 3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; 4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); 5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); 6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); 6.1) наименование валюты; 7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; 8) стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; 9) сумма акциза по подакцизным товарам; 10) налоговая ставка; 11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; 12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога; 13) страна происхождения товара; 14) номер таможенной декларации. Сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

Судом исследовано содержание счетов-фактур от ООО «СК-Регион» за 2012-2013 гг., в них указаны все указанные выше реквизиты.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговый орган полагает, что счета-фактуры от ООО «СК-Регион» не были подписаны уполномоченным лицом – ФИО4, ссылаясь при этом на показания ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля (протокол допроса от 18.12.2014 г.), а также заключение эксперта №308 от 16.07.2015 г., согласно которому счета-фактуры подписаны не ФИО4, а иным лицом.

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что заключение эксперта №308 от 16.07.2015 г., согласно которому счета-фактуры подписаны не ФИО4, а иным лицом проведено с нарушением действующего законодательства.

Однако в материалы дела представлены объяснения ФИО4, данные им в адрес ООО «Волгостроймонтаж».

огласно указанных пояснений, ФИО4 подтверждает, что подпись в документах от имени директора ООО «СК Регион» принадлежит ему, это его упрощенная подпись, поэтому она не похожа на его полную подпись. Кроме того, ФИО4 подтверждает, что документы, оформленные от имени ООО «СК Регион» (счета-фактуры, акты КС-2, КС-3) им подписывались, работы, в подтверждение которых выдавались указанные документы, действительно выполнялись. Все документы в настоящее время дооформлены, в них наравне с краткой (упрощенной) подписью ФИО4 поставлена его полная подпись. Доводы налогового органа, который не принимает данные показания во внимание, поскольку они были даны без предупреждения ФИО4 об ответственности за заведомо ложные показания сами по себе не свидетельствуют о недостоверности этих показаний. При наличии существенных противоречий в показаниях налоговый орган должен был принять меры для их устранения, вызвать ФИО4 для дачи дополнительных показаний, чего сделано не было. Таким образом, налоговый орган не предпринял мер для установления фактических обстоятельств по делу, оставив без разрешения имеющиеся по делу существенные противоречия, которые в силу ст. 3, ст.108 НК РФ толкуются в пользу налогоплательщика.

Налоговый орган указывает, что согласно проведенной им проверки установлено отсутствие ООО «СК Регион» по юридическому адресу, что свидетельствует по мнению налогового органа о недостоверности реквизитов, указанных в первичных учетных документах.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные организации не оказывали заявителю услуг. Указанные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган.

При осуществлении полномочий по регистрации налоговый орган руководствуется Законом РФ от 09.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (вместе с Правилами ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков).

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал организацию в качестве юридического лица и поставил на учет, тем самым признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «СК Регион» последние являлось самостоятельным юридическим лицом, состояло на налоговом учете, было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, более того, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем организаций значилось именно то лицо, которые указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем.

Более того, согласно показаниям свидетеля ФИО5, она работала в ООО «СК Регион» уборщицей и убиралась в помещении этой организации, расположенной по адресу Саратов, Б.Казачья, 18, согласно показаниям свидетеля ФИО6 ООО «СК «Регон» арендовало помещение по указанному адресу в 2014 г. Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждается, что ООО «СК Регион» было действующей организацией, но ее место регистрации не совпадало с местом нахождения.

При таких обстоятельствах несвоевременное уведомление ООО «СК Регион» налогового органа об изменении своего местонахождения не может влиять на привлечение к налоговой ответственности ООО «Волгостроймонтаж».

Налоговый орган указывает, что все заключенные с контрагентом ООО «СК Регион» договоры подряда являются идентичными, с единой установленной ценой в 10 000 000 рублей.

Действующим законодательством не запрещено заключать договоры на любых указанных в них условиях. Более того, в связи со схожим объемом и видами работ при строительстве домов, такие договоры часто имеют схожие (типовые) условия, что не мешает их контрагентам вести хозяйственную деятельность, корректируя ее в соответствии с фактическими условиями путем устных соглашений или переписки.

Как следует из представленных в ходе налоговой проверки и в материалы дела документов, между ООО «Волгостроймонтаж» и ООО «СК Регион» велась переписка относительно хозяйственной деятельности по строительству, допуску рабочих на объект, использованию башенного крана, в 2013 году подавались заявления в правоохранительные органы по факту кражи имущества ООО «СК Регион», что было бы невозможно в отсутствии факта выполнения работ на объекте указанной организацией.

Налоговый орган указывает, что со стороны заказчика работ ЗАО «Волгожилстрой» документов, подтверждающих привлечение к строительству субподрядной организации ООО «СК Регион», представлено не было.

Между тем, ООО «Волгостроймонтаж» вправе самостоятельно привлекать субподрядчиков для выполнения возложенных на нее обязанностей по договорам подряда с ЗАО «Волгожилстрой».

Согласно представленной в дело переписки между ЗАО «Волгожилстрой» и ООО «Волгостроймонтаж», ЗАО «Волгожилстрой» не возражало против привлечения ООО «Волгостроймонтаж» субподрядных организаций, предоставляющих услуги по выполнению работ и поставке материалов. Несмотря на указание в договорах подряда на выполнение работ силами и материалами самого ООО «Волгостроймонтаж», при поставке материалов для строительства многие поставщики были заинтересованы в счет оплаты получить права на квартиры в строящихся объектах. При этом полномочия на это имелись только у заказчика строительства – ЗАО «Волгожилстрой». В такой ситуации своевременность поставки была связана с ее оплатой со стороны ЗАО «Волгожилстрой». Для недопущения задержки в строительстве и предупреждения пересортицы материалов, стороны вели указанную переписку о возможности привлечения субподрядчиков со своими материалами, что не противоречит условиям договоров.

Кроме того, факт выполнения работ силами ООО «СК Регион» подтверждается также объяснениями прорабов ФИО7 и ФИО8 21.08.2015 г. Прораб ФИО7 подтверждает, что нерусские рабочие ООО «СК Регион» работали на строительстве жилого дома № 3, бригадиром у них был Матлаф или как его звали на стройке Миша, бригада клала кирпич. Прораб ФИО8 также подтверждает выполнение работ по кладке кирпича в 2013 г. на жилом доме № 1 по ул. Чернышевского Н.Г. нерусскими рабочими из ООО «СК Регион», бригадиром у которых был нерусский мужчина, звали его Лерник, среди рабочих Леша. Работы производились их инструментами, объемы выполняли большие.

Выводы налогового органа о неподтвержденности факта выполнения строительно-монтажных работ по возведению жилых домов на объекте жилой дом № 1 по адресу: <...> и жилых домов № 2 и № 3 по адресу: <...> в микрорайоне К-16 в Кировском районе, контрагентом ООО «СК Регион», сделанные на основании показаний работников ООО «Волгостроймонтаж», не могут быть приняты во внимание, поскольку со слов опрошенных работников ООО «Волгостроймонтаж» им была непонятна сама постановка задаваемых вопросов, запись их допроса производилась с искажением данных ими ответов, находясь первый раз на допросе другие работники испытывали чувство страха и многие моменты работы были забыты, поэтому они не могли при допросе с полной уверенностью дать достоверную информацию на поставленные вопросы. Учитывая тот факт, что в указанных строящихся жилых домах велось строительство от 5 до 7 подъездов и каждая бригада работала на своем подъезде, рабочие бригад ООО «Волгостроймонтаж» и бригад субподрядных организаций могли и не встречаться в процессе работы, не знать друг друга близко, поэтому рабочие бригад ООО «Волгостроймонтаж» могли не владеть информацией были на строящихся домах рабочие других субподрядных организаций или нет.

Как следует из материалов дела, с целью оценки реальности выполнения строительно-монтажных работ субподрядными организациями руководством ООО «Волгостроймонтаж» дополнительно проведены опросы работников и представлены объяснения следующих лиц:

- ФИО9 (каменщик) в дополнение к пояснениям данным от 15.06.15г ИФНС Октябрьского района г. Саратова указал, что его бригада производила кладку в одном подъезде. Каменщики с других бригад на этот подъезд не привлекались, каждая бригада работала на своем, такой порядок. Кто на других подъездах не отследишь, люди менялись, были и чужие, от какой организации не слышал. Я могу подтвердить, что на нашем подъезде чужих не было, слышал от других каменщиков, что на каких -то подъездах работают «азиаты».

- ФИО10 (бетонщик) показал, что после выполнения бригадой бетонных работ работали каменщики, но я не могу сказать это каменщики ООО «Волгостроймонтаж» или субподрядчиков. По существу заданных вопросов в ИФНС Октябрьского района поясняю, что я отрицал выполнение субподрядными организациями работ, которые выполняла наша бригада. Кто выполнял кладочные работы я точно сказать не могу, но помню, что работали бригады кавказской национальности.

- ФИО11 (слесарь) показал, что он подтверждает ранее сказанное мною в ИФНС по Октябрьскому району, но хочет уточнить, что на объектах работали только бригады ООО «Волгостроймонтаж» утверждать не может. Людей на объектах работает много, в основном рабочие ООО «Волгостроймонтаж», но и было много незнакомых.

- ФИО12 (машинист экскаватора) пояснил, что когда давал пояснения в ИФНС Октябрьского района, он не имел ввиду объект ж/д Техническая. Объект ж/д Техническая большой и на нем всегда работало много людей, всех запомнить нельзя, работало много наших и чужих каменьщиков. А вот чьи они мне неизвестно, да это мне и не нужно.

- ФИО13 (крановщик б/к) показал, что ему приходилось поднимать стройматериалы для бригады состоящей из строителей из средней азии. По указанию руководства приходилось с этой бригадой работать в продленку, а иногда и в выходные дни.

- ФИО14 (бригадир каменщиков) сообщил, что работал на ж/д Техническая и видел как на соседнем подъезде работает бригада нерусских каменщиков, затем они подходили с вопросом трудоустройства. Он ответил, что наша бригада укомплектована и посоветовал обратиться в отдел кадров.

- ФИО15 (бригадир каменщиков) указал, что его бригада работала на втором подъезде ж/д Техническая, а на третьем работали какие-то нерусские. Говорили, что это бригады подрядчика. Работали неплохо, у них еще бригадира называли Мишей.

- ФИО16 (бригадир каменщиков) пояснил, что дом строился большой, мы работали на 5 подъезде, кто работал на других не могли знать, бригад было много. Я не следил, но видел на соседних подъездах рабочих нерусской национальности, которые так же как и мы вели кирпичную кладку и вели другие работы.

- ФИО17 (бригадир каменщиков) пояснил, что он работал на объекте ж/д Техническая и видел, что там работают каменщики из Средней Азии и кавказской национальности. Сколько их не считал, они постоянно менялись, но говорили, что это люди субподрядчика.

- ФИО18 (бригадир каменщиков) пояснил, что когда он работал на ж/д Техническая ко мне подходили два нерусских бригадира, их люди работали на соседних подъездах, они просились ко мне в бригаду. Я спросил их, от кого они здесь работают и услышал, что от ООО «СК Регион». Мне рабочие в бригаду были не нужны и я их отправил в офис.

- ФИО19 (инспектор отдела кадров) пояснила, что в конце 2013 г. к ней как кадровому работнику подошли несколько мужчин неславянской внешности по поводу трудоустройства и объяснили, они раньше работали каменщиками на строительных объектах ООО «Волгостроймонтаж» от ООО «СК Регион», сейчас они безработные и могут сформировать бригады по строительным специальностям и начать работу на строительстве жилых домов каменщиками. Когда она стала смотреть необходимые для трудоустройства документы, выяснилось, что в паспортах отсутствует регистрация. В трудоустройстве было отказано.

- ФИО20 (главный бухгалтер) подтвердила, что ООО «СК Регион» работало в роли субподрядчика с июля 2012 г. по ноябрь 2014 г. на строительных объектах ул. Техническая дом № 2 и № 3 и Чернышевского дом 1.Ей известно со слов бывшего директора, что в бригаде работали лица из Средней Азии и «кавказской» национальности. Ежемесячно ООО «СК Регион» представляло формы актов выполненных работ и счета-фактуры. В связи с тем, что в 2014 году стали возникать конфликты с руководством ООО «СК Регион» из-за некачественно выполняемых работ, было принято решение прекратить договорные отношения с ООО «СК Регион», и в настоящее время взять объяснения от руководства ООО «СК Регион» не представляется возможным.

Руководство ООО «Волгостроймонтаж» получило объяснения и от организации - заказчика – ЗАО «Волгожилстрой»: директор ФИО21 подтвердил, что в связи с тем, что он занимался вопросами заключения договоров поставки строительных материалов с субподрядными организациями, в октябре 2012 г. к нему обратился руководитель ООО «СК Регион» по поводу заключения договоров подряда на выполнение строительных работ, но, поскольку, эти договора заключал директор ООО «Волгостроймонтаж» ФИО22, как генеральный подрядчик, он отправил директора ООО «СК Регион» в офис ООО «Волгостроймонтаж».

Главный инженер ФИО23, в обязанности которого входило выполнение функций технического надзора на объектах жилые дома №№ 1,2 по ул. Чернышевского,1 в г. Саратове и домов № 2 и № 3 по ул. Техническая микрорайон К-16 в г. Саратове., подтвердил, что на указанных объектах работы выполняли работники ООО «СК Регион», которым он делал замечания, касающиеся качества выполнения работ. Замечания устранялись рабочими ООО «СК Регион» в его присутствии. Бригадиров на вышеуказанных объектах звали Матлаф и Лерник, которых он знал и им как бригадирам предъявлял претензии по качеству.

Доводы налоговой инспекции о том, что она критически относится к показаниям указанных лиц, поскольку они являются работниками ООО «Волгостроймонтаж» и находится в служебной зависимости, не могут быть приняты судом, поскольку сам по себе факт нахождения свидетеля или лица, дающего показания, в трудовых отношениях с проверяемой организацией не дает оснований сомневаться в таких показаниях. Доводы налогового органа, который не принимает данные показания во внимание, поскольку они были даны без предупреждения указанных лиц об ответственности за заведомо ложные показания сами по себе не свидетельствуют о недостоверности этих показаний. При наличии существенных противоречий в показаниях налоговый орган должен был принять меры для их устранения, вызвать работников организации для дачи дополнительных показаний, чего сделано не было. Таким образом, налоговый орган не предпринял мер для установления фактических обстоятельств по делу, оставив без разрешения имеющиеся по делу существенные противоречия, которые в силу ст. 3, ст.108 НК РФ толкуются в пользу налогоплательщика.

Налоговый орган делает вывод о том, что в проверяемый период ООО «Волгостроймонтаж» располагало значительными трудовыми ресурсами, согласно сведениям 2НДФЛ.

Судом установлено, что необходимость привлечения к работам работников СК «Регион» было связано не с недостаточностью у налогоплательщика работников как таковых, а с недостаточностью работников конкретных специальностей (каменщиков). Таким образом, само по себе существование у организации большого количества работников не свидетельствует об отсутствии необходимости в привлечении работников конкретной специальности.

Между тем, обоснованность и необходимость привлечения к работам работников ООО «СК Регион» подтверждается среди прочего Проектной документацией (проектом организации строительства) по объектам <...> (б/с АБ, б/с ВГД, ) и <...>, согласно которым «основным видом работ является каменная кладка. Для ее выполнения, согласно календарному графику, генподрядной организации необходимо задействовать все свои трудовые ресурсы (т.е. каменщиков), при необходимости будут привлекаться субподрядные организации.» Кроме того, необходимость привлечения для каменной кладки дополнительных работников ООО «СК Регион» подтверждается также заключениями ООО «ТПИ-Проект», согласно которым численного состава каменщиков ООО «Волгостроймонтаж» недостаточно для своевременного выполнения каменной кладки. Сомнения налогового органа в указанных заключениях (по причине подписания их работником, не находившемся в тот момент в трудовых отношениях с ООО «ТПИ Проект») полностью опровергается письмом директора ООО «ТПИ Проект» от 19.04.2016 г., в котором он поясняет обстоятельства выполнения заключения. Как следует из указанного письма, специалист ООО «Техпроминвест» по разработке проектов ОС ФИО24 в период с марта 2011 г. по август 2014 г. находилась в декретном отпуске. В связи с чем было принято решение передать выполнение запроса ООО «Волгостроймонтаж» в ООО «ТПИ-Проект», поскольку указанные организации имеют схожие функции и органы управления. В ООО «ТПИ-Проект» для выполнения разовых работ действительно привлекался ФИО25 с целью определения его профпригодности и решения вопроса о дальнейшем приеме его на работу (что и было сделано в феврале 2013 г.) Результаты его расчетов проверялись специалистами общества ФИО26 и ФИО27, которые непосредственно подписывали заключения. ФИО25 заключение не подписывал, он лишь участвовал в расчете. Расчеты за выполненные работы с ООО «Техпроминвест» и ООО «ТПИ-Проект» производились путем передачи прав на квартиры от заказчика строительства ООО «Волгожилстрой» по мере выполнения указанными организациями объемов работ, соразмерных стоимостям квартир.

Также факт выполнения работ подтверждается представленными налоговому органу общими журналами работ по строительным объектам на ул. Техническая, д. 2 и на ул. Чернышевская д.1 в г. Саратове, подписанными представителями застройщика ЖСК «Стройком-2011», заказчика ЗАО «Волгожилстрой», а также иными уполномоченными лицами, согласно которых ООО «СК Регион» принимало участие в строительстве. Данные журналы заверены регистрационной записью органа государственного строительного надзора, который проводил контроль за ходом выполнения работ.

Судом установлено, что в настоящее время строящиеся дома по адресу <...>, б/с АБ, б/с ВГД, а также по адресу <...> окончены строительством и введены в эксплуатацию (Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 15.12.2015 г., 15.12.2015 г. и 30.12.2013 г.), что было бы невозможно в отсутствии факта выполнения работ ООО «СК Регион».

Сомнения налогового органа в том, что на строительном объекте работали ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и др. (исходя из сделанных налоговым органом запросов о получении разрешений на работу на территории РФ и фактов пересечения границы РФ) опровергаются показаниями самого ФИО34, который показал, что он работал на территории Саратовской области не имея патента, без разрешения на работу и без разрешения на временное проживание на территории РФ. Таким образом, отсутствие официальных данных о пересечении указанными выше гражданами границы РФ само по себе не свидетельствует о невозможности их нахождения на территории Саратовской области (например при пересечении или границы вопреки установленным правилам) и на их работу в ООО «СК Регион». В свою очередь ООО «Волгостроймонтаж» не имеет возможности влиять на правоотношения между ООО «СК Регион» и его работниками. Были ли необходимые документы на указанных работников оформлены ООО «СК Регион» ООО «Волгостроймонтаж» не известно. ООО «Волгостроймонтаж» не имеет оснований для проверки наличия разрешительных документов у работников иной организации – ответственность за их отсутствие несет соответствующая организация-работодатель и сами работники-иностранные граждане. Для ООО «Волгостроймонтаж» является существенным лишь сам факт выполнения работ, которые были выполнены. Кто именно из работников ООО «СК «Регион» выполнял работы и были ли указанные работники надлежаще оформлены, законно ли они пересекали границу РФ – установление указанных данных находится за пределами полномочий ООО «Волгостроймонтаж».

Доводы налогового органа о нарушениях со стороны ООО «СК Регион» в части предоставления отчетности, нахождения по юридическому адресу, схем минимизации налогов, отсутствия хозяйственных отношений с иными организациями по приобретению материалов и найму работников, отсутствия достаточного количества собственных рабочих, перечисление платежей организациям, включенным в Федеральную базу ФНС России «Риски» не могут являться основанием для привлечения ООО «Волгостроймонтаж» к налоговой ответственности, поскольку указанная выше информация об ООО «СК Регион», доступная налоговому органу, ООО «Волгостроймонтаж» получена быть не могла. Поскольку производство работ ООО «СК Регион» ни по качеству, ни по срокам выполнения со стороны соответствующих служб ООО «Волгостроймонтаж» нареканий не вызывало, предоставленные документы соответствовали сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ для доступного доступа, руководство ООО «Волгостроймонтаж» не имело повода усомниться в легитимности контрагента, чтобы вести дополнительные расследования, на которые, в отличие от ФНС, прав у него нет.

Как следует из материалов дела, работы приняты к учету, стоимость работ оплачена в полном объеме, в том числе налог на добавленную стоимость, на основе выставленных поставщиком счетов-фактур.

При фактическом осуществлении хозяйственных операций и оплате этих операций в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагента, который является самостоятельными налогоплательщиками, у него формируется доход от реализации, как объект налогообложения по налогу на прибыль и по НДС.

В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиком работ (услуг), которое является самостоятельным налогоплательщиком, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Таким образом, суд, исходя из оценки совокупности доказательств, приходит к выводу о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестности как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Доказательств умышленных, согласованных действий сторон в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено. Кроме того, налоговым органом в рамках налоговой проверки не были установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности заявителя и спорных контрагентов.

Судом установлено, что с целью проявления должной степени осмотрительности и осторожности в условиях заключения договоров на выполнение строительно-монтажных работ на социально-значимых объектах (жилых домах) при заключении договоров подряда у ООО «СК Регион», как и у всех контрагентов ООО «Волгостроймонтаж» был затребован и получен пакет документов (заверенных в установленном порядке копий), подтверждающих его легитимность (устава, свидетельства о включении в ЕГРЮЛ и присвоении ОГРН, свидетельства о постановке на учет в ИФНС и присвоении ИНН и КПП, приказа о назначении директора), а также копию свидетельства о допуске к определенным видам работ, выданного НП СРО «Объединение инженеров строителей» № С.055.64.12248.06.2012 18.06.2012 г. В соответствии с упомянутым свидетельством ООО «СК Регион» в рамках заключенных договоров подряда имело право и возможность на выполнение кладки стен кирпичных наружных и внутренних средней сложности при высоте до 4 м, кладки внутренних стен из кирпича с облицовкой лицевым кирпичом толщиной 380 мм при высоте этажа до 4 м, расшивки швов кладки из кирпича, армирования кладки стен, установки панелей перекрытий, монтажа закладных деталей шахт лифта, установки лестничных площадок, маршей, бетонирования ж/б пояса, установки плит балконов, козырьков и других видов работ.

В соответствии с действующим градостроительным законодательством наличие свидетельства о допуске к работам предполагает, что при приеме в члены СРО организацией предоставлены все необходимые документы и доказательства возможности производства работ, допуск к которым подтверждается. ООО «Волгостроймонтаж» письмом исх. № 20 от 30.01.15г. направлен запрос в СРО НП «Объединение строителей «Волга» о разъяснении порядка, в котором производится прием в члены в СРО, а также запрос исх.№21 от 30.01.15г. НП СРО « Объединение инженеров строителей» о действительности членства ООО «СК Регион» в указанном СРО, наличии свидетельства о допуске к работам, дающем право выполнять определенные виды работ и результатах плановых проверок его деятельности.

Своим ответом от 03.02.15 г. СРО НП «Объединение строителей «Волга» подтвердило, что для получения свидетельства о допуске к работам организация должна соответствовать определенным требованиям, в частности, к численности работников, их квалификации, аттестации, наличию имущества, необходимого для выполнения соответствующих работ. Следовательно, при приеме в члены СРО и выдаче свидетельства о допуске к работам саморегулируемая организация проверила выполнение ООО «СК Регион» всех требований к выдаче свидетельства о допуске к работам и приняла решение о соответствии ООО «СК Регион» указанным требованиям и возможности выдачи свидетельства о допуске к работам.

Имея копию свидетельства о допуске ООО «СК Регион» к работам, заверенную подписью руководителя и печатью организации, ООО «Волгостроймонтаж» не должно было ставить под сомнение и перепроверять обоснованность выдачи свидетельства о допуске к работам саморегулируемой организацией, которой дано право выдачи указанных свидетельств Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Судом не принимается довод налогового органа о том, что ООО «Волгостроймонтаж» не проверило паспортные данные лица, действующего от имени ООО «СК «Регион», так как действующее законодательство не предусматривает обязанности исполнительных органов контрагентов при заключении сделок предъявить свои паспорта или их копии.

Согласно ст. 182 ГК РФ, полномочие лица на заключение сделки может явствовать из обстановки, в которой она заключается. Поскольку при заключении сделок с ООО «СК Регион» был представлен пакет документов, подтверждающих его легитимность (заверенные печатью организации копии устава, свидетельства о включении в ЕГРЮЛ и присвоении ОГРН, свидетельства о постановке на учет в ИФНС и присвоении ИНН и КПП, приказа о назначении директора), также копия свидетельства о допуске к определенным видам работ, выданного НП СРО «Объединение инженеров строителей», а также проведена проверка легитимности ООО «СК Регион» по открытым базам данных налогового органа, отсутствие копии паспорта в указанном выше пакете документов не свидетельствует о том, что налогоплательщик не предпринял мер должной осмотрительности.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не принимает в качестве оснований для вычета НДС по контрагенту «Стройпанорама» на сумму 1 910 524 руб. счета-фактуры от указанного поставщика товаров (работ, услуг), полагая, что они составлены с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела счета-фактуры от ООО «Стройпанорама» за 2012-2013 гг., суд пришел к выводу, что в них указаны все указанные выше реквизиты .

Подпись руководителя ООО «Стройпанорама» ФИО35 в представленных счетах-фактурах налоговым органом не оспаривалась.

Налоговый орган указывает, что согласно проведенной им проверки установлено отсутствие ООО «Стройпанорама» по юридическому адресу, что свидетельствует по мнению налогового органа о недостоверности реквизитов, указанных в первичных учетных документах.

Между тем, факт отсутствия или нахождения организации по юридическому адресу сам по себе не влияет на действительность хозяйственных операций между контрагентами, не свидетельствует о недействительности счетов-фактур или о невозможности выполнить указанные в них работы.

В сложившейся практике организации не всегда находятся по своему юридическому адресу, указанному в учредительных документах, что не свидетельствует о том, что организация не работает или не существует – данное обстоятельство является лишь основанием для привлечения такой организации к налоговой ответственности. При таких обстоятельствах несвоевременное уведомление ООО «Стройпанорама» налогового органа об изменении своего местонахождения не может влиять на привлечение к налоговой ответственности ООО «Волгостроймонтаж».

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «Стройпанорама» последние являлось самостоятельным юридическим лицом, состояло на налоговом учете, было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, более того, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем организаций значилось именно те лицо, которые указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем.

Налоговый орган указывает, что все заключенные с контрагентом ООО «Стройпанорама» договоры подряда являются идентичными, с единой установленной ценой в 1 000 000 рублей.

Между тем, действующим законодательством не запрещено заключать договоры на любых указанных в них условиях. Более того, в связи со схожим объемом и видами работ при строительстве домов, такие договоры часто имеют схожие (типовые) условия, что не мешает их контрагентам вести хозяйственную деятельность, корректируя ее в соответствии с фактическими условиями путем устных соглашений или переписки.

Кроме того, договор № 39 от 21.05.2012 г. был заключен сторонами на сумму 1.500.535 руб., что опровергает довод налогового органа о необоснованной идентичности договоров.

Налоговый орган указывает, что со стороны заказчика работ ЗАО «Волгожилстрой» документов, подтверждающих привлечение к строительству субподрядной организации ООО «Стройпанорама», представлено не было.

Как следует из материалов дела, ООО «Волгостроймонтаж» вправе самостоятельно привлекать субподрядчиков для выполнения возложенных на нее обязанностей по договорам подряда с ЗАО «Волгожилстрой». В частности, согласно представленной в дело переписки между ЗАО «Волгожилстрой» и ООО «Волгостроймонтаж», ЗАО «Волгожилстрой» не возражало против привлечения ООО «Волгостроймонтаж» субподрядных организаций, предоставляющих услуги по выполнению работ и поставке материалов. Несмотря на указание в договорах подряда на выполнение работ силами и материалами самого ООО «Волгостроймонтаж», при поставке материалов для строительства многие поставщики были заинтересованы в счет оплаты получить права на квартиры в строящихся объектах. При этом полномочия на это имелись только у заказчика строительства – ЗАО «Волгожилстрой». В такой ситуации своевременность поставки была связана с ее оплатой со стороны ЗАО «Волгожилстрой». Для недопущения задержки в строительстве и предупреждения пересортицы материалов, стороны вели указанную переписку о возможности привлечения субподрядчиков со своими материалами, что не противоречит условиям договоров.

Доводы налогового органа о нарушениях со стороны ООО «Стройпанорама» в части предоставления отчетности, нахождения по юридическому адресу, схем минимизации налогов, отсутствия хозяйственных отношений с иными организациями по приобретению материалов и найму работников, отсутствия достаточного количества собственных рабочих, перечисление платежей организациям, включенным в Федеральную базу ФНС России «Риски» не могут являться основанием для привлечения ООО «Волгостроймонтаж» к налоговой ответственности, поскольку указанная выше информация об ООО «Стройпанорама», доступная налоговому органу, ООО «Волгостроймонтаж» получена быть не могла. Поскольку производство работ ООО «Стройпанорама» ни по качеству, ни по срокам выполнения со стороны соответствующих служб ООО «Волгостроймонтаж» нареканий не вызывало, предоставленные документы соответствовали сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ для доступного доступа, руководство ООО «Волгостроймонтаж» не имело повода усомниться в легитимности контрагента, чтобы вести дополнительные расследования, на которые, в отличие от ФНС, прав у него нет.

Доказательств того, что сделки между заявителем и ООО «Стройпанорама» признаны в установленном законом порядке недействительными, не имеется.

Из материалов дела следует, что с целью проявления должной степени осмотрительности и осторожности в условиях заключения договоров на выполнение строительно-монтажных работ на социально-значимых объектах (жилых домах) при заключении договоров подряда у ООО «Стройпанорама», как и у всех контрагентов ООО «Волгостроймонтаж» был затребован и получен пакет документов (заверенных в установленном порядке копий), подтверждающих его легитимность (устава, свидетельства о включении в ЕГРЮЛ и присвоении ОГРН, свидетельства о постановке на учет в ИФНС и присвоении ИНН и КПП, приказа о назначении директора), а также копию свидетельства о допуске к определенным видам работ, выданного НП СРО «Объединение инженеров строителей». В соответствии с упомянутым свидетельством ООО «Стройпанорама» на момент заключения договоров от 01.11.2011 г., 29.02.2012 г. и 21.05.2012 г. являлась членом СРО с правом выполнения необходимых работ.

В соответствии с действующим градостроительным законодательством наличие свидетельства о допуске к работам предполагает, что при приеме в члены СРО организацией предоставлены все необходимые документы и доказательства возможности производства работ, допуск к которым подтверждается. Для получения свидетельства о допуске к работам организация должна соответствовать определенным требованиям, в частности, к численности работников, их квалификации, аттестации, наличию имущества, необходимого для выполнения соответствующих работ. Следовательно, при приеме в члены СРО и выдаче свидетельства о допуске к работам саморегулируемая организация проверила выполнение ООО «Стройпанорама» всех требований к выдаче свидетельства о допуске к работам и приняла решение о соответствии ООО «Стройпанорама» указанным требованиям и возможности выдачи свидетельства о допуске к работам.

Таким образом, имея копию свидетельства о допуске ООО «Стройпанорама» к работам, заверенную подписью руководителя и печатью организации, ООО «Волгостроймонтаж» не должно было ставить под сомнение и перепроверять обоснованность выдачи свидетельства о допуске к работам саморегулируемой организацией, которой дано право выдачи указанных свидетельств Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Судом не принимаются доводы налогового органа о том, что ООО «Волгостроймонтаж» не проверило паспортные данные лица, действующего от имени ООО «Стройпанорама». Действующее законодательство не предусматривает обязанности исполнительных органов контрагентов при заключении сделок предъявить свои паспорта или их копии.

Согласно ст. 182 ГК РФ, полномочие лица на заключение сделки может явствовать из самой обстановки, в которой она заключается. Поскольку при заключении сделок с ООО «Стройпанорама» был представлен пакет документов, подтверждающих его легитимность (заверенные печатью организации копии устава, свидетельства о включении в ЕГРЮЛ и присвоении ОГРН, свидетельства о постановке на учет в ИФНС и присвоении ИНН и КПП, приказа о назначении директора), также копия свидетельства о допуске к определенным видам работ, выданного НП СРО «Объединение инженеров строителей», а также проведена проверка легитимности ООО «Стройпанорама» по открытым базам данных налогового органа, отсутствие копии паспорта в указанном выше пакете документов не свидетельствует о том, что налогоплательщик не предпринял мер должной осмотрительности.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не принимает в качестве оснований для вычета НДС по контрагенту ООО «Лига Маркет» на сумму 328.886 руб. счета-фактуры от указанного поставщика товаров (работ, услуг), полагая, что они составлены с нарушением порядка, установленного п.5, п.6 ст. 169 НК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела счета-фактуры от ООО «Лига Маркет» за 2012-2013 гг., суд пришел к выводу, что в них указаны все указанные выше реквизиты .

Налоговый орган полагает, что счета-фактуры от ООО «Лига-Маркет» не были подписаны уполномоченным лицом – ФИО36, ссылаясь при этом на визуальное различие подписей на документах, представленных налогоплательщиком и в заявлении о выдаче паспорта ФИО36, а также заключение эксперта №308 от 16.07.2015 г., согласно которому счета-фактуры подписаны не ФИО36, а иным лицом.

Свидетель ФИО36 свою подпись в документах не оспорил, его подпись также могла значительно измениться со времени выдачи паспорта, либо могла быть выполнена в «упрощенной» форме, либо при иных обстоятельствах, допускающих ее визуальное искажение. Более того, руководитель ООО «Лига Маркет» ФИО36 дал собственноручные объяснения в адрес ООО «Волгостроймонтаж», в которых подтвердил факт поставки бетона и кладочного раствора, что полностью опровергает доводы налогового органа, а также заключение эксперта №308, согласно которому документы от имени ООО «Лига Маркет» якобы подписаны не ФИО36., а иным лицом. Кроме того, ФИО36 предоставил в адрес ООО «Волгостроймонтаж» копию своего паспорта, подтвердив свои полномочия.

При таких обстоятельствах со стороны налогового органа не представлено бесспорных доказательств того, что подписи в счетах-фактурах (а также иных документах от имени ООО «Лига Маркет») не принадлежат его исполнительному органу, ФИО36 Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Более того, налоговый орган, он не оспаривает сам факт поставки бетона и раствора на объект в том же объеме и в тот же временной период, полагая, однако, что поставка была произведена от ООО «СПП Аркада».

Между тем, ООО «СПП Аркада», как следует из показаний руководителя ФИО37, в свою очередь оспаривает факт оплаты и поставки бетона с раствором в адрес ООО «Волгостроймонтаж», не оспаривая при этом действительность накладных с указанием ООО «СПП Аркада» в качестве поставщика. В свою очередь ООО «Волгостроймонтаж» оплату за бетон в адрес ООО «СПП Аркада» также не производило.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии фактических взаимоотношений между ООО «Лига Маркет» и ООО «СПП Аркада» по организации поставки бетона в адрес ООО «Волгостроймонтаж». При этом характер этих взаимоотношений ООО «Волгостроймонтаж» не может быть известен, поскольку оно не являлось их стороной. ООО «Волгостроймонтаж» может не иметь информации о том, каким образом бетон был получен ООО «Лига Маркет», важен лишь сам факт того, что оплаченный в ООО «Лига Маркет» бетон действительно был поставлен на строительный объект, что не оспаривается налоговым органом.

Наличие в материалах проверки дополнительных документов от ООО «СПП Аркада» (товарных накладных) не противоречит факту поставки бетона от ООО «Лига Маркет», а лишь подтверждает происхождение бетона у самого ООО «Лига Маркет».

Исследовав представленные в материалы дела счета-фактуры от ООО «ТрансТрейдинг» и ООО «Бумеранг», суд пришел к выводу, что в них указаны все указанные в п .5 ст. 169 НК РФ реквизиты.

Руководитель ООО «Бумеранг» ФИО38 лично, собственноручно давала объяснения в адрес ООО «Волгостроймонтаж», в которых подтвердила факт поставки бетона и кладочного раствора, что полностью опровергает доводы налогового органа, а также заключение эксперта №308, согласно которому документы от имени ООО «Бумеранг» якобы подписаны не ФИО38, а иным лицом. Кроме того, ФИО38 предоставила в адрес ООО «Волгостроймонтаж» копию своего паспорта, подтвердив свои полномочия.

Руководитель ООО «Транс Трейдинг» ФИО39 также лично, собственноручно, дал объяснения в адрес ООО «Волгостроймонтаж», в которых подтвердил факт поставки бетона и кладочного раствора, что полностью опровергает доводы налогового органа, а также заключение эксперта №308, согласно которому документы от имени ООО «Транс Трейдинг» якобы подписаны не ФИО39, а иным лицом. ФИО39 предоставил также в адрес ООО «Волгостроймонтаж» копию своего паспорта, подтвердив свои полномочия.

Кроме того, в совокупности по контрагентам ООО «Лига Маркет», ООО «ТрансТрейдинг» и ООО «Бумеранг», налоговый орган не оспаривает факт оплаты бетона и раствора в указанным организациям со стороны ООО «Волгостроймонтаж», а также фактическую поставку бетона и раствора в заявленных налогоплательщиком объемах, что свидетельствует о необоснованности (формальности) претензий к ООО «Волгостроймонтаж».

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца (поставщика, исполнителя работ).

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано выше, ООО «Волгостроймонтаж» об этом знать не могло. Более того, в самих счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком, противоречивые сведения отсутствуют.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Налоговый орган в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представил доказательств формального характера взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов.

Также налоговым органом не была проведена экспертиза объемов работ, что не позволяет достоверно определить работы, выполненные другими субподрядными организациями. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 г. N 138-О и от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Как следует из материалов дела и подтверждается налоговым органом, хозяйственная деятельность налогоплательщика является прибыльной. Налогоплательщик реально осуществляет хозяйственную деятельность, которая имеет реальный результат и направленность на получение дохода. Следовательно, ООО «Волгостроймонтаж» не может быть отнесено к категории неблагонадежных налогоплательщиков, которые, не осуществляя реальных хозяйственных операций, получают прибыль исключительно за счет возмещения налогов из бюджета.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65, 200 АПК РФ об обязанности доказывания, статей 122, 171 - 173, 252 НК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд приходит к выводу об обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом по сделкам со спорными контрагентами и о недействительности решения инспекции в части эпизодов, связанных с ними.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Волгостроймонтаж» требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в состветствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявленные ООО «Волгостроймонтаж» требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 029/10 от 15.04.2016 г. в части доначисления НДС за 2012-2013 гг. в результате неправильного исчисления налога на общую сумму 18 360 932 руб., штрафа на сумму 2 380 878 руб., пени на сумму 5 033 887 руб.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в пользу ООО «Волгостроймонтаж» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также на информационной доске объявлений (информационные киоски), расположенной в здании Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>.

Судья А.В. Калинина