Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девятовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Фрилайн» (ООО «Рекламное агентство Фрилайн», ОГРН 1136453003389, ИНН 6453129437), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Эволюция» (ООО «ЭВО», ОГРН 1156451031330, ИНН 6455065203), г. Саратов; ИП Ветчинникову Роману Петровичу, г.Саратов

о взыскании убытков в размере 318 000 руб.

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Атом», г. Саратов

при участии в судебном заседании:

от истца – Железнов А.А., представитель по доверенности от 21.10.2016 г.

от ООО «Эволюция» – Николаев С.Г., представитель по доверенности от 02.04.2018 г.

от ИП Ветчинникова Р.П. - не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица – не явился, извещен надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Фрилайн» (ООО «Рекламное агентство Фрилайн»), г. Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эволюция» (ООО «ЭВО»), г. Саратов о взыскании убытков, понесенных в связи с ремонтом АКПП автомобиля ToyotaCamry, гос.номер М002СУ64, VIN-код: XW7BE40K40S010272, в размере 318 000 руб.

Определением суда от 07.02.2017 г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.04.2017 г. суд, в соответствии с положениями статей 136, 181, 185, 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Определением суда от 11.04.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Ветчинников Роман Петрович, г. Саратов.

До принятия судебного акта по делу, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просит взыскать с ИП Ветчинникова Р.П. убытки в размере 105 000 руб.

Уточнение исковых требований судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ООО «Эволюция» исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.05.2018 г. до 10 час. 20 мин., о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие представителей ИП Ветчинникова Р.П. и третьего лица.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях на иск, суд считает, что в отношении ИП Ветчинникова Р.П. производство по делу подлежит прекращению, в удовлетворении исковых требований к ООО «Эволюция» следует отказать по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ПТС 78 МХ 706523 ООО «Атом» является собственником автомобиля ToyotaCamry, гос.номер М002СУ64, VIN-код: XW7BE40K40S010272.

11.01.2016 г. между ООО «Атом» и ООО «Рекламное агентство Фрилайн» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Арендодатель (ООО «Атом» обязалось предоставить Арендатору (ООО «Рекламное агентство Фрилайн») транспортное средство (ToyotaCamry, гос.номер М002СУ64, VIN-код: XW7BE40K40S010272, № двигателя: 2А2 Н361877, цвет черный) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2016 г. Арендатор обязан своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его коммерческую и техническую эксплуатацию; нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией; в течение всего срока действия договора аренды поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

11.04.2016 г. между ООО «Рекламное агентство Фрилайн» и ИП Ветчинниковым Р.П. был заключен договор на оказание услуг, согласно которому истец (Заказчик) поручает Исполнителю (ИП Ветчинников Р.П.), а Исполнитель обязуется принять на себя выполнение работ по ремонту гидравлической и механической частей Автоматической Коробки Переключения Передач (АКПП) автомашины ToyotaCamry, гос.номер М002СУ64, VIN-код: XW7BE40K40S010272 (АКПП без Т/С).

В рамках указанного договора от 11.04.2016 г. был произведен ремонт АКПП ToyotaCamry, гос.номер М002СУ64, VIN-код: XW7BE40K40S010272, на общую сумму 305 000 руб., в подтверждение чего, истцом представлены копии счета № 1435 от 18.07.2016 г., счета № 1416 от 11.04.2016 г., счета № 1417 от 19.04.2016 г., товарной накладной № 1416 от 12.04.2016 г., товарной накладной № 1417 от 18.08.2016 г., товарной накладной № 1417 от 19.08.2016 г., товарной накладной № 1416 от 18.08.2016 г.

Также, 14.06.2016 г. между ООО «Рекламное агентство Фрилайн» и ООО «Эволюция» был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

В рамках указанного договора ООО «Эволюция» выполнило работы по замене (установке) АКПП и по замене жидкости в АКПП автомобиля ToyotaCamry, гос.номер М002СУ64, VIN-код: XW7BE40K40S010272, на общую сумму 13 000 руб., что подтверждается копиями заказов-нарядов и актов № 341 от 14.06.2016 г., № 358 от 13.07.2016 г.

В связи с тем, что после проведения данных работ АКПП вышеуказанного автомобиля вышло из строя и к использованию стало не пригодно, в связи с чем, ООО «Рекламное агентство Фрилайн» обратилось к ИП Ветчинникову Р.П. для выяснения причин неисправности АКПП.

Из заключения осмотра АКПП U250 от 29.11.2016 г. следует, что поломка узла транспортного средства произошла в результате того, что в АКПП было залито масло, не соответствующее требованиям производителя Toyota для данной АКПП U250.

В связи с вышеизложенным, истцом в адрес ООО «Эволюция» была направлена претензия с просьбой выплатить сумму убытков в размере 318 000 руб.

Поскольку, ответчик не исполнил требования истца, ООО «Рекламное агентство Фрилайн» обратилось в арбитражный суд с данным иском.

В рассматриваемом случае истец просит возместить ему убытки, понесенные в связи с ремонтом АКПП автомобиля ToyotaCamry, гос.номер М002СУ64, VIN-код: XW7BE40K40S010272, в размере 318 000 руб.

Возражая против исковых требований, ООО «Эволюция» в возражениях на исковое заявление указало, что установило на предоставленную представителем ООО «Рекламное агентство Фрилайн» АКПП автомашину ToyotaCamry, гос.номер М002СУ64, и заменило жидкость для автоматических трансмиссий ATFWS, указанная жидкость является рекомендованной для автомашин с Автоматической коробкой переключения передач и данная рекомендация указана в руководстве по эксплуатации автомашин такого типа. Кроме того, такую жидкость рекомендует использовать для автоматических трансмиссий ATFWS и официальный дилер в Саратове «ТОЙОТА-центр». В отзыве также указано, что на дату заключения договора ООО «Рекламное агентство Фрилайн» с ООО «Эволюция», ИП Ветчинниковым Р.П. проведен ремонт АКПП автомобиля ToyotaCamry, гос.номер М002СУ64 с использованием 3-х АКПП, которые он же и продал истцу. В день заключения договора 14.06.2016 г. на автомобиль была установлена АКПП, собранная, исходя из документов, представленным истцом, из 4-х старых АКПП. При этом, в АКПП залито масло, указанное в руководстве по эксплуатации.

В ходе рассмотрения спора представителем ООО «Эволюция» заявлено о фальсификации Акта приемки передачи АКПП от Ветчинникова Р.П – ООО «Рекламное агентство Фрилайн» от 26.05.2016 г., в связи с чем, судом было предложено истцу исключить из числа доказательств спорный Акт. Истец возражал против исключения.

Определением арбитражного суда от 29.08.2017 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение экспертизы по установлению срока давности изготовления документа поставлены следующие вопросы:

1. Установить давность составления акта приема-передачи № 2 от 26.05.2016 г. и период составления акта.

2. Имеются ли признаки воздействия на акт приема-передачи № 2 от 26.05.2016 г., приводящие к его искусственному устареванию, и если есть, то какие и какого рода воздействия они свидетельствуют.

Производство экспертизы поручено ООО «НИЛСЭ». Производство автотехнической экспертизы поручено ООО «Саратовский региональный судебно-экспертный центр».

На разрешение автотехнической экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Установить причину выхода из строй АКПП автомобиля Toyota Camry, государственный номер М002СУ64, со следующим номером на корпусе: 54 U250, T050108397, 84540-48010, AV2812, 04124A.

2. Установить принадлежность АКПП транспортному средству Toyota Camry, государственный номер М002СУ64, VIN: XW7BE40K40S010272.

3. Установить был ли произведен ремонт АКПП ИП Ветчинниковым Р.П. Если, да, то какие средства применялись, какие запчасти были использованы (заменены) при ремонте АКПП.

4. Определить размер ущерба, причиненный в результате выхода из строя АКПП.

Согласно заключению эксперта № 2299 от 08.11.2017 г. определить давность составления и период составления акта приема-передачи № 2, датированного 26.05.2016 г., не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской и синтезирующих частях заключения эксперта.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что признаки воздействия на акт приема-передачи № 2, датированный 26.05.2016 г., приводящие к его искусственному состариванию, отсутствуют.

Таким образом, доводы ООО «Эволюция» о фальсификации акта приема-передачи № 2, датированного 26.05.2016 г., не нашли подтверждения.

По результатам проведенной автотехнической экспертизы, эксперт в заключении №87СР/17 от 05.03.2018 г. указал, что причиной выхода из строя АКПП автомобиля Toyota Camry, государственный номер М002СУ64, со следующим номером на корпусе: 54 U250, T050108397, 84540-48010, AV2812, 04124A является некачественный ремонт.

Установить принадлежность АКПП транспортному средству Toyota Camry, государственный номер М002СУ64, VIN: XW7BE40K40S010272 не представляется возможным так как отсутствует серийный номер.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что для ответа на вопрос необходим полный список запчастей с наименованием производителя, а также список проведенных ремонтных работ. Так как по запросу эксперта данные не были представлены, ответить на данный вопрос не представляется возможным.

При определении размера ущерба, причиненного в результате выхода из строя АКПП, эксперт указал, что стоимость ремонта АКПП составляет 72 789 руб.

Изложенные в заключении выводы, являются результатом проведенного исследования, и оценки полученной информации по своему внутреннему убеждению.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Оснований для непринятия выводов эксперта, судом не установлено, как и не установлено оснований для вывода, что эксперт не обладает соответствующей квалификацией.

Стороны об отводе эксперта в суде не ходатайствовали, правами, предоставленными статьями 23, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовались.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально сторонами не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение экспертизы в силу статей 64,67,68,71,82,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с ч.2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

По мнению суда, истец не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика – ООО «Эволюция» и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В силу пп.6 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (ст.12 ГК РФ).

В статье 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета и оснований заявленного иска суд определил характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и считает, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт причинения вреда; противоправность действий ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного вреда.

В силу положений названных норм, а также ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Обстоятельства дела, в силу ст.68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, при отсутствии у суда оснований для сомнения в выводах эксперта, доводы истца, изложенные в исковом заявлении в отношении ООО «Эволюция» отклоняются судом как необоснованные, в связи с чем в отношении ООО «Эволюция» в удовлетворении иска следует отказать.

Рассмотрев исковые требования относительно ИП Ветчинникова Р.П., суд находит правовые основания для прекращения производства по делу в отношении указанного ответчика в виду следующего.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014 г.

Как усматривается из материалов дела, изначально, обращаясь в арбитражный суд с данным исковым заявлением, истец указал процессуальный статус ИП Ветчинникова Р.П. как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. Требования к ИП Ветчинникову Р.П. истец не предъявлял, требование о возмещении ущерба не направлял.

В процессе рассмотрения дела, а именно 10.04.2018 г. истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – ООО «Эволюция» на надлежащего ответчика – ИП Ветчинникова Р.П.

По результатам рассмотрения заявления, суд посчитал возможным привлечь ИП Ветчинникова Р.П. в качестве соответчика, о чем вынес определение от 11.04.202018 г.

Однако, как усматривается из материалов дела, в период рассмотрения дела ИП Ветчинников Р.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем 10.04.2017 г. внесена запись 417645100214041 в ЕГРИП.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что производство по делу в отношении ИП Ветчинникова Р.П. подлежит прекращению.

Согласно ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика - ООО «Эволюция» судом отказано, а в отношении ИП Ветчинникова Р.П. производство по делу прекращено, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета. Кроме того, с истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением экспертизы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу о взыскании с ИП Ветчинникова Р.П. убытков в размере 105.000 рублей прекратить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Рекламное агентство Фрилайн», г.Саратов к ООО «Эволюция», г. Саратов отказать.

Взыскать с ООО «Рекламное агентство Фрилайн», г. Саратов (ОГРН 1136453003389) в пользу ООО «Эволюция», г. Саратов расходы по судебной экспертизе в размере 32.340 рублей.

Взыскать с ООО «Рекламное агентство Фрилайн», г. Саратов (ОГРН 1136453003389) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.150 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова