Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Фугаровой Н.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой Е.А рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «НОЙ 64», ОГРН <***>, г. Саратов

Заинтересованные лица:

ГАУ Саратовской области «Спортивная школа олимпийского резерва по футболу «СОКОЛ»

Министерство инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области,

Министерство молодежной политики, спорта и туризма Саратовской области

ИП ФИО1

ИП ФИО2

ОАО «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций»

ООО «Саратовский автовокзал Волга» ООО «Перформ»

Общественная палата Саратовской области ;

Комитет по развитию ЖКХ и дорожной инфраструктуры Общественной палаты Саратовской области

ФИО3

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области

о признании незаконным и отмене Решения Комиссии УФАС по Саратовской области №7-53/ов от 31 июля 2017 года.

при участии:

от ООО «НОЙ 64» - ФИО4 по доверенности от 22.01.2018г.; ФИО5 представитель по доверенности от 16.08.2017г.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО6 представитель по доверенности от 09.01.2018г., ФИО7 по доверенности от 22.12.2017 г.;

от ГАУ Саратовской области «Спортивная школа олимпийского резерва по футболу «СОКОЛ» - ФИО8 по доверенности от 03.04.2017;

от Министерства инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области – не явился, извещен;

от Министерства молодежной политики, спорта и туризма Саратовской области – не явился, извещен;

от ИП ФИО1 – не явился, извещен;

от ИП ФИО2 - не явился, извещен;

от ОАО «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» - не явился, извещен;

от ООО «Саратовский автовокзал Волга» ООО «Перформ» - не явился, извещен;

от Общественной палаты Саратовской области - не явился, извещен;

от Комитета по развитию ЖКХ и дорожной инфраструктуры Общественной палаты Саратовской области - не явился, извещен;

от ФИО3 – ФИО9 – представитель по доверенности 64 АА 2279847 от 16.12.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «НОЙ 64», ОГРН <***>, г. Саратов с заявлением о признании незаконным и отмене Решения Комиссии УФАС по Саратовской области №7-53/ов от 31 июля 2017 года.

Определением от 31.10.2017 года суд перешел к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

В соответствии с частью 4 указанной статьи о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании выносится определение. Определение выносится в отношении всего судебного разбирательства или его части.

Сама по себе ссылка истца на необходимость сохранения в тайне сведений, касающихся деятельности лица и (или) его финансового состояния, при отсутствии в материалах дела сведений, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке, не является основанием для рассмотрения дела или его части в закрытом судебном заседании (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе").

Из этого следует, что лицо, участвующее в деле, заявившее ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, обязано представить доказательства, подтверждающие наличие ограниченного доступа к указанным документам.

При отсутствии в материалах дела сведений, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке, ссылка лица, участвующего в деле, на указанные обстоятельства не является основанием для рассмотрения дела или его части в закрытом судебном заседании.

Учитывая, что при рассмотрении в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области антимонопольного дела №7-53/ов ООО «НОЙ 64» заявлено ходатайство об ограничении доступа к информации и оно удовлетворено, то есть заявитель приняты меры к сохранению коммерческой тайны, суд переходит к рассмотрению дела в закрытом режиме.

О времени и месте участники процесса извещены в соответствии со ст.ст.121-123 АПК РФ.

ООО «НОЙ 64», Министерства молодежной политики, спорта и туризма Саратовской области, ГАУ Саратовской области «Спортивная школа олимпийского резерва по футболу «СОКОЛ» поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, ФИО3 возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях по делу.

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.08.2016 в Саратовское УФАС России поступило заявление ФИО3 -Председателя Комиссии по развитию ЖКХ и дорожной инфраструктуры Общественной палаты Саратовской области (исх. № 774 от 12.08.216) на действия ГАУ СО «СШОР по футболу «Сокол», ООО «Ной-64», ООО «Перформ» и ИП ФИО1, выразившиеся в заключении и участии в соглашении, ограничивающем конкуренцию,при проведении открытого аукциона по извещению № 260516/1662835/01.

Не согласившись с Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области №7-53/ов от 31.07.2017 года, ООО «Ной-64» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд, учитывая предмет заявленных требований, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим обоснованиям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемы й акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, ГАУ СО «СШОР по футболу «Сокол» в соответствии с уставом, утвержденным приказом Министерства молодежной политики, спорта и туризма Саратовской области от 28.11.2014 № 522, реализует дополнительные образовательные программы (дополнительные предпрофессиональные программы), программы спортивной подготовки, разработанные на основе федеральных стандартов спортивной подготовки и предоставляет услуги юридическим и физическим лицам в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и Саратовской области полномочий в сфере физической культуры и спорта.

Учредителем ГАУ СО «СШОР по футболу «Сокол» выступает орган исполнительной власти Саратовской области, осуществляющий на территории Саратовской области функции в молодежной сфере, по управлению и оказанию государственных услуг в сфере спорта, физической культуры и туризма - Министерство молодежной политики, спорта и туризма Саратовской области.

Основной целью деятельности ГАУ СО «СШОР по футболу «Сокол» является реализация дополнительных общеобразовательных программ (дополнительные предпрофессиональные программы), программы спортивной подготовки, разработанной на основе федерального стандарта по виду спорта (п. 2.1 устава).

Согласно п. 2.4 указанного устава, к иным видам деятельности Учреждения относятся виды приносящей доход деятельности на возмездных условиях на основе договоров, заключенных с юридическими и физическими, в том числе заключением договоров аренды с физическими и юридическими лицами на основании законодательства.

Собственником имущества Учреждения является субъект Российской Федерации -Саратовская область.

Полномочия собственника имущества осуществляет Министерство инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области (ранее - комитет инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, далее - комитет) в порядке и в пределах, определенных законодательством Российской Федерации, Саратовской области (п. 8.1 Устава).

Министерство инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области (ранее - комитет инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, далее - комитет) закрепляет за Учреждением, в целях обеспечения деятельности в соответствии с Уставом, имущество на праве оперативного управления (п. 8.2 Устава).

В соответствии с п. 8.6 Устава, Учреждение без согласия Учредителя не вправе распоряжаться .недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним Учредителем или приобретенным Учреждением за счет средств, выделенных ему Учредителем на приобретение этого имущества. Остальным имуществом, в том числе недвижимым имуществом, Учреждение вправе распоряжаться самостоятельно.

Учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества в случае и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 8.12 Устава).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.05.2012, ГАУ СО «СШОР по футболу «Сокол» на праве оперативного управления принадлежит следующее имущество: здание (ворота с кассами (северные), назначение: нежилое, 1-этажные, общая площадь 71,9 кв.м., инв. № 63:401:001:003251870 Д, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2015, ГАУ СО «СШОР по футболу «Сокол» на праве оперативного управления принадлежит следующее имущество: восточная трибуна, назначение: нежилое, площадь 4 295,1 кв.м., количество этажей: 3, инв. № 63:401:001 -.003251870:А, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Основанием регистрации права оперативного управления на указанное имущество послужило Распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 27.02.2010 № 128-р.

Судом установлено, что 26.05.2016 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в сети «Интернет» по адресу: www.torgi.gov.ruбыло опубликовано извещение о проведении торгов № 260516/1662835/01.

Организатором торгов являлось ГАУ СО «СШОР по футболу «Сокол».

Предметом торгов являлось право на заключение договоров аренды следующего имущества:

- нежилое помещение №1, согласно поэтажному плану, площадью 14,3 кв.м., расположенного на первом этаже здания - ворота с кассами (северные) спортивного сооружения по адресу: <...>, литер Д (Лот № 1);

- нежилые помещения №80 (4,0 кв.м.), №81 (7,3 кв.м.), №82 (36,8 кв.м.), №83 (45,0 кв.м.) согласно поэтажному плану, общей площадью 93,1 кв.м., расположенных на первом этаже здания - восточная трибуна спортивного сооружения по адресу: <...>, литер А (Лот № 2);

- нежилые помещения №15(4,7кв.м), №16(8,4кв.м) общей площадью 13,1 кв.м, расположенных на первом этаже здания - ворота с кассами (северные) спортивного сооружения по адресу: <...>, литер Д (Лот №3).

Общая начальная (минимальная) цена за договор по Лоту № 1, согласно извещению № 260516/1662835/01 составляет 425 480 рублей, ежемесячная начальная цена 1 кв.м. по Лоту № 1 - 2 704, 9 рублей, ежемесячный платеж по Лоту № 1 - 38 680 рублей; ежегодный платеж - 464 160 рублей.

Общая начальная (минимальная) цена за договор по Лоту № 2, согласно извещению № 260516/1662835/01 составляет 870 485 рублей, ежемесячная начальная цена 1 кв.м. по Лоту № 2 - 850 рублей, ежегодный платеж по Лоту № 2 - 949 620 рублей; ежемесячный платеж-79 135 рублей.

Общая начальная (минимальная) цена за договор по Лоту № 3, согласно извещению № 260516/1662835/01 составляет 363 132 рубля, ежемесячная начальная цена 1 кв.м. по Лоту № 3 - 2 250 рублей, ежегодный платеж по Лоту № 3 - 396 144 рубля; ежемесячный платеж -33 012 рублей.

Согласно протоколу № 1.1/16 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 20.06.2016, в открытом аукционе по Лоту № 1 участвовало 6 хозяйствующих субъектов:

- ИП ФИО1;

- ООО «Ной 64»;

- ИП ФИО2;

- ОАО «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций»;

- ООО «Саратовский вокзал Волга»;

- ООО «Перформ».

По Лоту № 2 в открытом аукционе принял участие 1 хозяйствующий субъект:

- ООО «Ной 64».

По Лоту 3 участвовало 6 хозяйствующих субъектов:

- ИП ФИО1;

- ООО «Ной 64»;

- ИП ФИО2;

- ОАО «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций»;

- ООО «Саратовский вокзал Волга»;

- ООО «Перформ».

Согласно п. 12.1 документации об открытом аукционе по извещению № 260516/1662835/01, заключение договора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая), от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее - ПС РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 447 ГК РФ, выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с п. 96 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России № 67 от 10.02.2010 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Приказ ФАС № 67), в случае если победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил организатору конкурса подписанный договор, переданный ему в соответствии с пунктами 87 или 97 настоящих Правил, а также обеспечение исполнения договора в случае если организатором конкурса такое требование было установлено, победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, признается уклонившимся от заключения договора.

Согласно п. 97 Приказа ФАС № 67, в случае если победитель конкурса признан уклонившимся от заключения договора, организатор конкурса вправе обратиться в суд с иском о понуждении победителя конкурса заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора, либо заключить договор с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер. Организатор конкурса обязан заключить договор с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, при отказе от заключения договора с победителем конкурса в случаях, предусмотренных пунктом 94 настоящих Правил. Организатор конкурса в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола об отказе от заключения договора передает участнику конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, один экземпляр протокола и проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в заявке на участие в конкурсе, в проект договора, прилагаемый к конкурсной документации. Указанный проект договора подписывается участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в десятидневный срок и представляется организатору конкурса.

При этом заключение договора для участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, является обязательным. В случае уклонения победителя конкурса или участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, от заключения договора задаток внесенный ими не возвращается. В случае уклонения участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, от заключения договора организатор конкурса вправе обратиться в суд с иском о понуждении такого участника заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора. В случае если договор не заключен с победителем конкурса или с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, конкурс признается несостоявшимся.

В соответствии с протоколом № 1.2/16 проведения открытого аукциона № 260516/1662835/01 от 21.07.2016, последнее предложение цены Лота № 1 составило 73 685 рублей 40 копеек, карточку поднял участник № 2 - ИП ФИО1; предпоследнее предложение цены Лота № 1 составило 73 492 рубля 00 копеек, карточку поднял участник № 2 - ИП ФИО1. Победителем по Лоту № 1 был признан участник № 2 - ИП ФИО1.

По Лоту № 2 открытый аукцион был признан несостоявшимся, так как по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только 1 заявка (ООО «Ной-64»).

Последнее предложение цены Лота № 3 составило 72 613 рубля 44 копейки, карточку поднял участник № 2 - ИП ФИО1. Предпоследнее предложение цены Лота № 3 составило 70 963 рубля 38 копеек, карточку поднял участник № 6 - ООО «Перформ», победителем по Лоту № 3 был признан участник № 2 - ИП ФИО1.

23.06.2016 проект договора аренды (нежилое помещение № 1, согласно поэтажному плану, площадью 14,3 кв.м., расположенное на первом этаже здания - ворота с кассами (северные) спортивного сооружения по адресу: <...>, литер Д) в соответствии с документацией об аукционе по Лоту № 1 передан ИП ФИО1 для ознакомления и подписания.

Согласно письму ИП ФИО1 (вх. № 147 от 04.07.2016), направленному в адрес ГАУ СО «СШОР по футболу «Сокол», ИП ФИО1, рассмотрев представленный проект договора аренды недвижимого имущества, реализация прав аренды на которое осуществлялась в рамках проведенного аукциона (Лот № 1), вынужден отказаться от заключения договора по следующим основаниям: в связи с изменением коньюктуры рынка пассажирских перевозок, недостаточностью денежных средств на расчетном счете предприятия, принял решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно протоколу № 1.3/16 об отказе от заключения договоров аренды по результатам открытого аукциона № 260516/1662835/01 от 05.07.2016, представленному ГАУ СО «СШОР по футболу «Сокол» (вх. № 5910 от 28.09.2016), 23.06.2016 проект договора аренды (нежилое помещение № 1, согласно поэтажному плану, площадью 14,3 кв.м., расположенное на первом этаже здания - ворота с кассами (северные) спортивного сооружения по адресу: <...>, литер Д) в соответствии с документацией об аукционе по Лоту № 1 передан ИП ФИО1 для ознакомления и подписания. 04.07.2016 комиссией установлен факт отказа ИП ФИО1 от заключения договора по следующим основаниям - прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с изменение коньюктуры рынка пассажирских перевозок, недостаточностью денежных средств на счете предприятия (заявление ИП ФИО1 об отказе от заключения договора вх. № 147 от 04.07.2016).

Также, согласно протоколу № 1.3/16 об отказе от заключения договоров аренды по результатам открытого аукциона № 260516/1662835/01 от 05.07.2016, представленному ГАУ СО «СШОР по футболу «Сокол» (вх. № 5910 от 28.09.2016), 23.06.2016 проект договора аренды (нежилые помещения № 15 (4,7 кв.м.), № 16 (8,4 кв.м.) общей площадью 13,1 кв.м., расположенных на первом этаже здания - ворота с кассами (северные) спортивного сооружения по адресу: <...>, литер Д) в соответствии с документацией об аукционе по Лоту № 3 передан ИП ФИО1 для ознакомления и подписания. 04.07.2016 комиссией установлен факт отказа ИП ФИО1 от заключения договора по следующим основаниям - прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с изменение коньюктуры рынка пассажирских перевозок, недостаточностью денежных средств на счете предприятия (заявление ИП ФИО1 об отказе от заключения договора вх. № 147 от 04.07.2016).

В соответствии с протоколом № 1.3/16 об отказе от заключения договоров аренды по результатам открытого аукциона № 260516/1662835/01 от 05.07.2016, комиссия единогласно решила: победителя аукциона по Лоту № 1, а также участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение ИП ФИО1 считать уклонившимся от заключения договора; в случае, если договор не заключен с победителем "конкурса или с участником аукциона, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, аукцион признается несостоявшимся; предложить заключить договор аренды на новый срок на условиях, указанных в заявке на участие, поданной участником аукциона и в аукционной документации по начальной (минимальной) цене договора в размере ежемесячного платежа с учетом НДС: 38 680 (тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, в том числе НДС 18%, за месяц с ООО «Ной 64» - арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности.

В соответствии с протоколом № 1.3/16 об отказе от заключения договоров аренды по результатам открытого аукциона № 260516/1662835/01 от 05.07.2016, комиссия единогласно решила: победителя аукциона по Лоту № 3 ИП ФИО1 считать уклонившимся от заключения договора; предложить заключить договор аренды на новый срок на условиях, указанных в заявке на участие, поданной участником аукциона и в аукционной документации по начальной (минимальной) цене договора в размере ежемесячного платежа с учетом НДС: 70 963 (семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 38 копеек, в том числе НДС 18%, за месяц с ООО «Перформ», участником аукциона, сделавшего предпоследнее предложение.

05.07.2016 проект договора аренды на новый срок по начальной (максимальной) цене договора в размере ежемесячного платежа с учетом НДС: 70 963 рублей (семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 38 копеек, в том числе НДС 18% за месяц (нежилые помещения № 15 (4,7 кв.м.), № 16 (8,4 кв.м.) общей площадью 13,1 кв.м., расположенных на первом этаже здания - ворота с кассами (северные) спортивного сооружения по адресу: <...>, литер Д) в соответствии с документацией об аукционе по Лоту № 3 передан ООО «Перформ», как участнику аукциона, сделавшему предпоследнее предложение для ознакомления и подписания

Согласно письму ООО «Перформ» (вх. от 06.07.2016), направленному ГАУ СО «СШОР по футболу «Сокол», ООО «Перформ» рассмотрело представленный проект договора аренды недвижимого имущества, направленный письмом от 05.07.2016 № 01-18/150, и приняло решение от отказе от заключения договора аренды, связи с тем, что участвующий в аукционе представитель ООО «Перформ» вышел за пределы ценового предложения по Лоту № 3, предоставленный доверенностью.

В соответствии с протоколом № 1.4/16 об отказе от заключения договоров аренды по результатам открытого аукциона № 260516/1662835/01 от 07.07.2016, представленному ГАУ СО «СШОР по футболу «Сокол» (вх. № 5910 от 28.09.2016), 05.07.2016 проект договора аренды на новый срок по начальной (максимальной) цене договора в размере ежемесячного платежа с учетом НДС: 70 963 рублей (семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 38 копеек, в том числе НДС 18% за месяц (нежилые помещения № 15 (4,7 кв.м.), № 16 (8,4 кв.м.) общей площадью 13,1 кв.м., расположенных на первом этаже здания - ворота с кассами (северные) спортивного сооружения по адресу: <...>, литер Д) в соответствии с документацией об аукционе по Лоту № 3 передан ООО «Перформ», как участнику аукциона, сделавшему предпоследнее предложение для ознакомления и подписания. 06.07.2016 комиссией установлен факт отказа ООО «Перформ» от заключения договора в связи с тем, что участвовавший в аукционе представитель ООО «Перформ» вышел за пределы ценового предложения по Лоту № 3, предоставленных доверенностью (заявление ООО «Перформ» об отказе от заключения договора вх. № 150 от 06.07.2016).

Согласно протоколу № 1.4/16 об отказе от заключения договоров аренды по результатам открытого аукциона № 260516/1662835/01 от 07.07.2016, комиссия единогласно решила: участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение по Лоту № 3 ООО «Перформ» считать уклонившимся от заключения договора; в случае, если договор не заключен с победителем конкурса или с участником аукциона, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, аукцион признается несостоявшимся; предложить заключить договор аренды на новый срок на условиях, указанных в заявке на участие, поданной участником аукциона и в аукционной документации по начальной (минимальной) цене договора в размере ежемесячного платежа с учетом НДС: 33 012 (тридцать три тысячи двенадцать) рублей, в том числе НДС 18%, за месяц с ООО «Ной 64» - арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности.

12.08.2016 в Саратовское УФАС России поступило заявление ФИО3 -Председателя Комиссии по развитию ЖКХ и дорожной инфраструктуры Общественной палаты Саратовской области (исх. № 774 от 12.08.216) на действия ГАУ СО «СШОР по футболу «Сокол», ООО «Ной-64», ООО «Перформ» и ИП ФИО1, выразившиеся в заключении и участии в соглашении, ограничивающем конкуренцию,при проведении открытого аукциона по извещению № 260516/1662835/01.

Указанное заявление было рассмотрено Саратовским УФАС России в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Всилу п. 1 ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

31.10.2016 Саратовским УФАС России был издан приказ № 300 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела № 7-53/ов о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ГАУДО «СОСДЮСШОР по футболу «Сокол» (впоследствии - ГАУ СО «СШОР по футболу «Сокол»)

31.07.2017 Решением Саратовского УФАС России №7-53/ов ООО «Ной-64», ООО «Перформ» и ИП ФИО1 признаны нарушившими ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Совершение лицами, указанными в ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (ч. 2 ст. 8 Закона о защите конкуренции).

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Из анализа антимонопольного законодательства квалифицирующее значение для вменяемого нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Известность каждому из субъектов о согласованных действиях лиц, заранее входящих в сговор может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей извлекать неконкурентные преимущества.

Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на конкурсе. Исходя из смысла закона, в качестве соглашения рассматривается любая договоренность, которая в отдельных случаях может иметь форму договора, однако всегда предполагает намеренный и целенаправленный двусторонний (многосторонний) обмен информацией, определяющей поведение лиц, достигших договоренности, в отношении товарного рынка, а также в отношении иных лиц.

Таким образом, по настоящему делу доказыванию подлежит установление факта достижения хозяйствующими субъектами договоренности в устной форме, в соответствии с которым хозяйствующие субъекты должны совершить обусловленные соглашением действия, направленные на достижение одной цели.

При этом, антимонопольный орган должен доказать, что поведение каждого из участников товарного рынка обусловлено исключительно имеющимся соглашением и не характерно для поведения данного участника в условиях свободной конкуренции.

В связи с тем, что и согласованность действий, и соглашение должны преследовать для сторон определенные экономические последствия (выгоду), удовлетворение собственных интересов, антимонопольный орган должен доказать, что всеми лицами, которые признаны нарушившими ч. 4 ст. 11 Закон о защите конкуренции, получена какая-либо выгода.

Судом уставлено, что в соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовкой области от 27.02.2010 № 128-р за ГАУ ДО «СОСДЮСШОР по футболу «Сокол» (после переименования - ГАУ СО «СШОР по футболу «Сокол») на праве оперативного управления закреплены, в частности, нежилые помещения № 1 площадью 14,3 кв.м, № 15 площадью 4,7 кв.м и № 16 площадью 8,4 кв.м, расположенные на первом этаже здания - ворота с кассами (северные) спортивного сооружения по адресу: <...> (далее - нежилые помещения № 1, 15, 16).

Согласно части второй статьи 298 Гражданского кодекса РФ автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Кроме того, автономное учреждение не вправе распоряжаться вышеуказанным имуществом без согласия учредителя (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»).

Учредителем ГАУ ДО «СОСДЮСШОР по футболу «Сокол» является министерство молодежной политики, спорта и туризма Саратовской области, полномочия же собственника в отношении закрепленных за ГАУ ДО «СОСДЮСШОР по футболу «Сокол» на праве оперативного управления нежилых помещений осуществляет министерство инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области (ранее - комитет инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, далее - комитет).

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ заключение договора аренды государственного недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными автономными учреждениями может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (за исключением случаев, перечисленных в статье 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

13 июля 2015 г. ГАУ ДО «СОСДЮСШОР по футболу «Сокол» по итогам проведения аукциона, а также с согласия учредителя и собственника заключил с ООО «Ной 64» договоры аренды на вышеназванные нежилые помещения № 6-П, № 10-П, срок окончания действия договоров 12.06.2016.

Судом установлено, что ГАУ СО «СШОР по футболу «Сокол» в дальнейшем собирался сдавать вышеназванные нежилые помещения в аренду.

Из материалов дела следует, что ГАУ ДО «СОСДЮСШОР по футболу «Сокол» и министерство молодежной политики, спорта и туризма области в апреле 2016 года обратились в комитет с просьбой согласовать заключение договоров аренды на нежилые помещения № 1, 15, 16 по результатам проведения аукциона.

Комитет, руководствуясь статьей 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, письмом от 24.05.2016 № 2319 согласовал заключение договоров аренды на вышеуказанные нежилые помещения по результатам проведения аукциона.

Проведение аукциона состоялось 21 июня 2016 года (протокол от 21.06.2016 № 1.2/16). По итогам проведения аукциона участники, которые внесли последнее и предпоследнее предложение цены лота № 1 - нежилое помещение № 1 и лота № 3 - нежилое помещение № 15, 16.

Судом не принимается довод, что согласно заявкам ООО «Перформ» и ИП ФИО1, ООО «Перформ» и ИП ФИО1 взяли на себя обязательство подписать договор с ГАУ СО «СШОР по футболу «Сокол» в соответствии с требованиями документации об аукционе.

Неисполнение ООО «Перформ» и ИП ФИО1 обязательств по подписанию договоров с ГАУ СО «СШОР по футболу «Сокол» в соответствии с требованиями документации об аукционе не свидетельствует о наличии у них единой цели - устранить соперничество между хозяйствующими субъектами и заключить договора аренды недвижимым имуществом с конкретным субъектом - ООО «Ной 64»

В обоснование своей позиции УФАС по Саратовской области ссылается, что 25.04.2017 ФИО1 в письме, направленном в адрес Саратовского УФАС России, сообщил, что он фактически не осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность: управление расчетным счетом, открытым на его имя в банке «Экспресс-Волга» осуществлял его бухгалтер ФИО10 под руководством и контролем директора ООО «Ной-64» - ФИО11; она же, как указывает ФИО1, является главным бухгалтером ООО «Ной-64». Также, как сообщает ФИО1, после того, как ему пришло уведомление о победе в аукционе, он отказался от заключения договоров; отказ от заключения договоров ему дал подписать ФИО11

Заключение вышеуказанного антиконкурентного соглашения также подтверждается наличием длительных договорных отношений между ООО «Ной-64» и ИП ФИО1, предметами которых выступали, в том числе нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (нежилое помещение № 1; нежилые помещения № 80, № 81, № 82, № 83; нежилые помещения № 15, № 16).

Судом установлено, что 23.05.2017 ФИО1 сообщил об отзыве всех своих ранее поданных заявлений и явке с повинной. При этом ФИО1 указал, что в июне месяце директор ОАО «Автовокзал» сообщил ему о необходимости принять участие в аукционе на право аренды площадей стадиона «Локомотив» и выиграть данный аукцион, независимо от заявляемой цены. Также ФИО1 указал, что аукцион необходимо сорвать, чтобы площади не достались ООО «Ной-64», на что ФИО1 согласился, так как был заинтересован в получении должности на ОАО «СарАвтовокзал»,

Указанное сообщение от 23.05.2017 ФИО1 не принято УФАС по Саратовской области. На вопрос суда представители УФАС по Саратовской области пояснили, что указанное сообщение не было принято поскольку иные обстоятельства установленные в ходе рассмотрения антимонопольного дела №7-53/ов подтверждали заявление от 25.04.2017г.

К сообщениям ФИО1 суд относится критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.

Также, согласно протоколу № 1.3/16 об отказе от заключения договоров аренды по результатам открытого аукциона № 260516/1662835/01 от 05.07.2016, представленному ГАУ СО «СШОР по футболу «Сокол» (вх. № 5910 от 28.09.2016), 04.07.2016 комиссией установлен факт отказа ИП ФИО1 от заключения договоров аренды недвижимого имущества по следующим основаниям - прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с изменение коньюктуры рынка пассажирских перевозок, недостаточностью денежных средств на счете предприятия (заявление ИП ФИО1 об отказе от заключения договора вх. № 147 от 04.07.2016).

Доказательств, что коньюктура рынка пассажирских перевозок в указанное время не изменилась, а финансовое положение на момент подачи заявок на аукцион и отказа от заключения договоров аренды недвижимого имущества предпринимателя позволяло выполнить обязательства в материалы дела Саратовским УФАС не представлено.

Из сведений об индивидуальном предпринимателе в ЕГРИП следует, что ФИО1 с 07,10.2016 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, из материалов дела следует, что 31.05.2017 на заседании Комиссии по рассмотрению дела № 7-53/ов ФИО12 (бывший директор ОАО «СарАвтовокзал») в начале декабря 2016 года, впоследствии ФИО1 был устроен по гражданско-правовому договору в ОАО «СарАвтовокзал». В конце декабря 2016 году ФИО1 был уволен с должности начальника кассы ОАО «СарАвтовокзал».

Таким образом, доказательств, что ФИО1 вступил в сговор с ООО 2Ной 64» в материалы дела не представлено.

Относительно доводов в отношении ООО «Перформ» суд приходит к следующим выводам;

Судом установлено, что представитель ООО «Перформ» в ходе рассмотрения дела № 7-53/ов подтвердил, что участвующий в аукционе представитель ООО «Перформ» вышел за пределы ценового предложения по Лоту № 3 несмотря на то, что в доверенности представителя ООО «Перформ», участвующего в аукционе, пределы ценового предложения не указывались.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

В ст. 421 ГК РФ сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Пункт 97 Приказа ФАС № 67 предусматривает, что в случае если победитель конкурса признан уклонившимся от заключения договора, организатор конкурса вправе обратиться в суд с иском о понуждении победителя конкурса заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора, либо заключить договор с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер. Организатор конкурса обязан заключить договор с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, при отказе от заключения договора с победителем конкурса в случаях, предусмотренных пунктом 94 настоящих Правил. Организатор конкурса в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола об отказе от заключения договора передает участнику конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, один экземпляр протокола и проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в заявке на участие в конкурсе, в проект договора, прилагаемый к конкурсной документации. Указанный проект договора подписывается участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в десятидневный срок и представляется организатору конкурса.

Согласно протоколу № 1.3/16 об отказе от заключения договоров аренды по результатам открытого аукциона № 260516/1662835/01 от 05.07.2016, представленному ГАУ СО «СШОР по футболу «Сокол» (вх. № 5910 от 28.09.2016), 23.06.2016 проект договора аренды (нежилые помещения № 15 (4,7 кв.м.), № 16 (8,4 кв.м.) общей площадью 13,1 кв.м., расположенных на первом этаже здания - ворота с кассами (северные) спортивного сооружения по адресу: <...>, литер Д) в соответствии с документацией об аукционе по Лоту № 3 передан ИП ФИО1 для ознакомления и подписания. 04.07.2016 комиссией установлен факт отказа ИП ФИО1 от заключения договора по следующим основаниям - прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с изменение коньюктуры рынка пассажирских перевозок, недостаточностью денежных средств на счете предприятия (заявление ИП ФИО1 об отказе от заключения договора вх. № 147 от 04.07.2016).

В соответствии с протоколом № 1.3/16 об отказе от заключения договоров аренды по результатам открытого аукциона № 260516/1662835/01 от 05.07.2016, комиссия единогласно решила: победителя аукциона по Лоту № 3 ИП ФИО1 считать уклонившимся от заключения договора; предложить заключить договор аренды на новый срок на условиях, указанных в заявке на участие, поданной участником аукциона и в аукционной документации по начальной (минимальной) цене договора в размере ежемесячного платежа с учетом НДС: 70 963 (семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 38 копеек, в том числе НДС 18%, за месяц с ООО «Перформ», участником аукциона, сделавшего предпоследнее предложение.

Из материалов дела следует, что 22.07.2016 ГАУ СО «СШОР по футболу «Сокол» с ООО «Ной 64» был заключен договор № 15-П аренды недвижимого имущества, предметом которого являлась аренда за плату во временное владение и пользование недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, включающего в себя 2 нежилых помещения - № 15 (4,7 кв.м.), № 16 (8,4 кв.м.), ворот с кассами (северных), общей площадью 13,1 кв.м. Срок заключения указанного договора - до 21.06.2017.

Также 22.07.2016 ГАУ СО «СШОР по футболу «Сокол» с ООО «Ной 64» был заключен договор № 13-П аренды недвижимого имущества, предметом которого являлась аренда за плату во временное владение и пользование недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, включающее в себя 1 нежилое помещение - № 1 здания - ворота с кассами (северные), общей площадью - 14,3 кв.м. Срок действия данного договора - до 21.07.2017.

Исследовав указанные договора, суд установил, что договоры аренды ГАУ СО «СШОР по футболу «Сокол» заключены с ООО «Ной 64» как с добросовестным арендатором, в порядке части 9 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

Согласно п. 101 и п. 102 Приказа ФАС № 67, в случае если конкурс признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в конкурсе либо признания участником конкурса только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в конкурсе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией, а также с лицом, признанным единственным участником конкурса, организатор конкурса обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса. В случае если конкурс признан несостоявшимся по основаниям, не указанным в пункте 101 настоящих Правил, организатор конкурса вправе объявить о проведении нового конкурса либо аукциона в установленном порядке. При этом в случае объявления о проведении нового конкурса организатор конкурса вправе изменить условия конкурса.

При таких, обстоятельствах суд приходит к выводу, что проведение нового конкурса либо аукциона в установленном порядке является правом, но не обязанностью организатора конкурса.

Судом установлено, что 08.07.2016 ООО «Ной 64» направило в адрес ГАУ СО «СШОР по футболу «Сокол»заявления в которых ООО «Ной 64» просит ГАУ СО «СШОР по футболу «Сокол» заключить договор аренды на нежилые помещения № 15 (4,7 кв.м.), № 16 (8,4 кв.м.), ворот с кассами (северные) спортивного сооружения по адресу: <...>, лит. Б, сроком на 11 месяц; а также договор аренды на нежилое помещение № 1, общей площадью 14, кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит. Б, сроком на 11 месяц.

Согласно письму № 3283 от 20.07.2016 Комитет по управлению имуществом Саратовской области, рассмотрев обращение ГАУ СО «СШОР по футболу «Сокол» о согласовании передачи в аренду ООО «Ной 64» нежилых помещений № 15 площадью 4,7 кв.м., № 16 площадью 8,4 кв.м., № 1 площадью 14,3 кв.м., расположенных на первом этаже здания (ворота с кассами (северные) стадиона «Локомотив»), лит. Д, общей площадью 71,9 кв.м., по адресу: <...>, согласовал в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции передачу вышеуказанного имущества в аренду ООО «Ной 64», при обязательном соблюдении условия о предоставлении в Комитет заключенных договоров аренды не позднее 10 календарных дней с момента их заключения. В случае непредставления указанных договоров, либо их несвоевременного предоставления в Комитет, настоящее согласование будет считаться недействительным (аннулированным).

22.07.2016 ГАУ СО «СШОР по футболу «Сокол» с ООО «Ной 64» был заключен договор № 15-П аренды недвижимого имущества, предметом которого являлась аренда за плату во временное владение и пользование недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, включающего в себя 2 нежилых помещения - № 15 (4,7 кв.м.), № 16 (8,4 кв.м.), ворот с кассами (северных), общей площадью 13,1 кв.м. Срок заключения указанного договора - до 21.06.2017.

Согласно ст. ст. 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по действующему договору аренды и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя о желании заключить новый договор аренды, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 17.1 Закона "О защите конкуренции" установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

На основании ч. 1 ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в названном Законе.

Согласно ч. 9 ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в ч. ч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем 3 года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Пунктом 4.5 постановления Пленума N 73 предусмотрено, что в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в ч. 10 ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции", арендатор вправе в соответствии с п. 4 ст. 445 Кодекса обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Судом установлено, что ООО «Ной 64» на основании указанных выше норм выразило согласие на заключение договоров сроком на 11 месяцев (заявления от 07.07.2016).

В свою очередь, министерство молодежной политики, спорта и туризма области письмом от 07.07.2016 № 01-01-09/4350 согласовало заключение договора аренды на вышеуказанных условиях и направило пакет документов для согласования в адрес комитета.

Судом установлено, что Комитет по управлению имуществом Саратовской области, не установив оснований для отказа в заключении договоров аренды на новый срок, согласовал договоры аренды с ООО «Ной 64» как с добросовестным арендатором (письмо от 20.07.2016 № 3283).

Судом не принимается довод УФАС по Саратовской области о том, что ООО «Ной 64» нарушило срок для уведомления арендодателя о желании перезаключить договоры аренды в порядке части 9 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, поэтому утратило свое преимущественное право на заключение договоров.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого арендатор обязан уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок в порядке части 9 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ. Договорами аренды от 13.07.2015 № 6-П и № 10-П такой срок также не был предусмотрен.

Следовательно, ООО «Ной 64» правомочен заявить о заключении договора аренды на новый срок в порядке части 9 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ в любое время, пока он является действующим правообладателем.

В соответствии с пунктом 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при истечении срока договора аренды и одновременном неуведовлении со стороны арендодателя о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Из указанных выше разъяснений следует, что ООО «Ной 64», направляя в адрес арендодателя заявления о заключении договоров аренды на новый срок (07.07.2016), являлся действующим правообладателем арендованного имущества, что также подтверждается фактическим владением данными объектами и отсутствием актов приема-передачи имущества.

В составе пакета документов содержались, в том числе, и акты сверки взаимных расчетов за периоды с 13.07.2015-31.12.2015 и с 13.07.2015 -30.06.2016, в соответствии с которыми у арендатора (ООО «Ной 64») на момент подачи заявлений о заключении договоров аренды на новый срок задолженность по арендной плате и начисленным неустойкам по ранее заключенным договорам аренды от 13.07.2015 № 6-П и № 10-П отсутствовала, что подтверждается нулевыми показателями конечного сальдо в актах сверки.

В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.12.2010 N 9143 указано, что упомянутые положения Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу норм Закона о защите конкуренции истек, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона).

Таким образом, из приведенных положений следует, что антимонопольный орган в ходе рассмотрения поступивших заявлений устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, определяет нормы, подлежащие применению, собирает и анализирует дополнительные доказательства, документы, сведения и пояснения, по результатам рассмотрения принимает мотивированное решение.

В связи с изложенным доводы УФАС по Саратовской области в данной части не могут быть приняты судом, поскольку УФАС по Саратовской области не представлено в материалы дела доказательств, что установив по его мнению нарушение положенийч. 9, 10 ст. 17.1 и ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", оно приняло Решения о признание сторон договора или министерство нарушившим указанные положения законодательства.

Доводы, о том, что договоры аренды с ООО «Ной 64» как с добросовестным арендатором не могли быть заключены, не принимаются судом, так как не относится к предмету рассматриваемого спора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что предметом рассмотрения дела № 7-53/ов являлось заключение и участие ООО «Ной-64», ГАУ СО «СШОР по футболу «Сокол», ООО «Перформ» и ИП ФИО1 в соглашении, ограничивающем конкуренцию, при проведении открытого аукциона по извещению № 260516/1662835/01 на право заключения договоров аренды недвижимого имущества.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области №7-53/ов от 31.07.2017 года ГАУ СО «СШОР по футболу «Сокол», ООО «Ной-64», ООО «Перформ» и ФИО1 признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции» при проведении открытого аукциона по извещению № 260516/1662835/01 на право заключения договоров аренды недвижимого имущества.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон суд не может согласиться с выводами Саратовского УФАС, что действия ИП ФИО1, ООО «Перформ», ООО «Ной 64» и ГАУ СО «СШОР по футболу «Сокол» имели единую цель - устранить соперничество между хозяйствующими субъектами и заключить договора аренды недвижимым имуществом с конкретным субъектом - ООО «Ной 64».

Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства не содержат доказательств наличия достижения ограничивающей конкуренцию договоренности, достигнутой в письменной или устной форме, по заключению договора аренды недвижимого имущества с конкретным субъектом - ООО «Ной 64» по результатам проведения открытого аукциона по извещению № 260516/1662835/01 на право заключения договоров аренды недвижимого имущества. Также отсутствуют какие-либо доказательства совершения указанными хозяйствующими субъектами согласованных действий.

Из материалов дела следует и так же не оспаривается сторонами, что по результатам проведения открытого аукциона по извещению № 260516/1662835/01 на право заключения договоров аренды недвижимого имущества ООО «Ной-64», ГАУ СО «СШОР по футболу «Сокол» договора аренды недвижимого имущества не заключались.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области №7-53/ов от 31.07.2017 года о признание ГАУ СО «СШОР по футболу «Сокол», ООО «Ной-64», ООО «Перформ» и ФИО1 нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции» является незаконным.

Доводы о наличии в действиях ИП ФИО2, ООО «Саратовский автовокзал «Волга» и ОАО «СарАвтовокзал» соглашения, ограничивающего конкуренцию, при проведении открытого аукциона по извещению № 260516/1662835/01 на право заключения договоров аренды недвижимого имущества не рассматриваются судом, поскольку выходят за предмет спора.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются арбитражным судом в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 102 настоящего Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В абзаце третьем пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «НОЙ 64», г. Саратов, ОГРН <***> платежным поручением №106 от 16.08.2017 года оплатило государственную пошлину в размере 6000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «НОЙ 64», г. Саратов, ОГРН <***> из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области №7-53/ов от 31.07.2017 года.

Взыскать сУправления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОЙ 64», г. Саратов, ОГРН <***> государственную пошлину в размере 3000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НОЙ 64», г. Саратов, ОГРН <***> уплаченную платежным поручением №106 от 16.08.2017 года госпошлину в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке статей 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Фугарова Н.С.