Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевской К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фотолайф» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Саратовская обл., г. Калининск,

о взыскании стоимости арендованного имущества в размере 129 000 руб. 00 коп., задолженности по арендной плате в размере 175 220 руб. 00 коп., неустойки в виде штрафа в размере 17 522 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 470 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фотолайф» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва (далее по тексту – ООО «Фотолайф», истец), с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Саратовская обл., г. Калининск (далее по тексту – ИП ФИО1, ответчик), о взыскании стоимости арендованного имущества в размере 129 000 руб. 00 коп., задолженности по арендной плате в размере 175 220 руб. 00 коп., неустойки в виде штрафа в размере 17 522 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 470 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления №41000217144648, №41000217144655, №41000217144662), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 18.01.2018 до 25.01.2018 до 12 час. 50 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей истца и ответчика.

Определением суда от 19.12.2017 приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных требований. Между тем, в материалы дела отзыв на исковое заявление ответчиком представлен не был.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае, таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных требований.

Таким образом, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он обязан был проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 между ООО «Фотолайф» (Прокатчик, Арендодатель) и ИП ФИО1 (Клиент, Арендатор) был заключен договор проката №000000012236 (далее по тексту – Договор), в соответствии с пунктом 1 которого Прокатчик обязуется предоставить Клиенту за плату во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в Акте передачи, который является приложением к настоящему Договору и составляет неотъемлемую его часть.

Имущество предоставляется Клиенту в состоянии, указанном в Акте передачи, подписываемом Сторонами при заключении настоящего Договора. С момента подписания Акта передачи Прокатчик будет считаться выполнившим свои обязательства по передаче имущества во временное владение и пользование Клиенту, а Клиент – принявшим имущество в состоянии, указанном в Акте передачи (пункт 2 Договора).

Согласно пункту 4 Договора Прокатчик обязуется пользоваться имуществом, предоставленным в прокат, в соответствии с его назначением, не закладывать, не сдавать его в поднаем, не производить его разборку и ремонт, не нарушать целостность маркировки и этикеток контроля вскрытия в случае их наличия.

Настоящий Договор заключен на срок с 29 июня 2016г. 19:00:00 по 30 июня 2016г. 19:00:00 (пункт 5 Договора).

В соответствии с пунктом 6 Договора прекращение срока, действия Договора в связи с наступлением даты его завершения не освобождает Клиента от выполнения обязательств по возврату имущества и проведению взаиморасчетов с Прокатчиком.

Клиент считается выполнившим свои обязательства по настоящему Договору после подписания Акта приемки имущества, который является приложением к настоящему Договору и составляет неотъемлемую его часть, и проведения всех взаиморасчетов с Прокатчиком согласно настоящему Договору и Правилам проката (пункт 7 Договора).

Согласно пункту 8 Договора за пользование имуществом, предоставленным по настоящему Договору, Клиент уплачивает Прокатчику арендную плату в размере1 460 рублей 00 коп. единовременно в соответствии с прейскурантом Прокатчика.

Оценочная стоимость имущества, предоставленного по настоящему Договору проката, составляет129 000 руб. 00 коп., в соответствии с прейскурантом Прокатчика (пункт 9 Договора).

В силу пункта 10 Договора Арендная плата вносится Клиентом в кассу Прокатчика в момент заключения настоящего Договора.

Арендная плата рассчитывается в зависимости от фактического количества дней пользования имуществом в соответствии с прейскурантом, действующим на момент заключения настоящего Договора (пункт 11 Договора).

В соответствии с пунктом 12 Договора Клиент обязан вернуть предоставленное ему имущество не позднее, чем в день окончания действия Договора не позже времени, указанного в пункте 5 Договора, в пригодном для эксплуатации состоянии, не ухудшив его потребительских качеств и внешнего вида.

Судом установлено, что на основании Договора по акту передачи имущества Арендатору/Клиенту от 29.06.2016 (Приложение №1 к Договору) ООО «Фотолайф» передало ИП ФИО1 следующее имущество:

№ п/п

Наименование, описание имущества

Инвентарный номер

Серийные номера

Кол-во единиц

Монопод Manfrotto 682В + Manfrotto 496RC

00498 + 01810

А0913780

Винт 1/4 дюйма

Винт крепежный

Голова Manfrotto 496RC

01810

С2180709

Нижняя подставка с усиками

Съемная площадка

Видеосвет Kaiser LED96

05073

118123040901 0003 375

Винт крепежный

Крепеж на горячий башмак Kaiser

Фильтр матовый рассеивающий

Фильтр цветовой температуры

Шайба пластмассовая фиксирующая

Canon EOS 60D body

11595С

4221527011

Резиновый наглазник Canon EG

Аккумулятор DigiCare PLC-E6

13591

BDC010116R

Зарядное устройство Canon LC-E6

10981С

SIPF

Canon EF 24-105 f/4.0 L IS USM

10397

4596898

Передняя крышка Canon 77 мм

Фильтр UV 77 мм

Бленда Canon EW-83H

13141

Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком.

В свою очередь, ответчик не возвратил обратно арендованное имущество, арендную плату не оплатил, чем нарушил условия заключенного Договора.

В адрес ИП ФИО1 была направлена претензия от 05.09.2016 б/н с требованием по уплате стоимости арендованного имущества, задолженности по арендной плате, а также неустойки (пени) с расчетом суммы задолженности, однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

ООО «Фотолайф» обратилось в судебный участок №2 Калининского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Саратовской области от 18.11.2016 было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве с разъяснением обратиться с исковым заявлением в суд по подсудности.

В связи с чем, ООО «Фотолайф» был подан иск в Калининский районный суд Саратовской области. Данному исковому заявлению был присвоен №2-1-105/2017. Иск принят судом к производству. Определением Калининского районного суда Саратовской области от 28.03.2017 производство по делу №2-1-105/2017 было прекращено в связи с тем, что суд посчитал, что спор возник между юридическим лицом ООО «Фотолайф» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, так как последний, по данным налоговой инспекции, состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

ООО «Фотолайф», не согласившись с вышеуказанным определением Калининского районного суда Саратовской области, обратилось Саратовский областной суд с частной жалобой.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 30.05.2017 по делу №33-3591 определение Калининского районного суда Саратовской области от 28.03.2017 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В связи с вышеизложенным, ООО «Фотолайф» обратилось с настоящим иском по подведомственности в Арбитражный суд Саратовской области.

Рассматривая исковые требования ООО «Фотолайф» о взыскании с ИП ФИО1 стоимости арендованного имущества в размере 129 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 12 Договора ИП ФИО1 обязан был вернуть имущество не позднее чем в день окончания действия Договора, т.е. не позднее 19:00:00 30.06.2016, однако имущество ИП ФИО1 до настоящего момента так и не возвратил.

Согласно пункту 6 Договора, прекращение срока действия Договора в связи с наступлением даты его завершения не освобождает ответчика от обязательств по возврату имущества и проведению взаиморасчетов с истцом. Кроме того, согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 9 Договора, оценочная стоимость предоставленного Ответчику имущества составляет 129 000 руб. 00 коп. согласно прейскуранту ООО «Фотолайф».

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик на дату рассмотрения дела свои обязательства по возврату арендованного имущества не исполнил, контррасчет не представил.

Таким образом, суд, с учетом представленных доказательств, приходит к выводу о том, что с ИП ФИО1 в пользу ООО «Фотолайф» подлежит взысканию стоимость арендованного имущества в размере 129 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 175 220 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 13 Договора в случае несвоевременного возврата взятого в аренду имущества, арендатор дополнительно оплачивает арендную плату за период, превышающий срок пользования имуществом согласно прейскуранту арендодателя, действующему на момент возврата имущества.

При этом, согласно Инструкции ООО «Фотолайф» о порядке расчета стоимости услуг проката от 09.05.2005, в случае сдачи товара с задержкой, при расчете дополнительной стоимости аренды учитываются только тарифы рабочего и выходного дня. Тарифы «неделя» и «месяц», предоставляющие клиентам скидки, при расчете задержки оплаты не учитывается.

Согласно расчету истца, размер дополнительной арендной платы составляет 585 900 руб. 00 коп.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик на дату рассмотрения дела свои обязательства по оплате арендованного имущества не исполнил, контррасчет не представил.

Однако в просительной части искового заявления в качестве размера дополнительной арендой платы указана сумма 175 220 руб. 00 коп.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Фотолайф» подлежит взысканию задолженность по дополнительной арендной плате в размере 175 220 руб. 00 коп., поскольку, несмотря на то, что представленный истцом расчет арендной платы в размере 585 900 руб. 00 коп. признан судом верным, суд не может выходить за пределы заявленных ООО «Фотолайф» исковых требований.

Рассматривая исковые требования ООО «Фотолайф» о взыскании с ИП ФИО1 неустойки в виде штрафа в размере 17 522 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижении неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 13 Договора, ввиду просрочки возврата имущества также уплачивается штраф в размере 10% от оценочной стоимости имущества, определенной в пункте 9 Договора, или 10% от величины рассчитанной арендодателем дополнительной арендной платы. Штрафом за несвоевременный возврат имущества признается большая из возможных сумм штрафа.

Согласно представленному истцом расчету, штраф от оценочной стоимости имущества составляет 129 000 руб. 00 коп. * 10% = 12 900 руб. 00 коп., штраф от дополнительной арендной платы составляет 175 220 руб. 00 коп. * 10% = 17 522 руб. 00 коп., при этом истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 17 522 руб. 00 коп. как наибольшую из двух, поскольку исходя из смысла, действующего гражданского законодательства за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», который не утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

На основании изложенного, с учетом исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки в размере 17 522 руб. 00 коп., соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующего заявления о снижении неустойки, а потому у суда отсутствуют основания для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Фотолайф» подлежит взысканию неустойка в виде штрафа в размере 17 522 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на представление интересов в суде в размере 30 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов истец представил следующие документы: договор №281014 на оказание юридических услуг от 28.10.2014, заключенный между ООО «Фотолайф» и ФИО2, а также платежное поручение от 13.10.2016 №1046 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (назначение платежа – «Оплата по договору №281014 от 28.10.14 г. за оказание юридических услуг (Приложение XXII от 31.08.2016 г. – ФИО1», т.е. оплата за представление интересов в рамках приказного производства), а также платежное поручение от 24.01.2017 №37 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (назначение платежа – «Оплата по договору №281014 от 28.10.14 г. за оказание юридических услуг (Приложение XXII.1 от 21.01.2017 г. – ФИО1», т.е. оплата за представление интересов в рамках искового производства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб. 00 коп. с учетом определения разумных пределов.

При этом суд учитывает невысокую сложность рассматриваемого дела, многочисленную сложившуюся судебную практику.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Саратовская обл., г.Калининск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фотолайф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва, стоимость арендованного имущества в размере 129 000 руб. 00 коп., задолженность по арендной плате в размере 175 220 руб. 00 коп., неустойку в виде штрафа в размере 17 522 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 435 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фотолайф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва, из доходов федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 035 руб. 00 коп.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова