Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Казанцевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г. Саратова, г.Саратов,

к Министерству внутренних дел России, г. Москва,

Главному управлению Министерства внутренних дела РФ по Саратовской области, г. Саратов,

третье лицо:

ФИО1,

о взыскании ущерба в сумме 275 160 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность №09-83 от 11.01.2017г., ФИО3 доверенность №09-10 от 09.01.2017г.

от МВД России – ФИО4, доверенность №Д-1/451 от 13.12.2017 г.

от Главного управления Министерства внутренних дела РФ по Саратовской области – ФИО4, доверенность № 1/4238 от 30.11.2017 г.

от ФИО1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ГУ-УПФ РФ в Новоузенском районе Саратовской области, г. Саратов, (ИНН <***>), к Российской Федерации в лице МВД РФ, г. Москва, (ИНН <***>), ГУ МВД России по Саратовской области, г. Саратов, (ИНН <***>), о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации ущерба в сумме 275 160 руб. 70 коп.

Определением суда от 20.11.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО1.

Третье лицо, в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилось.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В процессе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 г. №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации, связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон«Об общих принципахорганизациизаконодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона №119-ФЗ от 29.12.2004г. «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с расширением полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а так же с расширением перечня вопросов местного значения муниципальных образований») часть льгот, предоставляемых законодательством Российской Федерации в отношении определенных категорий граждан, с 01.01.2005г. заменяется ежемесячной денежной выплатой (ЕДВ).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 23.1. Федерального закона «О ветеранах» право на ежемесячную денежную выплату имеют, в том числе, ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах», ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004г. № 294 в качестве документов, подтверждающих категорию лица, имеющего право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации, следует принимать удостоверение и (или) справки установленного образца, а в необходимых случаях - справки и документы компетентных органов, содержащие требуемые сведения.

28.03.2005г. ФИО1 обратился в УПФР в Волжском районе г. Саратова с заявлением о назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты.

В подтверждение своего права ФИО1 представил удостоверение серии РМ №709802, выданное 27.12.2004г. ГУВД Саратовской области.

В соответствии со статьей 23.1 от 12.01.1995г. №5-ФЗ, ст.44 ФЗ от 22.08.2004г. №122-ФЗ решением УПФР в Волжском районе г. Саратова от 04.04.2005г. была назначена ежемесячная выплата с 01.01.2005г.

За период с 01.01.2005г. по 31.05.2017г. истец выплатил ФИО1 ежемесячную денежную выплату в размере 275160,70 руб.

02.05.2017г. в УПФР в Волжском районе поступило сообщение ГУ МВД России по Саратовской области от 27.03.2017г. №15/8-514 о признании неправомерно выданным удостоверения о праве на льготы серии РМ №709802 от 27.12.2004г. на имя ФИО1 и снятии его с учета.

При получении сведений о неправомерной выдаче удостоверения о праве на льготы ФИО1 была прекращена выплата ЕДВ с 01.05.2017г.

Однако с момента обращения ФИО1 до получения истцом уведомления о неправомерности выдачи удостоверения и прекращения выплаты ЕДВ (с 01.01.2005 г. по 31.05.2017 г.) истец выплатил ФИО1 ежемесячные денежные выплаты в общей сумме 275160,70 руб., что подтверждается материалами пенсионного дела.

За май 2017г. выплата ЕДВ ФИО1 была осуществлена истцом 28.04.2017г., что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 за период с 01.10.2014г. по 31.05.2017г.

Полагая, что по вине Министерства внутренних дел России, в лице Главного управления внутренних дел по Саратовской области, ФИО1 были незаконно выплачена ежемесячная денежная выплата за период с 01.01.2005 г. по 31.05.2017 г. в размере 275160,70 руб., государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в Волжском районе г. Саратова обратилось в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, его вину, а также факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

В обоснование своих требований истец представил суду копии пенсионного дела, ответов ГУ МВД России по Саратовской области, МВД России, претензий истца в адрес ответчиков, ответов на претензию от ответчиков, расчет суммы иска.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что меры социальной поддержки, установленные ст.14-19 и 21 Федерального закона №5-ФЗ от 12.01.1995г. «О ветеранах» являются расходными обязательствами РФ, соответственно выплаты ФИО1 производились ГУ – Управлением Пенсионного фонда в Волжском районе г. Саратова за счет средств Федерального бюджета. Таким образом, Российская Федерация в лице Пенсионного фонда в данном случае является одновременно и кредитором и должником (ст. 413 ГК РФ), в силу чего в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, ответчик в своих возражениях ссылается на позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в письме «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам», согласно которой по вопросам, предъявления регрессных требований непосредственного к органам государственной власти, чьими действиями (бездействием) казне Российской Федерации причинен вред, в случаях, когда истец и ответчик являются федеральными государственными органами, удовлетворение регрессного требования не приведет к восстановлению публично-правовых интересов Российской Федерации, поскольку в любом случае свидетельствует о наличии денежного обязательства.

Суд считает данный довод ответчика несостоятельным, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о возмещении ущерба причиненного незаконными действиями ГУВД Саратовской области по выдаче удостоверения ветерана боевых действий серии РМ №709802, а не требования, возникшие из обязательственных отношений.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что возражения ответчика являются необоснованными.

Удостоверение ФИО1 выдано Главным управлением внутренних дел по Саратовской области незаконно. Данное обстоятельство Главным управлением внутренних дел по Саратовской области не оспаривается.

В пункте 17 приложения N 3 к Порядку осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 N 294 указано, что в качестве документа, подтверждающего статус ветерана боевых действий, указанного в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 3 Закона «О ветеранах», принимается удостоверение ветерана боевых действий.

Выданное ответчиком удостоверение соответствуют форме бланка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.12.2003 года №763 для категории граждан-ветеранов боевых действий, в связи с чем у истца, при назначении ежемесячной денежной выплаты ФИО5, не могло возникнуть сомнений в действительности удостоверения.

Материалами дела подтверждается, что на основании неправомерно выданного ГУВД по Саратовской области удостоверения истцом произведены ежемесячные денежные выплаты ФИО1 , в общей сумме 275 160 руб. 70 коп. Это обстоятельство также ни ответчиками, ни третьим лицом не оспаривается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что незаконность выдачи гражданину удостоверения ветерана боевых действий установлена самими ответчиками; истец в силу указаний закона произвело выплаты денежных средств 3-му лицу в связи с предъявлением незаконно выданного удостоверения; т.е имеется прямая взаимосвязь между незаконными действиями ответчиков по выдаче удостоверения и выплатами истцом денежных средств.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства возникновения убытков в заявленном размере по вине ответчика и данные убытки возникли в связи с противозаконной выдачей удостоверения ветерана боевых действий 3-му лицу.

В соответствии со ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела суд руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым «на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к территориальному органу МВД РФ, а именно ГУ МВД РФ по Саратовской области, является Министерство внутренних дел Российской Федерации, что подтверждается Приказом Минфина РФ от 25.12.08 г. №145н.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать сумму причиненного истцу ущерба с Российской Федерации за счет средств казны РФ в лице министерства внутренних дел РФ.

В удовлетворении исковых требований к ГУ МВД Росси по Саратовской области следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г. Саратова ущерб в размере 275 160 руб. 70 коп.

Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г. Саратова в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, г. Саратов – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области М.Е. Медникова