Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Симакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Регион», г. Волжский,

к ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3», г. Энгельс,

3-е лицо: ООО «Протфир», г. Волжский,

о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 1 099 238 руб. 13 коп., взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств в сумме 2 014 619 руб. 13 коп., взыскании стоимости экспертизы в размере 150 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №20/4 от 20.04.2009г., действ. 1 год;

от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 11.01.2010г., действ.до 31.12.2010 г.;

от 3-го лица - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО «Регион», г. Волжский с исковым заявлением к ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3», <...> лицо: ООО «Протфир», г. Волжский, о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 1 099 238 руб. 13 коп., взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств в сумме 2 014 619 руб. 13 коп., взыскании стоимости экспертизы в размере 150 000 руб.

3-е лицо, в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в его отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В процессе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на иск и дополнения к отзыву, в соответствии с которым он считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыва не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Регион» (истец, комитент) и ООО «Протфир» (3-е лицо, комиссионер) был заключен договор комиссии № 12 от 29.02.2008 г. на закупку строительных материалов.

Во исполнение своих обязательств по этому договору ООО «Протфир» приобрело строительные материалы (бордюрный камень в количестве 696 шт.) у ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» (ответчик). При этом ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» выступал продавцом, а ООО «Протфир» - покупателем.

После получения товара от ответчика, 3-е лицо поставило истцу бордюрный камень в количестве 696 шт. Переданный ООО «Протфир» бордюрный камень был использован ЗАО «Регион» для производства строительно-ремонтных работ в период с июня по ноябрь 2008 года на основании договорных отношений с иными лицами.

По окончании зимних месяцев истцу стало известно, что установленный им при реконструкции объекта бордюрный камень подвергся разрушению; и истец во исполнение своих обязательств по производству реконструкции посчитал необходимым за счет собственных средств и собственными силами установить новый бордюрный камень.

Полагая, что разрушение камня произошло в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества (с существенным нарушением требований к качеству), а, затраты денежных средств на демонтаж и повторный монтаж камня вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 1 099 238 руб. 13 коп., взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств в сумме 2 014 619 руб. 13 коп., взыскании стоимости экспертизы в размере 150 000 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копию договор комиссии № 12 от 29.02.2008 г. на закупку строительных материалов между истцом и ООО «Протфир», копии товарных накладных и счетов фактур на приобретение ООО «Протфир» у ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» бордюрного камня, копии технических паспортов на камень бордюрный, выданных ответчиком ООО «Протфир», совместный акт осмотра участка дороги, на котором был установлен камень бордюрный от 09.04.2009 г., локальный ресурсный расчет в соответствии с которым сметная стоимость работ по демонтажу и повторному монтажу нового камня для истца составила 2 014 619 руб. 13 коп., копии претензии истца в адрес ответчика и ответа на них, копию технического заключения по результатам обследования состояния бортового камня выполненного ООО «Спецстрой» 07.07.2009 г. по заказу истца.

Истец основывает свои требования на нормах ст. 518, п. 1 ч. 2 ст. 475, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возражая против удовлетворения иска ответчик, с учетом последнего отзыва, указывает, что он не состоял в договорных правоотношениях с истцом (ЗАО «Регион») по поводу поставки спорного бордюрного камня. Правоотношения по поводу купли-продажи ответчиком указанного имущества возникли у него с другим субъектом - ООО «Протфир», и данные договорные обязательства исполнены как продавцом (ответчиком), так и покупателем (3-им лицом); претензий со стороны покупателя по поводу ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» не имеется. Приобретение истцом у 3-го лица спорного бордюрного камня, в том числе во исполнение договора комиссии № 12 от 29.02.2008 г., не порождает у истца прав кредитора по отношению к ответчику, и не влечет замену 3-го лица на истца как стороны в правоотношениях купли-продажи с ответчиком.

Суд, оценив доводы сторон, приходит к выводу, что возражения ответчика являются обоснованными.

Так, представленные истцом товарные накладные, счета фактуры, платежные поручения свидетельствуют о наличии двух самостоятельных правоотношений по поводу приобретения в собственность бордюрного камня.

Во первых, представленные документы, в которых отражена передача товара от ответчика 3-му лицу и оплата последним полученного товара, подтверждают наличие правоотношений по купле-продаже между ответчиком и 3-им лицом. В названных документах 3-е лицо прямо названо покупателем, получателем товара, и произвело расчет за товар от собственного имени и со своего счета.

Во вторых, в материалах дела имеются аналогичные документы, подтверждающие наличие правоотношений по купле-продаже между 3-им лицом и истцом, в которых первый назван поставщиком, а истец – получателем товара и плательщиком.

Наличие между истцом и 3-им лицом договора комиссии № 12 от 29.02.2008 г., в том числе с учетом содержащегося в нем п. 3.5. договора – о предъявлении претензий по качеству товара непосредственно производителю товара – не влечет автоматически замену 3-го лица на истца в правоотношениях купли-продажи товара с ответчиком.

Российским законодательством допускается возможность перехода от комиссионера к комитенту прав и обязанностей по отношению к третьему лицу, возникших из совершенной с ним комиссионером сделки, но установленными законом ограничениями.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из содержания действующего законодательства следует, что для перехода от комиссионера к комитенту прав и обязанностей по отношению к третьему лицу необходимы уступка прав и перевод обязанностей комиссионера комитенту (глава 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве»). Исключением является только случай объявления комиссионера банкротом, когда такой переход происходит в силу свершившегося факта (ст. 1002 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения указанного соглашения о переводе прав и обязанностей или объявления комиссионера банкротом и такие доказательства не были представлены в ходе судебного разбирательства, то суд делает вывод, что переход прав и обязанностей от 3-го лица к ответчику не имел места и, следовательно, ответчик не может быть признан должником (стороной в правоотношениях) по отношению к истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком не имеется договорных обязательств по поводу купли-продажи спорного товара (бордюрного камня), и в силу этого к отношениям сторон не применимы нормы ст. 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наличия иных (например, внедоговорных) обязательств ответчика перед истцом последним не называется в основании иска и не подтверждается представленными доказательствами.

Аналогичным по мнению суда является факт отсутствия связи между затратами на проведение истцом самостоятельно экспертизы поставленного истцу ООО «Протфир» бордюрного камня, и действиями (обязательствами) ответчика.

Таким образом, норма ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не подлежит применению, поскольку ответчик не является должником по отношению к кредитору.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, его вину, а также факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны ни факт причинения убытков, ни неправомерность действий ответчика, ни его вина, ни причинно-следственная связь между действиями последнего и возникшими убытками.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в иске о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 1 099 238 руб. 13 коп., взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств в сумме 2 014 619 руб. 13 коп., взыскании стоимости экспертизы в размере 150 000 руб. отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Закрытому акционерному обществу «Регион», г. Волжский в иске к Закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие ЖБК-3», г. Энгельс и во взыскании судебных расходов - отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области М.Е. Медникова