Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уколовой Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтеклоСтрой», г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «ССВС», г.Саратов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», г.Воронеж;

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Воронеж

о взыскании денежных средств за фактически выполненные подрядные работы в размере 9 665 829 рублей 61 копейки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ССВС», г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «СтеклоСтрой», г.Саратов

о взыскании: неустойки по договору №6 от 20.09.2012г. в размере 1 012 886 руб. 16 коп.; неустойки по договору №7 от 20.09.2012г. в размере 1 691 627 руб. 85 коп.; неустойки по договору №8 от 20.09.2012г. в размере 1 587 470 руб. 28 коп.; задолженности по договору строительного подряда №68 от 20.09.2012г. в размере 2 310 190 руб. 01 коп.; штрафа по договору строительного подряда №68 от 20.09.2012г. в размере 197 136 руб. 21 коп.; задолженности по оплате за поставленный товар в размере 797 437 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 693 руб. 34 коп.; задолженности по договору аренды специальной техники от 20.09.2012г. в размере 3 986 592 руб. 49 коп.,

при участии: представителей общества с ограниченной ответственностью «СтеклоСтрой» – ФИО2, доверенность от 10.09.2014 года сроком на один год, паспорт обозревался; ФИО3, от 10.09.2014 года сроком на один год, паспорт обозревался; ФИО4 по доверенности от 01.11.2014г., паспорт обозревался;

представителя общества с ограниченной ответственностью «ССВС» – ФИО5 по доверенности от 05.11.2013 г., паспорт обозревался;

представители третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтеклоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ССВС» о взыскании денежных средств в размере 9 665 829 руб. 61 коп. за фактически выполненные подрядные работы по выполнению работ: «Реконструкция оросительной системы в ООО «ЦЧ АПК» Аннинский филиал ПО «Курлаки» с.Старый Курлак пруд «Малый Курлакский» Аннинского района Воронежской области, «Реконструкция оросительной системы в ООО «ЦЧ АПК» Аннинский филиал с.Новый Курлак пруд «Песочный» на балке Ольховый Лог Аннинского района Воронежской области, «Реконструкция оросительной системы в ООО «ЦЧ АПК» Бутурлинского филиала ПУ Правда (б. ФИО6 яр) Бутурлинского района Воронежской области.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», а также индивидуальный предприниматель ФИО1.

В ходе рассмотрения спора, от ООО «СтеклоСтрой» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 8 902 767 руб. 38 коп. за фактически выполненные подрядные работы по выполнению работ: «Реконструкция оросительной системы в ООО «ЦЧ АПК» Аннинский филиал ПО «Курлаки» с.Старый Курлак пруд «Малый Курлакский» Аннинского района Воронежской области, «Реконструкция оросительной системы в ООО «ЦЧ АПК» Аннинский филиал с.Новый Курлак пруд «Песочный» на балке Ольховый Лог Аннинского района Воронежской области, «Реконструкция оросительной системы в ООО «ЦЧ АПК» Бутурлинского филиала ПУ Правда (б. ФИО6 яр) Бутурлинского района Воронежской области.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Таким образом, производство по делу в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 763 062 руб. 23 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ООО «ССВС», взятых на себя по договорам строительного подряда №6 от 20.09.2012г., №7 от 20.09.2012г. и №8 от 20.09.2012г. обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «СтеклоСтрой» ссылается на то, что истцом работы по договорам подряда №6 от 20.09.2012г., №7 от 20.09.2012г. и №8 от 20.09.2012г. были выполнены надлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком не были подписаны акты о приемке выполненных работ. Таким образом, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением суда от 04 апреля 2014 года к производству арбитражного суда принято встреченное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ССВС» к обществу с ограниченной ответственностью «СтеклоСтрой» о взыскании: неустойки по договору №6 от 20.09.2012г. в размере 1 012 886 руб. 16 коп.; неустойки по договору №7 от 20.09.2012г. в размере 1 691 627 руб. 85 коп.; неустойки по договору №8 от 20.09.2012г. в размере 1 587 470 руб. 28 коп.; задолженности по договору строительного подряда №68 от 20.09.2012г. в размере 2 310 190 руб. 01 коп.; штрафа по договору строительного подряда №68 от 20.09.2012г. в размере 197 136 руб. 21 коп.; задолженности по оплате за поставленный товар в размере 797 437 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 693 руб. 34 коп.; задолженности по договору аренды специальной техники от 20.09.2012г. в размере 3 986 592 руб. 49 коп.

Встречные исковые требования ООО «ССВС» мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «СтеклоСтрой» обязательств по договорам строительного подряда №6 от 20.09.2012г., №7 от 20.09.2012г. и №8 от 20.09.2012г. в части своевременного выполнения работ и надлежащей сдачи их результата заказчику, по договору строительного подряда №68 от 20.09.2012г. в части своевременной и полной оплаты выполненных подрядчиком работ, по договору аренды специальной техники №69/с от 20.09.2012г. в части внесения арендной платы, а также обязательств по оплате товаров поставленных по товарным накладным №175 от 28.11.2012г., №37 от 08.04.2013г., №52 от 30.04.2013г. и №73 от 30.06.2013г.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебное заседание явили представители ООО «СтеклоСтрой» и ООО «ССВС».

ООО «ЦЧ АПК» и ИП ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участия своих представителей.

18 ноября 2014 года в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24 ноября 2014 года 14 час. 30 мин. 24 ноября 2014 года перерыв продлен до 25 ноября 2014 года 15 час. 30 мин. По истечении перерыва судебное заседание было продолжено.

Представители ООО «СтеклоСтрой» поддержали исковые требования с учетом заявленных уточнений.

Представитель ООО «ССВС» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В свою очередь представитель ООО «ССВС» поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Встречные исковые требования признаны ООО «СтеклоСтрой» в части взыскания задолженности по договору строительного подряда №68 от 20.09.2012г. в размере 2204449 руб. 96 коп.; задолженности по оплате за поставленный товар в размере 797 437 руб.; задолженности по договору аренды специальной техники от 20.09.2012г. в размере 894090 руб. 08 коп.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ООО «СтеклоСтрой» соответствующей части исковых требований принято судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на первоначальный иск, встречном исковом заявлении и отзыве на него, заслушав представителей ООО «СтеклоСтрой» и ООО «ССВС», суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «ССВС» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтеклоСтрой» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда №6.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. указанного договора, Подрядчик обязуется в установленный договором срок, в соответствии с проектом выполнить работы на объекте Заказчика: «Реконструкция оросительной системы в ООО «ЦЧ АПК» Аннинский филиал ПО «Курлаки» с.Старый Курлак пруд «Малый Курлакский» Аннинского района Воронежской области», в соответствии с согласованной Сторонами локальной сметой (Приложение №1 к договору), передать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями договора.

Работы выполняются иждивением Подрядчика: с использованием материалов Заказчика, деталей, конструкция, оборудования (в т.ч. инструментов, приборов, инвентаря), техники Подрядчика. Часть материалов и оборудования поставляется Заказчиком в соответствии с разделительной ведомостью поставки материалов и оборудования (Приложение №3 к договору).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.4. и 2.6. договора, стоимость договора составляет: 3 069 352 руб. 01 коп., в том числе НДС 18% - 468 206 руб. 24 коп.

Локальная смета №1 (Приложение №1 к договору) разрабатывается Подрядчиком и становится обязательной для Сторон после ее утверждения Заказчиком.

Стоимость материалов и оборудования, предоставленных Подрядчиком, оплачивается по фактической стоимости на день их приобретения.

За услуги, оказываемые Заказчиком, Подрядчик оплачивает 3% об обшей стоимости выполненных работ, указанной в пункту 2.1. договора.

Пунктами 3.1. – 3.3. договора предусмотрено, что Заказчик обязуется уплатить Подрядчику, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента заключения (подписания) договора Сторонами, аванс в размере 25% от стоимости строительно-монтажных работ, который составляет 523 510 руб. 17 коп., в т.ч. НДС 18% - 79 857 руб. 48 коп. и 100% от стоимости используемых для производства работ материалов, который составляет 975 311 руб. 35 коп., в т.ч. НДС 18% - 148 776 руб. 31 коп.

Оплата выполненных Подрядчиком промежуточных этапов работ, производится Заказчиком в размере 25% на основании выставленных Подрядчиком актов приема-сдачи выполненных работ, выставляемых вместе со счетами-фактурами, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты выставления Подрядчиком соответствующего акта приема-сдачи выполненных работ и счета-фактуры.

Окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы производится Заказчиком в соответствии с условиями договора, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. и 4.5. договора, Стороны определили, что Подрядчик начинает производство работ по договору не позднее 3 рабочих дней с момента предоставления Заказчиком технического задания и поступления на расчетный счет Подрядчика авансового платежа в полной сумме.

Срок выполнения работ по договору определяется согласно утвержденному Сторонами графику производства работ (Приложение №2).

Моментом завершения выполнения работ по договору считается дата подписания полномочным представителем Заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 7.1. – 7.5. договора, Подрядчик в течение 2 рабочих дней с момента окончания выполнения работ, предусмотренных договором, письменно извещает Заказчика через его полномочного представителя, присутствующего на объекте (в случае отсутствия полномочного представителя на объекте, Подрядчик извещает Заказчика любым доступным способом, позволяющим зафиксировать уведомление Заказчика или его представителей (работников) об окончании выполнения работ и необходимости принять работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик обеспечивает присутствие своего полномочного представителя на объекте в течение 2 рабочих дней со дня уведомления Подрядчика об окончании выполнения работ для присутствия при производстве предэксплуатационного испытания трубопроводов и принятия результатов работ, в соответствии с договором, а также подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В течение 3 календарных дней после фактического завершения работ Подрядчик представляет Заказчику в двух экземплярах, подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 3 рабочих дней направляет Подрядчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания.

В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания указанных документов, Заказчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с Подрядчиком сроки их выполнения (перечень необходимых доработок подписывается обеими сторонами).

В случае необоснованного уклонения Заказчика об подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, при отсутствии письменных замечаний Заказчика относительно качества и объемов выполненных работ по договору в течение 15 рабочих дней, результат выполненных работ считается сданным Подрядчику и принятым Заказчиком.

Согласно пунктам 8.1. и 8.2. договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, должны разрешаться путем переговоров с соблюдением претензионного порядка.

В претензии указываются допущенные при исполнении договора нарушения со ссылкой на соответствующие положения договора или его приложений, отражаются стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены стороной для устранения нарушений. Претензия подлежит рассмотрению и разрешению в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Пунктом 11.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

В дальнейшем ООО «СтеклоСтрой» в адрес ООО «ССВС» для подписания было направлено дополнительной соглашение №1 от 05.06.2013г. к договору №6 от 20.09.2012г. об увеличении стоимости выполняемых работ на 2 304 617 руб. 94 коп., в т.ч. НДС 18% - 351 551 руб. 89 коп., в связи с увеличением объемов работ на объекте Заказчика.

Указанное соглашение не было подписано со стороны ответчика.

20 сентября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «ССВС» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтеклоСтрой» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда №7.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. указанного договора, Подрядчик обязуется в установленный договором срок, в соответствии с проектом выполнить работы на объекте Заказчика: «Реконструкция оросительной системы в ООО «ЦЧ АПК» Аннинский филиал с.Новый Курлак пруд «Песочный» на балке Ольховый Лог Аннинского района Воронежской области», в соответствии с согласованной Сторонами локальной сметой (Приложение №1 к договору), передать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.4. и 2.6. договора, стоимость договора составляет: 5 126 145 руб. 21 коп., в том числе НДС 18% - 781 954 руб. 35 коп.

Пунктами 3.1. – 3.3. договора предусмотрено, что Заказчик обязуется уплатить Подрядчику, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента заключения (подписания) договора Сторонами, аванс в размере 25% от стоимости строительно-монтажных работ, который составляет 857 815 руб. 33 коп., в т.ч. НДС 18% - 130 853 руб. 19 коп. и 100% от стоимости используемых для производства работ материалов, который составляет 1 694 883 руб. 88 коп., в т.ч. НДС 18% - 258 541 руб. 61 коп.

В дальнейшем ООО «СтеклоСтрой» в адрес ООО «ССВС» для подписания было направлено дополнительной соглашение №1 от 05.06.2013г. к договору №7 от 20.09.2012г. об увеличении стоимости выполняемых работ на 1 053 917 руб. 83 коп., в т.ч. НДС 18% - 160 767 руб. 13 коп., в связи с увеличением объемов работ на объекте Заказчика.

Указанное соглашение не было подписано сто стороны ответчика.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. указанного договора, Подрядчик обязуется в установленный договором срок, в соответствии с проектом выполнить работы на объекте Заказчика: «Реконструкция оросительной системы в ООО «ЦЧ АПК» Бутурлинский филиал ПУ Правда (б.ФИО6 яр) Бутурлинского Воронежской области», в соответствии с согласованной Сторонами локальной сметой (Приложение №1 к договору), передать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.4. и 2.6. договора, стоимость договора составляет: 4 810 516 руб. 48 коп., в том числе НДС 18% - 733 807 руб. 60 коп.

Пунктами 3.1. – 3.3. договора предусмотрено, что Заказчик обязуется уплатить Подрядчику, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента заключения (подписания) договора Сторонами, аванс в размере 25% от стоимости строительно-монтажных работ, который составляет 857 542 руб. 58 коп., в т.ч. НДС 18% - 130 811 руб. 58 коп. и 100% от стоимости используемых для производства работ материалов, который составляет 1 380 346 руб. 13 коп., в т.ч. НДС 18% - 210 561 руб. 27 коп.

В дальнейшем ООО «СтеклоСтрой» в адрес ООО «ССВС» для подписания было направлено дополнительной соглашение №1 от 05.06.2013г. к договору №8 от 20.09.2012г. об увеличении стоимости выполняемых работ на 1 450 661 руб. 19 коп., в т.ч. НДС 18% - 221 287 руб. 30 коп., в связи с увеличением объемов работ на объекте Заказчика.

Дополнительные соглашения №1 от 05.06.2013г. к договорам строительного подряда №6, №7 и №8 от 20.09.2012г. со стороны ООО «ССВС» подписаны не были.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору № 6 от 20.09.2012 года, истец представил акт о приемке выполненных работ №1 от 10.06.2013 года на сумму 3069352 рубля 01 коп., акт о приемке выполненных работ №1 от 10.06.2013 года на сумму 2304617 руб. 94 коп.. Данные документы подписаны ООО «СтеклоСтрой» в одностороннем порядке.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору № 7 от 20.09.2012 года, истец представил акт о приемке выполненных работ №1 от 10.06.2013 года на сумму 5126145 рублей 21 коп., акт о приемке выполненных работ №1 от 10.06.2013 года на сумму 1053917 руб. 87 коп.. Данные документы подписаны ООО «СтеклоСтрой» в одностороннем порядке.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору № 8 от 20.09.2012 года, истец представил акт о приемке выполненных работ №1 от 10.06.2013 года на сумму 4810516 рублей 48 коп., акт о приемке выполненных работ №1 от 10.06.2013 года на сумму 1450661 руб. 19 коп.. Данные документы подписаны ООО «СтеклоСтрой» в одностороннем порядке. Всего истцом заявлено выполнение работ на сумму 17815209 руб. 90 коп.

Из материалов дела следует, что письмом № 129 от 26.09.2013 ООО «СтеклоСтрой» вручило представителю ООО «ССВС» указанные акты (л.д. 72, т. 2).

Платежным поручением № 756 от 25.09.2012 на сумму 857542 руб. 58 коп. (назначение платежа «предоплата 25% по договору № 8 от 20.09.2012»), платежным поручением № 755 от 25.09.2012 на сумму 1380346 руб. 13 коп. (назначение платежа «оплата по договору №8»), платежным поручением № 778 от 02.10.2012 на сумму 428907руб. 67 коп. (назначение платежа «предоплата по договору №7 от 20.09.2012г.»), платежным поручением № 777 от 02.10.2012 на сумму 847441 руб. 94 коп. (назначение платежа «оплата по счету № 29 от 25.09.2012г.»), платежным поручением № 137 от 22.02.2013 на сумму 60000 руб. 00 коп. (назначение платежа «оплата по договору №8 от 20.09.2012»), платежным поручением № 878 от 09.11.2012 на сумму 300000 руб. 00 коп. (назначение платежа «оплата по договору №7 от 20.09.2012»), платежным поручением № 974 от 13.12.2012 на сумму 800000 руб. 00 коп. (назначение платежа «оплата по договору №7 от 20.09.2012»), платежным поручением № 761 от 01.10.2012 на сумму 523510 руб. 17 коп. (назначение платежа «предоплата по договору №6 от 20.09.2012»), платежным поручением № 760 от 01.10.2012 на сумму 975311 руб. 35 коп. (назначение платежа «оплата по договору №6 от 25.09.2012 за материалы»), платежным поручением № 12 от 20.12.2012 на сумму 500000 руб. 00 коп. (назначение платежа «оплата по договору №8 от 20.09.2012»), платежным поручением № 38 от 29.12.2012 на сумму 500000 руб. 00 коп. (назначение платежа «оплата по договору №8 от 20.09.2012»), платежным поручением № 891 от 15.11.2012 на сумму 976350 руб. 00 коп. (назначение платежа «оплата по договору №7 от 20.09.2012 за строительно-монтажные работы»), ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 8149409 руб. 84 коп..

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика, поскольку ни действующее бюджетное законодательство, ни гражданское законодательство не предусматривает оплату работ в зависимости от финансирования.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплате результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и с надлежащим качеством.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в соответствии с условиями договора несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Акт о приемке выполненных работ №1 от 10.06.2013 года на сумму 3069352 рубля 01 коп., акт о приемке выполненных работ №1 от 10.06.2013 года на сумму 2304617 руб. 94 коп., акт о приемке выполненных работ №1 от 10.06.2013 года на сумму 5126145 рублей 21 коп., акт о приемке выполненных работ №1 от 10.06.2013 года на сумму 1053917 руб. 87 коп., акт о приемке выполненных работ №1 от 10.06.2013 года на сумму 4810516 рублей 48 коп., акт о приемке выполненных работ №1 от 10.06.2013 года на сумму 1450661 руб. 19 коп. подписаны ООО «СтеклоСтрой» в одностороннем порядке.

Согласно разделам 6 договоров № 6,7,8 от 20.09.2012г., Заказчик обязан принять и оплатить работы, предусмотренные настоящими договорами.

Вместе с тем, претензий по качеству и объему выполненных работ до обращения в суд ООО «ССВС» не предъявлялось, основанием для отказа от подписания данных документов ответчик указал непредставление документации в полном объеме.

В процессе рассмотрения спора ответчик неоднократно уточнял свою позицию по заявленным требованиям, первоначально ответчик отрицал выполнение работ в полном объеме, впоследствии заявлял, что работы, выполненные в рамках дополнительных соглашений, были выполнены самим ответчиком; согласно отзыву на иск, представленному в судебное заседание от 24.11.2014 г. ответчик пояснил, что работы выполненные истцом в рамках дополнительных соглашений к договорам подряда не подлежат оплате в связи с тем, что выполнение указанных работ не поручалось истцу и было выполнено по собственной инициативе, в связи с чем, оплате не подлежит.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истцом, ввиду отсутствия каких-либо письменных возражений со стороны Заказчика относительно предъявленных к приемке работ, претензий к качеству работ, не возврата подписанных актов, в адрес ответчика была направлена претензия № 156 от 31.10.2013 года, содержащая требование об оплате выполненных работ. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Для разъяснения возникших разногласий по ходатайству ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего судебного разбирательства, определением суда от 20.05.2014 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Гарант». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в односторонних актах о приемке выполненных работ № 1 от 10.06.2013 (л.д. 41-66, т. I), № 1 от 10.06.2013 (л.д. 75-80, т. I)- /договор № 6 от 20.09.2012, дополнительное соглашение №1 от 05.06.2013 к договору № 6 от 20.09.2012/; в односторонних актах о приемке выполненных работ № 1 от 10.06.2013 (л.д. 103-123, т. I), № 1 от 10.06.2013 (л.д. 133-138, т. I)- /договор № 7 от 20.09.2012, дополнительное соглашение №1 от 05.06.2013 к договору № 7 от 20.09.2012/; в односторонних актах о приемке выполненных работ № 2 от 10.06.2013 (л.д. 21-48, т. I I), № 1 от 10.06.2013 (л.д. 61-70, т. I I)- /договор № 8 от 20.09.2012, дополнительное соглашение №1 от 05.06.2013 к договору № 8 от 20.09.2012/?

2) каковы объемы и стоимость выполненных работ исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору (либо, при их отсутствии, в договоре условия о цене или способом ее определения исходя из цены, которая при сравнительных обстоятельства обычно взимается за аналогичные работы?

3) Являлось ли необходимым проведение дополнительных работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ № 1 от 10.06.2013 (л.д. 75-80, т. I), № 1 от 10.06.2013 (л.д. 133-138, т. I), № 1 от 10.06.2013 (л.д. 61-70, т. I I) при выполнении Обществом с ограниченной ответственностью «СтеклоСтрой» работ на основании договоров № 6,7,8 от 20.09.2012 (возможно ли было качественно и полно выполнить работы по договорам без выполнения дополнительных работ; предусмотрено ли выполнение дополнительных работ проектной документацией; соответствует ли выполнение дополнительных работ целям, предусмотренным проектом и договорами)?

В экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Гарант»» №18 от 08.08.2014 года установлено:

- фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в односторонних актах о приемке выполненных работ № 1 от 10.06.2013 (л.д. 41-66, т. I), № 1 от 10.06.2013 (л.д. 75-80, т. I)- /договор № 6 от 20.09.2012, дополнительное соглашение №1 от 05.06.2013 к договору № 6 от 20.09.2012/; в односторонних актах о приемке выполненных работ № 1 от 10.06.2013 (л.д. 103-123, т. I), № 1 от 10.06.2013 (л.д. 133-138, т. I)- /договор № 7 от 20.09.2012, дополнительное соглашение №1 от 05.06.2013 к договору № 7 от 20.09.2012/; в односторонних актах о приемке выполненных работ № 2 от 10.06.2013 (л.д. 21-48, т. I I), № 1 от 10.06.2013 (л.д. 61-70, т. I I)- /договор № 8 от 20.09.2012, дополнительное соглашение №1 от 05.06.2013 к договору № 8 от 20.09.2012 имеет место;

- общая стоимость фактических выполненных работ по реконструкции оросительных систем ООО «ЦЧ АПК» в рамках договоров строительного подряда № 6,7,8 от 20.09.2012 составляет 17810120 руб. из них: 6176809 руб. на объекте: «Реконструкция оросительной системы в ООО «ЦЧАПК филиал ФИО7 «Новый Курлак» пруд «Песочный» на балке Ольховый Лог Анненского района Воронежской области»; 6260589 руб. на объекте: Реконструкция оросительной системы в ООО «ЦЧ АПК» Бутурлиновский филиал ПУ «Правда» (б.ФИО6 Яр) Бутурлиновского района Воронежской области»; 5372722 руб. на объекте: «Реконструкция оросительной системы в ООО «ЦЧАПК филиал ФИО7 «Новый Курлак» с. Старый Курулак пруд «Малый Курулакский» Анненского района Воронежской области»;

- анализ односторонних актов о приемке выполненных работ показал, что в указанных актах перечислены объемы и наименования работ, предусмотренные первоначальными Локальными сметными расчетами являющимися приложениями к договорам № 61-Ц, № 62-Ц, № 63В от 05.09.2012, заключенными между ООО «ЦЧ АПК» и ООО «ССВС». Целесообразность выполнения указанных работ определить невозможно в связи с отсутствием данных о состоянии местности до производства работ, но целесообразность их выполнения установлена первоначальным заказчиком ООО «ЦЧ АПК» при составлении технического задания и Локальных сметных расчетов.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что работы выполненные истцом в рамках односторонних дополнительных соглашений не являются самостоятельными, выполнение указанных работ обусловлено состоянием местности до производства работ, без выполнения спорных работ выполнение работ, предусмотренных договорами № 6,7,8 от 20.09.2012 невозможно, данное обстоятельство подтверждается техническим заданием и локальными сметными расчетами, составленными ООО «ЦЧ АПК» и являющимися приложениями к договорам № 61-Ц, № 62-Ц, № 63В от 05.09.2012, заключенными между ООО «ЦЧ АПК» и ООО «ССВС». Спорные работы сданы ответчиком третьему лицу и приняты последним в полном объеме.

При изучении экспертного заключения ответчиком было заявлено о необоснованном применении коэффициентов при исчислении стоимости работ, выполненных в рамках дополнительных соглашений, указанные коэффициенты не согласованы ответчиком при заключении договоров № 6,7,8 от 20.09.2012г. Исковые требования были уточнены истцом и составили 8902767 руб. 38 коп..

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение экспертизы № 18 от 08.08.2014г., оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, то есть только качественно выполненные работы.

Положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По условиям пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации, содержащимся в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Исследуя довод ответчика о дополнительных работах, суд признает его несостоятельным в силу следующего. То обстоятельство, что работы не предусмотрены локальными сметными расчетами, само по себе не делает эти работы дополнительными.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что спорные объекты были сданы в эксплуатацию без выполнения работ, отраженных в подписанных в одностороннем порядке актах формы КС-2, как не доказал и то обстоятельство, что данные работы не были включены в общую сметную стоимость строительства. Спорные работы были в полном объеме приняты и оплачены третьим лицом. Ответчик достоверно располагал информацией о необходимости выполнения данного объема работ, поскольку техническое задание и локальные сметные расчеты к договорам № 61-Ц, № 62-Ц, № 63В от 05.09.2012, заключенные между ООО «ЦЧ АПК» и ООО «ССВС», включают в себя спорные работы.

Довод ответчика о том, что объем работ, указанный в односторонних дополнительных соглашениях был выполнен ООО «ССВС» своими силами, также не нашел своего подтверждения. Судом неоднократно предлагалось ответчику представить исполнительную документацию на спорные работы. Ответчик указанные документы не представил.

Между тем, судом установлено следующее, вступившим в законную силу судебным актом от 30.05.2014 г. по делу № А57-2106/2014 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтеклоСтрой», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ССВС» удовлетворены в полном объеме.

В материалы настоящего дела третье лицо - предприниматель ФИО1 представил акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы линейных частей оросительных систем (л.д. 41-51, т. 13).

В судебном заседании эксперт ФИО8, пояснил, что объем работ, указанный в актах освидетельствования скрытых работ, представленных предпринимателем ФИО1, включает в себя объем работ, выполненный в рамках односторонних дополнительных соглашений.

Руководствуясь положениями статей 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных установленных фактических обстоятельств дела, с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исполнение спорных работ должно быть оплачено по цене, которая согласована сторонами в договорах № 6,7,8 от 20.09.2012г.. При этом судом учтено, что спорные работы не включают в себя выполнение каких-либо дополнительных видов работ, а содержат лишь дополнительные объемы, предусмотренные проектной документацией, результаты выполненных подрядчиком работ имеют для заказчика потребительскую ценность, ответчик сдал выполненные работы в полном объеме третьему лицу.

Ответчик в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия обоснованных причин для отказа от подписания спорных актов.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд принимает довод ответчика о необоснованном применении истцом при определении стоимости выполненных работ коэффициента на зимнее удорожание (4,5%), поскольку применение указанного коэффициента не согласовано сторонами в сметах к договорам № 6,7,8 от 20.09.2012г. Таким образом, требования в части взыскания задолженности в размере 70931 руб. 17 коп. удовлетворению не подлежат.

Также, заключением эксперта № 18 от 08.08.2014 установлено, что истец не выполнил в рамках договора № 6 от 20.09.2012 работы на сумму 1247,95 руб., в рамках договора № 7 от 20.09.2012 работы на сумму 3254 руб. 22 коп., в рамках договора № 8 от 20.09.2012 работы на сумму 588,67 руб., всего на сумму 5090 руб. 84 коп.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 8149409,84 руб., между тем, истец необоснованно рассчитывает задолженность исходя из суммы оплат равной 8149381 руб..

Таким образом, удовлетворению подлежат требования на общую сумму 8826716 руб. 53 коп.. ((13006013,70 руб. + (4046134,68 руб. – 70931,17 руб.)) – 5090,84 руб. – 8149409,84 руб.), используемые заказчиком, где 13006013,70 руб. – стоимость работ по договорам № 6,7,8 от 20.09.2012; 4046134,68 руб. – стоимость работ, предусмотренных односторонними дополнительными соглашениями; 70931,17 руб. – зимнее удорожание; 5090,84 руб. – стоимость работ, которые фактически не выполнены истцом, согласно заключению эксперта; 8149409,84 руб. – частичная оплата, произведенная ответчиком.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Рассматривая встречные исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего. Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам № 6,7,8 от 20.09.2012, по договору строительного подряда №68 от 20.09.2012г. задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ, по договору аренды специальной техники №69/с от 20.09.2012г. в части внесения арендной платы, а также обязательств по своевременной оплате товаров поставленных по товарным накладным №175 от 28.11.2012г., №37 от 08.04.2013г., №52 от 30.04.2013г. и №73 от 30.06.2013г.

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ №1 от 10.06.2013 года на сумму 3069352 рубля 01 коп., №1 от 10.06.2013 года на сумму 2304617 руб. 94 коп. по договору № 6 от 20.09.2012 года; акты о приемке выполненных работ №1 от 10.06.2013 года на сумму 5126145 рублей 21 коп., №1 от 10.06.2013 года на сумму 1053917 руб. 87 коп. по договору № 7 от 20.09.2012 года; акты о приемке выполненных работ №1 от 10.06.2013 года на сумму 4810516 рублей 48 коп., №1 от 10.06.2013 года на сумму 1450661 руб. 19 коп. по договору № 8 от 20.09.2012 года письмом № 129 от 26.09.2013 ООО «СтеклоСтрой» вручило представителю ООО «ССВС» указанные акты 27.09.2013 г.(л.д. 72, т. 2).

Согласно графикам выполнения работ по договорам № 6.7,8 от 20.09.2012г., дата завершения работ и сдачи объектов заказчику определена 15.04.2013г.

В связи с тем, что ООО «СтеклоСтрой» несвоевременно исполнены обязательства по сдаче выполненных работ, ООО «ССВС» обратилось в суд со встречным иском.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 9.5 договоров в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждые десять дней просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере не менее 2% от цены договора.

Истцом, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ начислена неустойка за период с 16.04.2013 по 27.09.2013 в размере 1012886 руб. 16 коп. по договору № 6 от 20.09.2012, в размере 1691627,85 руб. по договору № 7 от 20.09.2012, в размере 1587470 руб. 20 коп. договору № 8 от 20.09.2012

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчиком в адрес подрядчика направлялись претензии по указанным договорам (л.д. 6-8, т. 7, л.д. 174-175, т.6) с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Количество дней просрочки истцом определено верно.

Факт нарушения ответчиком согласованных в договоре сроков выполнения работ подтверждается материалами дела. Довод ответчика по встречному иску о том, что объект был введен в эксплуатацию в июне 2013 года, не может быть принят судом, так как моментом завершения выполнения работ по договору стороны определили датой подписания полномочным представителем Заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ. Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление актов по форме КС-2, ранее 27.09.2013, оснований полагать, что работы сданы ранее указанной даты у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствием нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик при разрешении настоящего спора заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства вышеназванный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81).

Факт нарушения сроков выполнения работ по договорам подряда № 6,7,8 от 20.09.2012, подтверждается материалами дела.

Учитывая, что взыскание неустойки, заявленное истцом по встречному иску в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела (в том числе фактическое введение объекта в эксплуатацию в июне 2013 года), суд считает необходимым применить к отношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащей взысканию с ООО «СтеклоСтрой» в пользу истца неустойки за просрочку выполнения работ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки по договору №6 от 20.09.2012г. за период с 16.04.2013 по 26.09.2013г. в размере 503373 руб. 72 коп.; по договору №7 от 20.09.2012г. за период с 16.04.2013 по 26.09.2013г. в размере 840687 руб. 81 коп.; по договору №8 от 20.09.2012г. за период с 16.04.2013 по 26.09.2013г. в размере 788924 руб. 70 коп., что немного превышает трехкратную ставку рефинансирования ЦБ РФ (исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки), в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, 20 сентября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «ССВС» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтеклоСтрой» (Заказчик) был заключен договор строительного подряда №68.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, Подрядчик на условиях договора, по заданию Заказчика обязуется в установленный договором срока, выполнить на объекте Заказчика комплекс строительно-монтажных работ по стыковой сварке п/э трубы и фасонных частей, в соответствии с согласованной Сторонами калькуляцией (Приложение №1 к договору), а Заказчик обязуется оплатить выполненные Подрядчиком работы в точном соответствии с условиями договора, а также создать Подрядчику все необходимые условия, предусмотренные договором, для выполнения работ.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора, стоимость работ по сварке 1 стыка п/э трубы на бровке траншеи определяется в зависимости от диаметра трубы: ф 355 – 3500 руб., ф 400 – 4 000 руб., ф 560 – 5 000 руб., с учетом НДС. Стоимость работ по сварке 1 стыка п/э трубы в траншее определяется в зависимости от диаметра трубы: ф 355 – 7 000 руб., ф 400 – 8 000 руб., ф 560 – 10 000 руб., с учетом НДС. Дополнительно оплачивается выезд специалистов, за каждый выезд в отдельности, в зависимости от места расположения объекта Заказчика.

Пунктами 3.1. и 3.2. договора предусмотрено, что оплата выполненных Подрядчиком работ, производится Заказчиком на основании выставленных Подрядчиком актов приема-сдачи выполненных работ, выставляемых вместе со счетами-фактурами, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты выставления Подрядчиком соответствующего акта приема-сдачи выполненных работ и счета-фактуры.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после вручения ему Подрядчиком 2 экземпляров актов приема-сдачи выполненных работ, подписать и направить 1 подписанный экземпляр Подрядчику, либо направить письменные возражения по выполненным работам. В случае отсутствия ответа Заказчика по истечении указанного срока, работы Подрядчика, указанные в соответствующем акте выполненных работ, считаются принятыми Заказчиком без претензий, выполненными Подрядчиком в полном объеме и должны быть оплачены Заказчиком в предусмотренные договором сроки.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора, Стороны определили, что Подрядчик начинает производство работ по договору в срок не позднее 5 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет Подрядчика предоплаты и передачи строительной площадки Подрядчику.

Срок окончания работ по договору Стороны определили: в течение 3 рабочих дней с момента начала производства работ.

В соответствии с пунктами 7.1. – 7.4. договора, по окончании выполнения этапа работ, Подрядчик направляет письменное уведомление Заказчику о готовности к передаче выполненных работ и сдаче этапа работ. Сдача-приемка выполненных Подрядчиком работ осуществляется строго в соответствии с согласованной Сторонами калькуляцией, договорной ценой и оформляется актом приема-сдачи выполненных работ.

Заказчик направляет своего представителя на объект, который от его имени совместно с Подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ путем составления акта приема-сдачи выполненных работ.

Приемка Заказчиком выполненного Подрядчиком как общего, так и поэтапного объема работ производится в течение 3 рабочих дней, с даты получения Заказчиком письменного уведомления Подрядчика о его готовности к передаче выполненных работ.

Пунктом 11.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания последней из сторон и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств как по договору, так и соответствующим согласованным Сторонами приложениям и дополнительным соглашениям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в соответствии с условиями договора на выполнение работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору № 68 от 20.09.2012, истец представил акт о приемке выполненных работ №1 от 20.06.2013 года на сумму 2310190 рублей 01 коп.. Данный документ подписаны ООО «ССВС» в одностороннем порядке.

Ответчик выполнение работ на указанную сумму не признает, заявил о выполнении истцом работ на сумму 2204449 руб. 96 коп., в связи с чем, ответчик заявил признании иска в данной части. Признание иска принято судом.

Для разъяснения возникших разногласий на разрешение эксперта были поставлены вопрос № 4 и № 5:

- имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в одностороннем акте приемки выполненных работ № 1 от 20.06.2013 (т. 6) - /договор № 68 от 20.09.2012/?

- каковы объемы и стоимость выполненных работ исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору № 68 от 20.09.2012 (либо, при их отсутствии, в договоре условия о цене или способом ее определения исходя из цены, которая при сравнительных обстоятельства обычно взимается за аналогичные работы?

В экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Гарант»» №18 от 08.08.2014 года установлено: факт выполнения работ по стыковой сварке полиэтиленовых труб и фасонных частей имеет место. Работы по стыковой сварке полиэтиленовых труб и фасонных частей являются скрытыми, подлежащими освидетельствованию по окончании их производства до начала выполнения следующих этапов работ. При их выполнении подрядной организацией должна составляться исполнительная документация, в которой отражается ход выполнения работ, вестись журнал производства работ в котором указываются даты выполнения работ, ответственный за выполнение работ персонал подрядной организации. В материалах дела отсутствуют перечисленные документы, вследствие чего определить фактический объем работ по стыковой сварке полиэтиленовых труб и фасонных частей предусмотренных договором строительного подряда № 68 от 20.09.2012 не представляется возможным.

Заключение экспертизы № 18 от 08.08.2014г., оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд неоднократно предлагал истцу представить журнал сварочных работ, акты освидетельствования скрытых работ, между тем, указанные документы представлены не были.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору № 68 от 20.09.2012 подлежит удовлетворению в части признанной ответчиком - 2204449 руб. 96 коп., в остальной части требование о взыскании долга удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью объема работ, заявленного ко взысканию.

Нормой пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.2. договора № 68 от 20.09.2012 г., за задержку Заказчиком оплаты выполненных работ, Заказчик оплачивает Подрядчику штраф в размере 2% от суммы задержанного за каждый месяц просрочки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за выполненные работы в размере 2204449 руб. 96 коп.

Согласно представленному истцом расчету, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начисленная за период с 03.10.2013 по 11.02.2014г. в размере 197136 руб. 21 коп., исходя из суммы долга равной 2310190 рублей 01 коп.

В связи с тем, что требование о взыскании суммы основного долга удовлетворены частично, размер неустойки подлежит определению исходя из суммы долга 2204449 руб. 96 коп., а также учитывая пункт 3.1 договора, штраф за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору строительного подряда №68 от 20.09.2012г. за период с 04.10.2013 по 11.02.2014г. в размере 186643 руб. 42 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о необходимости применения к данным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом, поскольку договорная неустойка является соразмерной и разумной (составляет менее 0,1% за каждый день просрочки).

Также, 20 сентября 2012 года между ООО «ССВС» (Арендодатель) и ООО «СтеклоСтрой» (Арендатор) заключен договор №69/с аренды специальной техники.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. указанного договора, Арендодатель на условиях договора предоставляет Арендатору специальную технику и оборудование согласно калькуляции (Приложение №1 к договору) за плату во временное владение и пользование.

Окончание срока аренды определяется с даты подписания акта приема-передачи техники и оборудования.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора, срок аренды исчисляется с даты подписания акта приема-передачи техники и оборудования. Окончание срока определяется с даты подписания акта возврата техники и оборудования.

По окончании периода аренды происходит подписание акта сверки подписание акта сверки отработанного времени техники и оборудования, учитывающий, фактическую отработку часов. После подписания акта сверки отработанного времени Арендодателем составляется акт выполненных работ, на основании которого Арендатором производится окончательный расчет с Арендодателем за завершенный период аренды. Период аренды указывается в акте сверки отработанного времени.

Пунктами 4.1. и 4.2. договора предусмотрено, что Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за предоставленную технику и услуги экипажа, а также оборудование согласно Приложению №1 к договору за фактически отработанное время, в том числе НДС 18%.

Арендная плата перечисляется на расчетный счет Арендодателя по мере выставления счетов.

Согласно пункту 6.1. договора, он вступает в силу в день его подписания Сторонами.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг по аренде спецтехники в рамках договора N 69/с от 20.09.2012 ответчик не исполнил, ООО «ССВС обратилось со встречным требованием в суд.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора оказания услуг строительной, специальной техники и автотранспорта с управлением и технической эксплуатацией, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Из анализа статьей 779, 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.2 договора № 69/С от 20.09.2012 стороны определили, срок аренды исчисляется с даты подписания акта приема-передачи техники и оборудования. Окончание срока определяется с даты подписания акта возврата техники и оборудования. По окончании периода аренды происходит подписание акта сверки подписание акта сверки отработанного времени техники и оборудования, учитывающий, фактическую отработку часов. После подписания акта сверки отработанного времени Арендодателем составляется акт выполненных работ, на основании которого Арендатором производится окончательный расчет с Арендодателем за завершенный период аренды. Период аренды указывается в акте сверки отработанного времени.

В качестве доказательств оказания услуг по спорному договору на общую сумму 3986592,49 руб., истцом в материалы дела представлен акт №1, подписанный в одностороннем порядке истцом.

Справки по форме ЭСМ-7 о количестве отработанных машино-часов истцом не представлены.

Для разъяснения возникших разногласий на разрешение эксперта были поставлены вопросы № 6 и № 7;

- имеет ли место фактическое оказание услуг, которые указаны в одностороннем акте № 1 от 20.06.2013 (т. 6) - /договор № 69/с от 20.09.2012/?

- каковы объемы и стоимость оказанных услуг исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре № 69/с от 20.09.2012 (либо, при их отсутствии, в договоре условия о цене или способом ее определения исходя из цены, которая при сравнительных обстоятельства обычно взимается за аналогичные работы?

В экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Гарант»» №18 от 08.08.2014 года установлено: вследствие того, что в материалах дела отсутствует исполнительная документация, журнал производства работ, определить достоверно какое количество времени эксплуатировалась специальная техника и оборудование не представляется возможным. Определить стоимость услуг экспертным путем не представляется возможным.

Ответчик факт оказания услуг на заявленную сумму не признает, представил контр расчет, согласно которому услуги оказаны на сумму 894090 руб. 08 коп. (л.д. 97, т.11). Ответчик пояснил, что указанный расчет составлен им на основании данных журнала по эксплуатации спорной техники, в которых имеются отметки персонала истца.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что нормы главы 39 ГК РФ, регламентирующие отношения по договору возмездного оказания услуг, не содержат положений, придающих акту выполнения работ исключительную роль в доказывании обстоятельств оказания услуг.

Следовательно, акт, представленный истцом, не может быть принят в качестве безусловного основания, подтверждающего обоснованность заявленных исковых требований, при отсутствии доказательств фактического оказания услуг ответчику.

Учитывая фактическое признание ответчиком исковых требований в размере 894090 руб. 08 коп., суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Кроме того, из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью «ССВС» по товарным накладным № 175 от 28.11.2012, № 37 от 08.04.2013, № 52 от 30.04.2013, № 73 от 30.06.2013, поставило ООО «СтеклоСтрой» товар на общую сумму 797437 руб. 00 коп.

Ответчик, поставленный товар не оплатил. Нарушение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленного истцом по товарным накладным товара, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 454, а также части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 797437 руб. 00 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного сторонами договора является разовой сделкой купли-продажи и регулируется положениями главы 30 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...»

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных в материалы дела не представлено.

Поскольку оплата поставленной продукции на сумму 797437 руб. 00 коп. не произведена, истец также обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2012 по 11.03.2014 в размере 58693 руб. 34 коп..

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

При расчете процентов период просрочки исчисляется исходя из того, что календарный год равняется 360 дням, а месяц – 30 дням соответственно.

Срок оплаты и сумма платежа, указанные в расчете подтверждаются товарными накладными.

Суд, проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его неверным. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2012 по 11.03.2014 составляет 58269 руб. 52 коп.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 58269 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Произведя зачет первоначальных и встречных исковых требований, суд установил, что с общества с ограниченной ответственностью «ССВС», г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтеклоСтрой», г.Саратов следует взыскать 2588840 руб. 32 коп.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд учитывает, что частичное удовлетворение требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам № 6,7,8 от 20.09.2012 связано с тем, что гражданско-правовая ответственность ответчика носит компенсационный характер, определяемый по усмотрению суда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина рассчитанная исходя из суммы заявленного требования. Аналогичный подход относительно размера взыскиваемой государственной пошлины отражен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтеклоСтрой», г.Саратов (ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССВС», г.Саратов (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтеклоСтрой», г.Саратов (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за выполненные работы в размере 8826716 руб. 53 коп..

В удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 76050 руб. 85 коп. - отказать.

В части требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 763062 руб. 23 коп. производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССВС», г.Саратов (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтеклоСтрой», г.Саратов (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1419 руб. 39 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССВС», г.Саратов (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65513 руб. 83 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтеклоСтрой», г.Саратов (ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтеклоСтрой», г.Саратов (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССВС», г.Саратов (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору №6 от 20.09.2012г. за период с 16.04.2013 по 26.09.2013г. в размере 503373 руб. 72 коп.; неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору №7 от 20.09.2012г. за период с 16.04.2013 по 26.09.2013г. в размере 840687 руб. 81 коп.; неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору №8 от 20.09.2012г. за период с 16.04.2013 по 26.09.2013г. в размере 788924 руб. 70 коп.; задолженность по договору строительного подряда №68 от 20.09.2012г. в размере 2204449 руб. 96 коп.; штраф за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору строительного подряда №68 от 20.09.2012г. за период с 04.10.2013 по 11.02.2014г. в размере 186643 руб. 42 коп.; задолженность по оплате за поставленный товар в размере 797 437 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2012 по 11.03.2014 в размере 58269 руб. 52 коп.; задолженность по договору аренды специальной техники № 69/с от 20.09.2012г. в размере 894090 руб. 08 коп..

В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтеклоСтрой», г.Саратов (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58820 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССВС», г.Саратов (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22389 руб.69 коп.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССВС», г.Саратов (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтеклоСтрой», г.Саратов (ИНН <***> ОГРН <***>) 2588840 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1419 руб. 39 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтеклоСтрой», г.Саратов (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтеклоСтрой», г.Саратов (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы по экспертизе в размере 860 руб..

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.С. Святкина