Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Калининой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной И.Ю. рассматривая в судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1, <...> (ОГРН <***>)

к ИФНС России по Заводскому району г. Саратова

УФНС России по Саратовской области

о признании недействительным полностью и отмене Решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2011г. №22/11, включая начисление единого налога на вмененный доход в сумме 205445 руб., штрафные санкции в сумме 37608 руб., пени в сумме 39211,71 руб., всего обязательств на сумму 282264,71 руб.

при участии:

от ИФНС России по Заводскому району г. Саратова- ФИО2 доверенность №04-08/017706 от 23.11.2011г. выдана сроком по 31.12.2011г.; ФИО3 доверенность №04-09/37 от 20.06.2011г. выдана сроком на 1 год;

от ИП ФИО1 – ФИО4 доверенность от 13.10.2011г. выдана сроком на 1 год;

от УФНС России по Саратовской области- ФИО3 доверенность №05-17/172 от 27.12.2011г. выдана сроком на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с заявлением обратилась ИП ФИО1 к ИФНС России по Заводскому району г. Саратова о признании недействительным полностью и отмене Решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2011г. №22/11, включая начисление единого налога на вмененный доход в сумме 205445 руб., штрафные санкции в сумме 37608 руб., пени в сумме 39211,71 руб., всего обязательств на сумму 282264,71 руб.

О времени и месте участники процесса извещены в соответствии со ст.ст.121-123 АПК РФ.

Представителем ИП ФИО1 заявлено письменное ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, и теперь заявитель просит суд:

Признать недействительным в части, утвержденной решением УФНС России по Саратовской области по апелляционной жалобе ИП ФИО1 ИНН <***> от 25.08.2011 г.. решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2011 г. № 22/1 Г в том числе, в части доначисленного единого налога на вмененный доход в сумме 205445 рублей, штрафных санкций в сумме 37608 рублей, пени в сумме 39211 рубль 71 копейка.

Судом уточнения приняты.

Представитель ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, г.Саратов, Управления ФНС России по Саратовской области, г.Саратов возражает против заявленных ИП ФИО1 требований по основаниям, изложенным в возражениях по делу.

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ ИФНС России по Заводскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1, о чем составлен акт №22/11 от 07.06.2010г.

Акт налоговой проверки от 07.06.2011 № 22/11, другие материалы налоговой проверки в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также возражения ИП ФИО1 от 28.06.2011 рассмотрены Инспекцией 30.06.2011 в отсутствие налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 30.06.2011г.. Уведомление от 07.06.2011 №11-14/9623620эод о времени и месте рассмотрения материалов проверки лично вручено налогоплательщику 07.06.2011.

По результатам рассмотрения акта проверки ИФНС России по Заводскому району г. Саратова 30.06.2011г. вынесено решение №22/11 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением ИП ФИО1 начислен единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 218917 руб., предъявлены штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 38877,60 руб., начислены пени в сумме 43989,75 руб.

Налогоплательщик в порядке п. 5 ст. 101.2 НК РФ 22 июля 2011г. подал апелляционную жалобу на решение № 22/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

25.08.2011 года решением УФНС России по Саратовской области по апелляционной жалобе ИП ФИО1 ИНН <***> требования апелляционной жалобы были удовлетворены в части начисления ЕНВД в сумме 13472 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

УФНС России по Саратовской области приняло доводы налогоплательщика относительно обоснованности применения корректирующего коэффициента К2 в значениях, указанных в представленных налоговых декларациях за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, в остальной части решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 30.06.2011г. №22/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.

Письмом от 30.08.2011 года № 17-14/012936 ИФНС России по Заводскому району г. Саратова было сообщено о снятии с начислений налога в сумме 13472 руб., штрафных санкций в сумме 1269,60 руб., пени в сумме 4778,04 руб.

Таким образом, обжалуемое решение от 30.06.2011 г. №22/11 содержит требования о начислении ЕНВД в сумме 205445 руб., начислении штрафных санкций в сумме 37608 руб., о начислении пени в сумме 39211,71 руб., всего налоговых обязательств на общую сумму 282264 (двести восемьдесят две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 71 копейка.

Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Саратова от 30.06.2011 г. №22/11 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные участниками процесса, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом ИП ФИО1 в проверяемом периоде с 01.01.2008г. по 31.12.2010г. осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле в палатках и на рынках и розничной торговле бытовыми изделиями и приборами, не включенными в другие группы по адресу: <...>.

В проверяемом периоде ИП ФИО1 применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

Судом установлено и не оспаривается Заявителем факт, что для осуществления своей предпринимательской деятельности ИП ФИО1 заключил с ООО «Святогор» договор субаренды нежилого помещения №35 от 01.12.2007 г. (сроком до 31.10.2008 г.) общей площадью 29,0 кв.м; договор субаренды № 35 нежилого помещения от 01.11.2008г. (сроком до 30.09.2009г.) общей площадью 29,0 кв.м.; договор субаренды № 35 нежилого помещения от 01.10.2009г. (сроком до 31.08.2010г.) общей площадью 29,0 кв.м.; договор субаренды № 35 нежилого помещения от 01.09.2010г. (сроком до 31.07.2011г.) общей площадью 29,0 кв.м.; договор субаренды № 53 нежилого помещения от 01.12.2007г. (сроком до 31.10.2008г.) общей площадью 30,5 кв.м.; договор субаренды № 53 нежилого помещения от 01.11.2008г. (сроком до 30.09.2009г.) общей площадью 30,5 кв.м ; договор субаренды № 53 нежилого помещения от 01.10.2009г. (сроком до 31.08.2010г.) общей площадью 30,5 кв.м.; договор субаренды № 53 нежилого помещения от 01.09.2010г. (сроком до 31.07.2011г.) общей площадью 30,5 кв.м.; договор субаренды № 26 нежилого помещения от 01.04.2010г. (сроком до 31.08.2010г.) общей площадью 30,5 кв.м.; договор субаренды № 26 нежилого помещения (сроком до 31.07.2011г.) общей площадью 30,5 кв.м. В материалы дела представлены договора субаренды нежилых помещений.

Помещения, расположенные на территории торгового комплекса «Рынок строительных материалов», предавались ИП ФИО1 в аренду ООО «Святогор» на основании договоров субаренды:

- на изолированное нежилое помещение № 35 общей площадью 29,0 кв. м., договора субаренды от 01.12.2007 № 35 (дополнительное соглашение от 01.04.2007), от 01.11.2008 № 35, от 01.10.2009 № 35, от 01.09.2010 №35.;

- на нежилое помещение № 53 общей площадью 30,5 кв.м., договора субаренды от 01.12.2007 №53, от 01.11.2008 №53, от 01.10.2009 №53, от 01.09.2010 №53;

- на нежилое помещение № 26 общей площадью 30,5 кв.м., договора субаренды от 01.04.2010 №26, от 01.09.2010 №26.

Из Решения Инспекции следует, что нежилые помещения № 26, 53, 35, в проверяемом периоде, использовались налогоплательщиком как для ведения торговли, так и под склады, где хранится товар для реализации. Данный факт так же не оспаривается заявителем.

Как установлено судом, ИП ФИО1 Ай арендованные торговые помещения использовались: помещение №26 - под склад, где хранится реализуемый товар, в помещение № 35 имеются стеллажи, на которых расположен товар, реализуемый ИП ФИО1 (электроинструмент и другие бытовые приборы), помещение № 53 используется под склад, где хранится товар, реализуемый ИП ФИО1 из помещения №35 (электроинструмент, насосы бетономешалки и другие бытовые приборы).

Однако судом установлено, что налогоплательщик в декларации за 1 квартал 2008 года самостоятельно указал осуществление предпринимательской деятельности по розничной торговле в павильоне № 53 в марте 2008 года

ИП ФИО1 пояснил, что указал осуществление предпринимательской деятельности по розничной торговле в павильоне № 53 в марте 2008 года по ошибке.

Данный довод не принимается судом, так как ни в ходе выездной проверки, ни в последующем налогоплательщиком не подавалась уточненная налоговая декларация.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В декларациях по ЕНВД за 1,2,3,4 квартал 2008-2010г.г. ИП ФИО1 отражал вид деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. При этом площадь торгового зала за проверяемый период ИП ФИО1 указывалась 8 кв.м., а в декабре 2010г. площадь указана 60кв.м.

Налоговым органом проведен осмотр в помещении № 35, на момент осмотра (протокол осмотра № 541 от 15.04.2011г.) в помещении ИП ФИО1 возведена гипсокартонная перегородка и согласно пояснениям ИП ФИО1 (протокол допроса № 682 от 18.04.2011г.) определена площадь 8 кв.м., которая отражалась в декларациях по ЕНВД.

Судом установлено, что согласно договоров субаренды представленных ООО «Святогор» воздвижение перегородок или какая-либо другая перепланировка должна быть согласована между ИП ФИО1 и ООО «Святогор» (Протокол допроса директора ООО «Святогор» ФИО5 № 718 от 13.05.2011г.)

Согласно сведений, предоставленных ООО «Святогор», с момента открытия рынка строительных материалов, разрешений на перепланировку арендуемых помещений управляющая компания не выдавала ни одному из субарендаторов. Разрешения на перепланировку от собственника помещений также не выдавались. Согласно технического паспорта, экспликации на нежилые помещения, находящиеся на территории рынка строительных материалов, а так же плана рынка, предоставленных ООО «Святогор» площадь нежилого помещения № 35 переданного в субаренду ИП ФИО1 составляет 29 кв.м., помещения № 53 составляет 30,5 кв.м., при этом выделение в торговых местах площадей для хранения товаров, его приемки и подготовки к продаже, иных аналогичных площадей не предусмотрено.

В материалы дела не представлено доказательств проведения перепланировки в 2008-2010гг. Таким образом, довод ИП ФИО1 о том, что в декабре 2010г. произведена перепланировка не нашел подтверждения материалами дела.

Как установлено судом ИП ФИО1 неверно определил вид деятельности. ИП ФИО1 указал в декларациях по ЕНВД за 1,2,3,4 кв. 2008-2010г.г. вид деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной сети, имеющей торговые залы, а должен был указывать деятельность по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты не стационарной торговой сети. ООО «Святогор» сдавал торговое помещение в субаренду площадью 29 кв.м.

Согласно статье 346.27 НК РФ к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли в зданиях, строениях и сооружениях, не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

В соответствии с главой 26.3 НК РФ объекты стационарной торговой сети (в том числе арендованные), в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового залов. Согласно статье 346.29 НК РФ налогоплательщик осуществляющий розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, исчисляет базу, облагаемую ЕНВД, с использованием физического показателя базовой доходности «торговое место».

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м., при исчислении единого налога применяется физический показатель «торговое место». Если площадь торгового места превышает 5 кв.м., то при исчислении единого налога применяется физический показатель «площадь торгового места (в квадратных метрах)».

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной торговли, не имеющих торговых залов. Таким образом, при исчислении единого налога на вмененный доход по розничной торговле, осуществляемой через торговое место, площадь которого превышает 5 кв. м. следует применять физический показатель «площадь торгового места (в квадратных метрах)».

К торговым местам относятся здания, строения, сооружения, земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки, земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.

Площадь торгового места определяется на основании правоустанавливающих документов (технический паспорт на нежилое помещение, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения и другие документы).

В главе 26.3 НК РФ нет нормы, исключающей из площади торгового места площади, предназначенные для приемки, хранения товара, подготовки его к продаже, и иные аналогичные площади. Такая норма установлена только в отношении торговли через магазины (абзац 22 статьи 346.27 НК РФ). Фактическая величина физического показателя базовой доходности «площадь торгового места» должна соответствовать площади используемых налогоплательщиком для ведения розничной торговли с торговых мест, указанных в правоустанавливающих и инвентаризационных документах на данные объекты организации розничной торговли.

В соответствии с представленной в материалы дела экспликацией к поэтажному плану строений на территории торгового комплекса «Рынок строительных материалов», техническим паспортом, договорами субаренды пронумерованные торговые помещения не имеет выделенных площадей торговых залов.

В силу статьи 346.27 НК РФ корректирующий коэффициент базовой доходности К2 учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.

Согласно пункту 6 статьи 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные(представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ, на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.

Таким образом, ИП ФИО1 в нарушение статьи 346.27 НК РФ неправомерно занижен физический показатель - площадь торгового места (в квадратных метрах) для исчисления ЕНВД за период 1,2,3,4 кварталы 2008 -2010г.г. (вместо 29 кв.м., указано 8 кв.м.), а также в декларациях за 1,2,3 кварталы 2008г. ИП ФИО1 неверно определил корректирующий коэффициент (К2) для определения показателя базовой доходности.

Судом установлено, что по месту расположения объектов стационарной торговой сети по ул. Орджоникидзе, 24 находятся в 4 зоне г. Саратова и корректирующий коэффициент К2 базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент реализуемых товаров, особенности места ведения предпринимательской деятельности (физический показатель - площадь торгового места «в квадратных метрах») в проверяемом периоде составлял К2=0,9 (торговля без ограничения ассортимента).

В нарушение Решения Саратовской городской Думы от 8-11.11.2005г. № 64-630 «Об установлении видов деятельности, подлежащих налогообложению в виде единого налога на вмененный доход (с учетом изменений и дополнений) ИП ФИО1 по арендованной площади, расположенной по ул. Орджоникидзе, 24, за 1,2,3 кварталы 2008г. неверно определено значение корректирующего коэффициента К2, а именно в декларациях: за 1 кв.2008г. по помещению №35 = 0,68; по помещению №53 — 0,73; за 2 кв.2008г.= 0,77; за 3 кв.2008г. = 0,78, а следовало определить К2=0,9 (торговля без ограничения ассортимента).

В результате неправильного применения К2 и неправильного указания вида деятельности произошло занижение налоговой базы для исчисления единого налога на вмененный доход, в следствии чего произошло занижение ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2008г.-2010г. на сумму 218917руб., в том числе за 2008г. - 75925 руб., за 2009г. - 70300 руб., за 2010г. - 72692 руб., чем нарушен п.2 , п. 3 ст.346.29 НК РФ.

Данный факт образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, однако, на основании пункта 1 статьи 113 НК РФ и в соответствии с пунктом 4 статьи 109 НК РФ ИП ФИО1 не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по доначисленным суммам налога за 1 квартал 2008г. в связи с истечением срока давности (три года).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата сумм ЕНВД за 2,3,4 квартал 2008г. и 1,2,3,4 квартал 2009-2010г.г. влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, что составляет 38877,6 руб. (194388*20%).

На основании статьи 75 НК РФ за несвоевременное перечисление налога начисляется пеня за каждый день просрочки, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы налога в сумме 43989,75 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2011 г. № 22/1 г., в части доначисленного единого налога на вмененный доход в сумме 205445 рублей, штрафных санкций в сумме 37608 рублей, пени в сумме 39211 рубль 71 копейка соответствует действующему законодательству.

Судом не принимается довод Заявителя, что ИФНС России по Заводскому району г. Саратова допущены существенные нарушения процедуры при принятии решения №22/11 от 30.06.2011 г., а именно налогоплательщику не были представлены все материалы проверки.

В силу пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением организациями законодательства о налогах и сборах; вести в установленном порядке учет организаций; обеспечивать учет расчетов налогоплательщиков и налоговых агентов с бюджетами по налогам, сборам, пеням и штрафам; направлять налогоплательщикам или налоговым агентам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, требования об уплате задолженности по налогам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 31.03.2011 г. №1285проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 07.06.2011 г. №22/11

Акт налоговой проверки от 07.06.2011 №22/11, другие материалы налоговой проверки в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налога и сборах, а также возражения ИП ФИО1 от 28.06.2011 г. рассмотрены Инспекцией 30.06.2011 г. в отсутствие налогоплательщика. Уведомление от 07.06.2011 г. №11-14/9623620эод о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено налогоплательщику 07.06.2011 г., (уведомление от 07.06.2011 г. №11-14/9623620эод о приглашении на рассмотрение на 30.06.2011 г. приобщено к материалам дела).

По результатом рассмотрения материалов налоговой проверки 30.06.2011г. Инспекцией вынесено обжалуемое решение.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. В частности, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Налогоплательщику по его личному заявлению от 27.06.2011 г. были лично вручены документы по налоговой проверки, что подтверждается подписью налогоплательщика от 29.06.2011 г. Копия заявления с отметкой о получении документов исследовалось в судебном заседании и приобщено к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные ИП ФИО1 требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИП ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также на информационной доске объявлений (информационные киоски), расположенной в здании Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>.

Судья А.В. Калинина