Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Симакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску СРООИ «ЛакСар», г. Саратов,

к ЗАО «Саратовоблжилстрой», г. Саратов,

3-е лицо – ЗАО «Агрохолдинг»,

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств по передаче индивидуально-определенной вещи в сумме 2 142 868 руб. 73 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность б/н от 25.07.2008г., действ. 3 года;

от ответчика – ФИО2, доверенность б/н 09.01.2008г., действ. 3 года;

от 3-его лица – представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось СРООИ «ЛакСар», г. Саратов с исковым заявлением к ЗАО «Саратовоблжилстрой», <...> лицо – ЗАО «Агрохолдинг», о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств по передаче индивидуально-определенной вещи в сумме 2 142 868 руб. 73 коп.

3-е лицо в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в его отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В процессе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению и дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой регистрация 3-его лица – ЗАО «Агрохолдинг», признана недействительной по решению суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В связи с чем, суд считает необходимым прекратить в отношении 3-его лица – ЗАО «Агрохолдинг» производство по делу.

В процессе судебного заседания объявлялся перерыв с 11 января 2010 года по 18 января 2010 года до 09 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Саратооблжилстрой» и СРООИ «ЛакСар» заключен договор от 07 сентября 2000 года № 436 долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Дачной в г. Саратове. Согласно условиям данного договора ЗАО «Саратовоблжилстрой» после ввода дома в эксплуатацию (1 квартал 2001 года) передает СРООИ «ЛакСар» в собственность двухкомнатную квартиру № 36, имеющую площадь 72,5 кв.м. и расположенную на девятом этаже, блок-секции «А».

Истец свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил в полном объеме, что подтверждено Справкой, выданной ответчиком 14 мая 2003 года, где указано, что СРООИ «ЛакСар» во исполнение договора № 436 долевого участия от 07.09.2000 года полностью рассчиталось с ЗАО «Саратовоблжилстрой» за двухкомнатную квартиру № 36 общей площадью 72,50 кв.м. на 9 этаже блок-секции «А» на сумму 391 500 рублей.

11 января 2005 года генеральным директором СРООИ «ЛакСар» в адрес ответчика направлено письмо №11, которым сообщено, что истец свои обязательства по договору долевого участия № 436 от 07.09.2000 года выполнила в полном объеме. Однако вышеуказанная квартира не была передана истцу.

В ответ на данное обращение ответчиком было направлено письмо в адрес истца, согласно которому ответчик не возражает против оформления в собственность СРООИ «ЛакСар» вышеуказанной квартиры, однако ответчик не обладает полномочиями по подписанию актов приема-передачи квартир, поскольку их вправе оформлять только заказчик строительства - ЗАО «Агрохолдинг», а ответчику не были переданы полномочия по распоряжению данной квартирой.

30 мая 2005 года истец направил претензию в адрес генерального директора ЗАО «Агрохолдинг» с просьбой произвести замену квартиры, в связи с невозможностью оформления. Однако спорное имущество не было передано истцу.

27 декабря 2005 года в адрес ответчика истцом направлено письмо с предложением произвести расчет согласно договору № 436 от 07.09.2000 года - равноценной квартирой, либо денежной компенсацией.

Согласно письму истца в адрес ответчика от 15.09.2005 года, ответчик передал задолженность по договору № 436 от 07.09.2000 года с СРООИ «ЛакСар» в ЗАО «Агрохолдинг», последнее готово произвести расчет.

Вместе с тем, истцу стало известно, что указанная выше квартира передана в собственность гражданина ФИО3, права на нее зарегистрированы в установленном законом порядке, т.е. право передать индивидуально-определенную вещь истцу отпадает, поскольку она уже передана третьему лицу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств по передаче индивидуально-определенной вещи в сумме 2 142 868 руб. 73 коп. на основании ст.ст. 15, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 398 ГК РФ право передать индивидуально-определенную вещь отпадает, поскольку она уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в подтверждение своих исковых требований, представил копии договора № 436 от 07.09.2000 года, писем по поводу спора между истцом, ответчиком и 3-м лицом, претензий истца в адрес ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает в своем отзыве, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд, оценивая заявленные требования и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из текста искового заявления следует, что 23 июля 2004 года в адрес президента СРООИ «ЛакСар» и директора ЗАО «Агрохолдинг» генеральным директором ЗАО «Саратооблжилстрой» направлено письмо, о том, что была ошибочно проведена реализация спорной квартиры, передача которой истцу была предметом договора № 436 от 07.09.2000 года.

Истец данное обстоятельство не оспаривает.

Суд приходит к выводу, что с момента получения указанного письма ответчика истец знал о том, что ответчик не имеет намерений передать ему именно то имущество, которое определено договором № 436 от 07.09.2000 года, а предлагает произвести замену квартиры либо решить вопрос о возврате или денежной компенсации поставленной истцом продукции.

По мнению суда именно с этого момента истец знал о нарушении своего права.

Данные обстоятельства также косвенно подтверждаются тем, что 27 декабря 2005 года в адрес ответчика истцом направлено письмо с предложением произвести расчет согласно договору № 436 от 07.09.2000 года - равноценной квартирой, либо денежной компенсацией. Это письмо свидетельствует о том, что истец осознавал факт нарушения своих прав ответчиком.

Истец, устно возражая против применения срока исковой давности, представил в суд Акт проведения взаимных расчетов между ЗАО «Саратооблжилстрой» и СРООИ «ЛакСар» от 04.11.2006 г., в котором первый закрывает задолженность истца по договору № 436 от 07.09.2000 года, а истец закрывает аналогичную по размеру задолженность ответчика. По мнению истца данный документ подтверждает признание ответчиком спорной задолженности и прерывает течение срока исковой давности.

Суд считает, что данные доводы истца не обоснованы, поскольку проведенная по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела судебная почерковедческая экспертиза Акта проведения взаимных расчетов от 04.11.2006 г. содержит выводы о том, что подпись от имени Генерального директора ЗАО «Саратооблжилстрой» Л.А. Писного выполнена не им, а другим лицом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий на подписание названного акта у финансового директора ФИО4 – не представлено.

Таким образом, указанный акт не может свидетельствовать о признании ответчиком спорной задолженности и перерыве в течении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в иске отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителям) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По ходатайству ответчика была проведена судебная почерковедческая экспертиза Акта проведения взаимных расчетов от 04.11.2006 г.

Оплата экспертизы была осуществлена ответчиком в размере 6404 руб., что подтверждается представленным платежным поручением.

На основании нормы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат возмещению ответчику истцом.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в отношении 3-его лица – ЗАО «Агрохолдинг» - прекратить.

В иске СРООИ «ЛакСар», г. Саратов - отказать.

Взыскать с СРООИ «ЛакСар» в пользу ЗАО «Саратовоблжилстрой» судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 6404 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области М.Е. Медникова