Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милохиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Метро» (ОГРН 1126439001688, ИНН 6439079505), г. Балаково Саратовской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Барко Строй» (ОГРН 1166451063140, ИНН 6453146471), город Саратов,

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – Мещерякова Н.С. по доверенности от 01.01.2020 года,

от ответчика – Петищев В.А. по доверенности от 09.09.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Метро» (далее – ООО «Метро», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Барко Строй» (далее - ООО «Барко Строй», ответчик) о расторжении договора купли-продажи с условием о монтаже оборудования от 31.01.2018 №17; возврате стоимости товара и монтажа в размере 129 000 руб., возмещении убытков в сумме 12 610 руб. – стоимости платы блока управления ZL 38 и ремонтных работ по установке, а также связанных с оплатой демонтажа шлагбаума в размере 2 500 руб.; возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 23 950 руб.; возмещении расходов на оплату экспертного исследования в размере 17 000 руб., 5 000 руб. за вызов специалиста, 50 000 руб. по оплате юридических услуг, 6 042 руб. по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, исковые требования удовлетворены частично: расторгнут заключенный между ООО «Метро» и ООО «Барко Строй» договор от 31.01.2018 №17 купли-продажи с условием об установке оборудования, с ООО «Барко Строй» в пользу ООО «Метро» взыскано 129 000 руб. стоимости изделия и монтажа, 12 610 руб. – стоимости платы блока управления ZL 38 и ремонтных работ по ее установке, 2 500 руб. убытков, связанных с демонтажем шлагбаума; 17 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертного исследования, 4 300 руб. - расходов за вызов специалиста, 17 200 руб. - расходов по оплате услуг представителя, а также 5 196 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А57-19395/2019 отменены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Барко Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метро» 129 000 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору от 31.01.2018 №17, а также в части распределения судебных расходов на вызов специалиста в размере 4 300 руб., по оплате юридических услуг в размере 17 200 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5 196 руб., дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А57-19395/2019 оставлено без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что на новом рассмотрении суду надлежит урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Отводов составу суда не заявлено.

До рассмотрения по существу от истца поступили уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил расторгнуть договор купли-продажи с условием о монтаже оборудования от 31.01.2018 №17, взыскать стоимость товара и монтажа в размере 129 000 руб., стоимость платы блока управления ZL 38 и ремонтных работ по установке в сумме 12 610 руб., убытки связанные с оплатой демонтажа шлагбаума в размере 2 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 08.12.2020 в сумме 14 208,39 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств в сумме 32.89 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату экспертного исследования в размере 17 000 руб., расходы за вызов специалиста в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 042 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.01.2021 года объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 01.02.2021 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2018 между ООО «Барко Строй» (исполнитель) и ООО «Метро» (заказчик) был заключен договор купли-продажи с условием об их установке № 17, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке изделий и выполнению работ по монтажу на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Параметры, количество, номенклатура изделий, виды работ, и стоимость заказа согласовываются сторонами и отражаются в спецификации (приложение 1 к настоящему Договору).

В спецификации к договору перечислено следующее оборудование: комплект встраиваемых фотоэлементов с монтажным корпусом, тумба шлагбаума с приводом управления, стрела круглая алюминиевая, вставка дополнительная, пружина балансировочная (красная), лампа сигнальная на тумбу шлагбаума, дюралайт на стрелу со светодиодами, наклейки светоотражающие узкие, кабель для подключения дюралайта.

Пунктом 8.2 договора определено, что исполнитель не несет гарантийные обязательства в следующих случаях: при выявленных попытках самостоятельного ремонта изделий заказчиком; при проявлении дефектов на поверхности от внешних механических воздействий (пролитие красящих и едких веществ, жидкостей, механические повреждения, загрязнения при отделочных работах) и других, не зависящих от исполнителя причин; при нарушении заказчиком гарантийных пломб-наклеек исполнителя.

В пункте 8.6 договора согласовано, что существенным условиям договора является соглашение о качестве товара, а именно: исполнитель самостоятельно определяет порядок и технологию выполнения работ в соответствии с рекомендациями производителей. При этом данные виды работ не осуществляются в соответствии с ГОСТ, СНИП и другими стандартами. Качество товара может не соответствовать положениям ГОСТ, СНИП и другим стандартам, но при этом изделие должно быть пригодно для целей, для которых оно предназначено и соответствовать обязательным требованиям действующего законодательства.

Платежным поручением от 01.02.2018 №153 ООО «Метро» произвело оплату по договору в размере 129 000 руб.

12 февраля 2018 года сторонами был подписан акт приема -передачи выполненных работ по договору от 31.01.2018 №17 по установке и вводу в эксплуатацию оборудования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Метро» указало, что после поставки и монтажа оборудования (шлагбаума), в ходе его эксплуатации с сентября 2018 года неоднократно проявлялись недостатки, исключающие его нормальную эксплуатацию, которые не были устранены исполнителем.

При этом в ходе эксплуатации оборудования с целью восстановления его работоспособности платежным поручением от 02.11.2018 № 1827 ООО «Метро» оплатило стоимость установленной взамен вышедшего из строя элемента платы блока управления ZL 38 и работы по ее установке в размере 12 610 руб.

28 ноября 2018 года ООО «Метро» направило в адрес ООО «Барко Строй» претензию с требованием устранить вновь выявляемые недостатки в работе шлагбаума с указанием на то, что он не функционирует.

В акте о проведении ремонтных работ (относительно неисправности - не опускается стрелка) указано на устранение сотрудниками ООО «Барко Строй» данной неисправности 29.11.2018 и на проявление той же неисправности вновь 30.11.2018. Также в данном акте указано, что 03.12.2018 сотрудники ООО «Барко Строй» демонтировали шлагбаум для диагностики и ремонта.

Ссылаясь на неоднократность возникновения недостатков шлагбаума и невозможность его эксплуатации с 03.12.2018 ООО «Метро» направило в адрес ООО «Барко Строй» уведомление от 11.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить все уплаченные за оборудование (шлагбаум) средства, а также оплатить стоимость платы блока управления ZL 38 и стоимость ремонтных работ по ее установке 12 610 руб.

Согласно подписанному сторонами акту установки и ввода в эксплуатацию от 13.12.2018 вместо шлагбаума фирмы «CAME», демонтированного для диагностики и ремонта, был установлен шлагбаум фирмы «Doorhan».

В соответствии с актом установки и ввода в эксплуатацию от 07.02.2019 был установлен и введен в эксплуатацию шлагбаум фирмы «CAME» после диагностики и ремонта вместо шлагбаума фирмы «Doorhan».

При этом 07.02.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору от 31.01.2018 №17, согласно пункту 1 которого пункт 2.1.3 договора от 31.01.2018 № 17 изложен в новой редакции: «Исполнитель обязуется выполнять за свой счет гарантийные обязательства/ремонт изготовленных и установленных изделий в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня подписания акта установки и ввода в эксплуатацию оборудования после ремонта от 07.02.2019.

На период исполнения гарантийных обязательств стороны пришли к соглашению, что заявка заказчика на проведение ремонтных работ в период срока гарантии отправляется в произвольной форме с электронной почты заказчика (zefir71@mail.ru, advokatmns@yandex.ru) на электронную почту исполнителя (barko.mp@bk.ru).

Исполнитель обязан в течение 48 часов с момента поступления данной заявки организовать гарантийный ремонт либо отказать в его проведении, если ремонт не является гарантийным».

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 к договору от 31.01.2018 №17 по пункту 8.2. согласовано, что исполнитель не несет гарантийные обязательства в следующих случаях: - при выявленных попытках самостоятельного ремонта изделий заказчиком; - при проявлении дефектов на поверхности от внешних механических воздействий и других не зависящих от исполнителя причин.

Истец указывает, что после проведения ремонтных работ и диагностики оборудования, проведения мероприятий по проверке работоспособности подземного электрического кабеля, недостатки в работе оборудования (шлагбаума) вновь проявлялись неоднократно, а именно: 24.02.2019, 02.03.2019, 05.03.2019, 06.03.2019, 14.03.2019, 18.03.2019.

Основная часть проявляющихся в указанные даты дефектов была зафиксирована на видеокамеру, а также подтверждена двусторонним актом о проведении регламентных и ремонтных работ от 04.03.2019, в котором отражено прибытие сервисной организации ООО «Барко Строй» для перезагрузки шлагбаума и в особых отметках в котором указано на несанкционированное открывание и закрытие шлагбаума.

26 февраля 2019 года при выезде с территории стоянки, находящейся во владении ООО «Метро», шлагбаумом, установленным на въезде па автостоянку, был поврежден автомобиль марки Шкода Рапид г/н ВЕ 978/64.

18 марта 2019 года ООО «Метро» направило в адрес ООО «Барко Строй» повторное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с намерением расторгнуть договор и требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, стоимость платы управления и стоимость работ по ее установке.

27 марта 2019 года на электронный адрес ООО «Барко Строй» была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный ООО «Метро» повреждением автомобиля марки Шкода Рапид, г/н BE 978/64.

ООО «Метро» обратилось в ООО «Областной центр экспертиз» с целью проведения независимого экспертного исследования по установке причин неработоспособности шлагбаума. Платежным поручением от 02.04.2019 №553 ООО «Метро» оплатило проведение экспертного исследования ООО «Областной центр экспертиз» на сумму 17 000 руб.

ООО «Барко Строй» было уведомлено о дате, времени и месте проведения осмотра шлагбаума, однако явку своего представителя на осмотр не обеспечило. Платежным поручением от 08.04.2019 №599 ООО «Метро» произвело оплату за демонтаж шлагбаума в размере 2 500 руб.

Согласно заключению ООО «Областной центр экспертиз» от 09.04.2019 №5144 в представленном на исследование оборудовании (шлагбауме) выявлены дефекты, возникшие в результате попадания влаги на поверхность платы управления. При этом эксперт указал, что данные дефекты не могут быть классифицированы как дефекты производственного характера, так как они возникли вследствие нарушений требований инструкции по монтажу электронной платы и могли возникнуть только при проведении монтажных, пусконаладочных, ремонтно-восстановительных работ. При ответе на вопрос о том, могли ли дефекты производственного характера привести к несанкционированному срабатыванию оборудования (шлагбаума), эксперт пришел к выводу, что выявленные повреждения платы в виде коррозионных процессов могли привести к несанкционированному срабатыванию оборудования (шлагбаума). Эксперт также отметил, что коррозионные процессы протекают не мгновенно, поэтому в начальных моментах времени возможно некорректное поведение оборудования (самопроизвольное срабатывание, отсутствие реакции на команды, сбои в работе могут носить как периодический, так и постоянный характер).

04 июля 2019 года ООО «Метро» направило в адрес ООО «Барко Строй» повторную претензию с приложением заключения эксперта, доказательствами оплаты за проведенную экспертизу и демонтаж шлагбаума, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая первоначально исковые требования, суды признали доказанным факт допущения продавцом существенных нарушений требований к качеству товара в виде неоднократно проявляющихся негативных последствий некачественного монтажа поставленного оборудования, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора от 31.01.2018 № 17 и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оборудования и его монтажа в размере 129 000 руб., стоимости платы блока управления и стоимости работ по ее установке в размере 12 610 руб., а также убытков, связанных с демонтажем шлагбаума, в размере 2 500 руб., распределили судебные расходы. Требования о возмещении ущерба, причиненного ООО «Метро» повреждением автомобиля марки Шкода Рапид, г/н BE 978/64, в размере 23 950 руб. оставлены без удовлетворения в соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 1.2 и 2.5 Правил дорожного движения. В части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебные акты не обжаловались, в связи с чем судом округа не пересматривались и в указанной части оставлены в силе.

Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом не подлежит повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, спор между сторонами договора купли-продажи (поставки) – истцом (покупатель) и ответчиком (продавец-поставщик) возник из-за применения последствий передачи истцу смонтированного оборудования (товара) ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Кодекса).

Таким образом, законодатель предусмотрел необходимость доказывать ненадлежащее качество товара. Однако в зависимости от отсутствия или наличия на проданный товар гарантии, бремя доказывания возлагается либо на покупателя, либо на продавца.

Поставка ответчиком истцу технически сложного оборудования с условием о монтаже и принятие последним смонтированного оборудования сторонами не оспаривается.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Факт неполадок оборудования, выявляющихся неоднократно, а также проявляющихся вновь после их устранения, отражены в претензиях истца к ответчику, многочисленных актах, подписанных обоими сторонами, а также актах, подписанных только стороной поставщика, кроме того, следуют из исследованных в ходе судебного разбирательства видеоматериалов.

Материалами дела, в том числе содержанием досудебной экспертизы, подтверждено, что к возникновению систематических неполадок в работе оборудования (шлагбаума) в виде несанкционированного срабатывания оборудования (шлагбаума) могли привести дефекты не производственного характера, возникшие в результате попадания влаги на поверхность платы управления вследствие нарушений требований инструкции по монтажу электронной платы, которые могли возникнуть только при проведении монтажных, пусконаладочных, ремонтно-восстановительных работ.

Как указал суд округа, судами верно установлено допущение продавцом существенных нарушений к качеству смонтированного поставленного оборудования, обусловивших его неработоспособность и невозможность его нормальной эксплуатации, то есть наличие необходимых условий, с которыми пункт 2 статьи 475 ГК РФ связывает право покупателя отказаться от исполнения договора.

Суд кассационной инстанции установил, что в вышеуказанной части по существу спора о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца сумм в возмещение убытков судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Таким образом, в данной части судебные акты также оставлены без изменения.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Применительно к договору поставки, согласно данным положениям удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора является обоснованным и правомерным, в связи, с чем подлежит удовлетворению.

Ответчик, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», при урегулировании вопроса о возврате товара просит учесть размер износа шлагбаума, что составляет 27 437,76 руб.

Однако, согласно п. 6.2. Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

На основании изложенного, оснований для удержания стоимости износа шлагбаума не имеется, судом отклоняется указанный довод ответчика.

С учетом расторжения договора купли-продажи № 17 от 31.01.2018 с условием об установке оборудования, заключенного между ООО «Метро» и ООО «Барко Строй», суд возлагает на истца обязанность возвратить ответчику переданное по договору б/н от 31.01.2018г. следующее имущество:

1. Комплект встраиваемых фотоэлементов с монтажным корпусом. Дальность действия 20м. - 3 шт.

2. Тумба шлагбаума с приводом и управления - 1 шт.

3. Стрела круглая аллюминевая 4м. - 1 шт.

4. Вставка дополнительная - 1 шт.

5. Пружина балансировочная (красная) диам. 55м - 1 шт.

6. Лампа сигнальная на тумбу шлагбаума - 1 шт.

7. Дюралайт на стрелу со светодиодами - 1 шт.

8. Наклейки светоотражающие узкие - 1 шт.

9. Кабель для подключения дюралайта - 1 шт., после вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 08.12.2020 в сумме 14 208,39 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств в сумме 32.89 руб. за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Решение суда о расторжении договора вступило в законную силу 19.05.2020 года.

Таким образом, начисление процентов не может происходить ранее указанной даты. Кроме того, согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В связи с этим, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ возможно только при принятии судом решения по денежному обязательству ответчика перед истцом, которым будет установлен порядок возврата переданного истцу имущества, после уплаты долга. До момента, возврата имущества, взыскание процентов по день исполнения денежного не соответствует встречному представлению, т.к. в распоряжении истца будет находится имущество ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о преждевременности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отказывает в удовлетворении в этой части иска.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за вызов специалиста в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 042 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о распределении судебных расходов, а именно: на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., за уплаченную госпошлину в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., за уплаченную госпошлину в суде кассационной инстанции в размере 3 000 руб. Указанное заявление ответчика принято судом к рассмотрению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Учитывая категорию спора, сложность и продолжительность дела, количество судебных заседаний с участием в них представителей ООО «Метро» и ООО «Барко Строй», количество предоставляемых доказательств по делу, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в размере 40 000 руб. отвечают принципу разумности.

Между тем, судом установлено, что исковые требования ООО «Метро» были удовлетворены частично (86%).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности, судебные расходы на оплату услуг представителя ООО «Метро» подлежат возмещению в размере 34 400 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Кроме того, истцом понесены расходы за вызов специалиста в размере 5 000 руб.

Исходя из принципа пропорциональности расходы за вызов специалиста в размере 4 300 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Метро» с ООО «Барко Строй», в остальной части следует отказать.

Исходя из 14% удовлетворенных требований в пользу ответчика, подлежат возмещению с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции в размере 420 руб., расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции в размере 420 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Метро» уплатило государственную пошлину 6 042 рублей (платежное поручение №1473 от 26.07.2019 года).

Судом установлено, что исковые требования ООО «Метро» по настоящему делу удовлетворены частично.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 196 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Метро» с ООО «Барко Строй», расходы по уплате государственной пошлины в остальной части суд относит на ООО «Метро».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Метро» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Барко Строй» следующее имущество:

1. Комплект встраиваемых фотоэлементов с монтажным корпусом. Дальность действия 20м. - 3 шт.

2. Тумба шлагбаума с приводом и управления - 1 шт.

3. Стрела круглая аллюминевая 4м. - 1 шт.

4. Вставка дополнительная - 1 шт.

5. Пружина балансировочная (красная) диам. 55м - 1 шт.

6. Лампа сигнальная на тумбу шлагбаума - 1 шт.

7. Дюралайт на стрелу со светодиодами - 1 шт.

8. Наклейки светоотражающие узкие - 1 шт.

9. Кабель для подключения дюралайта - 1 шт., после вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барко Строй» (ОГРН 1166451063140, ИНН 6453146471), город Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Метро» (ОГРН 1126439001688, ИНН 6439079505), г. Балаково Саратовской области, денежные средства в размере 129 000 руб., расходы за вызов специалиста в размере 4 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5196 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метро» (ОГРН 1126439001688, ИНН 6439079505), г. Балаково Саратовской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барко Строй» (ОГРН 1166451063140, ИНН 6453146471), город Саратов, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции в размере 420 руб., расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции в размере 420 руб.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барко Строй» (ОГРН 1166451063140, ИНН 6453146471), город Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Метро» (ОГРН 1126439001688, ИНН 6439079505), г. Балаково Саратовской области, денежные средства в размере 166 456 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

И.Н. Ванина