Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Возрождение -2010» г.Саратов к ФИО1 г.Саратов, третьи лица :

ФИО2 г.Саратов, ФИО3 г.Саратов, ФИО4 г.Маркс Саратовской области

О взыскании штрафных санкций по договору об оказании риэлтерских услуг от 18.04.2012г. в сумме 450 000,00 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО5 по дов.

от ответчика – ФИО1, паспорт

от третьих лиц :

ФИО2 – увед. согласно ст.121 ч.1 п.6 АПК РФ, ст.123 АПК РФ

ФИО3 увед. согласно ст.121 ч.1 п.6 , ст.123 АПК РФ

ФИО4- увед. 19472, представлены письменные пояснения, ст.121 ч.1 п.6

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение -2010» г.Саратов ( далее по тексту ООО «Возрождение 2010», истец) с иском к ФИО1 г.Саратов ( далее по тексту ФИО1, Ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору об оказании риэлтерских услуг от 18.04.2012г. в сумме 450 000,00 руб.

Определением суда от 12.12.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ФИО2 г.Саратов ( далее по тексту ФИО2), ФИО4 г.Маркс Саратовской области ( далее по тексту ФИО4).

Определением суда от 22.01.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена ФИО3 г.Саратов ( далее по тексту ФИО3).

Исковые требования основаны на том, что ответчиком надлежащим образом не были соблюдены обязательства пункта 2.2.3 договора от 18.04.2012г. в части сохранения конфиденциальности сведений, ставших ему известными в связи с исполнением договора.

Вследствие чего Истец просит суд взыскать с Ответчика неустойку в размере 10 процентов от стоимости объекта , расположенного по адресу: г.Саратов, ул.4-й Чернышевский поезд, дом 9, а именно 450 000,00 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, присутствующий в судебном заседании, просит в удовлетворении исковых требований отказать, изложил также свою позицию по делу в письменных отзывах и пояснениях, полагает, что информация, имеющаяся в договоре об оказании риэлтерских услуг не является конфиденциальной, пояснил, что ФИО2 является его матерью, ведет собственный бизнес, считает, что материалами дела не доказан факт передачи им информации о перечне объектов недвижимости, перечисленных в п.4 договора от 18.04.2012г. , ФИО2

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями АПК РФ в судебное заседание не явились, представили письменные пояснения, излагали свои доводы устно в судебных заседаниях.

Неявка в судебное заседание третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

При данных обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

ФИО3 ранее в судебном заседании пояснила, что между ней и собственником ФИО4 был заключен эксклюзивный договор купли-продажи объекта недвижимости расположенного по адресу: г.Саратов, ул.4-й Чернышевский поезд, дом 9.

ФИО3 также пояснила, что на основании этого договора и был заключен договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО2

ФИО2 ранее пояснила в судебном заседании, что самостоятельно нашла риэлтора ФИО3, с помощью которой и заключила договор с ФИО4

Также согласно представленным в судебное заседание письменным пояснениям ФИО2, она не располагает подлинником договора эксклюзивного права продажи объекта недвижимости от 16 января 2012 года, заключенного между ИП ФИО3 и собственником объекта недвижимости расположенного по адресу: г.Саратов, ул.4-й Чернышевский поезд, дом 9, ФИО4

Также ФИО2 письменно пояснила , что оригинал Договора об оказании услуг № 14/12 от 26 марта 2012 г., заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 был ею вероятно утерян при переезде на новое мест жительства, что исключает возможность представления подлинников вышеуказанных договоров в материалы дела.

Согласно пояснениям ФИО4, представленным в материалы дела, она длительное время контактировала с ФИО3 по поводу купли-продажи, сдачи в аренду принадлежащих ФИО4 ., объектов недвижимости.

ФИО4 пояснила что имела намерение продать объекта недвижимости расположенный по адресу: г.Саратов, ул.4-й Чернышевский поезд, дом 9, за 4500000,00 руб.

В июне 2012 года ФИО3 сообщила ФИО4, что нашла покупателя, готового приобрести данное помещение за 4350000,00 руб. ФИО3 организовала встречу с Родиной И.Н, в ходе которой ФИО4 получила задаток, после чего 21.06.2012г. был заключен договор купли- продажи недвижимости.

Истцом было сделано заявление о фальсификации представленных третьим лицом ФИО2 доказательств, а именно Договора эксклюзивного права продажи объекта недвижимости от 16 января 2012 года и Договора об оказании услуг № 14/12 от 26 марта 2012 г. Истец полагает, что данные доказательства были изготовлены значительно позже после указанных в них дат, а именно после начала судебного разбирательства с ФИО6

Истец просил суд решить вопрос о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления даты изготовления вышеуказанных договоров или предложить ФИО2 исключить данные договоры из числа доказательств по делу.

Однако в судебные заседания представившая сфальсифицированные, по мнению Истца, доказательства ФИО2 не являлась, согласно представленным письменным пояснениям не располагает подлинниками спорных договоров.

Вследствие чего суд лишен возможности предупредить ФИО2 об уголовной ответственности за предоставление сфальсифицированных доказательств и назначить судебную экспертизу с целью определения даты изготовления оспариваемых Истцом доказательств.

В свою очередь, ответчик полагает, что и без оценки оспариваемых Истцом доказательств, возможно рассмотрение дела.

На основании вышеизложенного суд рассматривает дело, не давая оценку доказательствам, представленным ФИО7- Договору эксклюзивного права продажи объекта недвижимости от 16 января 2012 года и Договору об оказании услуг № 14/12 от 26 марта 2012 г., подлинность которых установить в рамках рассмотрения данного дела не представилось возможным.

В судебном заседании 21.03.2014г. был объявлен перерыв до 10-00 28.03.2014г.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, установил, что Истец основывает исковые требования на следующих обстоятельствах:

18 апреля 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор об оказании риэлтерских услуг /поиск объектов/. Договор был заключен с ФИО1. Договор заключался для предпринимательских целей ответчика, что нашло свое отражение в показаниях ответчика и определении Ленинского районного суда г. Саратова по делу № 2-5274/12 от 27.11.2012г.

Отношения сторон носили экономический характер, несмотря на заключения договора с физическим лицом, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно предмету договора истец принял на себя обязанности за вознаграждение по подбору коммерческого объекта недвижимости (для покупки или аренды) (п. 1.1. Договора). Истцом были исполнены договорные обязательства в части подбора необходимого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> стоимостью 4 500 000 рублей (пункт 4 подпункт 7 Договора).

Истец полагает, что ответчик заинтересовался данным объектом, поскольку в договоре сделана дополнительная запись (п. 6.3. Договора), согласно которой ответчик обязался оплатить риэлтерские услуги в размере 200 000 при покупке именно этого помещения.

Как стало известно Истцу, ответчик нарушил условия договора и во избежание обязанности платить за риэлтерские услуги осуществил сговор с продавцом помещения - ФИО4

Истец считает, что Ответчик осуществил сделку по приобретению в собственность данного объекта движимости на свою родственницу - ФИО2, о чем 04.07.2012 г. сделана государственная регистрация в Федеральной службе государственной регистрации за номером 64-64-11/356/2012-334.

Все указанные действия являются, по мнению истца, нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, а именно: Ответчик, по мнению Истца, нарушил п. 2.2.3. Договора «Заказчик обязуется сохранять конфиденциальность сведений, ставших ему известными в связи с исполнением настоящего договора и в обязательном порядке все
переговоры и действия по всем объектам п.4 настоящего договора проводить только через исполнителя.

В случае нарушения данного обязательства, а также нарушения обязательств п.п. 2.2.2., 3.3.1., 3.1.2. Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере десяти процентов от стоимости объектов п. 4».

Факт разглашения ответчиком данной информации является установленным по мнению Истца, ввиду следующего:

объект недвижимости приобретен после заключения договора на предоставление информации (риэлтерских услуг), объект недвижимости оформлен на родственницу ответчика, ответчик не знал данных об объекте недвижимости до заключения договора об оказании риэлтерских услуг (о чем свидетельствуют соответствующие его рукописные надписи на договоре (п. 6.3.), информация об объекте была предоставлена ответчику истцом, Ответчик проявил интерес к объекту недвижимости после заключения договора об оказании риэлтерских услуг.

Истец полагает, что фактически услуги истца ответчиком были приняты, но во избежание их оплаты (оплата предусмотрена при оформлении помещения на ответчика) была совершена сделка на иное лицо.

Истец считает, что, несмотря на то, что сделка купли-продажи заключена не была, ответчик нарушил обязательства по договору в виде разглашения конфиденциальных сведений, ставших Ответчику известными после заключения договора с Истцом, и должен нести ответственность согласно условиям договора.

В подтверждение обстоятельства того, что ответчик умышленно во избежание оплаты Истцу риэлтерских услуг, предпринял действия по оформлению объекта недвижимости на иное лицо, истцом приводится то обстоятельство, что ответчик фактически использует данный объект недвижимости как индивидуальный предприниматель, разместив там соответствующие платежные аппараты (терминалы), о чем свидетельствуют квитанции о перечислении денежных средств с взиманием комиссии в пользу ответчика - копии квитанции № 1198 от 10.10.2012 г., № 1373 от 15.10.2012 г., № 1176 от 09.10.2012 г. представлены Истцом в материалы дела..

Ответчик в соответствии с представленным с материалы дела письменным отзывом и в судебном заседании полагает, что исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям:

Информация о продаже нежилых помещений в городе Саратове является открытой .

Она размещается в специализированных изданиях, интернете на сайтах риэлтерских компаний, а также на сайтах частных объявлений. Соответственно не может считаться конфиденциальной.

В материалы дела Ответчиком представлены распечатки от 16.01.2012г., 23 января 2012г., 20.02.2012г., 27.02.2012г. , 05.03.2012г., 09.04.2012г.,02.04.2012г. интернет изданий и печатных изданий ( листы дела №№ 38-45) в которых упоминается о продаже спорной недвижимости по адресу 4-й Чернышевском проезде, район Улеши, по цене 4500000,00 руб.

Ответчик указал, что Истец не предоставил Ответчику сведений о собственнике помещения и не смог назначить личную встречу, в связи с этим у Ответчика не было возможности вступить в сговор с указанным лицом. Договор от 18 апреля 2012г. также не содержит личных данных собственников помещений. Следовательно, какой либо конфиденциальной информации от Истца представлено Ответчику не было, поэтому по мнению Ответчика, с его стороны , нарушения условий п. 2.2.3 договора не произошло.

Ответчиком , при заключении Договора, было отобрано 14 объектов, после чего Договор был подписан сторонами. Однако истец в ходе исполнения Договора не смог обеспечить встречу с собственником помещения, а также представить подробную информацию о продаваемом объекте. Данный факт осложнял принятие решения о покупке. Причина, по которой встреча с собственником помещения не была устроена, Ответчику не объяснялась. В связи с этим Ответчик отказался от приобретения данного помещения.

В судебном заседании 28.03.2014г. Ответчик пояснил, что истец обещал ему при подписании договора купли-продажи недвижимости скидку в размере 500 000,00 руб., однако данное условие выполнено не смог, что повлекло отказ от заключения сделки по покупке недвижимости.

Суд отмечает, что предметом исковых требований является не вопрос надлежащего исполнения Истцом обязательств по договору об оказании риэлтерских услуг и их оплате в размере 200 000,00 руб., в случае заключения сделки.

Истец основывает исковые требования на положениях статей 307, 309, 310 , 329, 330 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которыми обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исковые требования заявлены о взыскании неустойки за допущенное Ответчиком нарушение, по мнению истца п. 2.2.3. Договора «Заказчик обязуется сохранять конфиденциальность сведений, ставших ему известными в связи с исполнением настоящего договора и в обязательном порядке все переговоры и действия по всем объектам п.4 настоящего договора проводить только через исполнителя.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что Истцом не представлено суду достаточно доказательств в обоснование исковых требований.

Истец просит суд привлечь ответчика к ответственности за нарушение положений договора о неразглашении конфиденциальности сведений, ставших ему известных в связи с заключением между Истцом и Ответчиком договора об оказании риэлтерских услуг.

Однако, в своих возражениях на доводы Ответчика, который упоминает, что информация об объектах недвижимости, раскрытая Истцом была опубликована в различных органах массовой информации, истец не отрицает, что ответчик мог бы получить данную информацию из других открытых источников.

Суд полагает, что в рассматриваемом деле применимы положения Федерального закона «О коммерческой тайне» от 29.07.2004 № 98-ФЗ (ред. от 11.07.2011).

В соответствии с положениями статьи 3 данного закона коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Исходя из анализа определений коммерческой тайны и режима коммерческой тайны, определенной пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О коммерческой тайне", для режима коммерческой тайны главным требованием является неизвестность информации третьим лицам, отсутствие свободного доступа к охраняемой информации, то есть обеспечение ее владельцем условий конфиденциальности. Эта информация должна иметь действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу того, что она неизвестна никому, кроме ее обладателя, а также не должно быть свободного доступа к этой информации. При этом информация теряет свой статус коммерческой тайны в случае, если она становится общедоступной.

Суд пришел к выводу, что Истцом не доказано, что доведенная Истцом до Ответчика информация об объектах недвижимости составляет коммерческую тайну, имеет статус конфиденциальной информации, в силу ее доступности третьим лицам, что не отрицает Истец.

Истец не представил доказательств предоставления Ответчику иной конфиденциальной информации, которая была бы не доступна третьим лицам, также как и не доказан факт разглашения данной информации Ответчиком третьим лицам.

ФИО4 в своих письменных пояснениях не подтвердила наличия взаимоотношений с Истцом относительно продажи принадлежащего ей объекта недвижимости, и соответственно наличия у истца конфиденциальной информации о собственнике объекта недвижимости, условиях купли-продажи, которая была бы неизвестна третьим лицам.

Кроме того, суд отмечает, что заявленные Истцом к взысканию штрафные санкции -

450 000,00 руб. более, чем в два раза превышают гонорар Истца ( 200 000,00 руб., ) который бы был получен истцом при заключении сделки купли-продажи в ходе договора об оказании риэлтерских услуг.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского Кодекса РФ при установлении , осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, третьих лиц, суд пришел к выводу, что Истцом не представлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований, вследствие чего в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При подаче иска Истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в сумме 7500,00 руб. подлежит взысканию с ООО «Возрождение -2010» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Возрождение-2010» г.Саратов ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7500,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Павлова Н.В.