Гражданский кодекс часть 1

о взыскании долга в сумме 50 000 рублей по договору №134 от 29.07.2011г., процентов в сумме 4 188,47 рублей, расходы на госпошлину в сумме 2 167,54 рублей,

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Офисные решения», г. Саратов

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании предоплаты по договору №134 от 29.07.2011 в размере 50 000 рублей, процентов за период с 23.08.2011 по 22.11.2012г. в размере 5 156,25 рублей, госпошлины в сумме 2 206,25 рублей,

при участии:

от истца – ИП ФИО1: представитель ФИО3, по доверенности № 64 А А 0560307 от 16.08.2012 года, сроком на один год,

от ответчика – ООО «Офисные решения»: представитель ФИО4, по доверенности № б/н от 01.10.2012 года, сроком на 1 год,

от третьего лица – ФИО2: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Саратов (далее ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Офисные решения», г. Саратов (далее ООО «Офисные решения») о взыскании долга в сумме 50 000 рублей по договору № 134 от 29.07.2011г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 188,47 рублей, расходы на госпошлину в сумме 2 167,54 рублей.

В дальнейшем 22 ноября 2012 года в Арбитражный суд Саратовской области Общество с ограниченной ответственностью «Офисные решения», г. Саратов обратилось с встречным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании предоплаты по договору №134 от 29.07.2011 в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2011 по 22.11.2012г. в размере 5 156,25 рублей, госпошлины в сумме 2 206,25 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (далее Воронин А.В)..

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца – ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Против встречного иска возражает. Возражая на встречные исковые требования указывает, что ИП ФИО1 выполнил все предусмотренные договором № 134 от 29.07.2011г. работы, в том числе им проводились рабочие встречи, в том числе и с руководителем ООО «Офисные решения» ФИО2, аудиозаписи данных встреч имеются в материалах дела. Таким образом, довод о том, что ИП ФИО1 не приступал к исполнению своих обязанностей по договору не соответствует действительности. Согласно пункту 2.1.2 Договора № 134 от 29.07.2011г по результатам выполненных работ составляется акт выполненных работ, предоставляемый Исполнителем Заказчику по результатам выполненных работ на следующий календарный день после окончания работ. Все предусмотренные договором услуги были оказаны ИП ФИО1 до 29.08.2011г., в связи с чем, 30.08.2011 г. был составлен акт выполненных работ (оказанных услуг) № 134,который был предоставлен ФИО2, однако последний отказался принимать и подписывать данный акт. Акт выполненных работ был отправлен по электронной почте: voronin-av@tosar.ru 07.09.2011г.. 06.09.2011 г. был составлен акт об отказе заказчика в получении и подписании акта выполненных работ, в котором указываются какие именно услуги были оказаны ФИО2 и какими документами подтверждается выполнение данных услуг. В дальнейшем в адрес ФИО2 неоднократно направлялись акт приема выполненных работ для подписи, как путем почтовой отправки, так и по электронной почте, однако никакого ответа от ФИО2 в адрес ИП ФИО1 до настоящего времени не поступило. Таким образом, ИП ФИО1 оказал все предусмотренные договором № 134 от 29 июля 2011 г. услуги, однако оплата услуг в полном объеме произведена не была, в связи с чем он обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд.

Представитель ответчика – ООО «Офисные решения» с исковыми требованиями не согласен, возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и встречном исковом заявлении. Встречные исковые требования поддерживает, указывая на то, что ИП ФИО1 не приступал к оказанию услуг, в связи с чем, по мнению истца по встречному иску, должен был вернуть полученные им в качестве предоплаты денежные средства. Возражая на исковые требования ИП ФИО1, ООО «Офисные решения» обосновывает свои требования следующими основными доводами: услуги истцом ответчику не оказывались, их оказание не подтверждается материалами дела, акты оказанных услуг сторонами не подписывались.

Представитель третьего лица – ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Через канцелярию арбитражного суда представил отзыв и пояснения, согласно которым 29.07.2011г. между ним и ИП ФИО1 был заключен договор №134 на оказание консультационных услуг согласно Приложения №1 (далее Договор).Заключению Договора предшествовали предварительные переговоры, на которых ФИО1 приводил убедительные доводы, почему нужно заключить договор именно с ним, и почему эта услуга стоит так дорого - 100 000 (сто тысяч рублей.) На этапах предварительных переговоров ФИО1 продемонстрировал, что и как он собирается делать, возможно, именно эти встречи и были записаны на диктофон. Было несколько встреч на которых ФИО1 демонстрировал, что и как он планировал делать, пытался убедить ФИО2 в том, что воспользовавшись его платными услугами, мой бизнес станет приносить существенно больше прибыли и эти затраты быстро компенсируются.В результате этих действий у ФИО2 сложилось впечатление, что ФИО1 проведет в рамках будущего договора большой объем работ, с привлечением разного рода специалистов, а результатом работы будет некий фундаментальный труд, который поможет в развитии бизнеса. После нескольких предварительных встреч мои сомнения насчет компетентности ФИО1 и стоимости такой услуги развеялись. Однако, после заключения Договора и внесения предоплаты, ФИО1 стал под различными предлогами уклоняться от исполнения Договора. К выполнению работ ФИО1 по Договору не приступал. Аудиозаписи, которые ИП ФИО1 предоставляет суду, были сделаны до заключения Договора. Часть печатных документов и вовсе была сделана для других организаций, о чем свидетельствуют надписи на титульных листах. Актов выполненных работ, подтверждающих этапы выполнения работ по Договору - не предоставлялись. На его электронную почту актов выполненных работ от ИП ФИО1 не приходило. Первые акты выполненных работ от ИП ФИО1 он получил по почте после обращения с иском к ИП ФИО1 в Октябрьский районный суд г.Саратова. На основании изложенного ФИО2, просит суд в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Офисные решения» отказать; исковое заявление ООО «Офисные решения» к ИП ФИО1 о взыскании предоплаты по договору считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 12 февраля 2013 года с 11 часов 30 минут до 19 февраля 2013 года до 10 часов 20 минут.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 г. № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ», на сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений.

После перерыва слушание дела объявлено продолженным.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, пояснениях лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд, рассматривая требования Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов к Обществу с ограниченной ответственностью «Офисные решения», г. Саратов, о взыскании долга в сумме 50 000 рублей по договору №134 от 29.07.2011г., процентов в сумме 4 188,47 рублей, расходы на госпошлину в сумме 2 167,54 рублей считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.07.2011г. между ИП ФИО1, именуемый дальнейшем «Исполнитель» с одной стороны и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Заказчик» с другой стороны был заключен договор № 134 ( далее Договор).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 072644 от 14.08.2012г. ООО «Офисные решения» зарегистрировано в качестве юридического лица 13 апреля 2011года. Основным видом деятельности является оптовая торговля офисными машинами и оборудованием. Директором ООО «Офисные решения», единственным учредителем, имеющим 100 процентов долей в уставном капитале и лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности, является ФИО2.

В ходе судебного разбирательства по делу истец и ответчик заявили, что указанный Договор № 134 был заключен в целях маркетинговых услуг для ООО «Офисные решения», стороной в Договоре выступал ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Офисные решения».

Указанные обстоятельства также подтверждаются, предоставленной в материалы дела копией Определения Октябрьского районного суда города Саратова по делу № 2-2279/12.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что согласно договору Исполнитель ИП ФИО1 обязуется по заданию Заказчика ФИО2 оказать консультационные услуги согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора, а именно:

1.Предпроектное маркетинговое исследование:

- анализ рекламных и маркетинговых материалов компании;

- специальное интервью с первым лицом/ ключевым сотрудником организации и заполнение опросного маркетингового листа;

- кабинетное исследование успешного опыта и эффективных бизнес решений Российских и международных компаний в Вашей рыночной нише и отрасли бизнеса.

2. Разработка Стратегии Увеличения Прибыли и Стабильности Бизнеса:

- определение критических зон уязвимости бизнеса;

-разработка Плана Увеличения Прибыли на 12 месяцев.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг установлена в приложении №1 к Договору и определяется в размере 100 000 руб..

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата услуги производится в следующем порядке: до начала оказания Исполнителем услуг, предусмотренных Приложением № 1, Заказчик перечисляет Исполнителю предоплату в размере 50 % от стоимости обслуживания, установленного Приложением № 1 к настоящему договору - 29.07.2011 г., а также 50 % стоимости перечисляет до 29.08.2011 г.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что услуги считаются оплаченными после поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, что подтверждается выпиской из банка, обслуживающего Исполнителя.

Пунктом 2.1.2 Договора предусмотрено, что по результатам выполненных работ составляется акт выполненных работ, предоставляемый Исполнителем Заказчику по результатам выполненных работ на следующий календарный день после окончания работ.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что Исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору при условии поступления на расчетный счет Исполнителя предоплаты и при условии создания Заказчиком необходимых условий для работы сотрудников Исполнителя.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что в случае если условия для работы Исполнителя будут не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, представитель Исполнителя не позднее следующего дня направляет Заказчику письменное уведомление с указанием на обнаруженные недостатки. Процедура согласования условий повторяется до тех пор, пока созданные Заказчиком условия не будут соответствовать требуемым Исполнителем.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что в случае предоставления Заказчиком обоснованного отказа от подписания Акта оказания услуг (Акта оказания услуг по этапу) стороны в течение одной рабочей недели вырабатывают единое решение по спорным вопросам и, в случае необходимости, вносят изменения в описание услуг, оформляя их дополнительными соглашениями.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что Исполнитель гарантирует выполнение задания, обозначенного в Приложении № 1, при условии своевременного и полного предоставления Заказчиком комплекта документов, со всем уровнем квалификации, добросовестности и разумности.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств. Срок оказания услуг определяется Приложением № 1 к настоящему договору.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что положения настоящего договора могут быть изменены или дополнены только на основании письменного соглашения между Заказчиком и Исполнителем, оформленного как дополнительное соглашение к настоящему договору и заверенного подписями уполномоченных представителей сторон.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время. Возврат предоплаты в этом случае Исполнителем не производится.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в случае неисполнения Заказчиком условий по обеспечению Исполнителя соответствующими документами и условиями по настоящему договору.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что действие настоящего договора может быть прекращено по соглашению сторон.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору Исполнитель и Заказчик несут ответственность в соответствии с положениями действующего законодательства российской Федерации.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что при невозможности оказания услуг по вине Исполнителя, он возвращает Заказчику полученные денежные средства в срок не позднее 14 (четырнадцати) дней с даты предполагаемого проведения мероприятия.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам оказания услуг применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг, в том числе консультационных, информационных услуг и иных.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По мнению истца ИП ФИО1, все предусмотренные договором услуги были оказаны ИП ФИО1 до 29.08.2011 г., в связи с чем 30.08.2011 г. был составлен акт выполненных работ (оказанных услуг) № 134, который был предоставлен ФИО2, однако последний отказался принимать и подписывать дынный акт, в виду чего акт выполненных работ был отправлен по электронной почте: voronin-av@tosar.ru 07.09.2011 г..

06.09.2011г. был составлен акт об отказе Заказчика в получении и подписании акта выполненных работ, в котором указываются какие именно услуги были оказаны ФИО2 и какими документами подтверждается выполнение данных услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалы дела свидетельствуют, что 29.07.2011 г. ФИО2 ИП ФИО1 была передана предоплата по Договору в размере 50 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлены подписанные истцом ИП ФИО1 в одностороннем порядке: акт выполненных работ (оказанных услуг) № 134 по Договору № 134 от 29.07.2011г. от 30.08.2011г. (с доказательствами отправки в адрес ФИО2 акта выполненных работ № 134 по Договору № 134 от 29.07.2011г. 08.08.2012г. (том 1 л.д 23, 31), акт от 06.09.2011г.об отказе заказчика в получении и подписании акта выполненных работ без номера и даты , а также акты отправки заказчику акта выполненных работ в период с 07.09.2011г. по 17.07.2012г...

Между тем, акты, представленные ИП ФИО1 не подтверждают того обстоятельства, что услуги в соответствии с договором были оказаны и работы по Договору выполнены в соответствии с условиями Договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, 29.07.2011г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1, именуемый в дальнейшем «Исполнитель» с одной стороны и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Заказчик» был заключен договор №134 ( далее Договор).

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что согласно договору Исполнитель ИП ФИО1 обязуется по заданию Заказчика ФИО2 консультационные услуги согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора, а именно:

1.Предпроектное маркетинговое исследование:

- анализ рекламных и маркетинговых материалов компании;

- специальное интервью с первым лицом / ключевым сотрудником организации и заполнение опросного маркетингового листа;

2. Разработка Стратегии Увеличения Прибыли и Стабильности Бизнеса:

- определение критических зон уязвимости бизнеса;

-разработка Плана Увеличения Прибыли на 12 месяцев.

Таким образом, результатом проделанной работы по договору должны быть конкретные документы - отчеты, соответствующие этапам работ, указанным в Приложении №1 к Договору с приложением актов выполненных работ. Указанные работы должны быть выполнены и относимы к ООО «Офисные решения», именно исходя из предмета договора.

Так, предметом договора предусмотрено, что Исполнитель обязан был подготовить Анализ рекламных и маркетинговых материалов, провести специальное интервью с первым лицом/ключевым сотрудником организации и заполнение опросного маркетингового листа, провести кабинетное исследование успешного опыта и эффективных бизнес решений Российских и международных компаний в вашей рыночной нише и отрасли бизнеса, определить критические зоны уязвимости бизнеса, разработать план увеличения прибыли на 12 месяцев.

Таким образом, Исполнитель, исполняя условия договора, должен был предоставить отчет и акт выполненных работ.

Между тем, ни отчетов, ни актов выполненных работ по указанным этапам Договора ИП ФИО1 В.В в суд в ходе судебного разбирательства не предоставил.

Суд считает, что все представленные ИП ФИО1 доказательства, по его мнению, подтверждающие исполнение Договора имеют общий, обезличенный характер, не относящийся к исполнению именно вышеуказанного Договора, в том числе приобщенные к материалам дела аудиозаписи бесед, методический материал к тренингу продаж по телефону на титульном листе имеет указание для ООО «Офисная техника », опросные и маркетинговые листы , приложенные к материалам не заполнены, конкретных сведений технического и/или технологического характера, конкретно относимых к деятельности ООО «Офисные решения» предоставленные истцом материалы не содержат.

Из материалов дела следует, что со стороны ИП ФИО1 доказательств того, что услуги по Договору были оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями Договора, в материалы дела не предоставлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ИП ФИО1 подтвердил факт отсутствия надлежащей отправки материалов выполненных работ в адрес ООО « Офисные решения» либо в адрес ФИО2, заявив что указанные материалы пересылались по электронной почте.

Суд считает, что установить факт электронной переписки не представляется возможным, поскольку материалы электронной переписки не представлены и кроме того ссылки истца на электронную переписку носят предположительный характер и не могут установить факт оказания истцом ответчику услуг. Каких-либо достаточных доказательств передачи и получения ответчиком указанных материалов по электронной переписке в материалы дела не представлено. Иными доказательствами факт оказания услуг также не подтверждается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент вынесения решения ИП ФИО1 доказательств исполнения обязательства по оказанию услуг по Договору № 134 от 29.07.2011г. не представил.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 не предоставил достаточных доказательств факта выполнения и оказания услуг ООО «Офисные решения» по Договору, а также доказательства сдачи- приемки указанных работ, не представлены им в качестве доказательства какая либо электронная переписка, доказательства направления актов выполненных работ в адрес ООО « Офисные решения».

Суд, рассматривая требования о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Офисные решения», г. Саратов предоплату по договору № 134 от 29.07.2011 в размере 50 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2011г. по 22.11.2012г. в размере 5 156,25 рублей, считает, что указанные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с Приложением 1 к договору срок начала оказания услуг - 08.08.2011года.

Доказательств того, что ИП ФИО1 приступил к оказанию услуг в соответствии с Договором, в материалы дела не предоставлено. В связи с чем, ИП ФИО1 обязан был возвратить в соответствии с п.7.2 Договора, денежные средства, оплаченные ФИО2 в качестве предоплаты по Договору в размере 50 000 рублей, не позднее 14 дней с даты начала оказания услуг - 08.08.2011. ИП ФИО1 обязан был вернуть предоплату по договору до 22.08.2011 года включительно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2011г. по 22.11.2012г. в размере 5 156,25 рублей.

Истец предоставил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2011г. по 22.11.2012г. в размере 5 156,25 рублей с применением ставки рефинансирования 8,25 % .

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2011г. по 22.11.2012г. в размере 5 156,25 рублей.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемых сумм.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Офисные решения», г. Саратов предоплату по договору № 134 от 29.07.2011 в размере 50 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2011г. по 22.11.2012г. в размере 5 156,25 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов к Обществу с ограниченной ответственностью «Офисные решения», г. Саратов, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Офисные решения», г. Саратов к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Офисные решения», г. Саратов (ОГРН <***>) предоплату по договору № 134 от 29.07.2011 в размере 50 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2011г. по 22.11.2012г. в размере 5 156,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 206,25 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о движении настоящего дела, о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.saratov.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда», а также может быть получена по телефонам: <***> (факс), 8 (8452) 57-42-72.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Яценко