Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания, Тихановской Н.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия №8» Энгельсского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Саратовская область, г. Энгельс

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2020г. по 31.12.2020г. в размере 259321,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020г. по 24.01.2022 г. в размере 17186,49 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 25.01.2022г. по день фактической оплаты задолженности (неосновательного обогащения), исходя из расчета одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, расходов по госпошлине в размере 8530 руб.

При участии в судебном заседании:

От муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия №8» Энгельсского муниципального района Саратовской области- ФИО2 по доверенности №9 от 26.01.2022 сроком по 31.12.2022 года.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное общеобразовательное учреждение «Гимназия №8» Энгельсского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Саратовская область, г. Энгельс о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2020г. по 31.12.2020г. в размере 259321,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020г. по 24.01.2022 г. в размере 17186,49 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 25.01.2022г. по день фактической оплаты задолженности (неосновательного обогащения), исходя из расчета одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, расходов по госпошлине в размере 8530 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений на основании статей 24, 47, 48. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между муниципальным общеобразовательным учреждением «Гимназия № 8» Энгельсского муниципального района Саратовской области (заказчик, далее МОУ «Гимназия №8») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель, поставщик) на период с 01.09.2020 года по 31.12.2020 года были заключены Договоры по организации питания учащихся №15 от 01 сентября 2020 года, №46 от 08 сентября 2020 года №57 от 19» ноября 2020 года(далее - договоры по организации питания).

В соответствии с пунктом 4.1.7 Договоров по организации питания исполнитель
обязался заключить договор на аренду муниципального имущества, принадлежащего .
истцу и включающего в себя нежилое помещение пищеблока и оборудование для использования в организации питания воспитанников, а также осуществлять возмещение затрат за потребляемые коммунальные услуги на весь период действия договора, где возмещение затрат за потребляемые коммунальные услуги производится:

1) если в арендуемом нежилом помещении установлены приборы учета, то возмещение коммунальных услуг производится согласно показаниям приборов учета:

-отопление пропорционально арендуемой площади;

-электроснабжение, водоотведение, водоснабжение согласно показаний приборов учета.

-возмещение затрат по вывозу ТБО и пищевых отходов в размере 60% от общей суммы за вывоз ТБО.

2) если в арендуемом нежилом помещении не установлены приборы учета, то возмещение коммунальных услуг производится на основании Учетной политики (расчёт стоимости возмещения коммунальных услуг на 2020 год).

За арендуемое муниципальное имущество арендная плата устанавливается в соответствии с отчетом определения рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора (рыночная арендная плата) за месяц нежилыми помещениями и оборудованием.

В соответствии с пунктом 4.2 Договоров по организации питания заказчик обязался предоставить исполнителю помещения оснащенные мебелью и холодильным оборудованием, обеспечивающими соблюдение исполнителем санитарно-гигиенических требований.

Ответчик не отрицает факт передачи истцом ему нежилого помещения пищеблока, расположенного по адресу: <...> оборудования для использования в организации питания обучающихся.

Имущество, которое фактически было передано Ответчику и использовалось им :в период с 01.09.2020 года по 31.12.2020 года для оказания услуг по организации питания обучающихся МОУ «Гимназия №8», принадлежит истцу на праве оперативного управления, что подтверждается договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 15.05.1998 года и является собственностью Энгельсского муниципального района.

В соответствий со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств. Ответчик не исполнил условия Договоров по организации питания, а именно, не заключил с Истцом договор аренды муниципального имущества, включающего в себя нежилое помещение пищеблока и оборудование для использования в организации питания обучающихся.

В соответствии с разделом 8 Договоров по организации питания Истец принимал все меры по досудебному урегулированию вопроса о необходимости заключения договора аренды муниципального имущества, предоставленного Ответчику для организации питания, путём направления в адрес Ответчика соответствующих претензий, писем, вместе с тем, Ответчиком договор аренды муниципального имущества не был подписан.

Пунктом 6.3 Договоров по организации питания предусмотрено, что исполнитель в соответствии с действующим законодательством обязан возместить заказчику убытки (ущерб), причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по Договорам, по организации питания.

Согласно отчета № 0588-2020 от 18.08.20202 года определения рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды (рыночная арендная плата) за месяц нежилыми помещениями и оборудованием, расположенным по адресу: 413111,<...>, стоимость права временного возмездного пользования (аренды муниципального имущества) за 1 (один) месяц, в том числе нежилое помещение пищеблока общей площадью 122,7 кв.м., а также оборудования, составляет 29 598 (двадцать девять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 33 копейки.

Аналогичное положение содержится в пункте 2.1 договора аренды муниципального имущества № 2-2020, предоставленного Ответчику для подписания в соответствии с условиями Договоров по организации питания, а также гражданского законодательства.

В связи с тем, что ответчик договор аренды муниципального имущества с Истцом за период с 01.09.2020 года по 31.12.2020 года не заключил, арендную плату не внес, затраты за потребляемые коммунальные услуги не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или берегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно расчету истца неосновательное обогащение Ответчика за период с 01.09.2020 года по 31.12.20201 года составляет 259321,86 рублей, в том числе за арендную плату 11839332 рублей, за возмещение затрат за потребленные коммунальные услуги 140928,54 рублей (сентябрь- 2536,79 руб., октябрь - 37466,69 руб., ноябрь - 30574,12 руб., декабрь - 40350,94руб.).

Ответчик не отрицает факт заключения между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и МОУ «Гимназия №8» договоров по организации питания.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что ИП ФИО1 оказывала услуги по организации питания учащихся по стоимости 48,68 - 48,96 р. на одного ребенка, утвержденной Администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области, тогда как стоимость сырьевого набора продуктов составляла на тот момент 53,33 р. и 63, 99 р. для завтраков и обедов соответственно, и это без учета расходов на зарплату административно-управленческого персонала, роста цен на продукты и коммунальные услуги, приобретение инвентаря и недостающего оборудования, моющих и дезинфицирующих средств, аренды, коммунальных платежей, налогов, транспортных расходов, а также без учета какой-либо прибыли. Вышеперечисленные дополнительные расходы, по расчетам ответчика, составляют не менее 25,33 рублей. Таким образом, ответчик считает, что себестоимость оказываемой ИП ФИО1 услуги составляет 78-88 р. в зависимости от возрастной категории учащегося. Указанная выше стоимость сырьевого набора рассчитана ответчиком исходя из цен на продукты, установленных Контрольно-аналитическим комитетом Саратовской области. По мнению ответчика, при заниженной почти в 2 раза стоимости предоставляемых по договору услуг, неосновательное обогащение с его стороны отсутствует.

Кроме того, ответчик указывает на то, что на момент заключения договоров по организации питания, которые содержали условие о необходимости заключения договора аренды муниципального имущества, не был определен сам размер арендной платы, что не позволило учесть и включить эти суммы в итоговый расчет стоимости питания на одного учащегося. Впоследствии арендная плата, которую предлагалось оплачивать по договору аренды муниципального имущества, оказалась значительно выше той, которая была в предыдущем учебном периоде, и ее включение в стоимость питания учащихся неминуемо бы привело к значительному удорожанию вышеуказанной стоимости.

По мнению ответчика, при определенной Администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области и заложенной в договоре стоимости услуг, оказанных ответчиком, ниже их себестоимости, невозможно вести речь об уплате ИП ФИО1 еще и арендных платежей, поскольку эти дополнительные расходы привели бы (при неизменной стоимости услуг) к уменьшению количества и ухудшению качества блюд для питания детей.

Ответчик также указывает на то, что услуги им были оказаны качественно, все акты подписаны истцом без каких-либо замечаний. Регулярные проверки Роспотребнадзора на предмет качества оказываемых услуг также подтверждают отсутствие у ответчика каких-либо нарушений. Договорные обязательства по организации питания между ИП ФИО1 и МОУ «Гимназией №8» были прекращены в связи с исполнением обязательств 31.12.2020г. Фактически оказание услуг было завершено 25.12.2020 г. в связи с окончанием календарного года и наступлением школьных каникул. После чего ИП ФИО1 незамедлительно освободила используемое муниципальное имущество.

В ноябре 2020 года Администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области был объявлен и проведен аукцион на организацию питания учащихся. Результаты проведенного аукциона были отменены решением Саратовского УФАС в связи с допущенными при проведении нарушениями антимонопольного законодательства. Повторный аналогичный аукцион был отменен до его проведения без указания причин. Позднее, после отмены аукциона по организации питания для учащихся в школах г.Энгельса, школами были заключены прямые договоры с тремя юридическими лицами: ООО «Успехъ», ООО «Большая перемена» и ООО «Покровская слобода».

6 апреля 2021 года Решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от № 49/05-2021 «О предоставлении арендаторам льготы по арендной плате (полного или частичного освобождения) за пользование муниципальным имуществом Энгельсского муниципального района» вышеназванным трем хозяйствующим субъектам, которые предоставляют услуги по организации питания в школах с 01 января 2021 года, предоставлена льгота по оплате арендной платы в размере 80% от ее стоимости. Причем, действие этой льготы апрельским Решением собрания депутатов распространили на правоотношения, возникшие только с января 2021 года, когда указанные хозяйствующие субъекты начали свою деятельность, а не с начала данного учебного года, когда услуги по организации питания оказывали другие предприниматели. При этом, в Решении депутатов есть указание, что сделано это было в рамках муниципальной программы «Содействие развитию малого и среднего предпринимательства на территории Энгельсского муниципального района на 2017-2023 годы» в целях имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Энгельсском муниципальном районе - организаций общественного питания. Таким образом, ответчик считает, что одним хозяйствующим субъектам предоставлены существенные льготы по оплате аренды муниципального имущества, а другим нет. При этом, как указывает ответчик, другие организации, осуществляющие данный вид деятельности в период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года, делали это в наиболее сложный для предпринимательства период, а именно после отмены ограничительных мер, введенных в связи с СOVID-19.

Кроме того, ответчик указывает на то, что он не оказывал услуги истцу, а, следовательно, и не пользовался имуществом истца в выходные дни, во время школьных каникул и завершил его использование 25.12.2020 г., вследствие чего с ответчика не может быть взыскана сумма в заявленном истцом размере. Кроме того, перечень имущества, указанный в отчетах об оценке и заложенный в договоры об аренде муниципального имущества, превышает объем используемого имущества при оказании услуг ответчиком, о чем последний сообщал в письмах к МОУ «Гимназия №8», при согласовании условий договора аренды.

Также, ответчик считает, что при расчете неосновательного обогащения необходимо применять льготу (скидку) в размере 80% от начисленных сумм.

Изучив материалы дела, суд считает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из смысла абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, обязательства, предусмотренные договорами по организации питания, включая заключение договора аренды муниципального имущества (нежилого помещения пищеблока и оборудования Истца), а также оказание услуг по организации питания в соответствии с определенными в договорах расценками, были приняты Ответчиком добровольно. Вместе с тем. Ответчик не исполнил условия Договоров по организации питания и не заключил с Истцом договор аренды муниципального имущества в целях использования в организации питания обучающихся.

Вместе с тем, ответчик не отрицает факт использования муниципального имущества, закрепленного за Истцом на праве оперативного управления.

Кроме того, договоры по организации питания были заключены между Истцом и Ответчиком (двухстороннее соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо прав и обязанностей администрации Энгельсского муниципального района ими не предусмотрено.

При этом финансирование организации питания обучающихся 1-4 классов в муниципальных общеобразовательных организациях Энгельсского муниципального района с 01.09.2020года осуществляется за счет средств федерального и областного бюджетов (часть 2.1 статьи 37 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановление Правительства РФ от 20.06.2020 года № 900 «О внесении изменений в государственную программу Российской Федерации «Развитие образования»), обучающихся льготных категорий, предусмотренных статьей 12 Закона Саратовской области от 28.11.2013 года № 215-ЗСО «Об образовании в Саратовской области»), в рамках софинансирования за счет средств областного и местного бюджетов, питание иных обучающихся осуществляется за счет средств родителей (законных представителей), без участия муниципальных общеобразовательных организаций.

На основании изложенного, доводы Ответчика, касающиеся ценообразования в сфере питания обучающихся, не относятся к существу настоящего разбирательства и являются необоснованными.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Согласно отчета № 0588-2020 от 18.08.2020 годаопределения рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды (рыночная арендная плата) за месяц нежилыми помещениями и оборудованием, расположенным по адресу: 413111, <...>, стоимость права временного возмездного пользования (аренды муниципального имущества) за 1 (один) месяц, в том числе нежилое помещение пищеблока общей площадью 122,7 кв.м., а также оборудования, составляет 29 598 (двадцать девять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 33 копейки (данный отчет имеется в материалах дела).

Таким образом, размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом (недвижимости и оборудования) был известен Ответчику до заключения договоров по организации питания. Следовательно, довод Ответчика об отсутствии информации, касающейся размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом до заключения договоров по организации питания обучающихся является необоснованным.

Доводы Ответчика, касающиеся аукциона вэлектронной форме на право заключения договоров по организации питания на 2 полугодие 2020-2021 учебного (с 01.01.2021 года), который не состоялся, не относятся к существу рассмотрения настоящего разбирательства.

Довод ответчика о предоставлении муниципальных преференций организациям общественного питания, осуществляющих организацию питания обучающихся муниципальных общеобразовательных организаций Энгельсского муниципального района, начиная с 01.01.2021 года, в связи с чем ему тоже должна быть применена льгота по арендной плате за пользование муниципальным имуществом Энгельсского муниципального района в размере 80 %, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 2.1, абзацем первым пункта 5.3 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденного решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 19.12.2013 года № 595/64-04 (далее - Положение о порядке управления и распоряжения имуществом), к исключительной компетенции Собрания депутатов Энгельсского муниципального района относится принятие решения о предоставлении арендаторам - хозяйствующим субъектам в целях и порядке, предусмотренных Федеральным законом «О защите конкуренции», муниципальной преференции в виде льготы по арендной плате (полном или частичном освобождении) за пользование муниципальным недвижимым и особо ценным движимым имуществом, переданным (передаваемым) в аренду без проведения торгов.

Согласно пункту 5.4 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом решения о предоставлении муниципальных преференций (льгот), предусмотренных пунктом 5.3 указанного Положения, принимаются один раз в год одновременно с утверждением бюджета Энгельсского муниципального района на очередной финансовый год на основании мотивированного обращения арендатора. В исключительных случаях такие решения могут приниматься после утверждения бюджета Энгельсского муниципального района в текущем финансовом году с одновременным внесением соответствующих изменений в бюджет Энгельсского муниципального района.

Кроме того, согласно постановлению администрации Энгельсского муниципального района от 30.03.2021 года№ 1094 «О внесении изменений в постановление администрации Энгельсского муниципального района от 29.06.2017 года № 3008 «Об утверждении муниципальной программы «Содействие развитию малого и среднего предпринимательства на территории Энгельсского муниципального района на 2017 - 2020 годы» в программные мероприятия внесены изменения, касающиеся оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства - организациям общественного питания в виде передачи в аренду на льготных условиях нежилых помещений пищеблоков, расположенных в зданиях общеобразовательных организаций Энгельсского муниципального района, осуществляющих образовательную деятельность, для использования по назначению: в целях создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников образовательной организации на период 2021-2023 годы.

На основании изложенного, учитывая спорный период с 01.09.2020 года по 31.12.2020 года, отсутствие мотивированного обращения арендатора (Ответчика) в Собрание депутатов Энгельсского муниципального, отсутствие решения Собрания депутатов Энгельсского муниципального, касающегося Ответчика, рассматриваемые доводы являются безосновательными, учитывая, что предоставление муниципальной преференции носит заявительный характер.

Доводы, что Ответчик не оказывал услуги по организации питания в выходные дни, во время школьных каникул никак не влияют на арендную плату и возмещение коммунальных услуг, поскольку Ответчик хранил свое имущество (продукты питания, иные кухонные принадлежности и т.д.) в помещении Истца. Тем самым, Ответчик пользовался рассматриваемым имуществом в выходные дни и в дни школьных каникул.

Незаключенность договора аренды не порождает право арендатора бесплатно пользоваться имуществом. Данная позиция подтверждается в постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 года № 15АП-16888/2013 по делу № А32-5383/2013, согласно которому признание договора аренды незаключенным не лишает арендодателя права взыскать с арендатора в качестве неосновательного обогащения стоимость пользования арендованным имуществом, а также признание договора аренды незаключенным не освобождает Ответчика от обязанности по внесению платы за фактическое пользование имуществом.

Суд проверив расчет истца по арендной плате и затрат на возмещение потребленных коммунальных услуг, считает его правомерным.

Ответчик доказательств оплаты истребуемой суммы неосновательного обогащения суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.09.2020г. по 31.12.2020г. в размере 259321,86 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020г. по 24.01.2022 г. в размере 17186,49 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 25.01.2022г. по день фактической оплаты задолженности (неосновательного обогащения), исходя из расчета одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумм процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правомерным.

Однако с учетом положений Постановления Правительства РФ №497 от 28 марта 2022г. «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 10.10.20220г. по 31.03.2022г. в размере 23886,23 руб.

Ответчик доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.09.2020г. по 31.12.2020г. в размере 259321,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020г. по 31.03.2022 г. в размере 23886,23 руб., с учетом положений Постановления Правительства РФ №497 от 28 марта 2022г. «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Саратовская область, г. Энгельс ИНН <***> в пользу муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия №8» Энгельсского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс ИНН <***> о взыскании неосновательное обогащение за период с 01.09.2020г. по 31.12.2020г. в размере 259321,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020г. по 31.03.2022 г. в размере 23886,23 руб., с учетом положений Постановления Правительства РФ №497 от 28 марта 2022г. «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», расходы по оплате госпошлины в размере 8530 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Павлова