Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Сфера», г. Саратов, к Жилищно-строительному кооперативу «Арго-Сар-2004», г.Саратов,

о взыскании задолженности по договору № 16 от 15.06.2009 в сумме 56100 руб. за период с августа 2013 по октябрь 2013 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 449,97 руб.,

заявление о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера», г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Арго-Сар-2004», г.Саратов, о взыскании задолженности по договору № 16 от 15.06.2009 в сумме 56100 руб. за период с августа 2013 по октябрь 2013 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 449,97 руб.

Исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Стороны надлежаще извещены, в том числе ответчик извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ (уведомление №90979 вернулось с отметкой «организация не значится»).

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении, суд установил.

15 июня 2009 года между ЖСК «Арго-Сар-2004» (Заказчик) и ООО «Сфера» (Исполнитель) заключен договор № 16, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению консьержей в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Стоимость услуг, согласно п.3.1. указанного договора, составляла 17 000 (семнадцать тысяч) рублей в месяц. Оплата услуг (п.3.2.) должна производится Заказчиком ежемесячно перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 числа следующего месяца. Факт предоставления услуг подтверждается сторонами ежемесячно Актом выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 01 января 2011 года к договору № 16 стороны увеличили ежемесячную стоимость оказания услуг и установили ее в размере 18 700 (восемнадцати тысяч семьсот) рублей.

Договор № 16 от 15 июня 2009 года исполняется сторонами и по настоящее время, однако оплата оказанных услуг производится Заказчиком только по решению суда, так за период действия договора по март 2012 г. долг за оказанные услуги взыскан решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10949/2012, долг за период с апреля 2012 г. по февраль 2013 г. - решением по делу № А57-5552/2013, а долг за период с марта по июль 2013 г. -решением по делу №А5 7-14184/2013.

В настоящее время долг ответчика за услуги, оказанные в период с августа 2013 г. по октябрь 2013 года составляет 56 100 (пятьдесят шесть тысяч сто) рублей, (3 месяца по 18 700 руб.).

Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 779 п.1, ст. 781 п. 1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Ст. 782 п.1 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принятые услуги Ответчик в полном объеме не оплатил, а задолженность в сумме 56100 рублей не погашена до настоящего времени.

Оказание данной услуги было принято ответчиком, претензий по объему и качеству принятой Заказчиком услуги истцу не поступало. Принимая во внимание, что истцом обязанность по оказанию услуги исполнена и это исполнение принято ответчиком у ответчика возникло обязательство оплатить оказанную услугу.

Суду представляются доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 66 АПК РФ. Истец представил доказательства в обоснование иска, в том числе акты №71 от 31.08.2013 на сумму 18700 руб., №81 от 30.09.2013 на сумму 18700 руб., № 91 от 31.10.2013 на сумму 18700 руб., подписанные ответчиком без возражений. Подлинные договор, акты обозревались судом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты не представил, вследствие чего иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования истец представил расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % ЦБ РФ – 449,97 руб.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил. Суд проверил расчет процентов, находит его правильным, требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов. Расходы по оплате государственной пошлины суд распределяет в соответствии со ст.110 АПК РФ. При обращении с иском истец оплатил госпошлину в сумме 2262 руб. платежным поручением № 191 от 11.11.2013. Суд относит расходы по возмещению госпошлины на ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Истцом в обоснование своих требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя представлены документы: договор на оказание юридических услуг от 07.11.2013 г., акт приемки оказанных услуг от 23.12.2013, расходный кассовый ордер № 32 от 23.12.2013 г. на сумму 10.000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.

Вопрос о правомерности включения указанных расходов в состав судебных издержек по делу, обстоятельства, связанные с их выяснением исследуются судом по правилам, установленным АПК РФ в ходе судебного разбирательства по основному требованию.

Из материалов дела следует, что на основании договора между ООО «Сфера» (Заказчик) и ФИО1 (исполнитель) достигнуто соглашение по составлению, подаче и ведению гражданского дела в первой инстанции по иску ООО «Сфера» к ЖСК «Агро-Сар-2004» о взыскании задолженности по договору № 16 от 15.06.2009.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела подтверждено, что в указанном случае между сторонами заключен договор о возмездном оказании услуг, поскольку достигнуто соглашение о предмете договора и условиях оказания услуг.

Кроме того, в соответствии Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно системному толкованию статей 101,106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд установил, что ФИО1 – представитель по доверенности 09.01.2013 ООО «Сфера» составила исковое заявление по рассматриваемому иску с приложением, представила недостающий документ во исполнение определения суда, представила на обозрение суду подлинные документы в обоснование иска.

Ответчик не воспользовался правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Сфера», заключая договор на представление юридических услуг с ФИО1, воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Оплата оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела расходный кассовым ордеров № 32 от 23.12.2013 года на сумму 10000 руб. 00 коп.
Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов.
В заявлении общество указало конкретную сумму понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29 сентября 1999 года № 48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.
Ответчик о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявил, доказательств чрезмерности не представил.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, и информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, суд считает, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 22 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 года «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» арбитражным судам надлежит иметь в виду, что судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Таким образом, у представителя истца отсутствовала необходимость представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

Ввиду вышеуказанного, учитывая категорию спора по делу, степень сложности дела, отсутствие судебных заседаний при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившейся в регионе стоимость услуг по аналогичным категориям дел, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в сумме 5000 рублей отвечают критериям разумности.

Суд исходит из того, что определение стоимости услуг по рассматриваемому делу в размере 5000 руб. 00 коп. за осуществление анализа документов, подготовку и направление искового заявления на сумму 56549,97 руб. соответствует критерию разумности.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела №А57-19646/2013, подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Арго-Сар-2004» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.09.2004) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.08.2008) задолженность по договору услуг № 16 от 15.06.2009 в сумме 56100 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 449,97 руб. за период с 11.09.2013 по 15.11.2013, расходы по уплате госпошлины в сумме 2262 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб., всего 63811,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.А. Елистратов