Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью),

о признании за ФИО1 право собственности на здание бытового обслуживания населения (здание Сбербанка) общей площадью 249,5кв.м., под инвентарным номером 63:407:002:000165650, расположенное по адресу <...>,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ИП ФИО1: представитель ФИО2, по доверенности серия 64 А А номер 0550317 от 02.03.2012 года, сроком на три года,

от ответчика – Администрации МО город Балаково: представитель не явился, извещен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью): представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области (далее Администрация г.Балаково, ответчик) о признании за ФИО1 права собственности на здание бытового обслуживания населения (здание Сбербанка) общей площадью 249,5 кв.м., под инвентарным номером 63:407:002:000165650, расположенное по адресу: <...> (далее по тексту Здание).

Определением суда от 17.12.2012г. по настоящему делу в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального Кодекса в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК»).

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо – представитель ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленным настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу: указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет о публикации.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Отводов суду не заявлено.

Судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дважды были объявлены перерывы в судебном заседании с 26.03.2013 г. до 01.04.2013 г. и с 01.04.2013г. до 15 часов 30 минут 02.04.2013г..

Объявления о перерывах размещены в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 г. № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ», на сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений.

После перерывов слушание дела объявлено продолженным.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствам.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец свои требования мотивирует следующим: Индивидуальный предприниматель ФИО1 вела строительство нежилого здания - здание бытового обслуживания населения общей площадью 249,5 кв.м., под инвентарным номером 63:407:002:000165650, расположенное по адресу: <...>.Строительство данного здания было произведено за счет собственных средств по договору строительного подряда от 02.05.2011 года. Строительство было окончено 31.01.2012 года. Земельные участки, на которых построено вышеуказанное здание принадлежали ФИО1 на момент строительства на праве аренды на основании договора аренды №452 от 27.10.2011 года, №164 от 20.07.2006 года, с целевым назначением земельных участков - размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадь двух участков составляет 1595 кв. метров. В последующем земельные участки, принадлежащие ФИО1 на праве аренды на которых были построено здание бытового обслуживания были объединены в один земельный участок, а затем 15.06.2012 года Постановлением администрации БМР № 2838 данный земельный участок населения был предоставлен ФИО1 в собственность что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 64-АГ № 656215. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на основании статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленным порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 222 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Материалы дела свидетельствуют, что исходя из позиции истца, изложенной в исковом заявлении, право собственности на спорный объект недвижимого имущества у него возникло на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд, указал, что поскольку разрешения на строительство у истца отсутствует, в соответствии частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса указанный объект является самовольной постройкой.

Из материалов дела следует, что 02.02.2012 года истец обратился к главе администрации города Балаково с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов тем самым, по мнению истца, предприниматель предприняла меры направленные на получение разрешения на строительство и легализацию построенного здания для дальнейшего получения акта ввода в эксплуатацию.

Между тем, из письменного ответа главы Администрации города Балаково от 09.02.2012 года исх. 02-26-969/12-о следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство здания бытового обслуживания населения по адресу: <...> напротив магазина Аэлита, ул. Степная, д. 94/1 со ссылкой на то, что Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство на уже построенный объект недвижимости и действующим законодательством предусмотрены иные способы легализации прав на самовольные постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2012 года назначена комплексная строительно-техническая экспертиза по делу №А57-19744/2012, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», расположенному по адресу: 410003, <...>. В рамках указанной экспертизы на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Находится ли объект недвижимости (здание бытового обслуживания населения (здание Сбербанка) общей площадью 249,5 кв.м. под инвентарным номером 63:407:002:000165650, расположенное по адресу: Саратовская область, ул.Степная,94/1, исключительно в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности?

2.Какова площадь земельного участка, необходимая для использования объекта недвижимости: здание бытового обслуживания населения (здание Сбербанка) общей площадью 249,5 кв.м., под инвентарным номером 63:407:002:000165650, расположенное по адресу <...>, расположенного на этом земельном участке, по назначению ?

3. Где на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, находится его недвижимое имущество с указанием расстояния и конкретной траектории?

4. Совпадает ли на местности фактическое местонахождение имущества истца с местоположением, указанным и согласованным в документах (<...> район магазина «Арион»?

5. Соответствует ли недвижимое имущество - здание бытового обслуживания населения (здание Сбербанка) общей площадью 249,5 кв.м., под инвентарным номером 63:407:002:000165650, расположенное по адресу <...> санитарным, техническим, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам?

6. Пригодно ли недвижимое имущество - здание бытового обслуживания населения (здание Сбербанка) общей площадью 249,5 кв.м., под инвентарным номером 63:407:002:000165650, расположенное по адресу <...> к эксплуатации? Создает ли угрозу для жизни и здоровья граждан?

7.Нарушаются ли сохранением спорной самовольной постройки здание бытового обслуживания населения (здание Сбербанка) общей площадью 249,5 кв.м., под инвентарным номером 63:407:002:000165650, расположенное по адресу <...> права и законные интересы других лиц?

Из выводов заключения эксперта №650 от 26 декабря 2012 года по настоящему делу следует соответственно поставленным вопросам, что:

Объект недвижимости (здание бытового обслуживания населения (здание Сбербанка) общей площадью 249,5 кв.м., под инвентарным номером 63:407:002:000165650, расположенный по адресу: <...>, в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, находится исключительно в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Соглашение о намерениях ОАО «Сбербанк России» (Балаковское отделение №3960) заключить договор аренды от 02 декабря 2011 года с индивидуальным предпринимателем ФИО1 определяет необходимую площадь 250 кв.м., предназначенную для размещения структурного подразделения Балаковского отделения № 3960 ОАО «Сбербанк России» на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020212:120, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенном по адресу: <...>.

Площадь земельного участка, необходимая для использования объекта недвижимости: здание бытового обслуживания населения (здание Сбербанка) общей площадью 249,5 кв.м., под инвентарным номером 63:407:002:000165650, расположенное по адресу: <...>, расположенного на этом земельном участке по назначению, позволяет разместить на своей площади структурное подразделение Балаковского отделения № 3960 ОАО «Сбербанк России».

Согласно данным кадастровой выписки о земельном участке, недвижимое имущество на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с указанием расстояний и конкретной траектории показано относительно проектного положения границы (красная линия) в графической части Приложения № 1.

В результате проведенных исследований установлено, что фактическое местоположение имущества истца совпадает на местности с местоположением, указанным и согласованным в документах (Саратовская область, г. Балаково, район магазина «Арион»), показано относительно проектного положения границы согласно данным кадастровой выписки (красная линия) в графической части Приложениях» 1.

Недвижимое имущество - здание бытового обслуживания населения (здание Сбербанка) общей площадью 249,5 кв.м., под инвентарным номером 63:407:002:000165650, расположенное по адресу: <...>, в том виде, в котором оно находилось на момент производства экспертизы, соответствует санитарным, техническим, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам.

Недвижимое имущество - здание бытового обслуживания населения (здание Сбербанка) общей площадью 249,5 кв.м., под инвентарным номером 63:407:002:000165650, расположенное по адресу: <...>, пригодно к эксплуатации при условии выполнения при производстве работ требований проектно-сметной и нормативно-технической документации, его приемки при осуществлении строительства и ввода завершенного строительством здания в эксплуатацию.

В связи с отсутствием недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части и соответствуют требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности; Технического регламента о безопасности зданий и сооружений; СНиП 3.03.01-87; СП 59.13330.2012; СНиП 31-06-2009; СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89*; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, данное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан; соответствует требованиям безопасного для здоровья человека условиям пребывания в здании.

Между тем, судом установлено, что земельные участки, на которых построено вышеуказанное Здание, на момент строительства принадлежали ФИО1 на праве аренды на основании договора аренды №452 от 27.10.2011 года, №164 от 20.07.2006 года с целевым назначением земельных участков - размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадь двух участков составляет 1595 кв. метров.

В последующем земельные участки, принадлежащие ФИО1 на праве аренды, на которых были построено здание бытового обслуживания были объединены в один земельный участок и 15.06.2012 года , то есть уже после окончания строительства, Постановлением администрации БМР № 2838 данный земельный участок населения был предоставлен ФИО1 в собственность. Указанные обстоятельства подтверждается представленным в дело свидетельством о праве собственности серия 64-АГ № 656215.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 возводил объект недвижимости - здание бытового обслуживания населения (здания Сбербанка) общей площадью 249,5 кв.м., под инвентарным номером 63:407:002:000165650, расположенное по адресу: <...> на земельном участке, не принадлежащем на праве собственности ФИО1 и не отведенном с целевым назначением - для строительства.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательства принадлежности предпринимателю земельного участка на начало и в период строительства и под самовольно возведенным строением на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения в материалы дела не представлены.

Статьями 30, 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для строительства и для целей не связанных строительством.

Между тем, доказательства выделения Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в установленном земельным законодательством порядке земельного участка для строительства спорного здания в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, договора аренды земельного участка №452 от 27.10.2011 года, №164 от 20.07.2006 года, с целевым назначением земельных участков - размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью совместной 1595 кв. метров, в силу императивных требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания за истцом права собственности на самовольно возведенный объект.

Таким образом, истец не доказал наличие необходимого условия для признания права собственности на самовольную постройку - наличие прав на земельный участок.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка.

Между тем, порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 названной статьи).

Из анализа статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существует необходимая совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил или предпринимал меры для получения необходимых разрешений и согласований, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств. Возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ни до начала строительства ни в период строительства истец не обращался в компетентные органы за получением разрешения на строительство объекта. Обращение Истца к администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство уже после его строительства, в отсутствие доказательств того, что ему неправомерно отказано в выдаче этого акта, суд расценивает как ненадлежащие меры со стороны истца к легализации Здания.

Кроме того, суд, рассматривая довод истца, что объект был возведен за счет собственных средств и собственными силами, суд считает, что истец не представил надлежащих и достаточных доказательств возведения объекта за счет собственных средств и собственными силами.

Представленные в дело документы: договор строительного подряда от 02 мая 2011 года, акт выполненных работ по договору строительного подряда от 02.05.2012г., договор строительного подряда от 01 февраля 2012 года, квитанция от 13 марта 2012 года на сумму 500 000 рублей, не являются достаточными доказательствами понесенных расходов исключительно истца на строительство Здания в полном объеме .

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке, при этом иск предъявляется лицу, которое по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе сам избрать способ защиты нарушенных прав.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права и возможно в отношении имущества, право собственности на которое приобретено лицом по установленным законом основаниям.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Признание права возможно в том случае, когда право у истца имеется и возникло по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, однако, указанное право не признается либо оспаривается иными лицами. Между тем, указанный способ не может применяться по произвольному усмотрению истца.

Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу закона право собственности является вещным правом. Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым требованием, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на индивидуально-определенную вещь, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности и нарушения его имущественных прав действиями ответчика.

Представленные истцом доказательства и их соотношение с заявленными требованиями исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. Суд считает, что истцом не представлены суду доказательства, необходимые для рассмотрения судом вопроса о признании права на самовольную постройку.

С учетом изложенного суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Сухой Отрог, Балаковского района Саратовской области о признании за ФИО1 права собственности на здания бытового обслуживания населения (здания Сбербанка) общей площадью 249,5 кв.м., под инвентарным номером 63:407:002:000165650, расположенное по адресу <...>, оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о движении настоящего дела, о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.saratov.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда», а также может быть получена по телефонам: <***> (факс), 8 (8452) 57-42-72.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Яценко