Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сморчковой Д.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сартанкер», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервиз- ЛТД», г. Саратов

третье лицо: ФИО1, г. Саратов

о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца- представитель ФИО2., доверенность б/н от 17.04.2017г.;

от ответчика- представитель не явился, не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

от третьего лица- представитель не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сартанкер», г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервиз- ЛТД», г. Саратов о признании сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 123,124 АПК РФ.

Неявка в заседание арбитражного суда ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

09.06.2015г. между ООО «Сартанкер» (поклажедатель) и ООО «Нефтеназсервис-ЛТД» (хранитель) был заключен договор оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов.

Согласно условиям данного договора хранитель обязуется осуществлять прием, хранение с обехзличением, учет, отпуск и затаривание нефепродуктов, а также оказывать другие связанные с этим услуги, а поклажедатель обязуется оплачивать оказываемые хранителем услуги. (п.1.1).

В силу п. 2.2.4 договора от 09.06.2015г. поклажедатель обязуется своевременно уплачивать Хранителю вознаграждение за оказываемые услуги в соответствии с протоколом согласования цен на услуги, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно акта передачи нефтепродуктов на хранение от 09.06.2015 поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение нефтепродукты: топливо СМТ, вид I, в количестве 879 тонн.

Согласно акту выдачи нефтепродуктов с хранения от 17.08.2015 хранитель передал, а поклажедатель принял с хранения нефтепродукты топливо СМТ, вид I в количестве 879 тонн.

Истец утверждает, что несмотря на договор оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 09.06.2015г., акт передачи нефтепродуктов на хранение от 09.06.2015г., акт выдачи нефтепродуктов с хранения от 17.08.2015г. ООО «Станкер» фактически передачу нефтепродуктов на хранение не осуществляло. Предыдущий директор ООО «Станнкер» ФИО1 подписал данные документы для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. В действительности 09.06.2015г. никакого топлива СМТ, вид I, в количестве 879 тонн ООО «Станкер» не передавало на хранение ООО «Нефтегазсервис-ЛТД» и 17 августа 2015г. ООО «Нефтегазсервис-ЛТД» никакого топлива ООО «Стартанкер» не возвращало. Данные обстоятельства были установлены Арбитражным судом Саратовской области в рамках рассмотрения дела №А57-3936/2016.

Кроме того, для ООО «Стартанкер» не было никакой необходимости передавать нефтепродукты на хранение в ООО «Нефтеназсервис-ЛТД « или кому-либо еще, так как в ООО «Стартанкер» есть свои возможности хранения нефтепродуктов как на собственном речном судне, так и на арендуемых речных судах к ОО «Торговый дом РТ».

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов недействительным.

В соответствии с ч.1и 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель - уплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

При этом договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

Таким образом, намерения сторон по договору хранения создать характерные для него правовые последствия обусловлены фактом передачи поклажедателем хранителю вещи на хранение.

Истцом в обоснование своих требований представил свидетельства о праве собственности на судна, договор аренды судов без экипажа №01/14 от 15.01.2014г., решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2017г. по делу №А57-3936/2016.

Ответчик отзыв на иск не представил, доказательства подтверждающих фактическое исполнение договора оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов суду не представил.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, считает требование истца о признании договора оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 09.06.2015г. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение с каким- либо конкретно установленным документом, то есть такой документ оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов.

Согласно договора оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 09.06.2015г. стороны предусмотрели следующие условия его исполнения:

- п. 1.3. Объемы хранения нефтепродуктов согласовываются сторонами дополнительно в приложениях к настоящему Договору.

- п. 1.4 Прием, хранение и отпуск нефтепродуктов Хранитель осуществляет согласно "Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и АЗС" N 06/21-8-446 от 15,08.3985 г. с применением норм естественной убыли в соответствии с постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 г. N 40 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании", которые исключаются из общего количества нефтепродуктов, принятых на хранение.

- п. 2.1.1 Принимать на хранение нефтепродукты, принадлежащие Поклажедателю, в сроки и объемах, согласованных в приложениях к настоящему договору.

- п. 2.1.2 Своевременно производить возврат нефтепродуктов Поклажедателю, а также отгрузку иным потребителям на основании надлежащим образом оформленных распорядительных документов Поклажедателя (доверенности). Ответственность за подлинность указанных документов возлагается на Поклажедателя.

- 2.1.3. Производить отпуск нефтепродуктов с хранения по требованию (разнарядкам) Поклажедателя и графику подачи судов полномочному представителю Поклажедателя (полномочия подтверждаются доверенностью) по показаниям береговых счетчиков. В случае неисправности счетчиков допускается производить замеры объемным методом по береговым резервуарам. В отгрузочных документах должны быть указаны взливы в танках судна, а также температура и плотность нефтепродуктов в танках судна.

Условиями раздела 4 договора от 09.06.2015 предусмотрены условия по приемке нефтепродуктов по количеству и качеству.

Кроме того, условием п. 3.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется в течение 10 дней с даты предъявления счетов-фактур и подписания актов сверки взаиморасчетов между Поклажедателем и Хранителем.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства фактического исполнения условий договора оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 09.06.2015г., а именно не представлены: приложения к договору от 09.06.2015 г. (п.п.1.3, 2.1.1); распорядительные документы ООО «Сартанкер», требования (разнарядки), графики подачи судов, отгрузочные документы (п.п. 2.1.2, 2.1.3); документы по качеству передаваемых на хранение нефтепродуктов (документы завода-изготовителя), паспорт качества, сертификации (декларации), сопроводительные документы (п.п. 4.2, 4.3); документы по количеству (п.п. 4.4, 4.5); счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов (п. 3.3)

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии документов, свидетельствующих о фактическом приеме от ООО «Сартанкер» нефтепродуктов на хранение и их возврате с хранения.

При этом, следует отметить, что акт передачи нефтепродуктов на хранение от 09.06.2015, акт передачи нефтепродуктов с хранения от 17.08.2015 не могут являться безусловным доказательством передачи топлива поклажедателю по договору хранения, не являются достаточными доказательствами возникновения между сторонами отношений по хранению.

Также судом учитывается специфика предмета спорного договора от 09.06.2015г., поскольку при приеме на хранение нефтепродуктов обязательно соблюдение требований, предусмотренных Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР" (утв. Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N 06/21-8-446), которая устанавливает порядок ведения бухгалтерского учета нефтепродуктов.

Кроме того, хранитель обязан обеспечивать сохранность количественных и качественных характеристик нефтепродуктов, переданных на хранение. Качество отпускаемых с хранения нефтепродуктов должно соответствовать требованиям действующих стандартов (ГОСТ, ТУ) и подтверждаться исполнителем паспортом (сертификатом) качества в соответствии с требованиями Приказа Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 231 «Об утверждении инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения».

Документы по качественным и количественным характеристикам, переданного на хранение нефтепродуктов в материалы дела также не представлены.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сторонами фактически договор оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 09.06.2015г. не исполнялся. Данный договор был заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

С учетом изложенного, исковые требования о признании договора оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 09.06.2015г. недействительным подлежат удовлетворению. Ввиду взаимного отсутствия исполнения сторонами обязательств по спорной сделке, суд не усматривает правовых оснований для применения последствий недействительности сделки.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 09.06.2015г., заключенный между ООО «Сартанкер» и ООО «Нефтегазсервис-ЛТД».

Взыскать с ООО «Нефтегазсервис-ЛТД», г. Саратов в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6000руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев